Преисподняя

Жанровых фильмов на Московском Кинофестивале, особенно в конкурсной программе, бывает не так много. И 'Преисподняя' - хорошее исключение. Формально это многократно проверенная экраном формула а-ля 'Жажда смерти' - положительный, неконфликтный герой (архитектор, математик, хирург) начинает мстить за дорогого человека (жену, ребенка, брата) и в процессе мести добивается справедливости, но по дороге теряет что-то важное (веру в людей, жизнь, свободу). Так что тут важнее не что, а как, а точнее, где. Действие происходит в иракской диаспоре в Дании - кто-то из мигрантов успешно 'ассимилировал' в европейское общество - как главный герой хирург Заид, кто-то провел в стране тридцать лет, но продолжает считать, что он как будто в Ираке - как отец Заида, а кто-то устанавливает свои порядки, радуясь свободе волка посреди европейской 'овечьей стаи'. Так что Заиду приходится преодолеть не только внешний конфликт с бандой наркоторговцев, которая втянула в свои сети, а потом и убила его брата, но и внутренний - сбрасывая с себя наросший покров цивилизованности и 'европейскости' вернуться на дремучий древний уровень кровавой мести. И то, что его 100% датская жена при этом ждет от него ребенка, только усугубляет проблему. В фильме много лифтов и это, возможно, прямая метафора - кто-то поднимается вверх, кто-то опускается на самое дно. До своего почетного места в европейском обществе Заид поднимался годами, но спуск будет стремительным. Местами фильм тоже 'опускается' в жанровые клише. Хирург, чей основной инструмент - руки - превращает их в настоящие кувалды мести, продолжая при этом делать операции. Выдавленный глаз в следующем кадре оказывается здоровым. Любые увечья и травмы не мешают герою лететь на крыльях ночи, как Бэтмену. Но финал - уже после кульминации - возвращает фильм к идее расплаты не только за злодеяния других, но и за собственный моральный выбор.

Настоящее мужское криминальное кино придется по нраву всем поклонникам подобного жанра. Здесь много криминала, серьезных диалогов, устрашающих взглядом, насилия и страха. Режиссерская постановка впечатляет своим размахом, стилем и манерой визуального подхода. Операторская работа радует на протяжении всего фильма, что уже обеспечивает большой интерес при просмотре. Сюжет с первых минут погружает зрителя в опасный мир криминала и его последствий. Главный герой после смерти брата пытается выяснить причины его гибели, чтобы привлечь к наказанию всех причастных, но в итоге герою придется самому вступить в смертельную схватку с убийцами родного члена семьи. По стилистике и манере повествования этот фильм ничем не уступает многим голливудским блокбастерам, потому что поставка внушает уважение и радость за датский кинематограф. Рекомендую всем, кто любит хорошее кино. 8 из 10

«- Ясен… Ясен умер, Стин, ты понимаешь? Они забрали моего брата у меня. - Да. Это не твоя вина. То, что случилось с Ясеном – не твоя вина. Ты понимаешь это?» Персонажи. Главный герой этого фильма Саид является уроженцем Ирака. Проживает в Дании. Занимает должность хирурга. Ведёт спокойный и размеренный образ жизни в своей недешёвой квартире с любимой женой, у которой ожидается ребёнок. На соц. лестнице он расположился где-то посередине или выше среднего. Несмотря на то, что является уроженцем Ирака, он не жестко следует культуре родины. В прошлом изучал единоборства. Злодей же здесь это Семён. Семён также уроженец Ирака. Имеет свой клуб единоборств, где сам же тренирует спортсменов. Заботится о своих. Ведёт антисоциальный/криминальный образ жизни. Его поведение жёстко обусловлено культурой родины. На соц. лестнице повыше г. г. Все остальные персонажи раскрыты весьма поверхностно и служат средством раскрытия контекста фильма. Сюжет. Брат г. г. задалживает крупную сумму Семёну. Обращается к Саиду, с просьбой дать денег, но тот ему отказывает. Это уже не первая просьба, да и сумма большая, кроме того еще и ребёнок на носу. На след. день Саид узнаёт о смерти своего брата. Не в силах преодолеть чувство вины, он становится на путь мести. О чём этот фильм? Для многих этот фильм будет историей о мести. Для меня же это история о том, куда приводит неспособность унять чувство вины. Так я думал сначала. Сейчас же, я думаю, что это скорее история о том, куда приводит незаконная деятельность. А название фильма ясно намекает куда именно. Почему именно второе, а не первое? Потому, что деструктивное чувство вины приводит в гости к Танатосу, но не посредством полиции в первую очередь. А то, что именно полиция стала главным карательным инструментом, а не угрызения совести, чувство вины и т.п., прямо показывает, что деструктивность чувства вины не является главным посылом. Немного мыслей о фильме. Очень отчетливо даётся понять, что поведение персонажей фильма зависит от культуры их родины. Отец, который не уследил за сыном, т. к. за 30 лет проживания вне родины не смог перенять культуру окр. общества. Антагонист, который будучи привержен культуре родины, «заботится» о своих, но за счёт «чужих». Складывается впечатление, что в глазах автора фильма быть приверженцем Иракской культуры – значит быть плохим человеком. Наш же г. г., будучи тем же уроженцем Ирака, ценит семью и окр. общество больше, чем культуру своей родины. Однако, это не значит, что он вовсе не обременён никакими культурными ценностями родины. В фильме ясно показано, что избавиться от чувства вины он решает средствами, которые характерны для уроженцев Ирака. Хотя, насколько это присуще культуре какой-либо страны, нежели самой человеческой природе? Семён, к слову, говорит, что он заботится о своих, однако, не пытается ли он этой «заботой» просто заглушить голос совести? Типа: «Посмотрите какой я хороший. Я забочусь о своих. А то, что «чужие» расплачиваются за это – это мелочи.» Так что насколько он культурен, а насколько он просто асоциальное животное, лично для меня осталось непонятным. Соответственно, смысл акцента на культуре персонажей, лично для меня, остался не совсем внятным. Может сложиться впечатление, что месть для г. г. важнее, чем жена. Так ли это на самом деле? Была ли месть осознанным выбором, либо же была продиктована неспособностью справиться с чувством вины? Я склоняюсь ко второму. Трагический характер судьбы Саида сделан специально, чтоб показать к чему приводят последствия сделанного им выбора. Но был ли у него выбор? Существует ли у человека свобода воли? Ведь споры о детерминизме и свободе воли длятся и по сей день. Если нет никакой свободы воли, то и выбора нету. А значит он не несёт ответственность за свои действия и его не за что корить. Тогда много ли смысла в порицающем г. г. контексте фильма? В итоге. Неплохая драма, хорошая работа актёров, хороший саундтрек, неплохая история и антураж. Главный минус – невнятность идеи фильма.