Конвейер

Рабоче-крестьянская афроамериканская социальная драма… Даже белый цвет кожи Х. Кейтеля не портит бравый тон истории о простом рабочем человеке в поисках социальной справедливости. Когда таковой не находится, простой трудовой люд решает возместить моральный ущерб материальными благами. Что также не приносит удовлетворения и пользы. Ричард Прайор, Харви Кейтель и Яфет Котто месят грязь рабочих районов и умываются машинным маслом под строгим оком режиссера-дебютанта Пола Шредера (работавшим до этого сценаристом на картине М. Скорсезе, «Таксист»). Стараниями этого режиссера каждый человек с монтировкой узнал, что профсоюзы и мафия – близнецы братья, а вся правда в грязных мозолистых руках простого люмпен-пролетариата. Смотрите, если вам нравится: Злые улицы (1973) Вот уже третий фильм (после, «Пальцы» Д. Тобак и «Последний наряд» Х. Эшби) из опубликованной журналом «TotalFilm» статьи «50 первоклассных фильмов, о которых вы даже не слышали…» мне удалось посмотреть. И вновь я согласен с составителями этого списка. «Конвейер» (или «Синий воротничок»), это действительно, несправедливо забытая классика (получившая, в своё время, немало лестных откликов в прессе), однозначно заслуживающая внимания. Как написал один зритель: «'Конвейер' – это чистый порыв грубого юмора, неустанных резких поворотов и атмосферы реального мира…»; точно подмечено, особенно по части резких поворотов. Создалось впечатление, что режиссер так до конца и не определился с жанром (что не делает фильм хуже). Первая половина фильма совершенно не воспринимается как драма. Это скорей похоже на историю о нелегкой жизни рабочих, в которой есть место и определенной дозе юмора. Но все меняется по мере того, как дела главных героев идут от плохого к худшему. К середине, фильм начинает принимать более серьёзный тон. В картине появляются элементы триллера (заговор, недоверие, страх), а напряжение нарастает. Ну а заканчивается так, как меньше всего ожидаешь в начале фильма. Фильм Шредера, честно, жестко (для своего времени), бескомпромиссно показывает и исследует жизнь рабочего класса. «Конвейер» затрагивает многие 'болевые точки' жизни рабочих. У каждого из героев фильма есть свои жизненные проблемы. Работают они (по их словам), как рабы на плантациях, и даже то, что имеют (машина, телевизор и пр.) не могут назвать своим (поскольку кредиты ещё не выплачены). Им кажется, что стоит только выпутаться из долгов, и жизнь наладится, но как это сделать в сложившейся ситуации?! Я бы сказал, что этот фильм о том, как прогнившая система (в лице коррумпированного профсоюза) грубо использует обычного человека, и бесцеремонно наживается на его труде. Озлобляя, стравливая с себе подобными, вынуждая идти на отчаянные меры и, в конечном счете, обламывая 'злоумышленников' чисто бандитскими методами... А ещё, этот фильм о том, как власть развращает. И о том, на что готовы пойти люди, ради своих семей. В общем, темы актуальные всегда и везде. P.S. Кстати, тема коррупции, поднимаемая в этом фильме, мне напомнила шедевр Э. Казана «В порту».

«Конвейер» (Blue Collar) – лихая история с неожиданными сюжетными поворотами и отличным юмором. Но в тоже время и насыщенный смыслами фильм о повзрослевшем поколении «промышленного Вудстока». Про него стоит рассказать поподробнее, тут есть неизвестные 99% россиянам нюансы. 1. Рассказывают, что ознакомившись со сценарием, все крупные автомобилестроительные компании (так называемая «Большая детройтская тройка»), отказались предоставить для съемок помещения своих заводов. Больно неоднозначные события всплыли в памяти. В 70ые в штатах побастовать любили. Как в наши дни насчитало The New York Times, в то десятилетие в забастовках приняло участие 2,4 млн. американцев. Символом поднимающейся волны стали события на заводе Lordstown. Построив самый современный автоматизированный завод, General Motors попыталось перехитрить профсоюзы и нанимало на него исключительно молодых 20-ти летних. И зря. Это было поколение бэби-бума, которое вернулось с Вьетнамской войны и считало, что ему море по колено. Чего уж там говорить про какие-то 22-дня забастовки в 1972 г.? Newsweek сразу же прозвало это протестом поколения «промышленного Вудстока», углядев родство с культурными потрясениями 1960-х. Отчасти, конечно, из-за молодецкого, хипповского и межрасового задора забастовщиков. Но в большей степени потому, что молодые рабочие протестовали больше даже не ради зарплат, а из-за неприятия новой реальности в целом. Скорость конвеерной ленты на новеньком Lordstown была в разы быстрее, чем на заводах того времени, и как рассказывали многие работники, они чувствовали, что переступая порог завода, словно оставляют мозги дома и становятся автоматами. Это томительное чувство журналисты назвали «блюзом синих воротничков», Blue Collar Blues (так что блюз в начале фильма, называющегося по-английски Blue Collar, не случаен). А Сенат США даже инициировал расследование распространенности среди рабочих чувства «отчуждения», не смотря на марксистский душок этого термина. Фильм же снят в конце 70-х и начинается тогда, когда представители этого поколения - как мы узнаем из сцены разговора с агентом ФБР в пивной – чуть повзрослело, обзавелось семьей, потеряло веру в себя, но заполучило кредитное ярмо на шею. 2. «Желтый профсоюз» в фильме - то есть профсоюз, чьи лидеры в конфликтных ситуациях отстаивают интересы не своих членов, а работодателя – не тоже самое, что в России. В России «желтые профсоюзы» в массе своей де-факто являются отделами при администрации. Они и в советские времена с работодателями «конструктивно» работали, и в послесоветские времена не особо-то помогали работникам добиваться улучшений условий труда и зарплат. А, вот, в «Конвейере» у профсоюза не просто есть славная история борьбы, которую помнят старожилы, - герой молодого Харви Кейтеля сам эту историю творил. Подводя итог. «Конвейер» и внимание кинофестивалей не привлек, и зрителей в кинотеатры привлек средненько. Пожалуй, по ряду причин. Для Пола Шредера, получившего известность как сценариста «Таксиста» Скорсезе, это был режиссерский дебют и в некоторых сценах чувствуется, что опытный режиссер снял бы получше. Да и, может быть, не стоило в своем дебютном фильме сразу же замахиваться на эпический портрет целого поколения. А то и государство, и профсоюзы в ленте получились столь всемогущими, что история трех друзей выглядит не как драма - как изначально тщетная борьба с роком в древнегреческой трагедии. Что, конечно, перегиб. Так или иначе, с финальной сентенцией фильма нельзя не согласиться. Если у тебя кроме друзей ничего нет, то стоит ли ими жертвовать ради материального благополучия, рискуя быстро потерять и благополучие, и друзей? 6,5 из 10

Главные герои - трое друзей, обычных работяг с трудом сводящих концы с концами, работая на заводе отчаявшись решают ограбить сейф профсоюзной организации. Вскоре они начинают понимать, что профсоюзные лидеры весьма циничны. Не все в их деятельности законно, равно как и их криминальные партнеры. Пол Шредер снимает настоящий фильм ужасов, не обращаясь прямо к жанру 'хоррора'. Шаг за шагом он погружает нас в атмосферу безысходности, с которой приходится столкнуться героям фильма. Выхода действительно нет, и трагический финал для каждого из персонажей кажется очевидным еще в самом начале. Впрочем, Пол Шредер делает такую концовку, которая не оставит зрителя равнодушным - она будет реалистичной и уместной. но при этом неожиданной. Актерский ансамбль просто великолепен. Харви Кейтель, Яфетт Котто и Ричард Прайор создают прекрасные образы разгневанных 'синих воротничков'. Подвижный Прайор великолепно уравновешивается двумя брутальными партнерами - Кейтелем и Котто. Совсем не удивительно, что фильм не был даже номинирован ни на одну из оскаровских номинаций. Острый тон ленты, яркая экспрессивная режиссура очень резко диссонируют с победителями того года - 'Энни Холл', 'Звездными войнами' и 'Близкими контактами третьей степени'. Возникает впечатление, что фильмы снимались в разных странах. Именно поэтому, замечательное кино Пола Шредера осталось непризнанным. Но это никак не влияет на его ценность. В итоге: острая социальная драма про то, как несколько рабочих завода решили действовать не по правилам и столкнулись в опасном противостоянии с профсоюзом завода. 9 из 10

Фильм мне понравился, я как всегда ожидаю чего-нить худшего, но в последнее время фильмы которые я смотрю не разочаровывают. Почему то я все время думал, что в Советское время лучше было жить в Америке при капитализме, где у людей есть почти все: дом, машина, жена, дети, стабильная работа и прочие всякие мелочи - одним словом эта Американская мечта, однако после просмотра все для меня поменялось местами. Американская мечта как оказывается не такая уж и хорошая штука какой её описывают все американцы, это словно 25-й кадр. Все рабочие вкалывают постоянно на заводе, зашибая деньгу для своих родных и сколько бы они не работали - все равно ни на что не хватает - у одного из рабочих, один ребенок голодный, у второго проблемы с зубами. У второго рабочего проблемы с налогами ну и. т. д Начало в фильме никакое - завод, рабочие, тяжелая работа, оскорбления от начальников, жесткие условия, зарплаты плохая. Как то хочется действий каких-них в начале. Середина уже более интересная, хотя я ожидал что они ограбят банк или что-то в этом роде, однако они решили грабануть профсоюз и получилось я бы сказал как-то смешно и глупо (обратите внимание какие у них маски для грабежа - это же просто комедия, хотя жанр - криминал). Конец никакой, как-то плавно все закончилось. Фильм в прочем мне понравился, для тех времен он вполне ничего, так что смотрите смело - ничего не потеряете. 6 из 10

Хороший пример настоящего американского кино. Не шедеврального, без претензий на оскары или глобусы, но качественного при всей своей казалось бы бюджетности и простоте, 'неостросюжетности' и т.п. На примере трёх работяг и типичного предприятия с его микроклиматом мы становимся свидетелями представляемых нам пороков общества, в которых погрязла ныне вся цивилизация, семимильными шагами катящаяся к своему коллапсу. Событийный контекст позволяет показать жизнь типичного ослика, на всех парах бегущего за заветной морковкой под названием 'американская мечта'. И, хотя события развиваются в США 1970-х, но ныне они актуальны для каждого уголка земного шара. Ключевой вопрос, который поднимает лента: 'а заслуживают ли сочувствия три наших пролетария?' У нас у всех есть любимая, затёртая до дыр фраза про рыбу, которая гниёт с головы. Но, во-первых, гниёт с головы мёртвая рыба. А во-вторых: вперёд к зеркалу для выяснения соответствия своих желаний своему образу. Требуешь - соответствуй! Ведь кого мы видим на заводе? Мы видим терпил, безропотно взирающих на то, как надсмотрщик крутит мозги каждому из них, погоняя ими как скотами. Мы видим, как эти терпилы, ничего не меняя в себе, после работы толпой идут в бар пить пиво и другой алкоголь, играть в картишки, жаловаться на жизнь на фоне всего этого. Мы видим трёх 'друзей', которые ненавидят своих жён и наоборот, т. к. супругами быть - не росписи ставить и со штампами в паспорте ходить. Мы видим то, что один из них открыто называет детей проблемой, пусть и в полушутку. Но они, несмотря на это, несмотря на миллионы примеров вокруг, куда-то продолжают одержимо бежать: в загсы, в роддома, за кредитами, и т.д. Они изменяют своим жёнам и мужьям, устраивают блудные оргии, приправляя их кокаином и травой, пытаясь скрыться от справедливой наковальни стрессов, молотом над которой является их отражение в зеркале и ощущение никчёмности. Но они продолжают корчить их себя 'правильных' и 'обиженных'. Нет, я нисколько не оправдываю тех, кто таких окучивает и стрижёт. Я пытаюсь вывести каждого на мысль, которая сосредоточена в фильме: что именно сонмы этих 'обиженных' и порождают из своей среды тот АДминистративный ужас, который потом прессует их и выстраивает в ряды и сбивает в стада. Наши 'трое из ларца' решают вдруг поиграть в Робин-Гудов. Но действуют они теми же самыми грязными методами, что и их 'угнетатели'. Клин клином вышибают? Как бы не так! И именно то, что они решили поиграть по правилам 'угнетателей' и привело их всех к результату, показанному в фильме. Да и отделались они ещё 'ничего так': один даже переметнулся в стан надсмотрщиков (каков Робин-Гуд!). Хотя в реальности мне думается с ними обошлись бы ещё более жестоко и от них не осталось бы и мокрого места. Они жалкие, слабохарактерные, безвольные, трусливые. Они хотят всего и не готовы делать для этого что-либо. Они хотят перемен, но не меняются сами. Они ждут дармового счастья и благ, и поносят Жизнь и Бога, когда не получают их нахаляву. Они сами создают себе проблемы, и потом обвиняют в них кого-то со стороны и лепят из себя жертв. Они могут при желании преодолеть большую часть проблем, но они ленивы и не хотят думать (крутить болтики и шлифовать заготовку проще). Они требуют правды, но лгут на каждом шагу. Они хотят верности себе, но предают при первой же опасности. Они жаждут рая, но не достойны его. В чём смысл моей экзекуции над 'закабалёнными пролетариями'? Смысл - в заголовке. 8 из 10