Если вы не читаете газет, вы не информированы. Если вы читаете газеты, вы дезинформированы.
Главные качества этого фильма это ёмкость, лаконичность и информативность. Достаточно в краткой форме описывается история взаимотношений украинского народа с окружающими его странами, появление ОУН, появление государственности, время становления Украины и сам Майдан. В фильме используются фрагменты бесед с В. В. Путиным и бывшим президентом В. Ф. Януковичем. Для людей считающих себя интелликтуальной интеллигенцией это может показаться однобокой трактовкой. Наверное так оно и есть, но во всем мире он вышел в июне - в России в ноябре, так как снимался не для россиян, а для западной аудитории, как альтернативный взгляд на те события. Работа над 'Украиной в огне' была проделана колоссальная, но российский зритель не узнает, много нового, а западный не поверит фильму.
«Киселевщина»
Первая мысль которая приходит в голову после просмотра 'Украина в огне' - это младший брат полудурок, другого документального фильма на эту же тематику - Winter on Fire. События в фильме поданы однобоко, смысл повествования постоянно перескакивает из прошлого в будущее при этом множество фактов умалчивается, а некоторые события поданы зрителю как объективная истина. Очень не понравилось то, что события конца 2013 начала 2014 года, поставлены на одну полку с революциями востока (Египетская весна, сирийские протесты), которые в отличие от Революций 2004 и 2014 года на Украине, имели религиозный характер. Как минимум это не логично, как максимум идет сознательная подмена понятий и мотивов смены режима. Далее о фактах. Приведу пример из фильма. Авторы начинают свой рассказ с места первых массовых протестов и прямой конфронтации митингующих граждан против государственных сил. При этом, в фильме никак не фигурируют студенты и факт их разгона силами МВД и 'Беркут', что и послужило катализатором роста общественного недовольства. Так же, фильм не указывает что изначальным требованием митингующих был протест против резкой смены вектора экономического курса страны и лишь потом это требование переросло в ультиматум отставки парламента и ухода В. Януковича с поста президента. Таких логических не стыковок и разрывов в фильме можно насчитать не один десяток. Я лишь привел самый очевидный пример. Подводя итог, к сожалению, я не могу рекомендовать эту картину никому. По качеству наполнения она примерно равна той же субстанции, которую еженедельно выливают на зрителя по воскресеньям, с экранов первого и второго федеральных каналов. Если хотите качественной документалистики, вам точно не сюда.
С точки зрения России.
Жанр данного кино можно определить как «фантастический». Фантастикой здесь является фактическое несоответствие содержания фильма его номинальным создателям. Как-то получается, что некоторые небезызвестные граждане США порочат свое собственное государство. Но, наверное, если взглянуть глубже, найдется какой-то след… В общем, в фильме описываются события на Украине, с точки зрения «официальных лиц» России, при этом страны запада предстают в самом неприглядном виде. Все оглашенные тезисы российский зритель, хоть сколько-то следящий за местными новостями, знает итак. Но, так как верить одному источнику нельзя, нужно выслушать обе стороны, чтобы сделать для себя вывод и не верить уже обоим. Казалось бы, исходя из вывески - это подходящий вариант. Но ведь и тут у медали обратной стороны нет: беседы с официальными представителями «наших западных партнеров» не будет, а потому опять ощущается однобокость в трактовке. С одной стороны, как гражданину России, хотелось бы верить в то, что мы живем в «правильной» стране, которая несет доброе и вечное, а остальные нам завидуют. С другой, когда безальтернативно льются помои на чьи-то головы, особенно в среде политики, это смотрится очень наивно... Кажется, что тебя пытаются обмануть. Так как чтобы найти для себя что-то новое и интересное в этом фильме нужно вообще ничего не знать о самой-самой Восточной Европе и содержании её СМИ, следует вывод, что снят он для не самой искушенной западной публики, как необычный, емкий и альтернативный их информационному пространству вариант хода истории.
Дешевая аналитика очередного Депардье
Трехкратный обладатель Оскара, дааа. Ни одна проблема не подана хотя бы в виде дебатов, сомнений, предположений, все однозначно и трактуется в пользу Кремля. Даже в фильме Кондрашева 'Крым. Путь на Родину' авторы не позволили себе утверждать, что правительственные здания Крыма были захвачены пророссийскими протестующими, а не специально выписанным из России спецназом, как это было на самом деле. Об уровне аналитики Оливера Стоуна говорит 'острота вопросов' заданных им бывшему руководству Украины. Он так и не спросил, как это Янукович, имея под собой всю государственную машину, потерял власть, бросил страну и трусливо бежал, изменил присяге Президента, хотя слово 'измена' звучит вначале фильма очень часто (Мазепа, Бандера... да как-то практически все, кто дружил с Россией почему-то ей в результате 'изменяли'). Стоун, беря интервью, так и не спросил, почему же и за что так яро ненавидел власть народ. Вердикт: примитивно и однобоко Одно хорошо - теперь не надо, зная уровень 'аргументации' автора смотреть его «Нерассказанную историю Соединённых Штатов Оливера Стоуна». Экономия времени, так сказать!
Для запада. За рамки понимания.
Картина о военном перевороте, который до сих пор многие отрицают и не признают. К пропаганде отнести её сложно, здесь собрана хронология, выводы о произошедшем нужно делать самому. Информация подается однобоко, но и фильм создавался для просмотра больше западного зрителя, чтобы было понимание как оно видится с другой стороны. Потому что для украинского зрителя это иная точка зрения, российский же зритель не увидит ничего нового. У фильма был шанс быть менее однобоким, но украинская сторона игнорировала запросы на участие в фильме. Также от интервью отказались В. Нуланд, Д. Маккейн и другие. Так стоит ли при таких обстоятельствах создании картины обвинять её в однобокости? Фильм не о майдане, а как он проходил, о том что история, если её не знать может вновь стать настоящим и таким, что будущего может и не быть. Фильм стоит посмотреть хотя бы потому что он официально запрещен на Украине. Также фильм производился в США, а там юриспруденция построена так, что если факты не обоснованы или не подтверждены то придётся отвечать перед судом. 9 из 10
МВ
Михаил Вальмон
Кинокритик
Позитивный отзыв
«Хронология революции»
«Я жду последний пожар, а ты беги. Тут не исправить уже ничего, Господь, жги!» Прежде всего, я хотел бы написать не о самом фильме, а о том, как он подаётся в России. Мировая премьера картины прошла 16 июня на Кинофестивале в Таормине, но с тех пор он действительно был показан только у нас. Однако это не фильм Оливера Стоуна. Да, он является одним из множества продюсеров; и да, он задаёт вопросы (заранее написанные режиссёром) бывшим лидерам Украины и Президенту РФ. Однако ни к режиссуре (Игорь Лопатенок и Бен Байуотер), ни к сценарию (Ванесса Дин и Томас Рейд) он не имеет ни малейшего отношения. В связи с чем технически фильм не представляет собой ничего интересного на фоне наших документальных работ «Президент» и «Крым. Путь на Родину». К ним, к слову, можно относиться по-разному, но именно высокий технический уровень признаётся практически всеми. Здесь же сценарий несколько скомкан (быстрое хронологическое перечисление всех событий с постоянным пророссийским акцентом), а режиссура и подбор кадров оставляют желать лучшего. Выделить стоит разве что уместное цитирование культового в США Марка Твена. В принципе, несмотря на второй абзац, лента органично дополняет два наших фильма, а посмотреть её гражданам России может быть достаточно интересно. Правда, только при условии, что они не слишком интересовались темой ранее, т. к. иначе практически ничего нового они не узнают. Однако в отличие от российских лент, рассчитанных на российскую публику, этот фильм снят американцами и снят для Запада. Основная его цель (политические документальные ленты никогда не снимаются просто так, у них всегда есть чёткая позиция) - пропаганда альтернативной точки зрения именно среди западных зрителей. Очевидно, что при запрете на Украине (к вопросу, о свободе слова и демократии) и отсутствии показов в других странах, с данной задачей картина не справляется. Как следствие, могу сказать, что мне было любопытно ознакомиться с лентой, я даже могу порекомендовать её своим знакомым, разделяющим мои политические взгляды, но… особого смысла в ней я не вижу. Возможно, если фильм всё же выйдет в США, Германии, Франции, Великобритании и других оппонентах России по данной проблеме, он заслужит более высокую оценку, но пока я могу поставить только минимальный положительный балл. 7 из 10
Оправдания Януковича или как я провел этой зимой
В первую очередь хочу отметить прекрасную актерскую игру Владимира Владимировича, она у него как всегда на высоте, замечательный актер. Данный фильм повествует зрителю о том, как зарождался Евромайдан и далее гражданская война на Украине. И первое, что бросается в глаза, это однобокость повествования - авторы общаются только с одной стороной конфликта. Непонятно, почему авторы фильма не пообщались ни с кем из очевидцев тех событий: ни с теми, кто был на Майдане, ни с теми, кто поддерживал существовавшую власть, ни с теми, кто был яро против Януковича. Я говорю о рядовых гражданах. Хочется узнать от них самих что их заставило выходить на улицы, как они относились к первым жертвам, как они относились к новой власти, а самое главное узнать, как им сейчас живется, рады или нет и почему? Хочется знать мнения разных людей: с востока, с запада. А то получается что фильм вроде как про Украину, однако ни с кем из украинцев создатели фильма не общались, не считая Януковича и бывшего министра внутренних дел, которые в Украине уже и не живут. Бывший президент страны, Янукович, выставлен в фильме в качестве жертвы. Хотя в начале фильма авторы утверждают что в Украине работали организации националистического толка, которые финансировались из вне. Если журналисты об этом знали, то президент не мог об этом не знать. Однако никаких мер со стороны администрации Януковича по недопущению распространения национализма в стране не было принято, кроме снятия звания героя с Бандеры. Не понятно так же, почему из всей пророссийской части Украины новой власти отказали подчиняться только Крым, Донецк и Луганск. А остальные: Харьков, Днепропетровск, Херсон, Запорожье, Николаев, Одесса? Почему не последовали примеру? Этого фильм не поясняет. Только вскользь упомянули трагедию в Одессе, где был жестко подавлен антимайдан. Почему не пригласили родственников погибших в той трагедии, простых жителей Одессы, очевидцев того события?, хотелось бы услышать их версии. И почему украинцы не охотно поддерживали антимайдан? Испугались расправы? а почему жители Донбасса не испугались? Это тоже фильм не объясняет. Когда крымчане протестуют и проводят референдум это называется демократия и волеизъявление народа, и это так, с этим не поспоришь. Однако, когда люди, недовольные существующим режимом в стране, выходят на центральную площадь, чтобы заявить об этом, то это не демократия и не волеизъявление, а манипуляция, как говорится в фильме. Да и сами украинцы показаны эдаким управляемым стадом. Слабо сделан акцент на их лозунги и требования. Так же зрителю графически представлено, что нужно для революции: деньги, медиа, технологии. Однако, почему-то забыли про еще один пункт - «недоверие к властям». И это самый главный, без него люди просто не станут выходить на улицы, а зачем, если все устраивает. Фильм говорит, что это технологии цветных революций которые были испробованы ЦРУ ранее, однако нам приводят пример бедных стран: Конго, Иран, Гватемала, Куба, Чили, Йемен, Ливия. А почему не испробовать на Швейцарии, Дании, Финляндии и других благополучных странах? А это самостоятельные государства и не все из них входят даже в НАТО, почему ЦРУ не хочет их взять под свой контроль? Потому, что там не пройдут эти цветные технологии, так как там власти живут со своим народом, знают его проблемы и работают для решения этих проблем. В данном же фильме целый президент страны говорит, что это было всё заранее спланировано, я ни в чем не виноват и что я еще мог поделать? - и это уровень главы государства. Я - жертва и все тут! В целом, «Украина в огне» - весьма хороший, красивый пропагандистский фильм. Он соответствует всем признакам пропаганды. Сразу понятно, чью сторону занимает автор, преподносится сухая информация и общеизвестные факты в нужном ракурсе, отсутствует возможность другого взгляда на события, нет связи с непосредственными участниками тех событий, разный подход к оценке разных событий, имеющих одну природу (Крым и Майдан). Складывается такое впечатление, что я в очередной раз посмотрел новости по Федеральным каналам. Может для западного зрителя это и есть альтернативный взгляд на события, однако для российского - ничего нового.
Альтернативный взгляд на украинские события.
Официальный взгляд на ход исторических событий на Украине разный - на Западе и в России. Очень хорошая фраза была в фильме: о не информированности людей (если вы не читаете газет) и дезинформированности (вы читаете газеты или смотрите новости, но читаете и слушаете ложь!) Оливер Стоун, продюсер фильма решил показать другой взгляд, потому как большинство людей на западе представление об этих событиях получают из своих информационных источников, где кровавые события развернулись из-за агрессии России на Украине, потому что исключительно так подаются материалы на западе. Поэтому это полезный, нужный фильм для того, чтобы освободить от однобокой трактовки событий. Пусть люди на западе начинают задумываться. И делают свои оценки, получая информацию на эти события из противоположных источников. В разные периоды от нас, советских граждан, тоже скрывали правдивую информацию о разных событиях, н-р, о Катынском расстреле польских граждан. Это правда была мучительной, но все же правда. Думаю, что поляки имели право в тот период ненавидеть нас. А сейчас в современном мире, в основе подачи многих событий лежит неправда, искажение, а СМИ все более и более становятся послушной пешкой правящих. Поэтому я однозначно порекомендовала бы фильм Оливера Стоуна 'Украина в огне' как альтернативный западным СМИ взгляд.
КОММЕНТАРИИ