Про любовь. Только для взрослых

Первым в списке сентябрьских премьер стоит именно ЭТО кино с не громких названием «Про любовь. Только для взрослых».Сама интрига уже в названии - еху, посмотрим, научились ли русские снимать секс, о сексе, и о сексе ли? На выходе: пресно, псевдозлободневно, однобоко, не смешно, местами пошло и избито до дыр. Зачем снимать о наболевшем в настолько назидательной манере? Мы же поняли это уже раньше, когда смотрели «Про любовь», но там по крайней мере это было сделано поучительно-талантливо. Здесь же «…Только для взрослых» явило народу результат неудавшихся уговоров сценаристов Анной Меликян снять сиквел московских новелл о самом возвышенном из чуЙвств. Полный провал и кинокрах. Это даже как то не по человечески снять всю шайку-лейку в лице затертых до дыр киноталисманов Меликян: Цыганов, Шалаева, Бортич, Куркова, Паль, Снигирь, Бондарчук, Исакова, Матвеев, Михалкова, Хазанова, Куценко, Дапкунайте, и забыть снять ушастую бездарь Чиповскую на пару с ее закадычной подругой Устиновой. Как же так, Анна? А вдруг с ними получилось бы? Пара слов о каждой киноновелле, которой дала свое собственное название. «Смачный пикап или Красавица и Чудовище». От Курковой в ее 37 лет после 4-летних отношений сбежал сам гендир «Главкино» Илья Бачурин, предпочтя ее худой как глиста клоунессе из «камедителки» Надежде Сысоевой. К чему я это? Да к тому, что длинные ноги, прогулки перед камерой в трусах, не здоровая худоба, широко распахнутые глаза и густая темная шевелюра, еще не залог благополучных и прочных отношений, что в принципе и продемонстрировал Павел Руминов в своей киноновелле с Курковой и Палем: мол нате, на каждое чудовище найдется своя красавица. «Свингеры или Краткий курс семейной жизни». Выбор Анны Михалковой на роль педагога средней школы, матери и жены в 15-летнем браке очевиден: примерный семьянин, полная и нелепая. Глядя на нее, на ум приходит только одно: так мала з/п педагога, что не хватает денег на покупку зеркал в дом? Так ты накопи и купи, дабы разглядеть в них ту, в кого ты превратилась, живя в браке 2-й десяток лет. Здесь нас пытаются убедить в том, что семейную жизнь надо разнообразить, а уж в войне за правое (не левое точно) дело все способы хороши, даже алкоголь с наркотой и популяризация БДСМ после злосчастных «50 оттенков…». Ау! Не надо втирать, что полная, хоть и умная женщина, способна удержать более 15 лет рядом с собой мужа без намека на измену. Вашим пресловутым богатым внутренним миром обладает каждая 4 женщина, а несчастна каждая 2-я, вот и посчитайте сами, калькулятор принести? Короче, не хочешь измен, стань Богиней, но не в халате и с огурцами на морде, а если хочешь, тогда навстречу с флагом к экспериментам, хоть поржете вдоволь. «Не действенная девственность». Тема деградирующей молодежи и сайтов знакомств затерта даже не до дыр, а до основания. Я сама могу снимать кино с красочными рассказами о том, кто и зачем там сидит. Здесь же нашему вниманию предстает 18-летняя девочка, предлагающая другу семьи лишить ее девственности после неудачных попыток сделать это с помощью обитателей сайтов знакомств. O my God, зачем же это делать, когда тут рядышком ходит друг, который влюблен в тебя по уши и сделает это без помощи онлайн ресурсов? Чушь, я сама сижу на подобных сайтах давно, и не потому, что рядом со мной блуждает «он», который сохнет по мне, а я его просто не замечаю: ходит, и не один, но не «он», вот и все, поэтому очередная снятая чушь, что «счастье где то под боком», убога, пресна и не вызывает даже намека на улыбку от неувиденной самоиронии. «Уроды». О, небеса, а вот это, действительно, ирония, снять Федю Бондарчука в роли урода, а надоевшего Матвеева в роли морального урода. Какой пассаж! Нет слов, одни междометья: стареющая Исакова без детей в жизни, вечно лысый Федя и бородатый муж Боярской – трио бреда о вечной любви олигарха (кто то еще кроме Феди может играть олигарха? Я вас умоляю) и провинциалки. «Привычка брака». Выбор Дапкунайте на роль киножены Малковича также очевиден: в 90-х она была замужем за британским театральным режиссером и не раз делила актерские подмостки с Джоном, а потому ее не плохой английский с минимальным акцентом и опыт сотрудничества с известным киномастадонтом выглядит вполне убедительно в нынешних реалиях. Что же касается альтернативы - Малкович против Литвиновой: Рената, forever, что и как продемонстрировал Джон – нечто иное по сравнению с тем, как сыграла лектора ты: это было реально смешно, «по-литвиновски» и так самобытно. 1:0. Резюмирую: не надо собирать 6 режиссеров и тратить кинобюджет, чтобы спродюсировать неудачные зарисовки не «о любви».

Ну вот, и случилось! Не успел я ещё толком порадоваться первым фильмом от Анны Меликян на тему «Про любовь», как выяснилось, что есть у него продолжение. Ну как же не посмотреть это продолжение, тем более Анна на сей раз выступила в роли генерального продюсера. А вот с режиссёрского кресла, как выяснилось, она выбралась. И… напрасно! Лёгкость повествования, искромётный юмор, забавность показанных ситуаций и лёгкая ирония исчезли из фильма без следа. Не справился с ним конгломерат разномастных режиссёров, которых Анна пустила на своё место. Я даже не понял прикола: зачем потребовалось столько режиссёров в одном фильме? ШЕСТЬ человек трудились над этой картиной, передавая режиссёрское кресло и плэйбек, как эстафетную палочку. Да, приём известен, когда каждый режиссёр делает свою новеллу, объединённую потом в единый сборник. Яркий пример тому «Короткое замыкание» 2009 года. Тоже, кстати о любви! Но в случае с Пролюбовью для взрослых, всё вышло как-то совсем невесело. И это не смотря на то, что жанр фильма заявлен, как «комедия». Совсем что-то у нас печально с комедиями стало. И данный фильм тому подтверждение. Находки, которые столь великолепно выглядели в первой «пролюбви» здесь без стеснения повторены, но выглядят при этом какими-то выстраданными. Что очередная лекция для разномастной аудитории. Но на сей раз не с обворожительной Ренатой Литвиновой, а с лысеньким Джоном Малковичем. Что фрагменты композиций с живыми исполнителями в кадре. Что ненавязчивое пересечение героев разных новелл. Ну не работают эти приёмы во второй части. Хоть тресни! Они прекрасно отработали своё в первой пролюбви. И хватит! Оставьте их! Ищите новые зрелищные авторские приёмы. Благо, народу на для этого поиска, на проекте было предостаточно. Зачем же столь явно было повторяться? Весь фильм (ну или сборник короткометражных фильмов) оставил за собою впечатление, которое можно охарактеризовать одним предложением: Если вы не поняли смысл нашего анекдота, мы вам его повторим, если и тогда не поймёте, мы объясним его содержание. Действительно: первый фильм, как сборник анекдотов. Весёлых, ироничных, немножко пошлых, но это только добавляет остроты. А второй фильм – сыромятина: скопище выстраданных, полу-сырых непродуманных как следует историй. Эх, Анна, вы же замечательный и талантливый режиссёр! Зачем Вам потребовались все эти Руминовы, Шелякины и Гигиенишвили? Гоните их в шею! Они, по сути, погубили Вашу прекрасную задумку. Фильм мог выглядеть совсем иначе, если бы Анна осталась за режиссёрским креслом. Не спасли фильм и актёры мировой величины. Будь-то тот-же Джон Малкович или Ингеборга Дапкунайте. Они, просто подняли планку стоимости проекта. Но их мастерства не хватило, чтобы вывести работу на должный уровень. Напротив, история, где Джон и Ингеборга играют вместе, выглядит, как финальная затычка. И опять-таки повтор! Вот скажите, зачем потребовалось лектора, снова делать главным героем последней новеллы? Это уже было в первой части! Как говориться, бездарную историю не сможет вытянуть даже самый маститый актёр. Собственно в этом и была возможность убедиться: скренне жаль постаревшего Джона Малковича. Сколь гармоничен он был во время чтения лекции. Пусть это тоже повтор. Закроем на это глаза. Но сколь жалко он смотрелся в финальной новелле. Просто обидно стало за артиста такой величины. Сложилось впечатление, что из показанной с его участием истории драли громадные куски, даже не разбирая: важны ли они для проработки линий героев, или нет. Просто нещадно кромсали ножницами сюжет полного метра, пытаясь впихнуть его в пресловутую двадцатиминутку. И получилось жутко: ни характеров, ни мотивации, ни поступков, ни осмысления, а сплошная игра в поддавки. Не сильно далеко ушли и другие новеллы. Даже не хочется останавливаться на них по отдельности, ибо они все слились в какую-то блёкло-серую кашу. Что вечно довольный собою Фёдор Бондарчук, в очередной раз представший в роли супер-пупер-крутого олигарха. Что доча Никиты Сергеевича Михалкова, начисто провалившая свою роль. Ну какая из неё учительница? Это живая карикатура. При чём совершенно не смешная. Что Гоша Куценко с ошалевшими глазами, который, похоже, вообще плохо понимал, что ему нужно играть. И дальше штампы, штампы, штампы. Даже сюжет третьей истории содрали с первой части 'Пролюбви'. Только там милая японка решила приехать в Россию и отдаться там русскому парню. А тут некая студентка решила лишить себя девственности. И в том и в другом случае за этими похождениями со стороны наблюдал истинный избранник. Вот только в первой части, там где японка, очень гармонично показано, почему они оказались вместе. А во втором фильме, просто слепили пару, потому что так надо было по сюжету. Хотя ни малейших предпосылок в действиях героев к этому не было. Просто сценаристы соединили катод с анодом, и посчитали на этом свою задачу выполненной. Титр «Конец фильма» возникший на 42-й минуте хронометража – вообще финиш, и фиаско для режиссёра, который данную историю снимал. Ему видимо вообще не сказали, что он работает в рамках полного метра. Хотя, может и сказали, но это не помогло. Ибо режиссёр данной новеллы (ну в той, где засветилась Анна Михалкова в обществе каких-то свингеров) вообще забыл об авторском видении, и начал вклеивать в сюжет нарезки из старых фильмов и использовать классическую музыкальную композицию. Господа! Это финиш! Что они там пили на площадке, чтобы создать такую ересь? Про новеллу, где какой-то непонятной даме, потребовалась сперма в баночке от известного артиста вообще даже и вспоминать не хочется. Лучше - забыть. Виктория Исакова – хорошая, яркая актриса. Но здесь её умудрились испоганить до неузнаваемости. А заштампованная лысина Бондарчука, который выскочил как чёрт из коробочки, вообще довершила всю абсурдность происходящего на экране. Так что глупо всё это. Пошло и бездарно. Сколь великолепна была первая часть, столь же безвкусна и нелепа – вторая. Это не минус Анне Меликян, как режиссёру. Скорее минус ей, как продюсеру. Не смогла она подобрать толковый творческий состав в своём проекте. И пролезли туда бездари. Единственное, что для меня совсем осталось непонятным: что в массовке слушателей лекции делал Сергей Соловьёв? Каким образом занесло мэтра в эту вакханалию?