Блокбастер

Вторая режиссёрская работа от Романа Волобуева, который в 2015 году снял не очень интересный 'Холодный фронт', затем незаметный сериал 'Завтра', а теперь уже нашумевший 'Блокбастер', после которого остаешься в недоумении и задаешься вопросом: 'Из-за чего вообще был весь кипишь?' Еще перед выходом фильма в прокат режиссер снял свою фамилию с титров и не захотел иметь ничего общего с фильмом, что уже привлекло внимание многих кинодеятелей и простых зрителей. Только вот после просмотра складывается некое ощущение, что тебя жестко обманули. Абсолютно пустое кино без единого цепляющего аспекта ожидает каждого, кто нацелится на этот фильм. По сюжету телевизионная дива, у которой все плохо в личной жизни и на работе, оказывается замешанной в ограблении. Преступница и неудачница объединяются во имя чего-то, для того чтобы совершить что-то, не понимая зачем вообще всё это. Увы, но в этом и кроется весь сюжет фильма. Кто-то от кого-то бегает, а некто за кем-то гонится. Блокбастер с первых минут превращается в некую галиматью и непонятной целью и задачей, как для героев, так и для всего фильма в целом. На протяжении фильма я, как простой зритель, не испытывал никакого интереса и увлеченности от сюжета, потому что я его не увидел. Может, конечно, я ошибаюсь и в фильме скрывался потайной знак и глобальный посыл для всего человечества, но я его, простите, не заметил. Все, что я увидел, это сумбурный видеоряд с кускообразными и смешанными склейками. Я слышал, что у режиссера были несогласования с продюсером из-за монтажа, только вот мне непонятно, а что с сюжетом и сценарием все хорошо? Я уверен на тысячу процентов, что любой продюсер любой компании отверг бы сразу подобный сценарий от новичка или неизвестного автора и тем более не снимал бы по этой истории фильм. И только лишь потому, что это писал не новичок, а сам Роман Волобуев, значит однозначно стоит снимать. В итоге кромешная тьма от всего происходящего. Что хотел показать нам автор и режиссер? Каковы были задачи, главная идея и основная цель проекта? О чем вообще фильм? Лично у меня нет ответов и я лишь развожу руками. Что касается актеров, то вы не увидите ничего нового. Знакомые образы в лицах известных актеров не придают истории никакой оригинальности. Конечно, в начале Анна Чиповская показала нам некий образ простушки-лохушки с ярым деревенским акцентом, но потом вернула свой обычный образ, прическу (которая никогда не меняется из фильма в фильм), макияж и в итоге все возвратилось на круги своя. Лично я не понимаю какой был смысл приглашать на эпизоды известных актеров, когда даже их микро-роль ничего не приносит и не дополняет. Пустые проходные появления звезд на экране вызывают у меня лишь одни недоумения. К счастью, за весь фильм мне понравилась одна сцена, в которой на съемках передачи поднялся вопрос о девушках провинциалках, которые приезжают в Москву для того самого, ну вы понимаете... Тема дискуссии была очень интересной и ответ героини на выпады старого ловеласа прозвучал очень достойно и убедительно. Если честно, то я ожидал большего, интересного и захватывающего, но в итоге увидел проходную пустышку, в которой за весь долгий фильм я не посочувствовал ни одному герою и ни одной героине. Чужие и неинтересные персонажи на протяжении всего фильма пытались меня увлечь в свои приключения, но в итоге просто напросто украли полтора часа моей жизни. Жаль. Уверен, что фильм нашел и обязательно найдет своего зрителя, но, к сожалению, я таковым не являюсь. Для меня это проходное кино, а СМИ, как всегда, подняли шум из ничего. Приятного просмотра. 4 из 10

Когда кинокритик снимает кино, это всегда интересно, весь вопрос в том, в чем он черпает вдохновение. Со времен журнала «Кайе дю синема» известна любовь критиков к жанровому кино, которое они, став режиссерами, вдохновенно цитируют: Хичкок, Фуллер, Хьюстон, Хоукс – постановщики, хоть и коммерческие, но обладавшие недюжинным художественным вкусом и без устали экспериментировавшие с киноязыком. На кого ориентируются современные кинокритики, ставшие режиссерами? Кто в их глазах является главным жрецом синефильского культа? Безусловно, Тарантино. Неуч, синефаг, ставших режиссером, нигилист формы и беспощадный деконструктор киноязыка. Вторая картина Романа Волобуева «Блокбастер», кинокритика, ставшего режиссером, представляет собой не просто неудачный синефильский эксперимент, а упражнение в цинизме и эстетическом нигилизме, когда главным образцом для построения интертекстуальной структуры является безусловный разрушитель киноязыка и семантики экранного искусства. Снимая антимосковскую, антигламурную сатиру, режиссер опутывает ее такой плотной сетью словесных и сюжетных цитат из Тарантино («Джеки Браун»), Гая Риччи («Карты, деньги, два ствола»), Линча («Малхолланд Драйв»), братьев Коэнов («Старикам здесь не место»), что первичный сценарный мессидж в этом переплетении аллюзий становится нащупать все затруднительней с течением экранного времени. История продюсерского вмешательства в первоначальный замысел картины окутана мраком: то ли у нее был просто отрезан финал, то ли монтажные ножницы вторглись в саму ткань картины и изуродовали ее драматургию и ритм. Об этом остается только гадать, но в результате мы имеем весьма рыхлый по структуре фильм со множеством лакун, пробелов и неясностей, касающихся как сюжетных поворотов, так и отдельных персонажей. Безусловным и единственным козырем картины, который у нее не отнять, стала феноменальная игра Анны Чиповской, звезды качественного телесериала Тодоровского «Оттепель», совмещающая в своей героине, дурашливой провинциалке, изуродованной гламурным лайфстайлом, образы Надежды Толоконниковой и Наташи Королевой. Провинциалка, мечтающая обустроиться в столице, отравленная гламуром, но не до конца, сохранившая дух бунтарского феминизма, она становится для своего сюжетного двойника, телеведущей Лизы рычагом, который изменит ее отношение к жизни. Вдохновенный монолог героини Чиповской на телевидении обнажает авторскую позицию самого Волобуева, которого, как и его героиню тошнит от московского гламура, но противопоставить ему он может лишь такой же глянцевый, почти пелевинский цинизм – его оборотную сторону. «Блокбастер» движется в тренде фильмов Анны Меликян – первой, кто препарировал глянцевую эстетику анатомическим скальпелем философского анализа в «Звезде» и «Про любовь», но атмосферно ближайший аналог фильма Волобуева – это, конечно, «Глянец» Кончаловского, циничная «сказка для взрослых». Но в отличие от Кончаловского, Волобуев предлагает более анархистский вариант антигламурной комедии, насыщая ее криминальными разборками. Постановщику, как мы уже говорили, очень вредит то, что он любит современный Голливуд, «постарантиновский авторский экшн» (назовем его так), не заботящийся о минимальной логике и растворяющей ее остатки в море пистолетных выстрелов, крови и цинизма. В результате мы имеем чисто негативистское феминистское высказывание в духе «Тельмы и Луизы», когда мужчина-постановщик хочется показаться максимально толерантным и беспощадно бичующим сексизм, хотя выглядит это несколько натужно и неискренне. «Блокбастер», возможно, стал прежде всего художественным провалом (о коммерческом не говорим, он здесь не важен) именно из-за продюсерского вмешательства. Кто знает. Но вполне вероятно, что именно неверные этические и эстетические ориентиры структурно уничтожили фильм Волобуева – ведь равнение на нигилизм и цинизм губили многих кинематографистов (вспомним, Леоне и Пекинпа), делая их ленты невыносимо упадническими и разрушительными для синефильского духа, ведь синефилия – это прежде всего конструктивность, конструирование смыслов и средств языка, а значит и человечность. Там, где начинается деструкция и деконструкция, синефилия существовать не может, ей на место приходит синефагия, то есть элементарное отсутствие художественного вкуса. А этого в первую очередь и не хватает «Блокбастеру».

Я откровенно не люблю русское кино, не все, но скажем так львиную его долю. Но тут почему-то не устояли решить все же посмотреть данный «шедевр», он же – «Блокбастер». И был удивлен, тем, что откуда у него такой рейтинг? Фильм же откровенное… «белиберда» и единственно, что привлекает в нем это красивые девушки и то, что к моему глубокому удивлению они хорошо играют. И да, если подумать, то режиссер снял фильм отлично – работа камер, постановки сцен и прочее. Но, друзья, как можно смотреть фильм с таким сюжетом? Это же даже для комедии очень и очень плохо. Сюжет не просто плохой, а такой, что написан, словно по приколу – «Слыш, я тоже сценарии писать умею. Смотри!». Теперь я случайно посмотрел, что режиссер и сценарист у фильма один и я смело, могу сказать – «Роман Волобуев, снимайте кино, не пишите». Режиссура – отлично, написано – на «2». Спорно рассматривать, кто из девушек сыграл лучше, но, наверное – Анна, ей как мне кажется было чуть сложнее. Евгений Цыганов, хоть и отличный актер, но в данном фильме, скажем так, проездом. Его персонажу уделили мало времени, отыграть роль, так сказать, не особенно удалось. Ефремов – красавец, тут не поспоришь. Сцены с его участием были великолепны. Больше актеров не выделю, был какой-то персонаж-терминатор, охотился за деньгами. Но это было отвратительно на уровне сценария, по поводу актерской игры сказать не чего. Развязка с изюминкой, но в то же время дает еще больше понять, что кино – не о чем. 4 из 10