Детектив в чистом виде
Можно сказать, что большинство детективных историй похожи друг на друга: есть преступление, на разгадку которого найдётся один частный детектив, идущий по следам нарушителей порядка, и в конце концов, получающий ответы на все поставленные вопросы в этой истории. Конечно, каждая такая история в своём роде уникальна и интересна, но вот с годами этот жанр фильмов почти не трансформируется, и многие последние детективные истории напичканы штампами, а к главной разгадке зритель может прийти быстрее главного героя. Но вот посмотреть старенький забытый детектив в стиле книг Чейза, в котором присутствуют далеко не нудные расследования, подслушивания и итоговый анализ, а есть погони, перестрелки, драки, а также многие ловушки и опасности - всегда интересно. Именно таким фильмом и является картина Джека Смайта «Харпер», которая легко подходит под определение детектива в чистом виде. В ней показана история частного детектива Ли Харпера, которому поручено задание отыскать без вести пропавшего денежного магната. Полицию в это расследование не хочет впутывать жена похищенного, и поэтому Харперу приходится самостоятельно распутывать клубок преступлений. Становится ясно, что в этом деле не всё так просто, и у частного детектива могут возникнуть большие неприятности… Как и в любом детективе, здесь присутствует много персонажей, каждый из которых интересен для разгадки истории, но вот больший упор в этом фильме сделан именно на Харпера, в исполнении легендарного Пола Ньюмана, которого я, как зритель, буду помнить теперь ещё и в образе частного детектива. Ньюман изначально очень подходил на эту роль своим телосложением, стойким характером и силой воли, а также местами проскальзывающий юмор делал его персонажа более реальным, да и симпатичная внешность для частного детектива является как бы эталоном своего жанра. Оценивать такие истории довольно просто: если зритель не заскучал и не догадался быстрее главного героя, кто же является виновником «торжества», то такой детектив вполне удался, и его стоит посмотреть. Вот и в этом фильме сюжетная линия довольно закручена, но зрителю такие ходы в фильмах уже давно известны, и всё же с натяжкой можно догадаться о концовке картины. Стоит учесть, что данное кино довольно старое и уже давно пылится на полках ретро-кино, но любому почитателю детективов стоит сдунуть пыль с этого фильма, достать его с полки, и просмотреть обычный классический детектив, к сожалению, утративший с годами свою актуальность и новизну, но всё ещё остающийся эталонным детективом.
Классный детектив с блистательной игрой мистера Пола Ньюмана!
Во времена Константина Ивановича Бескова существовала такая поговорка:'Не знаешь кому отдать пас, отдай Гаврилову'.Если её немного перефразировать, то можно сказать так:'Не знаешь какой посмотреть фильм, включи Харпер с Полом Ньюманом. Практически какой фильм не возьми, везде и всюду Пол на высоте. Фильм 'Харпер' не стал исключением. Частный детектив в исполнении Ньюмана это нечто особенное. В нашем понимании человек детектив должен быть строгим, сконцентрированным, где-то суровым. А Лью Харпер человек другого склада. Нет, безусловно все эти черты в нём есть, но наряду с ними мы видим бесшабашного парня, как раз про таких парней пел Владимир Высоцкий 'Кто без страха и упрёка, тот всегда не при деньгах'.В фильме 'Харпер' Ньюман не только частный детектив, ведущий расследование одного похищения. Он большой физиогномист. Так владеет лицом, просто каждый мускул заранее знает, чего от него хочет хозяин. Впечатляет. Помимо Пола Ньюмана это кино собрало под свои знамёна весьма и весьма солидных артистов, начиная от Лорен Бэкол и заканчивая Шелли Уинтерс. Но если у Лорэн Бэкол роль не характерная, то Шелли Уинтерс, несмотря на мало отведённое ей экранное время, показала себя во всей красе. Остаётся только аплодировать стоя! Не забудем и про то, что на протяжении фильма, ты вместе с Ньюманом пытаешься разобраться в этом деле: кто похитил мужа миссис Симпсон ? не сам ли он всё это подстроил ? А может та, которая его наняла, затеяла эту грязную игру ? Небольшой минус картины, это продолжительность 2 часа. Можно было бы, уложиться и в стандартные полтора. Но мне не хочется за эту мелочь снимать один балл. P.S.При просмотре возникла мысль, а не перечитать ли мне детективы Росса МакДональда, по чьему роман снят этот замечательный фильм. 10 из 10
'Хорошие люди оседают на дне, Альберт. Всплывают только сливки и подонки'
Любите ли вы фильмы про обаятельных и саркастичных частных детективов? Любите ли вы Пола Ньюмана? Любите ли вы остроумные диалоги? Если вы ответили 'да' хотя бы на один из этих вопросов, то 'Харпера' определённо стоит посмотреть. Если вы ответили 'да' на все вопросы, то он вам ещё и обязательно понравится. В очередной книге о написании киносценариев её автор заметил, что очень важно определить, что или кто находится в центре внимания, и вовсе не обязательно на первом плане должен оказаться сюжет. Более того, он может даже проскользнуть мимо внимания зрителя. 'Давайте, попробуйте вспомнить, в чём был сюжет 'Смертельного оружия', - поддразнивал читателя автор. - Вот серьёзно, скажите с ходу, кем были плохие парни и что им было нужно'. Скажу честно, я была одной из тех, кто не смог ничего ответить. А ведь я смотрела 'Смертельное оружие' как минимум два раза и помню почти все перепалки Риггса и Мёртафа. И здесь примерно тот же случай. Сюжет тут есть, вполне себе логичный и понятный, с весьма приземлёнными мотивами преступления, однако он нужен исключительно для того, чтобы Ньюман и его герой не сидели на месте и могли покрасоваться как следует на его фоне. Сценарист Уилльям Голдман практически все лавры остроумия (кроме открывающих кадров, которые идут во время титров) отдал автору книги-первоисточника - выходит, это ему нужно сказать спасибо за все те реплики, которые немало меня повеселили, а также за вкрапления чёрного юмора и абсурда в конце. Конечно, это далеко не самая интересная и уж точно не лучшая роль Пола Ньюмана, но он, как всегда, безмерно обаятелен. Порой слегка перебарщивая с кривляниями, его Харпер прелестно строит из себя идиота, чтобы потенциальные противники его недооценивали. И он диво как хорош в те редкие моменты, когда говорит серьёзно. К серьёзным минусам могу отнести, разве что, некую условность в зарисовке персонажей и чересчур прямолинейный сюжет, чьё развитие, на мой гиперактивный вкус, было слегка затянуто. Не говоря уже о том, что конец, как говорится, был немного предсказуем. Тем не менее, посмотрела фильм с огромным удовольствием и уже прицениваюсь к сиквелу. 8 из 10
Традиционно, но мило!
Официально основателем литературного (а потом и киношного!) жанра 'крутой детектив' считается Дэшил Хэммет. А Росс МакДональд, по роману которого поставлен 'Харпер'- достойный (поздний) продолжатель дела 'первооткрывателя'. Поскольку весьма талантливо, несколько на свой манер, занялся 'развитием' тех основ, которые заложил Хэммет (кстати, далеко не он один!). К сожалению, вскоре они стали 'общими местами', художественными 'штампами' для многих американских (и не только) детективных писателей и кинематографистов. Я прочёл вполне достаточно произведений Хэммета, МакДональда и подобных им писателей, чтобы делать такое утверждение. Итак, что же породил Хэммет, а остальные подхватили? Да, ко всему прочему, образ 'крутого частного детектива'. Это человек среднего возраста (нередко бывший полицейский), далеко не преуспевающий, точнее, еле-еле сводящий концы с концами, живущий своей работой (честный, но иногда 'частично' нарушающий закон во имя расследования и установления истины). У него по утрам болит с похмелья голова, в доме кругом, извините, срач, с личной жизнью проблемы, да ещё старый драндулет барахлит, а также долги, но зато он- Крутой, и не смотря ни на что (обязательный атрибут детектива много бьют или третируют и копы, и бандиты) он раскрывает дело! Вау! Теперь-то вы имеете представление о том, кто такой наш главный герой детектив Харпер (по роману, и не только этому - Арчер) в блестящем исполнении ещё молодого Пола Ньюмана! Вообще-то в этом образе можно узнать очень многих, к примеру, детектива Вэллианта (Боб Хоскинс, 'Кто подставил кролика Роджера'). Вот так вот. А почему так?- Да потому, что для американской поп-культуры (включаюшей в себя вполне 'коммерческую' литературу, в том числе и Хэммета, и МакДональда) уже более 100 лет главное: если нашлась интересная идея, могущая принести хороший доход, то её надо эксплуатировать-продавать зрителям, без зазрения совести, до тех пор, пока не пропадёт интерес, извините, спрос на данный 'товар' и пока его 'покупательские способности' не сотрутся до дыр. Это не я открыл- это реальность, данность! Но фильм-то всё равно хорош, согласитесь (и снят в то время, когда ещё данную тематику не заездили вусмерть). Хотя и для искушённого поклонника жанра достаточно предсказуем (вспомните золотое правило детектива: зачастую преступником оказывается именно тот, кого меньше всего подозревают!). И я никак не могу, как любитель розыска всяческой 'кинолажи', не обратить ваше внимание на один, бросающийся в глаза 'ляп'. Уже в конце, когда Харпер, в борьбе с врагом, слышит спасающий его выстрел, он убирает со спины врага руку, а под ней открывается кровоточащая рана от пули... Смотрится-то эффектно и впечатляюще (об этом наверняка подумали режиссёр с оператором). Но вот незадача! Как это стрелявший не прострелил руку Харпера, а только 'тело' под ней? Чудеса, да и только! 7 из 10 7 из 10
КОММЕНТАРИИ