Здесь не учатся, здесь умирают
По своему замыслу, содержанию и реализации «Институт» получился примерно на уровне «Плетеного человека» с Николасом Кейджем. Слишком мутный, нудноватый и скучноватый. Возможно «отравил» его своим присутствием Эрик Робертс, который за последние годы появился в двух хороших фильмах – «Темном рыцаре» и «Неудержимых». (Если ошибаюсь и количество фильмов больше двух – укажите, пожалуйста, в комментариях). «Институт» рассказывает правдивую историю (по крайней мере так заявляют создатели) о заведении, в которое попадали на лечение люди, порой совершенно здоровые, но в силу каких-то своих убеждений или убеждений окружающих, уверенные в том, что с ними что-то не так. Там, в застенках этой лечебницы-санатория они подвергались радикальным и порой бесчеловечным методам «лечения», предлагающим побороть недуг через боль. В точно такую же ситуацию попала главная героиня Изабель Портер (Элли Галлерани), которая посовещавшись с братом Родериком (Джо Пиз), решила подлечиться. Оказавшись в застенках больницы она, поначалу, чувствовала себя как обычная пацикнтка, но позже превратилась в подопытную крысу, а затем и в заложницу врачей, не гнушающихся проведением зверских методик лечения по отношению к пациентам… Постепенно, одурманенная и запутавшаяся Изабель перестала различать реальность и вымысел, что привело ее к ужасающему поступку, а затем и к прозрению… Что было дальше – увидите, если будет желание=) Фильм идет относительно недолго (полтора часа), но даже этого времени с лихвой хватает, чтобы утомиться. Может виной всему медлительные разговоры врачей и пациентов, может некая аморфность повествования. События в фильме не дают зрителю скучать, потому как довольно часто по хронометражу мелькают методы «лечения» один краше другого, есть и откровенные сцены, но сама манера подачи всего происходящего выглядит не ритмично и слишком повествовательно, хотя фильм подобного жанра и подобной направленности напротив должен будоражить зрителя с каждой минутой все больше и больше. В случае с «Институтом» этого не происходит. Недостаточно полно и объемно показан путь пробуждения Изабель от ее лечебной спячки и в связи с этим слишком резким оказывается путь от ее осознания реального положения дел и до развязки, что также накладывает свой отпечаток на восприятие от увиденного. Режиссеры (а их здесь два) Джеймс Франко и Памела Романовски слишком обтекаемо показали путь к мести Изабель, хотя на ее попытках сбежать из больницы, на ее переосмыслении реальности можно бы было сыграть на повышение интереса фильма. Здесь этого не случилось и все было представлено так, будто Изабель вдруг проснулась и все поняла, все расставила по своим местам. Сюда же можно отнести и ее откровения по ходу финальных сцен, когда рассказывается все то, что можно было вкратце рассказать вначале, подтолкнуть зрителя на эту мысль по ходу фильма или же обыграть все так, чтобы эта изюминка, касающаяся непосредственно главной героини, была раскрыта ею самой в процессе расследования, которое она сама уже в здравом уме проводила бы в лечебнице и при этом пыталась не подавать виду медперсоналу. Представление тайного общества (госпаде, каких только идиотов нет в мире!) выглядит неплохо, зритель узнает определенные подробности касательно их убеждений, обычаев и стремлений, но даже это обстоятельство не позволяет «Институту» считаться хорошим и качественным фильмом. По мне – это нечто наподобие продолжения «Плетеного человека». Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 3 из 10
В Роузвуде всё происходит по доброй воле.
Мне очень нравятся триллеры, где основные события происходят в разнообразных психиатрических лечебницах. У данного фильма были изначально неплохие шансы мне понравиться, но этого не произошло. А ведь самое начало и завязка истории выглядели довольно сносно - брат помещает сестру, очень болезненно переживающую утрату родителей в клинику с целью выправить её душевное здоровье. История развивается в девятнадцатом веке и стиль и дух того времени выдержаны и воссозданы очень хорошо. Они проявляется в архитектуре, одеждах, поведении, диалогах и т.п. Это даже можно записать в плюсы данной картине. Но вот дальше что-то идёт не так, как нужно. Начинается лечение и главной героине начинают промывать мозги, самыми разными, дикими и странными способами, попутно обильно потчуя какими-то лекарствами, судя по всему влияющими на психическое состояние человека. Но всё это слабо работает и влияет на восприятие зрителя. Всем этим приёмам просто не удается завлечь меня, удивить, поразить, заставить переживать за героиню. Не хватает нерва, напряжения, более продуманного сценария, повествование слишком медленное и размеренное. Это проявляется в диалогах, поведении, действиях, поступках героев, отчего фильм я смотрел со скучающим равнодушием. И это главный, на мой взгляд, недостаток фильма из всех. Он очень скучный в сюжетном плане. Под такой только засыпать хорошо. Под стать сюжету и персонажи, такие же нудные, безынтересные, незапоминающиеся, не заставляют к ним проникнуться. Могла бы помочь атмосфера и хоть как-то спасти картину, но и она в ней не на должном уровне, слишком слабо нагнетается. Развязка же у меня оставила неоднозначные впечатления и один вопрос: ' И что дальше-то?' Несмотря на всё это, отвращения у меня фильм не вызвал, ровно как и положительных эмоций, только скуку разве что, поэтому я отнёсся к нему нейтрально, но друзьям рекомендовать бы не стал, даже один раз посмотреть. Ведь есть много более занятных и содержательных кинолент, на которые стоит тратить своё время. Из данной картины я, наверное, надолго запомню только роскошные усы Д. Франко. 4 из 10.
TN
tg-канал notonlytrash
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Хорроры XXI века #2
Мало кто в наше время не слышал о Джеймсе Франко - плодовитый актер/режиссер/продюсер и много-много кто еще стабильно мелькает в нескольких фильмах в год. Активности данного персонажа можно только позавидовать, да и безусловным плюсом является то, что Франко не боится выступать в абсолютно разных ролях. Многие знают его по укуренным комедиям из компашки Сета Рогена, однако, не только комедиями он зарабатывает себе на жизнь - достаточно вспомнить бойловский '127 часов', ну или 'Отвязные каникулы' Корина. Интересен Франко еще и тем, что выпускает то беспроигрышные хиты, то откровенно проходной шлак. Любить его или нет - личное дело каждого, я с него тоже не особо-то фанатею, однако, сегодня у нас вещь, мимо которой я не смог пройти. Итак, перед нами хоррор Памелы Романовски и Джеймса Франко 'Институт Роузвуд'. Поговаривают, что крупные продюсеры отказали Франко в прокате данного фильма, однако, не забывайте где мы живем - естественно, фильм шел у нас в кинотеатрах. К тому же, даже принес какие-то деньги - что-то около двух миллионов рублей. Что ж, давайте глянем, стоило ли лезть Франко в хоррор. Действие фильма происходит в 1893 году. Главную героиню зовут Мэри, и она только что потеряла родителей. Психиатр рекомендует ей отдохнуть в некотором заведении под названием Институт Роузвуд, где девушки проходят курс реабилитации после психологических потрясений. В самом этом институте девушку встречает ее лечащий врач, ну и, само собой, Мэри постепенно начинает открывать все тайны этого сомнительного заведения... История проста как два пальца - главная героиня куда-то отправляется, там сначала все хорошо, а потом становится все хуже. Персонажи вокруг сначала кажутся хорошими, но специально подаются так, чтобы зрители понимали - не связывайся с ними и беги оттуда. Ну и дальше все по накатанной - начинается всякая разная дичь, попытки спасения и ожидание неизбежного финала, где, если повезет, вылезет какой-нибудь дешевый твист. В итоге мы имеем что-то среднее между 'Лекарством от здоровья' и 'Мученицами', причем в очень бюджетном виде. Картинка как будто специально замылена, среди актеров вылезают не только Франко, но и Эрик Робертс, и даже Памела Андерсон. Фильм выдержан в крайне медленном ключе повествования, что тоже может понравиться далеко не всем. Ну а карикатурные усы Франко добавляют еще больше комичности происходящему. Под конец начинает вообще твориться невообразимая и укуренная (Франко же) муть, которая сложно поддается объяснениям. Тем не менее, не хочу сказать, что фильм из рук вон плохой - конец XIX века передан отлично, а провисание сюжета во второй трети фильма компенсируется неким безумием, происходящем в финале. Тема экспериментов над людьми действительно уже заезжена вдоль и поперек, так что в этом случае мы имеем абсолютно стандартную страшилку 2016 года, которая пытается показать что-то новое, но у нее не совсем получается. Фильм на один раз, не более, но и не менее. Спасибо за внимание 6 из 10
В тихом Роузвуде сектанты водятся
'Институт Роузвуд' поначалу кажется довольно интересным фильмом - неплохая завязка сюжета, отличная атмосфера, налет таинственности и мистики. Но к сожалению все это скатывается в откровенно скучную и пресную картину. В центре сюжета у нас девушка по имени Изабель, которая, пребывая в подавленном состоянии после смерти родителей, добровольно отправляется в популярный среди высших кругов общества центр психологической помощи, своего рода рехаб 19 века. Однако героиня узнает, что за стенами лечебницы практикуется экспериментальное лечение, превращающее вполне здоровых барышень в 'овощей'. Само собой, Изабель оказывается в центре всего этого. У фильма безусловно есть неплохие идеи, есть реальное основание событий, показанных в картине, есть смелые решения, которые однако недостаточно смелы. Да, пожалуй именно так, 'Институт Роузвуд', несмотря на благодатную тему, как будто ее стесняется и не раскрывает в достаточной степени. Те сцены, которые потенциально должны шокировать зрителя, не оказывают должного эффекта из-за какой-то излишней прилизанности и театральности происходящего. Есть фильмы, которые тычут в зрителя сценами откровенно нездорового характера, которые вызывают некоторое отвращение и омерзение, но как ни странно именно чего-то подобного по ощущениям и не хватило этой картине. В остальном - персонажи довольно серые и неинтересные, диалоги тоже не блещут, но зато актеры подобраны отлично под свои образы, и их игра в общем-то не вызывала вопросов. Не скажу, что 'Институт Роузвуд' мне совсем не понравился, но и назвать его хорошим фильмом я не могу, а потому ставлю нейтральную оценку. 5 из 10
Когда у тебя нет личности, ты ничего не чувствуешь
Когда-то давно, в 1888 году, в американском городе Балтимор, открылась школа-приют для детей, страдающих от психологических расстройств. Данный приют был известен как «Роузвудский центр», и занимался не только содержанием и образовательными функциями, но и лечением пациентов. С данным центром связано несколько скандалов вроде издевательства над пациентами и торговлей людьми. На самом деле, по поводу издевательств, тут сказывалось очень маленькое государственное финансирование. Особенно учитывая то, что многие пациенты принимались на бесплатной основе. Так что, издевательствами тут являлись не столько телесные наказания, хотя и это имело место быть, но и плохие бытовые условия. А по поводу торговли людьми, тут не торговля в прямом смысле, а просто передача пациентов, в руки опекунов. Зачастую опекуны использовали пациентов как бесплатную рабочую силу или прислугу, но иногда и для удовлетворения своих нездоровых фантазий. Но, не смотря на эти скандалы, центр просуществовал до 2009 года, когда был почти полностью уничтожен крупным пожаром. Всё что я описал выше, действительно имело место быть. И, взяв эти факты за основу, режиссёр снял свою версию, происходивших в том жутковатом месте событий. На самом деле, данный фильм не ставит себе целью достоверно показать реальные события, а лишь берёт их за основу. Но тут в глаза бросаются некоторые нелогичные моменты. Например, в картине показано маловато пациентов, тогда как на самом деле в конце девятнадцатого века там было порядка 900 человек (а на пике своего существования, в приюте их было почти 2700). Или то, что на момент происходящих событий, а именно на момент 1893 года, в этот приют принимали только белых людей, то есть афроамериканцев там быть не могло. Но, по большому счёту, это всё мелочи. Сам сюжет, повествует нам о девушке, которая очень сильно страдает после того, как её родители погибли. Брат приводит её к знакомому доктору, который и советует девушке посетить институт Роузвуд. Почти с самого начала наша героиня замечает, что в этом месте творится что-то странное, и чем дольше она там находится, тем больше странных и жутких событий с ней происходит. Дальше рассказывать не буду, тут уж смотрите сами, однако отмечу, что опыты, описываемые в синопсисе к фильму, имеют тут психологическую основу. Хотя я, прочитав описание, представлял себе нечто жуткое, в духе «Человеческой многоножки», однако этого тут вообще нет. Все эксперименты связаны с воздействием на психику пациентов. Поэтому, как ужастик, фильм воспринимать не стоит. Но зато, из него получился отличный триллер с элементами драмы. Этому способствует отличная актёрская игра исполнительницы главной роли Элли Галлерани. Очень жаль, что эта актриса мало где снималась, я уверен, что у неё получились бы отличные роли в любых жанрах. В остальном, фильм неплохой, правда, местами, скучный. Точнее даже не скучный, а больше затянутый. Первые минут пятьдесят можно было сократить раза в три, а остальное экранное время посвятить историям других героев, в том числе и воспитанниц приюта. Зато вторая половина фильма довольно интересная. События развиваются динамично, появляются новые нюансы сюжета, а концовка меня очень порадовала, что довольно редкое явление для фильмов ужасов, хотя непосредственно ужасов, как таковых, тут нет и в помине. В заключении хочу сказать, что перед нами добротный психологический триллер, который может показаться скучным в начале, но точно никого не оставит равнодушным после просмотра. 6 из 10
СИ
Суровая Искренность
Кинокритик
Негативный отзыв
Лекарство от логики
Довольно сложно ответить на, казалось бы, простой вопрос: кто такой Джеймс Франко? Миру он известен преимущественно как комедийный актёр, хотя в его карьере есть весьма серьёзные работы и даже номинация на «Оскар» за драматическую роль в фильме Дэнни Бойла. Ещё Франко художник с весьма эксцентричным стилем, немного писатель, немного фотограф и даже преподаватель в университете. Также он срежиссировал около двух десятков фильмов - в общем, заметно, что человек старается найти себя чуть ли ни во всех сферах творчества. Правда, практически ни в одной не преуспевает. Из сотни его ролей легче всего вспоминаются комические ужимки на пару с Сэтом Рогеном, а снятые им фильмы вообще мало известны рядовому зрителю. В картине 'Институт Роузвуд' Джеймс снова примерил на себя сразу несколько ролей: он здесь и режиссёр, и продюсер, и актёр (и на дуде игрец). Удалось ли кипучей творческой натуре Франко на этот раз выдать стоящую работу, или зрителей снова ожидает сомнительный эксперимент одиозного артиста? К сожалению, второй вариант больше похож на правду. Вообще, глядя на все составляющие ленты, становится понятно, что хороший фильм из этого безобразия получиться не мог никак. Да, Франко-режиссёр хоть и не отметился ранее мощными постановками, но стабильно снимал как минимум крепкие картины. Его экспериментальная короткометражка про школьное насилие 'Пир Стивена' получила престижный приз на Берлинском кинофестивале, а грядущая работа 'Горе-творец' про бездарного режиссёра Томми Вайсо на премьерном американском показе собрала исключительно восторженные отзывы как от зрителей, так и от критиков. Но среди создателей 'Института Роузвуд' вместе с Франко значится ещё и Памела Романовски - подруга Франко, снявшая ранее только пару блеклых драм с ним же в главной роли. Так что неизвестно, кто из двух постановщиков внёс больший вклад в работу над этой картиной. Хотя, учитывая, что Джеймс ещё и играл одну из главных ролей, логично предположить, кто чаще руководил съёмочным процессом. Кстати, для зрителей есть один хитрый способ догадаться заранее о том, что фильм окажется плохим с огромной долей вероятности. Если вы видите в списке актёров имя Эрика Робертса, можете смело обходить такую премьеру стороной. Этот актёр знаменит своим неизменным участием в лютом трэше и его присутствие совсем не украшает ни одного фильма. Шутка ли, последние его заметные роли были в третьей 'Человеческой многоножке' и в, простите, первом белорусском блокбастере 'Код Каина'. Так вот, в 'Институте Роузвуд' он присутствует, а это уже кое-что говорит о качестве картины. Но главная причина, почему этому фильму вообще не стоило появляться на свет - это сюжет. Избитая, клишированная и предсказуемая история про психбольницу. Оцените завязку: брат отправляет свою сестру на добровольно-принудительный отдых в психиатрическую лечебницу, врачи которой практикуют весьма нестандартные методы. Что же может пойти не так? Да всё. Готовьтесь к жестоким медицинским экспериментам, издевательствам над пациентками и оккультным оргиям. И дело даже не во вторичности истории - поклонники фильмов про психушку найдутся всегда. Просто совсем недавно на экраны вышла невероятная по красоте операторской и режиссёрской работы картина 'Лекарство от здоровья'. Несмотря на местами бредовый сюжет (хотя история про психов и должна быть немного сумасшедшей) и преобладание визуала над смыслом, лента Гора Вербински задала такую высокую планку качества, до которой фильм Джеймса Франко не сможет даже дотянуться. О сравнении с 'Островом проклятых' можно даже и не заикаться. Но не заметить, что авторы 'Института Роузвуд' всеми силами пытались приблизиться к лучшим представителям жанра, невозможно. Франко явно метил на уровень фильма Скорсезе, но не рассчитал силы. Скудный бюджет бросается в глаза в каждом кадре, а актёры категории 'Ы' никак не спасают положение. В итоге, вместо 'Острова проклятых' получается разве что слабая пародия на 'Плетёного человека'. Не на того, в котором Николай Кейдж бегал в костюме медведя, а на оригинал 1973 года. Качество съёмки также на уровне семидесятых. В качестве сомнительного плюса можно отметить разве что чрезмерное количество голых тел на экране во второй половине действия да смешные усы Франко. А больше в 'Институте Роузвуд' ловить и нечего: летом вообще от института рекомендуется отдыхать.
КОММЕНТАРИИ