Ландромат

Пропагандистское высказывание Еще в момент анонса, весной 2019 года, было понятно, что этот фильм – агитка, пропагандистское высказывание, творческое задание, призванное зафиксировать в сознании зрителя определённый месседж. Это вполне типичная для Голливуда история – взять хотя бы «бондиану» - в ней главный антигерой представляет собой символ. Если проследить эволюцию главного негодяя бондианы, то основной злодей образца 1966 года – это некто Блофельд, который противостоит всем политическим игрокам той эпохи – СССР, Китаю, США… А кто главный антигерой современности по версии «Казино «Рояль», 2006 года? Это банкир Ле Шифр (и имя у него банковское), обслуживающий интересы главных негодяев. Кстати, Ле Шифр из телевизионного фильма 1954 года – глава крупного прокоммунистического профсоюза во Франции — использует полученные из Советского Союза средства не только для шпионской деятельности, но и в целях личного обогащения. Любопытно, что в новых сериях бондианы можно и дальше разглядеть продолжение этой тенденции. В «Координатах Скайфолл» главный антигерой, которого играет Хавьер Бардем – это «перебежчик», бывший сотрудник спецслужб… то есть Сноуден. Таким образом, страны «золотого миллиарда» устами Голливуда расставляют «красные флажки» и объясняют всему миру «что такое хорошо, и что такое плохо. Фарс, мистерия-буфф Фильм был, похоже, задуман в этих же целях. Месседж фильма очевиден уже из названия. Поэтому жанр фильма – фарс, мистерия-буфф. Из других фильмов этого жанра, правда, более удачных, вспоминается номинант и призер многих фестивалей последних лет – «Отель «Гранд Будапешт». По канонам жанра сюжет должен быть прямолинейным, шаблонным до ходульности, чтобы попадать в ожидаемые зрителем повороты. Типажи героев – однобокие, хотя и яркие. Декорации, костюмы и вообще изобразительный ряд – ограниченный, но фактурный и роскошный. Отсюда мы видим Бандераса и Олдмана то в смокингах в клубе с бокалами, то на пляже в шезлонгах в гавайках, то в офисных сьютах. И этот ход, когда два героя попеременно обращаются к зрителю, – это все строится по законам жанра. И по выбору типажей все ясно: 1) русские с наличкой, 2) китайцы с ядом, 3) африканские коррупционеры с адюльтером. Кстати, фильм очень аккуратно, по-журналистски, относится к фактам – всему, что озвучивается, можно легко найти подтверждение в СМИ. Статистика об офисах и оборотах, цитата Рамона Фонсеки при задержании (обвинения в отношении президента Панамы) и вообще информация предоставляются крайне дозированно и осторожно. Русские и африканцы – безымянные. Главные действующие лица «панамского скандала» – лишь те, кто сразу же подал в отставку (как исландский премьер Сигмундур Гуннлаугссон), или же те, кто не отрицал свою причастность к схемотехнике (как Дэвид Кэмерон). Остальные высокопоставленные действующие лица скандала, максимум, мелькают на экране неназванными (например, президент Украины Порошенко). В этом смысле вырывается из общей картинки только эпизод с китайцами – они все представлены под собственными именами – Бо Силай, его жена и ее британский советник Нил Хейвуд. Но это лишь на первый взгляд. Потому что вся история с убийством британского подданного – р е а л ь н а я (!), произошедшая в 2011 году. Однако нельзя назвать фильм глупым. В нем есть ирония, например, в эпизодах, где первобытным людям установлена цензурирующая черная рамка на лица (то есть авторы иронизируют на тему того, что конфиденциальность предоставляется не тем) или где герои заявляют, что и у режиссера, и у сценариста есть оффшорные компании (проверили по базе ICIJ – нет). И все же это не буфф в чистом виде, это эклектика, которая разнообразит повествование и не делает его прямолинейно назидательным, а оттого более убедительна в своем месседже. Ведь массовый зритель не требует правды, и он будет более расположен принять лишь ту информацию, которую он ожидает. Поэтому ему не говорится о том, что у Mossack Fonseca был фонд, и значительная доля доходов отправлялась на благотворительность. И о том, что Юрген Моссак и Рамон Фонсека были отпущены лишь под подписку, и разбирательство в отношении них еще ведется, о том, что швейцарскому программисту и ряду других сотрудников Mossack Fonseca было предъявлено обвинение. В фильме говорится о штрафе в 500 000 долларов, но не говорится о том, что в марте 2018 года владельцы все-таки решили закрыть бизнес, который они строили 40 лет и который давал работу 500 сотрудникам. Цель – охват самой широкой аудитории Как вы думаете, кто выполнил дубляж фильма? «Кубик в кубе»? Нет, перевод сделан в Голливуде, создателями фильма(!). И если заглянуть за финальные титры, то вы увидите, что фильм выпущен в прокат… сразу на английском, французском, немецком, испанском, португальском, китайском, польском, русском и турецком языках. То есть всех тех языках, которые способствует максимальному покрытию зрительской аудитории. В этом же заключается смысл выбора платформы распространения фильма – Netfliх и заявок на кинофестивали в Венеции, Торонто и Сан-Себастьяне. Ну и, наконец, главная героиня…. Здесь авторы блестяще выполнили свою задачу. Если презюмировать, что основная цель фильма – «создание атмосферы нетерпимости и общественного порицания в отношении оффшорного бизнеса», то ответ на вопрос: «Кто же запустил «панамский скандал»? может быть только таким: тут и тюленю будет ясно, что устроить утечку мог только представитель возмущенной общественности, которого талантливо сыграла Мэрил Стрип.

Общее впечатление: Махинации, махинации и еще раз махинации, вот чем обильно сдобрена данная картина. Человеку, который далек от экономики, будет сложно разобраться во всех этих странных словах. Но офшоры, которые ни раз упоминаются в фильме, дают понять одно, что ведение бизнеса, с помощью таких простых комбинаций, ни что иное как укрывания от налогов и отмывания незаконно нажитых средств. Очень часто крупные предприятия используют посреднические фирмы, зарегистрированные в офшорных зонах. А что такого? Льготы и легкий бизнес, ну каждый хочет урвать кусок, да побольше. Но вот в чем соль, схемами избежания уплаты налогов предприятия сильно рискует – это и искажает данные бухгалтерского учета, незаконное использование налоговых льгот, тем самым компании получают кругленькие суммы, но приходится трястись. Налоги то в каждой стране свои, а если взять офшорную зону (для каждой страны своя), то можно нехило сэкономить на налогах! Но вернемся к «нашим баранам», пожилая супружеская пара отправляется на водную экскурсию, но в процессе происходит несчастный случай — судно переворачивается, многие пассажиры гибнут, в том числе и муж Эллен. Проще говоря героиня, которую исполнила Мерил Стрип, резвая старушка, пытаясь получить полагающуюся по такому случаю страховую выплату, узнаёт о цепочке подставных фирм, настырная дама сделала свое расследование. И зрителям за всеми этими хитросплетениями показывают шажочки пенсионерки, обыгрывая все шутками и ломанием 4-ой стены (когда герои фильма, разговаривают со зрителем напрямую). «Ломают» в данном случае у нас два харизматичных мужчины — Гэри Олдмен, Антонио Бандерас, именно они своим юмором и скрашивают повествование, ибо это не просто бизнес, здесь развернулись житейские проблемы) Содерберг заигрался с сюжетами, вплел несколько линий, с множеством персонажей, и хоть они (эти линии) тесно связаны с друг другом, на выходе получается знатный каламбур, зрителю сложно усидеть на месте, потому что к 3-4 истории, забываешь что там было в 1 то, и кто с чем связан объясняют едва ли. Но надо отдать должное, режиссер поступил верно, приправив всё блюдо юмором, за что фильм смотрелся на протяжении хронометража бодро. Если взять на схожую тему недавно вышедший «Дефолт» корейского кинематографа, то там по серьезному, без стильных и ярких цветов, говорили о жизненных вещах, что было довольно скучно, но за счет драмы жалко героев, да что там героев! Целую страну! А тут справили все в шутки-прибаутки на фоне колоритных пляжей и коктейлей украшенными кусочками экзотических фруктов. Что касается актерской игры, как таковых претензии у меня нет, разве что к Стрип. Последнюю ленту, которую я видела с актрисой была «Примадонна», истории разные, а вот актерская игра та же. Что удивило меня. Что там хиханьки, что здесь. Но все же Стрип смогла взять внимание на себя в конце, за что ей огромное спасибо. «Прачечная» — вышла не без нюансов, но она определенно найдет своего зрителя, как среди любителей данной темы, и как приманка в виде Бандераса-Стрип-Олдмена. 6 из 10

Фильм с очевидно-неожиданным названием: «Прачечная», но вовсе не про воду, стиральный порошок и белье разной степени белизны. Фильм про то, как «отмывают» деньги! «Прачечная» исключительно в кавычках, про сильных мира сего, акул бизнеса и криминала, а также про незадачливых мелких мошенников и их жертв. В «Прачечной» рассматриваются все масштабы урона, все участники цепочки, которая обеспечивает большие деньги и помогает составлять значительные капиталы, но может приводить к серьезным человеческим трагедиям, цены которым нет. «Прачечная» снята в жанре полухудожественного журналистского расследования, где все сцены смоделированы и воссозданы на основе реальных событий. Она начинается даже комедийно и нелепо, какой порою бывает жизнь, но последовательное рассмотрение различных ситуаций и героев полноценно воссоздает масштаб происходящего безобразия. Не зря все начинается с маленького человека – героини Мэрил Стрип – такой потрепанной временем обычной бабули, отличающейся лишь тем, что в ней просыпается желание справедливости и настойчивость. Действие о ней периодически забывает, отвлекаясь на «рыбу» покрупнее, но неизменно возвращается к героине, подчеркивая значение маленького человека, пока она шаг за шагом ведет свое расследование возмездия, будто современная мисс Марпл. Фильм поделен на главы, и каждая глава – это один из «грехов» современности, связанный с деньгами. Примечательно, что каждый такой «грех», оправдываемый нашими «экскурсоводами» на словах и явно осуждаемый в сценах фильма, связан с определенной страной и определенной валютой в ролике-анонсе. Так, перед нами евро, рубль, доллар, а также русские, китайцы, мексиканцы, даже африканцы. Кто-то из них просто безусловно богат, как наши соотечественники, другие – богаты за счет множества «незначительных» нарушений, третьи – коррупционеры, а оставшиеся - мафия. Здесь сплетаются воедино разные причины богатства, и каждая из них осуждается одинаково. Важно показать, продемонстрировать лишь одну безусловную любовь – любовь к деньгам. В каждой истории сквозят разные нормальные чувства: привязанность, доверие, преданность, но каждое из них оказывается фальшивым, как Эйфелева башня в Лас-Вегасе, куда пыталась переехать главная героиня. В каждом случае алчность, жадность оказываются во главе угла, и деньги – большие деньги – сами по себе являются злом, поскольку порождают недостойное, подлое поведение. Любое условно положительное действие превращается в свою противоположность, отравленное незаконно полученными деньгами – это на экране и это в качестве главной мысли. Большие деньги – главная и единственная страсть, и риск их потерять – вот главный риск, важнее любых привязанностей и отношений. Любопытно, что, тщательно избегая упоминания всего, связанного с США, в истории с панамскими бумагами, Содерберг делает мастерский финт, приходя к выводу в виновности именно Штатов в установлении такого, очевидно, порочного порядка. Панамские бумаги привели к скандалам, позорам, публичным покаяниям, но, главное – они показали, что само их существование – обычный и всеми принятый порядок вещей, нарушенный лишь однажды, но разве можно дать гарантию, что не восстановившийся к сегодняшнему дню? Скандал отнял у многих карьеру, а, значит, те самые большие деньги – главную и единственную страсть богатеев и, частенько, негодяев всех мастей. Здесь важен фактор так называемой конфиденциальности, граничащей с обычным незнанием. Пожалуй, стоит разграничить конфиденциальность, нормальную для порядочных финансовых институтов типа банковской системы Швейцарии, и секретность, где никто ничего не знает, а, значит, ничего и не гарантирует. Напрашивается вывод о преимуществе первого, но бессмертно второе, поскольку владельцы неприлично больших состояний тишину любят больше покоя. Даже громким скандалам мировой порядок не сломать: уйдет одно поколение неудачников, но придет второе, свято верящее, что уж с ними-то ничего не случится. Остается только гадать, изменилось ли что-то в той системе, которой они безоговорочно доверяют. Журналистский стиль фильма-расследования не позволяет сделать однозначный вывод о судьбах героев, так как они достаточно условны, и даже грандиозный переворот в финале может быть такой же условностью. Собственно, в стиле расследования выдержано все, даже поведение персонажей несколько фальшиво и наигранно – воссоздано, но без цели быть убедительным. Лишь с целью проинформировать и донести информацию. Подход любопытный, но он крадет у зрителя одну важную деталь просмотра любого фильма – вовлеченность. Для журналистского жанра продолжительность полнометражного фильма – это много. Так и «Прачечная» может терять интерес для зрителя, порою казаться нудноватой и скучноватой, пусть и оставаться, безусловно, умным фильмом, рассчитанным на думающую публику. 7 из 10

В последнее время 'Netflix' выпустил достаточно много полнометражных, интересных работ. Но именно 'Прачечная', на мой взгляд, оказалась чуть слабее чем остальные. Возможно, из-за того, что ожидания были очень высокими - а все из-за номинации на Венецианском кинофестивале на главный приз (хоть и проигранный), и отличный подбор актеров во главе с Гари Олдманом и Мэрил Стрип. Оставшись под впечатлением от 'Игры на выживание', с которым сравнивали 'Прачечную' на стадии выпуска, я ждал подобного и от ленты Содерберга. Как оказалось зря. И дело тут не в том, что фильм плохой. Сделан он просто другим способом. Тут нет драмы, как таковой. Даже в самые накаленные моменты, режиссер выводит финал истории в юмористическое русло, то и дело ломая пресловутую стену со зрителем, вставляя монологи Бандераса и Олдмана. Здесь они, кстати, представлены в качестве реальных людей - основателей юридической фирмы с Панамы 'Mossack Fonseca', в 2015 году попавшей в мировой скандал из-за слитых в сеть документов по регистрации оффшорных компаний. В деле были замешаны многие сильные политические фигуры и знаменитости из множества стран, создавших оффшоры на Панаме с помощью более чем двухсот сорока тысяч подставных компаний, позволяющих уходить от налогов и прочих неприятностей. 'Прачечная' Содерберга - это познавательное, весьма хорошо разжеванное кино, которое подойдет неискушенному зрителю, нежелающему погружаться в сложный мир схем и интриг политиков и влиятельных бизнесменов. Оно расскажет вам основные и понятные вещи в оффшорных хитросплетениях под юмористическим соусом. Не ожидайте от него большего.