Пикник у Висячей скалы

Викторианская эпоха славится своими строгими нравами и требованиями к членам высокого общества. Не раз и не два было сказано и рассказано, как люди того времени страдали от многочисленных, иногда абсурдных по современным меркам, правил; тем сложнее в наше время привнести что-то новое и по-особенному подать проблему несчастных викторианцев. «Пикнику», что удивительно, это удается. Да-да, в этом нет никакой ошибки: в отличие от предшественника, данный проект не пишет красочную картину Висячей скалы и благородных девиц у ее подножия, он рассказывает простую историю так, что она становится захватывающей, запутанной загадкой. Отправной сюжетной точкой становится превосходная в своей несуразности идея трех подруг-студенток: Миранды (Лили Салливан), Ирмы (Самара Уивинг) и Марион (Мадлен Мэдден) прогуляться по местной достопримечательности, овеянной жуткими легендами и кишащей вполне реальными опасностями — Висячей скале (которая, кстати, существует на самом деле). По ходу повествования мы понимаем, что это их суицидальное путешествие было не актом глупости, а жестом отчаяния. Найти девушек и разобраться в их мотивах кроме прочих пытается строгая и загадочная миссис Эпплъярд (Натали Дормер), владелица пансиона, которую с пропавшими воспитанницами связывает нечто большее, чем кажется на первый взгляд. Поначалу картина может смутить ярким авторским почерком: слоу-мо, дрожащая камера, пролеты камеры, планы, странный саундтрек, внезапная заставка, оформление в стиле фильма Софии Копполы «Мария-Антуанетта» (которое здесь приходится к месту). Стоит чуть привыкнуть к этим особенностям проекта, как он начинает играть новыми красками. Во-первых, как уже было сказано, история здесь подается загадкой (как и в оригинальном романе и в фильме Уира), однако средства, с помощью которых эта загадочность навевается, могут удивить. Будьте готовы к флэшбекам и прочим непоследовательным повествованиям, из-за которых нужно проявить хоть немного внимательности и собрать сюжетный паззл. Во-вторых, что проистекает из первого, здесь во главе угла — интеллектуальная игра со зрителем. В диалогах обязательно найдется подтекст, в одеждах героев и в антураже — подсказка к собиранию все того же паззла, в постановке кадров — символизм. Культурные отсылки, способствующие раскрытию героев и сюжета, также в наличии, но не бойтесь их упустить — вплетены они тонко и ненавязчиво и являются скорее бонусом для тех, кто их понял, чем минусом для тех, кто что-то упустил. В-третьих, это вовлечение зрителя в детективную игру. Не раз и не два сериал подвергался гневным нападкам из-за того, что история осталась непонятой, и такой риск, действительно, есть. Зрителю подаются факты, детали; он, как настоящий следователь, прослушивает чужие диалоги, делает выводы, подмечает улики, старательно подброшенные создателями картины — и строит теории. И, как и настоящему следователю, зрителю необходимо свою теорию проработать, соотнести все «за» и «против», чтобы получить ответ. Интеллектуальная игра, помните? Не все жанровые проекты могут похвастаться такой структурой, а тут кроме детектива — еще и драма, и сатира. Финал, красивый и глубокий, не даст однозначный ответ на вопросы, которые возникнут по мере просмотра. Да и нужен ли он? Нужно ли грубо повторять и опошлять то, на что не раз тонко намекали в течение шести часов экранного времени? Как и стоит ожидать от сюжета, имеющего место в закрытом женском пансионе, проблемы женщин вообще и проблема гомосексуальности здесь затронуты, а может быть даже и раскрыты. Однако авторы сериала не пытаются однозначно утверждать, что хорошо, а что — плохо; что действительно является несчастьем для молодых и не очень особ, а в чем ведущую роль сыграли их собственные выдумки и гормоны. Между строк сквозит проблема родителей (в некоторых случаях — опекунов) и детей. «Мы в ответе за тех, кого приручаем», — вот посыл, который можно отыскать в некоторых сюжетных линиях. Вообще, помимо развлекательной и эстетичной составляющей, в сериале есть и робкое обращение к философии: он не скандирует определенные идеи, но призывает кое о чем задуматься. При этом снят он отменно: камера любовно передает красоту юных главных героинь, пейзажей, костюмов, архитектуры особняка Эпплъярд, интерьеров и, разумеется, притягательной и опасной Висячей скалы, играющей роль самостоятельного персонажа. Саундтрек, который поначалу кажется нагромождением разношерстных мелодий, тонко передает настроение истории. Актеры, хоть и не все, выдают такие эмоции, что не прочувствовать их становится трудной задачей. Говоря об актерах, конечно, хочется отметить неподражаемую Натали Дормер. Ее работа в этом мини-сериале — роскошна, филигранно переданы сложные переживания и противоречивые чувства такого же сложного и противоречивого персонажа. Она блистает в каждом своем кадре, украшает его, наполняет его смыслом. Иногда она отвратительна, иногда — богемна; иногда — яростная и смертоносная, иногда — хрупкая и чувствительная. Для поклонников Дормер эта роль — обязательна к ознакомлению. Девушки-студентки в исполнении восходящих звезд получились чуть бледнее, но посмотреть есть на кого. Особенно хочется отметить Самару Уивинг (которую шуточно окрестили новой Марго Робби), одинаково красивую и талантливую; совсем юную и пока неизвестную Inez Curro (Сара) — у девочки огромный актерский потенциал и харизма. Кроме экранных воспитанниц пансиона с ролями потрясающе справились Яэль Стоун (мисс Ламли), которая попеременно вызывала жалость-презрение и жалость-сочувствие к своему персонажу, очаровательного Джеймса Хоара, сыгравшего добродушного, но умного простачка Альберта, и Харрисона Гилбертсона, удачно изобразившего прекрасного, но несчастного молодого дворянина. Кому стоит смотреть эту картину? В первую очередь — эстетам. Выверенных, красивых и цепляющих кадров здесь полно; актеры красивы, природа — умопомрачительная, работа над антуражем проделана колоссальная. Во вторую очередь — любителям артхауса. В третью очередь — поклонникам мелодрам и исследований социальных проблем. Именитые режиссеры создали произведение, в которое вложили свое прочтение знаменитого австралийского романа. Они не пытались проиллюстрировать страницы книги или реконструировать фильм 1975 года, в своей работе они поднимали проблемы, особо значимые на сегодняшний день (хотя, на самом-то деле, вечные); в их новой картине есть политическая подоплека, а акценты расставлены не так, как у предшественника — но стоит ли считать это вопиющими недостатками? Стоит ли сравнивать новую картину с картиной-предшественником, а не с оригинальным романом? (Тем более что сценариста их фильма Уира успешно переманили в новый проект). Это и то, куда и зачем делись Миранда, Ирма и Марион — пусть каждый решит для себя. От меня 9 из 10 и почетное место на полке с любимыми кинокартинами.