Ни царю расстрел, ни Ленину Мавзолей
Создатели сериала обещали сплав драмы и документалистики, реконструкцию в художественном ключе и всякое такое прочее, скрестив ежа с ужом. Получившийся мутант оказался нежизнеспособен и с негодующим карканьем издох. Какая документалистика, если в 1905 году на Красной площади торчит Мавзолей? Армянский монастырь выдают за уральский? Царя с семейством катает полуторка? На Ходынке раздают консервы? И прочая, прочая, прочая. К тому же для документалистики в сериале слишком мало иллюстративного материала. Например, нет ни одной карты, ни один деятель не подписывается, а только называется - и то не всегда, что, вкупе с отвратительным подбором актёров, рождает недоумение и путаницу. Всё же, есть фотографии и кинохроника, вот только вперемешку с кусками из художественных фильмов. Скажем, для иллюстрации русско-японской войны использовали кадры из фильма 'Адмиралъ'. Это было неожиданно. Заявленные специалисты (туда ещё и писатель затесался), в принципе, единственное, ради чего стоит смотреть, так как они хотя бы не понаслышке знают о предмете. И то, не обошлось без отдельных косяков и патетических глупостей. Например, правление Николая II прямо называют средневеково-феодальным, при этом же говоря об его же абсолютной монархии, которая, всё же, сформировалась на излёте Средневековья, в Новое время. Сам сериал концентрируется на самом Николае II и его взаимоотношениях с женой (в том числе и в горизонтальных - во всей красе), а так же Григории Распутине. Этапы истории правления Николая II освещены по-разному. Рост революционных настроений, давление окружения на царя, семейные проблемы, влияние Распутина, моральное разложение войск, сам расстрел - достаточно подробно показаны. Про Столыпина, Думы, Февраль, Октябрь - куда меньше.Причём большевиков попинали явно дежурно, не осмысляя происходящее. Вроде как в стране всё плохо, развал, бардак, ужас и мрак, но пришли большевики и всё испортили. Несколько неожиданно было увидеть прямо-таки героизацию Якова Юровского, а точнее, придание ему очень такого весомого мотива для участия в расстреле. Если же рассматривать с художественной точки зрения... Дёшево, сердито и наплевательски, вплоть до грима и костюмов. Из актёров разве что исполнительница роли Аликс отработала, но может, она хотела посветить прелестями на экране. В принципе, для несведущего зрителя именно что 'сойдёт'. Мол, вот был Николай II, вот жена его, дети, привет Столыпину, это Керенский, революция, война с Японией, то-сё. Но исполнение халтурное и никчёмное, и для документального фильма непростительно много ошибок, ляпов и отсебятины, и в то же время крайне мало наглядного материала. Ну и смысл в таком уродце? Ни царю расстрел, ни Ленину Мавзолей. 1 из 10
Какая мерзость!
Вот не так давно мы все хвалили Чернобыль и HBO, а нетфликс тоже планировал свой 'ответ керзону', да аж про царскую семью. По большому счету, все становится ясно за первые 7 минут. Ну одного знакомого на больше не хватило. Я то посмотрел в пол глаза. Ну вот тот самый кадр с современной Красной площадью и подписью '1905 год' - как это назвать? Халтура! И этим словом можно охарактеризовать все происходящее на экране! Ну вот господа авторы русский царь не имел ничего общего с папой римским! У нас церковь еще Петр I реформировал и отделил от государства. Да и вы бы хоть в интернете посмотрели бы правильную форму солдат и самого Николая. Я уже не говорю о том, что ваши 'историки' больше похожи на артистов стендапа (особенно кудрявый парень). Они тупо лепят факты из Википедии и стереотипные представления. Где глубина, где проработка? Вот жаренные факты про Николая и Александру + Распутин это будьте нате! Даром что не сняли с элементами проникновения. Кстати, в титрах упомянута 'Матильда' Учителя. Случайно ли? Но там то фильм был показан только у нас (не думаю, что имел место хоть даже мизерный прокат за границей), а тут на весь мир выпячивают без разбора. Мягко говоря не приятно. Да и с кастингом полный провал. Ну что это за персонаж в роли Николая? Кто-то пишет турок, но как по мне больше похож на проститута из известного голландского квартала. Ощущается и катастрофическая нехватка бюджета в следствии чего нет хорошей операторской работы, добротной хроники, работа художников постановщиков просто примитивна. И так далее по всем пунктам! И как я уже подметил - идея с комментариями 'историков' не работает! Да даже наша полу/документалка о 'Великой отечественной' (да и другие тоже) от Стар медия пусть и со слабенькой графикой на фоне этого смотрится шедевром. И... Вот не хочу я употреблять слова пропаганда, но характерный душок мне это сделать не позволит! Я не сторонник запретов. И если кто не смотрел - даже не пытайтесь! Вы ничего не потеряете, только приобретете раздражение от увиденного. И да - я бы на месте создателей ушел бы с позором из профессии! А нетфликсу совет - не лезьте в пропаганду! Уж тем более, не зная матчасти!
Антирусская пропаганда во всей красе
Это не кино. Это литовский пасквиль, пасквиль низкопробный и лживый. Нет, я не фанат Николая II, но всё что показали в первой серии - это тупая дегуманизация русских и их истории. Достаточно посмотреть на дядю Николая II, который выставлен самодовольным тупым болваном, похожим на карикатурного советского генерала из Red Alert II. Фильм наполнен вставками от якобы историков, которые рассказывают про сексуальные оргии хлыстовщев и о том, что царь пил и плясал после трагедии на Ходынском поле. Исторически неверных деталей просто тьма - какие-то странные, никогда не существовавшие ордена на груди у персонажей, задавленные в давке крестьяне почему-то все в крови, улыбки на похоронах... про игру актеров даже не говорю - мертвые не реальные карикатурные персонажи, NPC.
Тащите ваши помидоры
Вполне закономерно, что у российского зрителя 'Последние цари' вызвал преимущественно негативные эмоции. Такой судьбы удосуживаются и куда более качественные импортные кино- и телепродукты, замахнувшиеся на 'святое', что уж говорить о полудокументальном сериале среднего качества. Тем не менее, я не стану оставлять ещё одну негативную рецензию, хотя бы потому, что 'Последние цари' вполне смотрибельный сериал, и при всех недостатках, откровенным перекручиванием фактов не страдает. Да, здесь безусловно есть к чему придраться. Я не эксперт по истории костюма, и не смогу отличить один монастырь от другого, да что там, мне даже горячо обсуждаемый критиками мавзолей в глаза не врезался, который, вроде как, промелькнул в кадре к 1905 году. Но мне хватило татуировки на руке царя, чтобы понять, насколько расслабленно авторы сериала подошли к передаче деталей. Лишними кажутся акценты на фигурах лже-Анастасии и цареубийцы Якова Юровского. Спекуляция на якобы избежавшей расправы Анастасии потеряла свою актуальность как минимум 20 лет назад и может составлять интригу лишь для тех, кто о Романовых знает понаслышке. Юровский же незаслуженно получил героизированный портрет революционера-идеалиста, когда сами большевики его фигуру не возвеличивали, как и остальных, причастных к непопулярному приказу. Все же никакая идея не может оправдать жестокой расправы над ничем не повинными детьми. Впрочем, стоит сделать скидку на то, что сериал только наполовину документальный, а может, и всего процентов на 20-30. И лже-Анастасию, и очеловеченного Юровского можно объяснить желанием авторов придать большей художественности сериалу, добавить интригу и разнообразить сюжет, дабы не перегружать зрителя сухими историческими фактами. По той же причине добавлены и пикантные постельные сцены царской четы и оргии Распутина в бане. Увы, обычный документальный фильм нынче сложно сделать успешным коммерческим продуктом без прибегания к подобным уловкам. Скажу непопулярную вещь, но все же, с главной своей задачей — раскрыть характер Николая II и причины его поражения — 'Последние цари' вполне справился. Вы здесь не увидите разбора политической и экономической ситуации в Российской империи конца XIX - начала XX века, анализа революционных движений и воен, в которых принимала участие Российская империя, поиска причин прихода к власти большевиков и прочих моментов, которые напрямую не касаются личной жизни Николая II. Это всё остается за ширмой, и лишь периодически пробивается в виде кадров военной хроники в ту картинку внутри царской семьи, версию которой нам представляют авторы сериала. Мы видим, как и почему Распутин получил такое всеобъемлющее доверие Александры Фёдоровны — слабой женщины, подверженной истерике и неврозам. Понятно, насколько подозрительно это всё выглядело со стороны. Шаг за шагом, с каждым своим решением, Николай II подходит всё ближе к пропасти, игнорируя очевидные угрозы и ведя за собой всю свою семью. Он до последнего не видит надвигающейся катастрофы и продолжает верить в некую связь с народом, в богоизбранность, в то, что все его решения принимаются во благо отчизны. С тем портретом Николая II, который у меня сформировался после всего прочитанного о нём, образ из сериала никак не конфликтует. Разумеется, каждый интерпретирует исторические события и портреты по-своему, для кого-то Николай II — кровавый правитель и тиран, а для кого-то — мудрец и великомученик. Для одного Октябрьская революция — трагическая ошибка, а для другого — величайшее благо. У каждого мнения есть тысячи аргументов, задачей полудокументального сериала не является установление исторической истины, это только лишь чья-то очередная интерпретация. 'Последние цари' не может выступать самостоятельным портретом последней правящей семьи Романовых, но в качестве его дополнения — вполне. Выходцы из СССР, как правило, обладают более глубокими знаниями по этой теме, но для иностранного зрителя этот сериал может быть достаточно информативным. Им-то уж наплевать на мавзолей в кадре, на неправильные погоны и чёрную бороду царя. Это снято для них, а не для нас, так что особо чувствительным, вне зависимости от восприятия фигуры Николая II, стоит смело проходить мимо. Мне этот сериал не то, чтобы понравился, но в рамках интереса к заявленной теме, был неплохим дополнением к другим материалам.
Кто, как и зачем дурит голову зрителям «Последних царей»
Скорее всего вы видели этот знаменитый кадр, облетевший весь интернет. На Красной площади гордо стоит мавзолей Ленина под заголовком «1905 год». Владимир Ильич в это время ещё конечно же жив, здоров и проводит время в Швейцарии, а посередине Красной площади возвышается памятник гражданину Минину и князю Пожарскому. Но об этом не догадываются исторические консультанты сериала «Последние цари». Этот проект стал настоящим анти-рекордсменом по количеству как киноляпов, так и грубых подтасовок фактов. Как же такое могло случиться? Ошибка ли это, халтура или хитрый умысел? Сериал для Netflix произвела американско-британская компания Nutopia, которая не первый год занимается съёмкой именно документального исторического кино. В качестве своей цели компания декларирует «поиск нового жанра телевидения — megadoc, который сочетает в себе традиции эпического кинематографа и драматургии с первоклассной документалистикой». Но увы, громкие декларации на поверку лишь сбивают зрителя с толку – историческая фактура исковеркана авторами «Последних царей» как в кривом зеркале. Хотя для многих посмотревших этот сериал именно он и окажется единственной «правдой». На основании такой «вымышленной правды» зрители и будут формировать свое представление о России, её истории и её правителях. И вот, в угоду современной политической конъюнктуре, Российскую империю в сериале представляют абсолютной автократией. Зрителю показывают, что царь единолично контролирует всё государственное управление: от религии до рядовых экономических вопросов. Но ведь это невозможно даже просто с позиции логики – один человек физически не мог бы этого делать. Авторы сериала каждой деталью желают подчеркнуть закрытость, изолированность далёкой холодной страны от всего мира (на самом деле нет). Так, коронацию Николая II представляют камерным событием, происходящим за закрытыми дверями. Хотя это был не просто публичный ритуал, а ни с чем не сопоставимая череда массовых мероприятий! Одной только охраны было задействовано 82 батальона, 36 эскадронов, 9 сотен и 28 батарей! На коронацию съехались тысячи именитых гостей. И ведь на коронации императора Николая II была впервые в истории (!) осуществлена репортажная документальная съёмка, для чего на мероприятии присутствовал французский журналист и оператор Камилл Серф. Его репортаж продолжительностью около двух минут стал настоящим хитом кинопроката того времени; его и сейчас можно без труда найти в сети. Но в сериале Мария Федоровна надевает корону на голову Аликс и произносит бессмысленное «Ты одна из нас». Что невозможно себе представить ни при каких обстоятельствах, так как только сам царь, как носитель самодержавной власти, мог короновать свою супругу, царицу. Цусимское сражение вместо двух суток длится 40 минут. Негры прислуживают в покоях русского императора. Александра Фёдоровна употребляет кокаин. И так далее, и тому подобное. Проект «Последние цари» даже близко не не похож на правдоподобную документалистику – гораздо больше он напоминает авторское художественное произведение. Так кто же его авторы? Режиссёр Адриан МакДауэлл – снимал короткометражное авторское кино, детективные и подростковые сериалы, шоу о «Формуле-1» и даже музыкальный клип. Второй режиссёр Гарет Танли – снял эпизод для документального сериала о паранормальных явлениях «True Horror», ужасы «Creeped Out» и «Cold Call», а также триллер «Упырь». Как видим, в послужных списках режиссёров есть всё что угодно, кроме исторической документалистики. А кто же те специально привлечённые консультанты, которые дают комментарии? На первый взгляд кажется, что уважаемые люди, учёные, знатоки русской истории… или нет? Дуглас Смит — считается специалистом по истории России, так как знает русский язык и написал шесть книг. Ближе к распаду СССР занимался культурными проектами в американской дип. миссии в Советском Союзе и работал аналитиком на «Радио Свобода» – то есть разваливал нашу страну идеологически. Доктор Марина Александрова – ведёт в Техасском университете авторский курс «Цари и мистики», который «исследует неправославные духовные практики и необычных исповедников российских правителей». Саймон Себаг-Монтефиоре – автор книг с говорящими названиями «Екатерина Великая и Потёмкин: имперская история любви» и «Сталин: двор красного монарха». Доктор Филиппа Хетерингтон – пишет о себе на сайте университета: «моя работа исследует пересечения истории международного права с биополитикой и феминистской теорией, особенно в контексте империи и при социализме». Доктор Пабло де Ореллана – в биографической справке описан как «междисциплинарный ученый, изучающий дипломатию, национализм и взаимосвязь между искусством и конфликтом». Увлечённо рассказывает зрителям про изрешеченного пулями ребенка, висящего, как на кресте, на решетке Зимнего дворца. Как подобные бредни могут соотноситься с «экспертизой» и «документалистикой»?! Кто все эти люди?? С какой стати именно они дают экспертные комментарии в сериале о русских царях?? Но, к счастью, всё тайное рано или поздно становится явным. На сайте Лондонского королевского колледжа Пабло де Ореллана без всяких стеснений в одном из интервью объясняет, как он попал в «Последние цари»: «Мой друг был продюсером этого проекта и изначально пригласил меня дать комментарий о национализме. Но по ходу работы над сериалом я всё больше вовлекался как эксперт по истории в самом широком смысле». И здесь же сам де Ореллана откровенно даёт объяснение примитивному уровню подачи информации в сериале: «Последние цари… фокусируется на том, чтобы вести повествование в настолько доступном формате, насколько это только возможно. Это был основной приоритет, установленный Netflix-ом в ходе переговоров с Nutopia… Это объясняет многие производственные решения, от включения утрированных игровых эпизодов до изложения истории на уровне средней школы… Это история в изложении для школьников, донесённая до максимально широкой аудитории… Проект должен был стать максимально доступным, что не только делает излишней подробную аналитику, но и подталкивает к выбору в пользу упрощения, как при обучении детей». Вот теперь всё понятно с «Последними царями». Никакая это не «докудрама» и не «мегадок» – это упрощённый до уровня школьного троечника пропагандистский комикс о плохих русских, их диких нравах и их глупых царях. Воспринять этот материал за чистую монету может только очень недалёкий зритель. «Кинопоиск» зря в своей рецензии пишет, что «историки подробно разбирают действия самого Николая II и его министров и объясняют, к каким последствиям они привели». Нет в «Последних царях» ни историков, ни подробного разбора, ни причинно-следственных связей. Есть лишь желание взять и всё упростить. До уровня Шарикова. Которому, в принципе, и мавзолей в 1905 году ничем не плох.
КОММЕНТАРИИ