Падение Берлина

Ударник и стахановец Алексей Иванов попадает на приём к товарищу Сталину, который благословляет его ухаживания за простой советской девушкой Наташей. Вернувшись, окрылённый Иванов говорит девушке о своих чувствах на колосящихся пшеничных полях - и тут зловещие фашистские бомбы разрывают счастье простых русских тружеников. Иванов выходит из комы через три месяца и узнаёт что Наташу угнали в Германию, а немцы - под Москвой. И только на Сталина остаётся последняя надежда. Он как раз в Москве объясняет генералитету, как устоять перед вермахтом. Тем временем Гитлер встречается с прочими адептами зла - испанцами, турками, японцами и католиками, истерически похваляясь победами над Советским Союзом. Но вскоре, когда мудрые указания Сталина приносят плоды, бесноватому фюреру приходится очень разочароваться - его собственные генералы превозносят непобедимость русских и прозорливость их вождя, Гитлер в припадке отправляет войска на Сталинград, там они разгромлены, и, пока Геринг совещается с английскими бизнесменами - главными соратниками нацистов, советские войска мчатся к Берлину, а с ними и пылающий праведной жаждой мести Иванов... В этом фильме много... спорных моментов, но корень зла - в сценарии. Не знаю, родились ли сценаристы идиотами или тщательно воспитали в себе кретинизм, чтоб получить Сталинскую премию, но я немного видел столь же глупых, неталантливых и дурно продуманных сценариев (а я люблю трэш). Во многом, конечно, сюжетные недостатки обусловлены требованиями идеологии, но авторы скорее усугубляли соответствующие проблемы, чем пытались их компенсировать. Диалоги чудовищно неестественны - Наташа и Иванов объясняются друг другу в любви выспренне и какими-то газетными лозунгами, персонажи регулярно подробно рассказывают друг другу то, что и так знают, прямо как супергерои в старых мультфильмах. Подан сюжет отвратительно - отдельные эпизоды очень грубо склеены между собой, связь между ними ощущается слабо, а ещё менее - связь между разными сюжетными линиями; ощущения 'дошли до Берлина' нет совсем - не видно по-настоящему, что шли. Громадное количество моментов, идеологически правильных, но фактически - едва ли; и кого этим хотели обмануть всего через четыре года после событий?.. И, конечно, особый акцент на то, что Великобритания в сговоре с Гитлером, стремится ему содействовать и т.д.; эта идея продвигается несколько невнятно - ибо в зависимости от контекста её можно подать более или менее прямо - но последовательно (занятно, что американцы при этом выглядят более положительно). Кстати, порой сценарий 'даёт петуха', как мне кажется, и в идеологическом отношении: Сталин подчёркивает, что союзникам Берлин может сдаться без боя, и этого нельзя допустить; возможно, это и было действительным мотивом советского руководства, но, как мне кажется, при создании патриотического мифа не стоило акцентировать внимание на том, что соперничество за престиж и влияние было единственной причиной гибели множества людей с обеих сторон. Да, поговорим поподробнее про идеологическую сторону, хоть с ней всё, в общем, и очевидно. 'Основой фильма является тема единства вождя и народа, которая скрепляет воедино это необычайно сложное произведение', говорит критик-современник, и он, несомненно, прав - не считая части о 'сложном произведении', поскольку нечто более просто и прямолинейное трудно вообразить. Сталина постоянно упоминают - на него возложены все надежды советских людей, с его стратегическим гением связаны все опасения немцев, он, как Святой Дух, незримо витает среди войск ('А когда Сталин не был с нами?' - не раз повторяют в фильме); и сам он даёт ценнейшие указания военачальникам, заботится о личной жизни простого советского рабочего, лично принимает капитуляцию в Берлине. А когда пребывает туда, освобождённые дети разных народов в едином порыве на разных языках закричали 'Слава Сталину!' с несколько истерическими нотками. Культ личности во всей красе; Сталина не просто славят, он будто буквально стоит в центре мироздания и обуславливает всё сущее. В отношении режиссуры всё не так однозначно, как со сценарием; она тоже очень груба и проста, но, в конце концов, соответствует цели фильма - создать чисто мифологический и очень доступный образ победоносного СССР. Свои плохо написанный монологи актёры произносят с патетикой и жестикуляцией, достойной трагедии времён Расина, на фоне золотых полей, или бесчисленных маков, или пылающих хат. Гитлеровцы всегда подсвечены мертвенным зелёным или зловеще-огненным красным (часто - одновременно, что ещё и создаёт жуткую контрастность). Советские солдаты все - с лицами простыми и решительными, при этом узнаваемо представляющими разные этносы, военачальники - улыбчивые, в изящных и неброских кителях; нацисты выглядят в своей парадной форме по-клоунски (например, непомерно жирный Геринг, увешанный орденами, как ёлка - игрушками), злобно похохатывают или держатся с тупым высокомерием. Сталин (в исполнении Михаила Геловани) стоит всё время в профиль (ибо выглядит так наиболее благородно), говорит веско и спокойно, иногда озаряет окружающих мягкой отеческой полуулыбкой; Гитлер - очень убедительно сыгранный Владимиром Савельевым - постоянно дёргается, размахивает руками, кричит истерически, потная чёлка свисает на перекошенное лицо. Кстати, благодаря тому, что только его линия развивается логично и последовательно (да и экранного времени у него, кажется, больше всего), Гитлер оказывается вроде как главным героем и выглядит чуть ли не трагически, хоть и отвратительно - сумасшедший, всё более теряющий рассудок и загнанный в угол (хотя едва ли авторы осознанно хотели снять что-то вроде 'Бункера'). Боёв в фильме почти нет - либо советские солдаты бегут по свежевзятым руинам Сталинграда, либо советские танки неуклонно едут на Запад, либо бойцы поднимаются в атаку с именем Сталина на устах, но самой атаки не видно... Лишь в конце хорошо виден собственно бой - за Рейхстаг; но чувствуется, что похожие на ампирные полотна кадры даются Чаурели лучше, чем динамичные сцены, где рукопашный бой порой похож на чехарду. Очень хороши, кстати, макеты, и сняты они славно - пылающий Берлин смотрится и достоверно и очень впечатляюще. А вот с декорациями хуже - часто слишком заметно, что съёмки павильонные. Обязан я отметить как минимум одну и правда интересную режиссёрскую находку: во время бомбардировки Гитлер в Рейхстаге проповедует близкую победу Германии, здание трясётся и на середине его речи все спускаются в бомбоубежище, где он вновь начинает, вновь тряска, и теперь уже 'будущие победители' спускаются глубже, в бункер... В целом 'Падение Берлина' - социалистический реализм in it's worst. Поразительное сочетание всех пороков этого стиля (состоящего не только лишь из пороков), возведённых в абсолют то ли полным отсутствием таланта, то ли его намеренной самокастрацией. Очень познавательно и невероятно смешно, а кроме того, это наша история! Думаю, каждый должен посмотреть сие произведение!

Своим существованием. В своём исполнении. Для чего необходима была эта ода в золоте и пафосе? Если можно было объяснить строительство многоэтажек и помпезных станций метро в Москве во времена когда Сталинград до 70х годов восстанавливался, а большая часть населения европейской части страны жило в бараках, бессмертной красотой доставшейся в наследство дальнейшим поколениям, то производство рецензируемого твора если и имело столь монументальные планы - то было загублено на всех этапах создания картины и всеми кино-цехами над ней работавшими. Но тут встаёт особняком тема возвеличивания вождя. Ежеминутная и лакейско-восторженная. Откуда такому взяться в картине рецензируемой лидером страны несущей ценности свободы, равенства и справедливости. Свобода в восхвалении? Равенство в славословии? А если данная работа - иконостас новой религии - это тем более далеко от целей коммунизма - создание человека творца. Какая религия освобождает? Какой бы прекрасной она не была; творчество строиться на знании и ответственности - здесь нет места переложения ответственности на высших, как бы они не назывались. И вот такие произведения выбивают почву из под ног стройной исторической теории об идеологической преемственности Сталина от Ленина, несмотря на все его работы и выступления. Ну, если и не выбивают - то вносят сомнения своим неизвестным смыслом появления на свет, походя подтверждая рассуждения Оруэлла в творении 'Скотный двор'. Неужели советский человек за 32 года советской власти остался сирым лаптем из РИ? Неужели таким языком необходимо было с ним разговаривать - уровень современного: -Только так пипл и хавает? Ведь даже в войну снимались тонкие и очень кинематографичные фильмы несшие, тем не менее огромный заряд смыслов и настроя на созидательные действия. И ещё много догадок и предположений без видимых возможностей определить верную... 5 из 10