Предшественница

Больше всего меня удивило, почему BBC взялся за этот сомнительный проект. Но потом я узнала, что сделан он по книге, предположила, что довольно популярной в Англии, а значит, наверное, хорошей, опять сериальщики все переврали? И пошла после домученного просмотра читать рецензии на книжку. И знаете что, все не так. На самом деле этот сериал - хорошая экранизация плохой книжки. Под «хорошая» я имею в виду точная, потому что рецензенты на книгу описывали точь-в-точь ту же структуру, лажу, странности, и те же впечатления, что вызвал у меня сериал. Пожалуй, за одним исключением, народ отмечал, что автор то и дело проваливается в клишированный любовный романчик, в фильме дальше намеков не ушли. Очевидно, что все это от авторского бессилия, творческой несостоятельности, нехватки мастерства написать вечную историю про секс смерть и безумие, и это основное ядро «хотел, но не смог» необходимо укутать в слои привлекательных современных фишечек, чтобы привлечённые насекомые опылили-таки цветок и может быть как-нибудь сами додумали то, на что нас не хватило. Ну, представляете уровень. Я специально на этом акцентирую, потому что если начинать рассказывать про украшалки, правда кажется, что вау что-то интересное, я бы во всяком случае после такого пересказа заинтересовалась, поэтому будьте внимательны. Поговорим про фишечки. Начнём, с вашего любимого - повесточка. Почти все действующие лица чернокожие. Одними из ключевых тем становятся женщины и их травмы: изнасилование и потеря ребёнка из-за замершей беременности, а так же реакция окружающих на это. Наверное, кстати, это в сухом остатке и самое интересное что тут есть. Далее, жанр. Та часть, что вроде как про триллер и детектив, хоть и суперпримитивный и вялотекущий. Добавим сюда параллельное нелинейное повествование, - перед нами разыгрываются одновременно две истории двух женщин с перерывом в несколько лет. Впрочем, они очень похожи, запутаться легко не из-за сложности, а идентичности событий. Тема с душевным нездоровьем. Помимо женских травм и их последствий на жизнь и поступки героинь, мы видим и парочку мужских причудливых неврозов. Есть и модная, хотя и не несущая особого смысла, фигура аналитика. Минимализм и умный дом. Это вообще самая громкая заявка на успех. Ультрамодный минимализм, его смыслы и его совместимость с реальной жизнью, зачем это нужно, что это даёт и чем приходится жертвовать во имя пустоты, чистоты и правил? Но все это слабым-слабым пунктиром. Умный дом внезапно предстаёт сущностью про триллер, а не удобным заботливым помощником, это когда все сбоит не вовремя, душ льётся на вас когда вы в одежде, вы не понимаете, кто и сколько о вас знает, и не можете доверять пространству, поскольку контроль из ваших рук забрали. Где это снято. А сделано ведь очень неуютно. Все холодное серое и твёрдое, взгляд везде спотыкается о жёсткие поверхности, сталь, стекло, камень, всюду темень, тени. Нет, дом потрясающий, ужасно любопытно, где это такое есть, но скорее чтобы архитектурные экскурсии туда водить, а не жить в нем. Пожить можно ради челленджа и эксперимента, но вы реально хотите, чтобы ваш дом был экспериментальной площадкой? Невозможно представить в таком месте животное, ребёнка, и счастливого человека, даже счастливую пару, наверное, поэтому они запрещены правилами. Ещё из визуальных находок (как и в книге), время от времени слайды на весь экран с вопросами из анкеты, которую заполнял претендент на жильца. Вопросы из психологических тестов, каждый из которых по существу ставит в тупик. В психологии они и не про суть, а скорее про актуальное состояние. Но, возможно, оставаясь в темноте и пустоте только и остаётся что думать о вечном. Закончить хочу единственной зацепившей меня мыслью: в конце дня не имеет значения, насколько прекрасно или пусто то, что тебя окружает, если бардак в твоей душе остаётся тем же.

Возьмём следующие ингредиенты: детективный жанр с женщиной в главной роли, психологические проблемы, несовершенство судебной системы и здравоохранения. Добавим каплю мистики. И, для пикантности, немножко совсем не броской цветовой дифференциации. И вот, потомив полученное варево всего-то каких-то четыре часовых серии получим 'идеальный' продукт. Но почему же кавычки? Тут я возвращаюсь к своей любимой теме. Вторичность. Я прекрасно понимаю, что создать что-то принципиально новое спустя несколько тысячелетий практически непосильная задача. Однако если подать уже известное в несвойственной манере, декорациях и условиях, просто чтобы ответить на вопрос 'а что если так?', то результат вполне может удивить. Тут же этого не происходит. Сама основная задумка с эксцентричным архитектором и его ужасно неказистым творением (домом назвать это язык не поворачивается) кажется и должна быть той тонкой деталью новизны. Но за странным фасадом скрывается лишь психологическое отклонение (сейчас они видимо у каждого второго имеются и конечно же всех надо полечить подольше, ну или хотя бы диагноз поставить) и никак не объяснённые глюки 'умного' здания повторяющиеся практически идентично с периодом в три года. Конечно скорее всего все поломки производил главный злодей картины. Но как же позорно его придумали. Нам подали двух практически идентично нездоровых мужчин, так что до самого конца именно что понять, кто виноват было невозможно. Повествование с одной стороны правильным и единственно верным способом смешивает двух жительниц минималистического куска камня без окон. И вроде бы смешение это не сбивает с толку. Но всё же какой-то сумбур вместо двух отдельных линий, только шум наслоения. Лишь редчайший налёт мистики сглаживает вжатые друг в друга параллельные истории. Всё повторяется и повторяется практически один в один. Хотя, на самом деле, так оно в реальной жизни и бывает. Но вот самое забавное это как делятся персонажи в зависимости от цвета кожи. Ни одного 'хорошего' белого мы тут не увидим, это сплошь не квалифицированные, недалёкие, злые личности. В то время как блэкливсы даже когда и ошибаются, то не виноваты, просто так получилось (ну да, ну да). Собственно сильная и независимая женщина в конце побеждает, раскрывает все тайны, на умирает, честно рассказывает всему свету всю правду, а потом и проблемного мужика оставляет (что правильно, однако даёт это только потому что сильная и независимая, так что и это в плюсы нельзя записать). Я совсем не противник, даже напротив, ярый сторонник, показывать реальные женские проблемы на экране на как можно большую аудиторию. Я, как мужчина, не знал многого из того хренового, что с женщинами случается чуть ли не каждый день. Но, как мне кажется, всё что в итоге получается у киноделов лишь отталкивает людей друг от друга, лишь усиливает эту дурацкую войну полов, места которой в среде адекватных людей быть не может. Очень жаль, что так. А ещё жалко, что массово клепают поверхностные поделки, вместо того чтоб создавать произведений меньше, но более качественного и глубокого наполнения. P. S. Денис Чужой просто отлично сыграл Эмму Мэтьюс. Огромный респект от меня.