Хребет России

Честно говоря, был сильно разочарован уже первой серией, остальные досматривал с усилием. Все-таки у Иванова лучше получается писать историко-фентезийные романы (лично я читал с огромным удовольствием), чем заниматься серьёзной историей - исторические реалии он трактует весьма вольно, да и параллели проводит весьма сомнительные. Очень разочаровал Парфёнов - вроде, профессионал весьма высокого уровня, а сделал такую поделку.. Непонятна роль Юлии Зайцевой - привлечь на Урал экстремалов что ли? Так они и так о нём знают. Особенно впечатлил Иванов в роли историка техники - такого количества ляпов мало где увидишь. Особенно примечательна фраза о конвертерах, которые призваны заменить 'старые доменные печи'! Что характерно, эта фраза была произнесена в паре десятков метров от музея истории развития техники черной металлургии в Нижнем Тагиле. Хоть бы зашли, проконсультировались что ли...

Скажу честно, от Парфёнова, после его достаточно удачных предыдущих «исторических» проектов, я подобного не ожидал. Фильм абсолютно рваный, внятного последовательного повествования нет как класса, сюжет в рамках одной серии может волнообразно гулять в диапазоне примерно 300 лет, при этом начав рассказ по какой-то теме в начале одной серии, внезапно продолжить его авторы могут в середине уже следующей. Как пример – тема Строгановых всплывает в самом начале первой серии при рассказе о покорении Сибири Ермаком (о качестве данного рассказа подробнее ниже), после чего продолжение своё (а если быть точным, наоборот – начало) получает только… в середине третьей серии. Подобная манера до этого за Парфёновым как-то не замечалась. Но это, так сказать, «техническая» сторона дела, а что же по содержательной? Тут всё не менее прекрасно. Мало того, что советский период в истории Урала – это, конечно же, сплошные репрессии, гулаги, раскулачивания и напрасные (!?) жертвы индустриализации (я, честно говоря, думал, что Парфёнов этот временной отрезок просто полностью вычеркнет, по своему обыкновению, но нет, «не вынесла душа поэта»). Мало того, что соавтор фильма «самый значимый русский писатель начала XXI века» (цитирую закадровый текст из фильма) А. Иванов постоянно употребляет абсолютно загадочный и не имеющий никакого отношения к исторической науке термин «уральская матрица». Мало того, что Южного Урала, такое впечатление, для авторов просто не существует – всё повествование кучкуется вокруг Перми и Екатеринбурга, Челябинск упоминается буквально несколько раз, а такой ключевой для российской истории город как Оренбург – вообще ни разу (!!!). Нет, дело даже не во всём вышеперечисленном. В фильме полно исторических ошибок, неточностей, недоговорённостей и просто откровенных ляпов. Не буду подробно останавливаться на всех, для примера просто приведу то, что бросилось в глаза при просмотре самого первого сюжета – то самое «покорение Сибири Ермаком». 1. Употребление исторически некорректного термина «Московия». Российское государство НИКОГДА так не называлось! Данный термин является искусственным и сугубо политическим, введённым в оборот польскими современниками событий с целью противопоставления Московского царства и земель Древней Руси, на тот момент входящих в состав Речи Посполитой. Вместо данного термина, конечно же, следовало бы употреблять либо «Московское царство», либо просто «Русь», но уж никак не «Московия». 2. «Последняя битва Руси и Орды». Это, если кто не понял, авторы фильма так пафосно именуют битву Ермака с Кучумом. Причём, данный тезис для них настолько важен, что на протяжении всей серии повторяется то ли 4, то ли даже 5 раз (я сбился со счёта). У меня по этому поводу только один вопрос: а куда делось в данной исторической трактовке Крымское ханство? Оно что, не имело никакого отношения к Орде? Не просто имело, а гораздо большее, чем третьеразрядные земли бывшей Синей Орды к северу от современного Казахстана, и неприятностей Руси доставляло на несколько порядков сильнее. Вот только последняя битва с крымчаками у нас датируется… второй половиной XVIII века. Так когда же была «последняя битва Руси и Орды» на самом деле? 3. Трактовка конфликта в духе «кто будет поставлять меха на Запад – Грозный или Кучум?». Про Грозного будет отдельно, а по сути… Мы имеем дело с классическим «европоцентричным» подходом. Суть в том, что даже если трактовать причины конфликта именно с этих позиций, то формулировка откровенно некорректна. Да, Русь собиралась поставлять меха именно в Европу, но Кучум-то их туда поставлять не собирался! Основные торговые партнёры Сибири на тот момент – Средняя Азия и Китай и никакой Европы нет и рядом. Я уж молчу про вопрос, каким образом Кучум вообще смог бы провести свой товар до европейских рынков, если бы даже захотел. 4. Обозвать американское золото, активно вывозимое в то время испанцами, «товаром» - это вообще ни в какие ворота. Авторы, вы вообще хоть что-то по экономической истории читали?! Вопрос риторический. Золото – ВАЛЮТА, твердейшая валюта с древнейших времён, а не «товар», в каковой оно превратилось только после массированного внедрения бумажных денег. 5. Грозный – организатор похода Ермака. Мягко говоря, очень спорное утверждение. Нет решительно НИКАКИХ доказательств того, что Грозный вообще был в курсе происходившего в тем времена во владениях Строгановых. Да, он выдал им своего рода «карт-бланш» на ведение активной «внешнеполитической деятельности» на восточном направлении, но всё остальное – чистая «инициатива на местах». Более того, и сами Строгановы, судя по всему, не готовились к подобному повороту событий. Их кровный интерес был в том, чтобы прекратить набеги сибиряков на свои владения, вот с этой целью и был нанят Ермак сотоварищи. А уж каким образом атаман добьётся выполнения поставленной задачи – это уже пусть определит он сам. Так сказать, «действовать по обстановке». Вот Ермак по обстановке и подействовал. То есть, весь сибирский поход – это очень удачная импровизация талантливого исполнителя. 6. Ермак – разбойник с Волги. Ещё одно спорное утверждение, причём, в отличие от предыдущего, «на грани фола». К тому же авторы фильма сами себе противоречат, поскольку в одном месте заявляют буквально следующее «о Ермаке толком ничего не известно», а в другом именуют его и его людей «разбойниками с Волги». Во-первых, кое-что о Ермаке всё-таки известно. Да, возможно, что свою «военную карьеру» он начинал именно «разбойником с Волги». Но! К Строгановым-то он пришёл вовсе не с Волги, а совсем с другого направления – прямиком из действующей армии, с фронтов Ливонской войны (о чём сохранились документы, в том числе и польские). То есть, на момент своего похода он был профессиональным военным! А не разбойником. Во-вторых, авторы, похоже путают Ермака с его правой рукой – Иваном Кольцо. Вот он-то как раз был именно что волжским разбойником, более того, на момент похода, находившимся в розыске как государственный преступник (за ограбление «государевой казны»). Это только то, что бросилось в глаза и только за первые 15 минут (!) 4-х серийного фильма. 1 из 10