Молодой Шерлок

Давайте сперва разберём заголовок рецензии. Почему же альтернативный? На самом деле ответ уже в первых сериях. Теория будет звучать бредово, но всё же нотки какой-то истины присутствуют, если знать лор произведений Конана Дойла. Мориарти и Шерлок — близкие друзья, но этого нет в произведениях, мол: «Где доказательства?». Я здесь не для демонстрации их, так как это правда бред, но давайте сделаем фокус на первых сериях. Мориарти демонстрирует высокие навыки в математике, и это правда: он написал трактат о биноме Ньютона, за что и был известен, увлекался точными науками, он закончил лучшее учебное заведение. Холмс же по своей сути гениальный самоучка. Но теперь фокус... а что в сериале пошло не так? Холмс попал в Оксфорд из-за «наказания» брата, по сути навыки набивались его насмотренностью и собственным обучением в стенах университета, и оказавшийся в скоре на улице. С прошлым фактом вроде совпали. А про Мориарти? Его выгнали из Оксфорда, насильно заставили бросить научное дело, из-за чего он расследует преступления с Шерлоком. Вот где у нас сломалась цепочка. Фанаты вселенной Человека-Паука, вам пламенный привет от меня. Ключевое событие не сработало, отсюда следует, что у нас абсолютно иная версия Человека-пау... Шерлока, и его компаньона Ватс... Мориарти. В заключение данного пролога, приходим к простому выводу: фанаты подлинного Шерлока Холмса и те, кто знаком с ним благодаря сериалу BBC, оставьте в голове только имена персонажей, так как знания или их отсутствие не повлияют на всю картину. Перед нами своё видение, своя трактовка и, скорее всего, объяснение, почему Гаю Ричи не доверили Джеймса Бонда. Пока вы не перешли проверять слух 2015 года, всё же отметить один важный момент здесь понадобится. Я фанат Шерлока Холмса, и мне как фанату, которому после первой серии дошло отключить голову и просто смотрел сериал — понравилось. По сути, здесь нужно уточнить, что подача Гая Ричи, которую все так любят с «Карты, деньги, два ствола», и манера пояснять переплёты, как в «Джентльменах» или «Рок-н-рольщик», в данном сериале присутствуют, если не сказать, что с избытком. И я рекомендую ознакомиться с сериалом с полным отключением от коннектора «Лор Шерлока Холмса» (да, выбираем нужную таблетку, Нео) и наслаждаемся картиной, которая даёт насладиться переворотами, посмеяться, проникнуться и... разочароваться? Да, актёрский состав на деле удивительный, видно, что всё же вытягивали нужные эмоции. Игра актёров не выбешивает, персонажи чувствуются реальными, немного гиперболизированы, но ощутимы на кончиках пальцев. Хиро Файнс и Донал Финн отлично работают в паре, и контраст хоть и весомый (Донал крайне харизматичен и перетягивает одеяло на себя). Но за этим приятно наблюдать. И честно, всё же данное решение в выборе напарника не было ошибкой, так как очередной доктор Ватсон, в очередной раз представленный глупым и в ОЧЕРЕДНОЙ раз восхищающийся умом Шерлока... как будто mauvais ton в уже пренасыщенной на разные интерпретации вселенной Шерлока Холмса. Экшен? Это Гай Ричи. Переходы, драки с излюбленным зумом и тряской. Динамика и работа с кадром и светом. Привычные экспозиции и моменты «Попали не туда» — основа всех 8 серий. Что сказать, отличия от Шерлока с Робертом Дауни мл. есть, но как будто где-то это видел, и в хорошем смысле где-то видел. Но так чем всё это разочаровывает? Да банальной для всех детективов проблемой. Вспомним пару полюбившихся мною фильмов и самую классику, сегодня упоминающуюся: 1. Достать ножи — отличный динамичный детектив с классической структурой (псевдоистина, мотивы, ложные следы). Но развязка... рвотная (ба-дум-тсс). Простите за спойлеры, но физиологическая непереносимость лжи у героини — это просто чит-код. При всём уважении к уму Бенуа Блана, без такого «подарка» Капитана Америку он бы на чистую воду не вывел); 2. Смерть на Ниле (2022) — история про Эркюля Пуаро классно закручивает гайки и даёт подсказки зрителю. Но без фактов, известных только детективу, разгадать дело невозможно. Кто вообще знал о связи Саймона и Джеки? Явные мотивы и улики в виде краски с холостыми патронами в финале всё равно разбиваются о перегруженность и накрученность объяснений; 3. Шерлок Холмс и Этюд в багровых тонах — давайте честно и сразу к делу: кучер, зашедший в дом Холмса для помощи ему с сумкой и затем оказавшийся в наручниках... Ну что сказать: «Джентльмены, позвольте представить вам мистера Джефферсона Хоупа...»; Проблема любого детектива в том, чтобы найти баланс между теми фактами, что дают читателю/зрителю, и тем, как эти факты связываются, а также как обмануть читателя, чтобы на половине он не закрыл книгу (надеюсь с моей рецензией также не поступили). Проще закрутить сюжет, чем потом дать объяснение, почему именно так и произошло. И тут такая же проблема: вывод, к которому приходят наши герои, либо был составлен на основе тех фактов, что нам ещё не показали и появятся в кадре позже, либо закручен так, что только после объяснения героя ты понимаешь, что всё же произошло. Как пример (и снова спойлеры): Принцесса. Нам, по сути, показывают её на несколько минут, и тут сюжет вкидывает информацию о подмене Принцессы — что она была ею, пока не явилась Сяо Вэй, которая переоделась и вернулась назад. Виновником в этой потерянной детали наш попутчик, которому разбили очки, и он не может отличить 3 пальца от кулака. И нам тоже не ясна подмена, так как мы видим лицо лишь кусками и рваными кадрами, и сопоставить подмену не можем (и это даёт повод похвалить режиссёров и операторов). И не увидим. И за это не стоит ругать произведения в жанре детектив, хоть я это и делал. Так как сам жанр сложен, выдерживать баланс и делать связь между зацепками логичной для повествования и для потребителей — неистовый труд. Поэтому и оценка моя нейтральная, так как детектив, каким его себя презентавали, — это удовлитворительная работа с интересной закруткой, но странным разрешением. Но как интересная история, которая разнообразна, нестандартна и непривычна — самое то. Не скажу, что его хочется пересматривать на повторе, но когда будет свободная неделька или несколько деньков и захочется смешного приключения с нотками драмы, явно буду смотреть на него как на полноценного кандидата.

Юный Шерлок Холмс начинает свою карьеру с тюрьмы, куда залетел за кражи. Крал он чисто из любви к искусству - чтобы понять, как это работает. Украденное тут же возвращал. Но судья этого таланта не оценил и впаял ему реальный срок. Из-за решетки Шерлока вытаскивает его брат Майкрофт. И отправляет на перевоспитание в Оксфорд. Не учиться, конечно, а так, пыль вытирать, прислуживать студентам и преподам. В Оксфорде Шерлок знакомится с Джеймсом Мориарти, китайской принцессой, зарабатывает обвинение в убийстве и начинает расследование, чтобы не сесть снова, и на этот раз надолго. Ниточки заговора, как сейчас водится, ведут его в темные глубины его собственной семьи и детских травм. Без этого нонеча просто нельзя. Сериал по идее должен был стать достаточно ярким событием. Во-первых, сам Шерлок - фигура легендарная для всего мира, один из самых экранизируемых героев. Поспорить с ним может разве что Дартаньян. Плюс, фигура загадочная, яркая, и снабженная редчайшими достоинствами - наряду с латентной социофобией, он способен на то, на что не способно большинство людского населения - на умение подмечать малейшие детали и собирать из них цельную картину, которая по задумке «художника» должна быть скрыта от глаз людских. Плюс, мужская харизма, решительность, ироничность, артистизм и многое другое. А во-вторых, сериал нес на себе имя самого Гая Ричи, автора нескольких фильмов о том же Шерлоке. Не скажу, что я фанат этих его работ, я даже толком не помню, про что были те фильмы. Но все же, Ричи - это Ричи. Неподражаемый стиль, драйв, яркие кинокунштюки и все такое. К сожалению, на выходе мы получили пусть и небезынтересное, но довольно заурядное кинишко, не более того. Во-первых, Гай Ричи провернул в очередной раз уже знакомый трюк. Он снял первые две серии, повесил на проект лейбл «Мейд ин Гай Ричи», получил за это увесистый саквояж с фунтами и пошел себе дальше. Такое уже было с «Джентльменами» и на этот раз сработало точно так же. Две бодрые серии в фирменном стиле, и шесть серий средненького качества за авторством других людей. Не плохого качества, но и ничего особенного в них нет. Но это полбеды. Главное же, что в сериале про легендарного Холмса практически нет самого Холмса. Т.е., герой с таким именем там есть. Но это не Холмс. Нет, я не пытаюсь сравнить его с эпическим Холмсом в исполнении Ливанова. В этом нет никакого смысла. Эта вершина недосягаема. Как если бы Эверест перенести на Титан. Но это и не Холмс Конана Дойля. Для начала, он катастрофически нехаризматичен. Он не обаятелен. Не интересен. Джеймс Мориарти его уделывает одной левой - вот уж у кого харизмы, хоть продавай. Когда герой второго плана уделывает главного героя - это косяк. Следующая проблема в том, что Холмс Конана Дойля занимался расследованиями обычных человеческих преступлений, пусть и хитроумных. Он был близок к людям. Он был одним из них. Но нынешний синематограф, видимо, считает, что это не интересно. ЛюдЯм подавай масштабные заговоры, спасение человечества и все такое. Из-за этого человеческая история подменяется аттракционом. Блестящим и шумным, но не трогающим в душе ни единой струнки. А манера все свести в темное прошлое и детские травмы уже настолько заскорузла, что одним намеком на это вызывает адскую зевоту. Раскрутка аттракциона вызывает еще одну проблему. Это тяга к «невероятным твистам» - сиречь, к неожиданным поворотам в сюжете, где черное и белое меняются местами, злодей превращается в героя, а потом вжух - и наоборот! Но поскольку ты знаешь этот прием, и знаешь, что это основной прием нынешних киноделов, то о том, кто в итоге окажется кем, ты догадываешься еще быстрее, чем в старых фильмах. Гонясь за непредсказуемостью, авторы делают свои произведения абсолютно предсказуемыми. Ровно это случилось в Молодом Холмсе. Ну и, чтобы совсем уже не разворачиваться в простыню, упомяну лишь еще одну проблему, которая так же делает Молодого Холмса «Не-Холмсом». Чем был славен оригинальный Холмс? Что мы вспоминаем при звуке его имени, кроме трубки и скрипки (и опиума, но про это нынче низзя)? Конечно же, его фирменный метод под названием «дедукция». Т.е., умение из массы малозначительных мелочей выстроить стройную картину реальности. На самом деле, мы, конечно, помним, что метод «от частного к общему» называется не дедукцией, а индукцией, а дедукция - это строго наоборот. Это просто косяк Конана Дойля, он банально попутал термины. Но уже прижилось, проехали. Так вот «Молодой Холмс» этим методом не владеет абсолютно. Согласитесь, наблюдать, как Шерлок одну за другой складывает кусочки мозаики из стеклышек, на которые никто не обращает внимания из-за их банальности, или даже делает противоположные выводы, а потом являет собранную мозаику ошарашенным людям - крайне интересно и реально тормошит мозги. У юного же Холмса совсем другая методика. Перед ним встает задача. Она не решается. И тогда Холмс зависает, откручивает историю вспять и идет по своим следам, пытаясь понять, что он пропустил. И, разумеется, находит - вот она! Разгадка! Это совершенно не интеллектуальная игра, а просто использование некой патологии его разума в личных целях. Это абсолютно не интересно. В итоге получился пусть и не совсем уж никчемный сериальчик, но довольно яркое, но абсолютно проходное зрелище. В котором реально интересно было смотреть только первые две серии. И то исключительно из-за фирменных Гаевских приемчиков. Можно посмотреть. Отвращения не вызовет. Но можно и не смотреть - ничего не потеряете. Но Мориарти хорош! Хорош, чертяка! На месте товарищей из Амазона я бы подумал над тем, как снять не второй сезон унылого Холмса, а раскрутить спин-офф мира Холмса о том, как Джеймс из обаятельного умника вырос в злодея эпических масштабов. Это было бы гораздо интереснее. И заставить хитрого Гая Ричи снять все 8 серий. 7 из 10

Буквально с первых кадров появилось ощущение, что перед написанием сценария Гай Ричи открыл для себя серию про Фандорина. Я, конечно, понимаю, что это все законы жанра. просто автор «Статского советника» очень эффектно собрал в одном произведении все традиционные ходы и между книгой и фильмом прослеживаются явные параллели. В начале смотрится динамично: хорошая картинка, эффективный монтаж без лишнего, четкие выверенные диалоги. Но к третьей серии начал скучать. Мало того, что все серии построены по единому шаблону, согласно которому каждая попытка героя решить проблему должна лишь увеличивать количество проблем, так еще и интрига раскрывается буквально в начале первой серии - дальше зрителю остается просто наблюдать, в какую еще необычную ситуацию поместят сценаристы не очень умных, хоть и везучих главных героев. При этом многие ситуации заимствованны из более ранних фильмов и сериалов и плюс-минус шаблонные. Почти дословная цитата «Умницы Вила Хантинга» в первой серии, честно говоря, просто взбесила: неужели не могли придумать что-то оригинальное? Ну и, конечно, много нарушений элементарной логики типа: в первой сцене Шерлок в тюрьме дразнит здорового зэка, который никак не может попасть по ловкому Холмсу, а через 15 минут выясняется, что будущий сыщик не в состоянии уклониться от удара в нос. Но это законы жанра - детектив, комедия положений. Про стадо глупых людишек, включая полицейских, которых ловкие герои постоянно проводят, я говорить вообще не буду - практически все ситуации выглядят надуманными и нелогичными. Это чисто жанровое кино. Хорошо сделанное средство для структурирования времени. Если вам совсем нечем занять почти 7 часов своей жизни - это отличный выбор. Ну или просто хочется эстетично разгладить извилины

Мой дорогой друг, позвольте мне отвлечься от опытов с серной кислотой и прокомментировать этот «кинематографический опус», который вы мне подсунули. Признаться, наблюдать за «собой» на экране — это всегда испытание, но Гай Ричи (насколько я понимаю, это имя ответственно за сие действо) возвел это в степень абсолютного абсурда. Вот мои скромные наблюдения, изложенные с той долей вежливости, на которую способен человек, увидевший свою биографию в виде комикса. Режиссерский почерк: Дежавю в слоу-мо Мистер Ричи, несомненно, обладает талантом превращать чаепитие в гладиаторский бой. Спецэффекты поданы с таким пафосом, будто каждое движение моих мыслей должно сопровождаться громом и молниями. Где-то мы это уже видели: Весь этот визуальный «фейерверк» напоминает мне мои старые дела, пересказанные пьяным матросом — эффектно, шумно, но до боли знакомо. Кажется, режиссер нашел одну удачную кнопку и нажимает на нее, пока она не сломается. «Юный я»: Гений с человеческим лицом? Молодой человек, играющий меня, демонстрирует весьма похвальные аналитические способности. Его умение подмечать детали почти приближается к моему (почти!), но создатели решили добавить ему... душевности. Благородство и юмор: Он ироничен, что я приветствую, и нежно привязан к семье. Весьма мило, хотя, на мой взгляд, излишние сантименты только мешают химическим реакциям в мозгу. Суперспособности: Его память подана как некий мистический дар, хотя, уверяю вас, это лишь вопрос дисциплины и качественного «чердака» в голове. Матушка в погоне: Торжество абсурда Но позвольте! Сцены с моей матерью заставили меня потянуться за скрипкой, чтобы заглушить крик разума. Представьте: дама почтенного возраста в тяжелом платье с турнюром участвует в погонях наравне с тренированными атлетами. Это выглядит так же нелепо, как если бы Майкрофт решил пробежать марафон. Вокруг вооруженные до зубов мужчины, а матушка лавирует между пулями, не помяв подола. Британское воспитание — великая вещь, но оно не отменяет законов физики. Китайский след и логические тупики Китаянка (Мила, кажется?) была очаровательна. Однако интрига, так бодро начавшаяся, к середине превратилась в овсянку, которую переварили трижды. Происхождение талантов: Откуда у девушки из глухого китайского селения навыки элитного спецназа — загадка похлеще «Собаки Баскервилей». Видимо, воздух там особенный. Сюжетные подтасовки: Если в начале я видел логику, то к финалу события начали подстраиваться под героев так беспардонно, что даже Ватсон бы заметил подвох. Улики не находятся — их подкладывают роялем из кустов. Вердикт: Это зрелище напоминает мне дешевый бульварный роман в дорогом переплете. Красиво, шумно, местами забавно, но к настоящему дедуктивному методу имеет такое же отношение, как садовая лейка к океану. Впрочем, если вам нужно скоротать вечер, не обременяя мозг — вполне сойдет. Искренне ваш, Шерлок Холмс