Три мушкетера

Мне, наверное, никогда не понять, почему на этот сериал выливается столько негатива. Объяснить могу только тем, что у нас принято искать недостатки в продукции отечественного производства. Даже в тех случаях, когда их немного или они несущественны. Вероятно, картину подпортил и фильм (судя по отзывам, слабый), нарезанный из материалов сериала. Фильм я не смотрела, а вот сериал мне порекомендовал человек, вкусу которого я доверяю. Несмотря на это долгое время колебалась, слишком уж много отрицательных отзывов. Но затем решилась, и не жалею. Начну с того, что книгу я читала. Читала многократно, держала в детстве под подушкой и, как и многие другие, мечтала научиться ездить верхом и красиво размахивать шпагой. Но фильм советского производства не нравился никогда. Во-первых, идея мюзикла по сюжету шпионско-приключенческого романа изначально представляется мне неудачной. Во-вторых, зрелый Боярский в образе д’Артаньяна – зелёного юнца с горящими глазами – выглядит карикатурно. Потому что молодость сыграть нельзя. Она либо есть, либо нет. Также в техническом плане советский фильм сделан просто ужасно. Грим, костюмы, съёмка, постановка боёв – всё на очень низком уровне. Даже для тех времён. Сравните с французским «Три мушкетёра» 1961 года. Лента старше почти на двадцать лет, а смотрится зрелищнее во всём. Поэтому к просмотру сериала я подходила, вооружённая в первую очередь образами из книги. Сразу скажу, что сценарий очень близок к исходному тексту. Да, некоторые сцены изменены или расширены. Но это второстепенные сцены. Мне не суть важно, побили мушкетёры гвардейцев на улице или в кабачке. Мне кажется забавной вольная интерпретация того, как именно д’Артаньян снял квартиру. Главное, что всё, чего я ждала, произошло. В нужном порядке и в нужное время. Меня больше раздражают дирижабли в небе над Парижем (привет, Голливуд) или мушкетёры-ковбои (привет, BBC), чем небольшие режиссёрские отступления, призванные разнообразить повествование. Тем более, отступления эти выдержаны в духе времени и поданы без пошлости (если кто-то считает слово «девственник» пошлым, могу только посочувствовать). Также очень порадовала подробность экранизации. Сцены, когда д’Артаньян ищет пропавших друзей после эпической поездки в Англию. Рассказ об экипировке мушкетёров. Отношения Портоса с госпожой Кокнар, а Арамиса с Мари Мишон. Все эти замечательные эпизоды служат украшением романа и раскрывают каждого из мушкетёров в отдельности. И мне было приятно наконец-то увидеть эти сцены на экране. Отыгранными с должным юмором и вниманием к первоисточнику. Много разных мнений ходит про подбор актёров. Но я, если честно, выпадаю в осадок, когда читаю что-то вроде «д’Артаньян не похож на д’Артаньяна». Друзья мои! Вы что, лично знакомы с д’Артаньяном, чтобы определить, похож на него актёр или нет? В книге есть описания героев. д’Артаньян должен быть молодым и энергичным. Портос – высоким и сильным. Атос – бледным и аристократическим. А какой у них будет оттенок глаз и какая длина носа, нигде не указано. И то, что вы себе напредставляли, это ваши собственные фантазии, а не плохой подбор актёров. Поэтому, на мой взгляд, все на своих местах. Единственным минусом лично для меня стало, что чисто по-женски не удалось ни за кого «зацепиться» взглядом. Разве что Рошфор приглянулся. Видный мужчина. Далее - картинка на экране. Яркая, светлая, сочная. Интерьеры дворцов роскошны, пейзажи радуют взгляд. Кабачки, улицы и квартиры мушкетёров сменяют друг друга, создавая ощущение пространства. Массовки достаточно, костюмы разнообразны и соответствуют эпохе – что ещё нужно? Отдельно хочется отметить сцены боя. Наконец-то у нас появилось поколение актёров с хорошей физической подготовкой! Мушкетёры уверенно держат шпаги, сражаются в быстром темпе и производят впечатление мужиков, которые действительно умеют фехтовать. Меня порадовало, что образы главных героев отличаются от того, что мы привыкли видеть в отечественном кино. д’Артаньян – наглый выскочка (по мне, таким он и был), Миледи – с замашками хамки. Кого это смущает, вспомните, что она была воровкой и проституткой, а не «леди» в прямом смысле этого слова. Король – недалёкий и экспрессивный. Королева – простушка, но себе на уме. Что, между прочим, нисколько не противоречит историческому образу Анны Австрийской. К минусам фильма отнесу то, что он решён в традиционной комической манере. Дуэль – ха-ха. Война – ха-ха. Отдать жизнь непонятно за что – запросто! Всё-таки моей любимой экранизацией Дюма является «Королева Марго» Патриса Шеро. Где события романа выступают лишь обрамлением для размышлений о жестокостях высокой политики. Я надеюсь, однажды найдётся режиссёр, который сможет разглядеть и в «Трёх мушкетёрах» нечто большее, чем цепочку приключений и интриг. Резюме: Сериал понравится тем, кто допускает, что советская экранизация про мушкетёров не является лучшим фильмом всех времён и народов. И не ждёт чего-то сверхъестественного от работы с ограниченным бюджетом. 7 из 10 потому что происходящему не хватает уверенности и определённого шика (а кое-где, как, например, в осаде Ла-Рошели, материальных ресурсов). А также потому, что костюмы и реквизит выглядели как с иголочки. У всех. Даже у крестьян и горожан.

Почти десять лет спустя и после второго полноценного просмотра склоняюсь к положительной оценке, хотя в целом данный сериал вызывает противоречивые чувства. С одной стороны кино на десять серий кажется уж слишком затянутым. С другой - смотреть стоит все же полный сериал. Припоминаю просмотр полнометражки, которая вызвала чувство сумбурности и неудачного ремейка старого фильма Юнгвальда-Хилькевича, из которого просто вырезали песни и добавили невнятных слов. Сериал целиком все же расставил всё по местам, всех героев раскрыл должным образом, развернул сюжет, в котором история с удачной доставкой подвесок была лишь завязкой для множества переплетающихся сюжетных линий, которые далеко не все заканчиваются хеппи эндом. Многим героям романа действительно уделили должное внимание, при этом главные персонажи не утратили своей первостепенной значимости. Что мне понравилось, прежде всего, так это типажи. Все актеры подобраны превосходно. Есть конечно неточности в возрасте, да и не все актеры прекрасно играют. Но в целом картинка радует глаз. Прибавим к удачным типажам, вполне аутентичные декорации (хоть и не французские), а также превосходные костюмы. Сами герои прекрасно смотрятся в своих группах и дуэтах, начиная с главной четверки и заканчивая парами (Их Величества, королева и герцог, господа Кокнар, Д'Артаньян и Констанция и, особенно, Атос и Миледи). Пары Ришелье и Анна, как в советской экранизации, не сложилось. Оно и лучше. Ришелье - человек=политик до мозга костей и королева - немного истеричка были и для фильма хороши, и отразили историческую правду. Помимо прекрасного, хоть и престарелого, Ланового - Ришелье, особенно понравились Павел Баршак: Арамис - определённо, его роль; Владимир Зайцев в роли Рошфора, а также органично смотрелся лорд Винтер - Воробьев. Еще один плюс - приключенческая составляющая, зрелищные поединки, множество забавных погонь и разборок. Юмор тоже уместный. Он именно такой, забавный и простецкий, какой и был в романе. Дюма, порой, действительно смеялся над героями, при чем в стиле старинной сатиры. Были моменты с отсебятиной и парочкой сцен, где переборщили с куртуазностью (типа обсуждения невинности героя). Такое для тех времен вполне возможно, но в фильме это выглядело ненужной дребеденью. Атмосфера сложилась вполне соответствующая книге. Есть место и подвигам, и романтике. Несмотря на простое повествование без особой глубины, есть в сериале несколько действительно удачных находок. Жирный минус фильму за словесную составляющую - содержание и подачу. То ли хотели не совсем уж дословно Дюма цитировать, то ли совсем упростить речь, чтобы всем было всё понятно (как будто они до этого не по-русски говорили), то ли виной всему осовременивание и адаптация. Исходя из всего изложенного складывается впечатление, что фильм снимали для подростков, тинейджеров или, как в литературе говорят, аудитории young adult (молодой взрослый). Плащи и шпаги имеются, храбрые мужчины и красивые дамы имеются, смех и слезы, кровь и любовь. А что еще нужно юной аудитории. Отдельно хочу отметить музыку. Я тепло отношусь к творчеству Алексея Шелыгина. В данном сериале звучит прекрасный саундтрек, напоминающий мотивы старой Франции XVII и как нельзя лучше соответствующий той или иной обстановке. P.S.: бабочки вызвали смех, ну компьютерщик, каналья, верно пьян был или ранен в глаз.

Говорить буду о сериале (фильм не смотрела). Именно решение Жигунова снять Мушкетеров сподвигло меня прочитать книгу и посмотреть фильм 1979 г. Во-первых, я считаю неправильным и даже глупым сравнивать жигуновский сериал с фильмом 1979г., потому что кинематограф того периода имел другого зрителя, другую направленность. Для своего жанра Хилькевич снял неплохой сериал, но практически не имеющий ничего общего с книгой. Это был фильм-мюзикл, спектакль, актеры играли в стиле комедии и даже немного фарса (ну мне так показалось) и все эти бесконечные песни были в тему (хотя, если честно, к третьей серии они начинают утомлять), ну а актеры откровенно староваты. Почему то мне не запомнился ни один персонаж из фильма 1979г… Кроме кардинала, Рошфора и Арамиса. Король откровенный дурачок, Миледи какая-та истеричка и старая «разведенка»(никаких манер и женственности). Не разделяю всеобщего восторга по Атосу! кроме скуки и раздражения, его вечно постная физиономия никаких чувств не вызывает (я понимаю, что он должен был быть молчаливым и не проявлять эмоций, но это не было характерной для книжного Атоса невозмутимостью, а было- «внимание! фотографируемся на паспорт»). Но повторяюсь для конкретного стиля и жанра-фильм снят удачно. Режиссер имел на это право! Так вот и Жигунов имел право снять своих Мушкетеров! Все-таки каждого режиссера отличает свой стиль. Поэтому нужно не сравнивать, а наслаждаться тем, что предлагают. И судить стоит только по одному критерию - качество! Качество режиссерской и операторской работы, актерской игры, работы гримеров/костюмеров и создателей интерьера, работы композитора! Вот, что нужно оценивать, а не «конспектировать различия»… Если вы садитесь смотреть с целью сравнить, то не увидите и плюсов. Жигунов высказал свое восприятие этого романа, снял в другом жанре-исторический сериал. Он придал ему особенные черты. И нужно оценивать конкретную работу конкретного режиссера. Некоторые же полагают, что ему обязательно нужно было снять лучше, а актерам переиграть советских Мушкетеров. Да ничего подобного они не должны! Ну а теперь о сериале... Мне очень понравилось! Понравилось все (есть мелкие придирки, но ни одного большого минуса)! На мой взгляд отличная работа всей съемочной команды и актерского состава. Итак: — пейзажи (в том числе и морские), город, дворцы, таверны, интерьер, реквизиты/костюмы, прически- все просто супер, создают нужную атмосферу. — музыкальное сопровождение замечательное! к каждой истории (линия героя) и теме идеально подобрана музыка (особенно понравились темы Атоса, Арамиса, королевы и герцога и главная тема Три мушкетера). — хорошая режиссерская и операторская работа/ костюмеры и гримеры- молодцы. — актерская игра на высоком профессиональном уровне! считаю, что все актеры просто идеально подобраны. Согласна-Риналь немного не дотягивает, ну опыта у парня еще маловато. Атос, Портос и Арамис настолько хороши, что я просто теряюсь кому отдать первенство! А Вилкова будто рождена для роли Миледи-она великолепна! Король Янковского получился очень фактурным. На мой взгляд Миронова очень даже неплохо смотрится в роли королевы (красива, нежна, грациозна, с мягким, чарующим голосом и взглядом- чем не королева). Воробьев в роли лорда Винтера очень даже удался. И все остальные справились со своей задачей. Радует что актеры молоды и приятны на внешность (четверка друзей, Миледи, Констанция). Также очень понравились трактирщики, буфетчик и личный «секретарь» кардинала. — мне понравились «ходы сценария», изменения и придуманные сцены! ну добавил Жигунов от себя и что, это преступление?! главное, что книжная и придуманная части органично сочетаются. Благодаря добавленным сценам многое становится понятно. Да и вообще если бы он снимал чисто по книге, то сериал получился бы схематичным и скучным. Фильм получился по-настоящему современным, при этом сохранена атмосфера 17 века, его дух. — отдельное и огромное спасибо за развитие любовных сюжетных линий! особенно историю Атоса и Миледи. И вообще у каждого героя есть своя история, которая раскрывается с каждой серией. Персонажи Жигунова индивидуальны: они яркие, живые, чувствующие и ошибающиеся. Он каждому уделяет внимание, раскрывает его, испытывает. С совершенно новой стороны показан кардинал- перед нами сильный, волевой, самоотверженный, умный человек, настоящий патриот и государственник, а не какой-то хитрожопый озабоченный интриган. — и огромнейший плюс сериала- это чувства! Перед нами живые люди со своими эмоциями! Я верю в их любовь, ненависть, тщеславие, преданность, наивность, амбициозность, сострадание, корысть. И сюда же я добавлю драматизм, который в некоторые моменты просто зашкаливает. — еще один большой плюс-это юмор) причем качественный! смеяться можно весь сериал! — добавленные сцены абсолютно в тему, именно они делают сериал интересным, захватывающим! особенно сильна сцена обеда Атоса и Миледи... эта обреченность и примирение с судьбой, также казнь Миледи (аплодирую Вилковой стоя, мне было ее жалко), последняя встреча королевы и уже мертвого Бекингема, предательство Белошвейки Арамиса (то, что 'сделал' Баршак со своим лицом это было великолепно) и конечно же заключительная сцена (мне было ужасно жалко Дартаньяна)-эти сцены заставили меня плакать… И они нужны Жигунову для того, чтобы раскрыть внутренний мир своих героев, объяснить мотивы поступков, «обнажить» их страдания, показать ценность человеческой жизни и сумасбродство власть имущих. Хотелось бы сказать в защиту сериала... Многих возмутил пьяный Атос- так вот, по книге он бухал, не просыхая; по поводу того, что они постоянно ели, пили, играли и дрались с гвардейцами- именно этим они и занимались в книге; поведение при осаде Ля-Рошели-там они тоже ничего героического не делали, и это замечательно, что Жигунов разбавил их время пребывания там хорошей долей юмора (иначе было бы скучно), и по поводу идеи с невинностью Дартаньяна (мне лично показалось забавным! это по-своему отражает нравы тех времен: не могли мушкетеры драться, по их понятиям, с 'не мужчиной', да и речь же все-таки о Франции, которая не особо отличалась скромными нравами), так что целью сценаристов было не показать задрота и привлечь внимание подростков, а желание отразить нравы того периода. Диалоги вовсе не исковерканы и потеряли смысл, а просто-напросто сокращены (т. к. в книге некоторые диалоги ужасно длинные), при этом суть сохраняется и все понятно. И что касается различных «словечек»... друзья, так это абсолютно нормально, или вы думаете, что все они только на поэтическом языке изъяснялись?! Нет ничего удивительного, что такая женщина как Мидели, которой ничего не стоит убить человека (она ведь еще была простолюдинкой) имеет в своем лексиконе фразы «я его на ремни порежу», «что б ты сдох». Подобные и другие 'словечики' тогда уже были в языке французов. Это фильм о любви, дружбе, жизни, чувствах, о живых людях, о «конфликте в человеческом сердце»… и только ради одного этого стоит посмотреть. 10 из 10!

Я считаю, что не нужно было с данного мини-сериала монтировать киноверсию и показывать на большом экране, поскольку из этого получился полный провал, и, судя по неплохому рейтингу полной версии и низкому рейтингу сокращённой версии, так считаю не только я. В самом деле, если фильм продолжительностью в семь с половиной часов сократить до двух часов, то в таком отрезке даже самый умный зритель ничего не поймёт, особенно если учесть, что в мини-сериале не было почти ни одного лишнего момента, который можно было бы вырезать. Киноверсия - погоня за лишними деньгами и попытка отбить солидный бюджет (потраченный непонятно на что, если учесть, что во всём сериале нет ни дорогих декораций, ни спецэффектов), и эта попытка справедливо провалилась, потому что показывать в кинотеатрах фактический трейлер к сериалу, к тому же, не содержащий достойного визуала - это грабёж. Фильм показывали в малых залах, и это тоже свидетельствует о его технической бедности, но авторы не поленились конвертировать этот отрывок из сериала в 3D, причём в самый убогий (судя по всему, с помощью простейшей программы, в один клик), таким образом увеличивая стоимость билетов - но народу даже не потребовалась информация о том, что это всего лишь укороченная версия сериала, и в кино пошли немногие. После шквала отрицательной критики выяснилось, что по ТВ будет показана полная версия раскритикованной экранизации романа Дюма, и в журналах писали, что в сериале будет на что посмотреть, и что он вовсе не так плох, как киноверсия. И они не обманули, и в итоге можно сказать, что лучше бы этот фильм изначально прошёл по ТВ, а не пытался штурмовать кинотеатры. Полная версия оказалась неожиданно хороша. Возможно, авторы данного фильма решили последовать примеру американской вольной экранизации романа Дюма, выходившей за два года до их фильма (напомню, что фильм Пола У. С. Андерсена с участием Миллы Йовович и Орландо Блума тоже получил немало злобных отзывов по поводу чрезмерного приукрашивания романа и обилия компьютерной графики), и наши решили снять не менее вольную трактовку, только без фантастического экшна, а со скромными декорациями, но с шикарной операторской работой. Как и голливудский блокбастер 2011 года, наш новый фильм по мотивам классического романа о французских страстях отличается убойным юмором, правда, только в первой серии - далее повествование было более серьёзным. Быть может, стоило снять только первые три серии, поскольку все последующие, описывающие месть Миледи, были менее интересными, и ближе к концу сериал смотрелся не так захватывающе, как первые три серии, но в целом проект получился годным. Понятно дело, что фильм имеет мало общего с литературным первоисточником, но напомню, что всеми любимый советский фильм 1979 года тоже был снят по мотивам романа, а из наиболее известных экранизаций единственная максимально достоверная - это французский фильм 1961 года. Поэтому не надо ругать американский фильм за спецэффекты, а наш за множественные изменения классического сюжета - давайте уважать труд людей, создающих просто интересное отдыхающее кино. Здесь можно вдоволь насмеяться в первой серии над выходками Д'Артаньяна и его диалогами с Атосом, Портосом и Арамисом (хоть там довольно много недетских шуток, но главное, что они остроумные), в целом фильм радует довольно оригинальным прочтением любимой истории. Не совсем понял 'прикол' с нарисованными бабочками, взлетающими с платья королевы. Порадовал Юрий Чурсин, знакомый с детства по роли злодея и убийцы в 'бабушкином' сериале 'Трое против всех', а здесь изобразивший благородного мушкетёра. Фильм, конечно, уступает голливудскому блокбастеру, который показал настоящий аттракцион на основе романа, здесь же сериал-хорошист, который было приятно смотреть. 8 из 10

После американской попытки по-новому экранизировать бессмертный роман Дюма, мне было очень сложно угадать, чего же ждать от Жигунова. Станет ли он придерживаться основного сюжета? Или же, как и западные коллеги, рискнёт добавить нездоровой навороченной современности в свою картину? Первое впечатление, сложившееся после просмотра сериала: куда же вы торопились, сударь? Ест претензии к оператору, подбиравшему порой не самые удачные ракурсы, хочется спросить, куда сбежала логика, когда осёл оказался на дереве, а заносчивый англичанин отлетел на пять метров от удара Портоса так, словно его Халк снёс; где гулял звукорежиссёр (почему на флаге появляется дырка от пули, а самого звука выстрела нет?) и почему декораторы так поленились с Парижем? Последнее меня особенно зацепило - сейчас кино сделать реалистичным и приблизить его к любой необходимой эпохе настолько просто, что даже обидно становится как зрителю, когда не видишь должной работы декораторов. Сюжет фильма показался мне неоднозначным и несколько не проработанным. Во-первых, мне хотелось бы искренне поблагодарить сценаристов за разворачивание некоторых скрытых тем Дюма (на догадку читателя, что говорится), как то: почему Арамис обязан сохранить в тайне свои отношения с белошвейкой, чем Миледи вызвала гнев графа и почему он для неё при встрече после 'повешения' - призрак. Такие факты нужно додумывать самим, но экранизации на то и экранизации, что в них можно эти додумки являть зрителю в полной мере. К тому же, такие ходы - что провожатый для человека, не читавшего Дюма; он водит зрителя за ручку и не даёт отвлекаться от главной сюжетной линии. Во-вторых, мне хотелось бы также искренне поругать сценаристов за порой скомканные диалоги. А от новой затеи, почему мушкетёры не скрестили шпаги с молодым гасконцем, я не в восторге. Ну и главный компонент фильма, который вытягивает его из трясины всех ляпов и недочётов, и одновременно же туда стягивает - это актёры. Риналь Мухаметов мне понравился с первых минут. Именно таким - дерзким, самодовольным, нахальным и жизнерадостным он представлялся мне с первых страниц романа. И улыбка Мухаметова отлично подошла д'Артаньяну, как и его энергичность. Арамис Павла Баршака также не оставил негативных эмоций. Баршаку дали, где развернуться, и он воспользовался этой возможностью. Алексей Макаров, пожалуй, заслужил самой высокой оценки среди всей четвёрки. Его Портос не вызывает никаких сомнений, что он тот самый простодушный здоровяк Портос. Макарову - браво! В роль вошёл очень здорово. Любой новый для себя образ Атоса я раскладываю по полочкам, ибо этот герой один из самых любимых, а потому и хочется, чтобы к нему был должный подход со стороны режиссёра, сценаристов и самого актёра. Юрий Чурсин внешне вполне может сойти за графа де Ля Фера; понравилось его исполнение пьяного Атоса (а пристрастие благородного мушкетёра к вину - одна из важнейших его характеристик в книге), но много вопросов вызвала его речь. Может, это была установка Жигунова, или же само желание Чурсина, но уж больно его манера говорить стремится быть похожей на смеховскую. Стремление это вроде бы нельзя ругать, но Смехов - это Смехов, и его манеру перенять не удалось. В остальном же актёр молодец. Спасибо Жигунову за Владимира Зайцева - уж больно нравится его голос, который он подарил не одному голливудскому фильму ради отечественного дубляжа. А тут удалось посмотреть на него в деле, в его стихии, так ещё и в образе Рошфора, который так ему подошёл - жёсткий, высокомерный, а в то же время и осмотрительный и, может быть, где-то глубоко-глубоко в душе ещё и в какой-то степени благородный. Не увидела я в нём полноценного антигероя, и это я запишу, пожалуй, в плюсы. Василий Лановой сделал своего Ришелье настоящим шахматистом, который совершенно точно знает, как расставить не только свои, но и чужие фигуры на политической доске. Увы, как неоднократно замечали, актёр сильно расходится со своим героем в возрастных данных. Безусловно, это ещё один камень в огород режиссёра, но поскольку это Лановой... думаю, не всякий решится этот камень бросить. Хотелось бы отругать Александра Лыкова. Или сценаристов - за то, что превратили Тревиля, отца для своих мушкетёров, в некоего клоуна. Конечно, Дюма не обделял его комедийными чертами, но это не значит, что стоит превращать его в командира, который выглядит каким-то несерьёзным. Для меня важно, чтобы Тревиль вызывал уважение у зрителя, а Лыков этого не сумел сделать. А всё-таки отругаю и его за то, что сам он согласился влезть в эти сюжетные рамки, безжалостно построенные сценаристами. Что же касается женской половины состава, то здесь всё проще. Екатерина Вилкова не вызвала особых эмоций, ровно как и Анна Старшенбаум. Мария Миронова одновременно похожа и не похожа на Анну Австрийскую - я так и не решилась, принимать ли её образ. Вот кто действительно назойливо засел в голове, так это госпожа Кокнар - значит, Ксения Кутепова отлично справилась с ролью. Картина складывается весьма противоречивая. Что мы имеем? Хорошие костюмы и не самые лучшие декорации, отличные постановки боев на шпагах и нездоровые замашки в них на западный манер, развёрнутый сюжет и невнятные диалоги, вписавшиеся в образы актёры и не очень. Хочу сказать, что сериал оставил всё-таки положительные эмоции. Но, само собой, до СССР-овской картины ему очень далеко. Посмотреть можно. Просто не настраивайте себя заранее на провал, как принято у нас делать в последние годы. +/- 6 из 10 6 из 10

ИИ мне сказал, что чтение романа Александра Дюма 'Три мушкетера' в исполнении хорошего чтеца, без спешки, красиво и с выражением заняло бы от 23 до 29 часов. Помнится, я в детстве этот роман за три ночи проглотил... Ну, примерно так и получается, наверное, по времени! Как сильно отличается восприятие одного и того же сюжета в детстве и через полвека жизни! В детстве в центре внимания шпаги, кони, погони и схватки. Как сейчас принято говорить, 'экшн'! На шестом десятке видишь в первую очередь людей, драму их отношений, через призму уже своего жизненного опыта. Знаете, я фильм 'Гардемарины, вперёд!' Дружининой смотрел примерно в том же возрасте, в каком читал книгу 'Три мушкетера.' Дюма. Первая часть у меня вызвала не меньшие восторги, чем фильм Юнгвальд-Хилькевича. А остальные части этих фильмов не зашли совершенно. Из всех троих гардемаринов мне нравился Именно герой Жигунова. Мне вообще нравился этот актер. Но вот как режиссера я его узнал именно благодаря вот этому сериалу, 'Три мушкетера'. Мне как человеку, выросшему на Д'Артаньяне-Боярском, смотреть сериал с другим кастингом было страшновато. В нынешние времена киноиндустрия с огромной скоростью штампует ремейки. Словно у сценаристов исчезли оригинальные идеи и напрочь отбило фантазию. И ладно бы ремейки были достойные. Не считайте меня пожалуйста ретроградом, но сильных ремейков, особенно в нашем кинематографе, я почти не смотрел. А вот 'Три мушкетера' Сергея Жигунова порадовали. Правда, особо отмечу, именно в формате сериала. Выпустить фильм на основе сериала было фатальной ошибкой Жигунова-продюсера. Фильм не заработал денег и не привлек внимания к сериалу, напротив, он сериалу навредил. Потому что, помимо прекрасного кастинга и интересной режиссуры, сериал, благодаря формату в 10 серий, позволил раскрыть героев, их отношения, да и вообще сюжет книги, так, как не возможно было бы сделать это в формате фильма. И даже трехсерийной версии Юнгвальд-Хилькевича это было сделать сложно. А вот 10 серий хватило. Причем, Жигунов-режиссер умудрился смешать довольно-таки гармоничный коктейль из комедии, боевика, мелодрамы, не переборщив ни с одним из ингредиентов. А актеры, практически все, были просто великолепны. Ну, понятно, что такие мэтры, как Лановой и Этуш просто не смогли бы сыграть плохо. У них актерское мастерство к этому возрасту уже стало второй натурой. Но кастинг в сериале вообще... просится слово 'талантливый'! Причем, я уж не знаю, заслуга ли это в первую очередь режиссера или самих актеров, но некоторые вроде бы второстепенные персонажи, как например галантерейщик Бонасье, вдруг стали не просто харизматичными и забавными персонажами. Вспомните галантерейщика в исполнении Каневского - если вы смотрели 'Три мушкетера с Боярским, то галантерейщика Каневского вы вспомните в два счета! Незабываемый персонаж, да... А в исполнении Ракова он... живой. Живой человек, пусть не вершитель истории, а человек маленький, долгим упорным и тяжким трудом строивший свое простое счастье и построивший его! И лишившийся его просто потому, что... А почему? Одному в красной шапке нужна великая Франция, другому, безусому юнцу с ветром в голове, нужна великая любовь. Итогом - большая трагедия маленького человека. Рошфор в исполнении Клюева тоже был очень харизматичным персонажем, но что вы можете сказать о Рошфоре Клюева? А ничего. Ну, напыщенный болван, коварно плетущий интриги. Рошфор Зайцева опять живой. Он и коварен он и харизматичен. Но он и по-житейски понятен. Дуэт Чурсина и Вилковой вообще великолепен. Вы в фильме 1979 года увидели драму этих супругов? Там вся суть в песне была изложена. Ну, не без таланта, но тем не менее. А здесь - полноценная драма двух человек, чью настоящую и искреннюю любовь и, в итоге, жизнь их обоих, уничтожили сословные и общественные предрассудки того времени. И ни богатство ни титулы не помогли. Се ля ви. В общем, из меня кинокритик, как из Портоса балерина. Сериал можно оспаривать с точки зрения каноничного соответствия всем буквам книги, можно придраться к костюмам (сандалеты танцоров на балу, когда Миронова с подвесками в бабочках вышла - 'шедевр'!). Но ведь с таким подходом к фильму Юнгвальда-Хилькевича вопросов ещё больше возникнет! У Сергея Жигунова получилось сделать сериал с гармоничным непротиворечивым сюжетом, отличным, просто великолепным подбором актеров, очень зрелищными фехтовальными сценами. Чего ещё желать от кино по сюжету этого романа? Я очень доволен просмотром.