Очарование легенды
Общеизвестен факт, что за несколько столетий до Христофора Колумба Америку – причем Северную! – открыл викинг Лейф, сын ярла Эрика Рыжего, назвав ее Винланд, а затем и он и братья его Торвальд и Торстейн не раз наведывались туда. Но они так и основали там колонию, не заселили новую землю, не подвергли местное население геноциду (как это сделали просвещенные европейцы в XVII – XIX веках). Что-то остановило их, напугало и вышвырнуло с континента. А норманнские морские разбойники, надо сказать, были отъявленными головорезами неробкого десятка, не знавшими ни милосердия, ни совести. В течении всего раннего Средневековья они держали в страхе Восточную Римскую империю, Англию и восточных славян, пока не ассимилировались среди них в едином древнерусском суперэтносе. В картине «Следопыт» нам показана красивая героическая легенда, объясняющая, причем, довольно правдоподобно, как викинги не покорили Америку на заре второго тысячелетия от Рождества Христова. Фильм снят очень красиво, даже завораживающе и смотрится на одном дыхании. Он больше вписывается в жанр фэнтези, нежели исторического кино, он – больше эпос, нежели сага, но это не снижает его художественных достоинств. Его смело можно поставить в один ряд с такими произведениями в духе героико-легендарных вариаций, как «Король Артур» и «Гладиатор».
Белый человек спас индейцев от истребления
Скажу честно, желание написать небольшой отзыв на эту картину возникло после прочтения негативных отзывов критиков. Я и сам долгое время не решался посмотреть фильм после прочтения нескольких рецензий. Так вот. Посмотрел фильм и убедился, что большинство нападок не раскрывают действительности. На мой взгляд, средняя оценка 5.3 на Кинопоиске не отражает истинной сути вещей. Как я понимаю, большинство киноманов ожидало большего от картины и, посмотрев фильм, они испытали разочарование, от того-то и столько негатива. Я их понимаю, сам ни раз оказывался в таком состоянии. Собственно, о сюжете. Он прост, но от фильмов такого жанра и не стоит ожидать каких-либо глубокомысленных идей. Всё, как и положено, начинается с пророчества. Молодая индеянка видит белого коня, что означает, что грядут какие-то грозные события. Затем она натыкается на драккар, который потерпел крушение, и находит там белого мальчика. Вам не кажется, что это такая отсылка – белый конь – белый мальчик? Далее проходит 15 лет. Мальчик повзрослел, но до сих пор не знает кем себя считать. У бедняги кризис идентичности – вырос среди индейцев, но внешне ничем на них не похож. Его мучает вопрос: «Кто я?» Показана обычная жизнь индейцев и вдруг снова нагрянули викинги и вопрос о том, на чьей стороне должен стоять Призрак (имя парня), отпадает сам собой. Дальше посмотрите сами. Факт того, что викинги открыли Северную Америку ещё в IX веке сейчас не оспаривается. Существуют археологические находки, подтверждающие, что именно викинги были первыми европейцами на континенте. К примеру, был найден драккар. Интересно, как обыгрывается этот факт в мифическом контексте. Оказывается, что если бы не белый герой, то краснокожих истребили бы ещё задолго до прихода сюда европейских, а затем американских колонизаторов. Американский кинематограф постоянно придумывает новые мифы в отношении своего прошлого. Американское общество и сейчас не хочет вспоминать, что именно американцы ответственны за геноцид коренного населения. От этого никуда не денешься. Фильмы же такого рода позволяют снять с себя «вину» за прошлое. Не подумайте, что я оцениваю подобную мифологию негативно. В нашей истории мы можем вспомнить творчество Эйзейнштейна. Художественные кадры взятия Смольного многими мыслятся, как документальные. Или безбородый Александр Невский… в то время человек без бороды – не человек, но образ А. Невского выглядит именно таким. Вернёмся к картине. Я не могу назвать операторскую работу выдающейся, но в целом она выполнена на хорошем среднем уровне. Саундтрек как таковой отсутствует – это определённо минус. Хорошо сняты сцены сражений. Фильм ни в одном месте не затянут, так что зевать не тянет. На мой взгляд, Ниспелу «Следопыт» удался гораздо лучше, чем «Конан-варвар, хотя бюджет фильма был в два раза меньше. В целом, если оценивать эту картину, то можно сказать, что это, конечно, не шедевр, но один раз посмотреть любителям такого жанра определённо стоит. Считаю, что фильм заслуживает оценки 7 из 10.
Что это было, Карл?
На самом деле я очень люблю фильмы и книги про викингов. Но только если они не перевирают возможные исторические события. Поэтому 'Следопыта' садилась смотреть в ожидании красивых сражений, сильных и ярких персонажей. Тем более, что трейлер был более, чем захватывающим. А получила одно сплошное разочарование. Сюжет: доколумбова Америка, в племя индейцев попадает чудом оставшийся в живых после гибели всех плывших на корабле викингов маленький мальчик. Его приняли и воспитывали как своего. Прошло пятнадцать лет, и в эти края снова пожаловали викинги, кровожадные убийцы и грабители. Племя мальчика гибнет, пока он охотится в горах, а викинги тем временем собираются найти следующее племя, чтобы и там грабить и убивать. Пылающий местью главный герой объявляет викингам войну. А дальше начинается то, что кроме как ересью, у меня язык не поворачивается назвать больше никак. Во-первых, конечно, викинги доплывали до берегов Северной Америки, но больше в исследовательских целях, нежели в грабительских. Сложно предположить, кого ты будешь грабить, если даже не знаешь, куда приплывешь. Все таки Атлантический Океан - это не Балтийское море. Во-вторых, коли уж доплыли и даже нашли кого ограбить, то вряд ли викинги сунулись бы вглубь материка в поисках других племен. Викинги умелые и бесстрашные воины, но далеко не безбашенные, к тому же они в первую очередь мореходы. Зачем двигаться дальше? Ведь можно найти не только добычу, но и более сильного соперника. Хороший вождь всегда следовал принципу 'Не зная броду, не суйся в воду'. В-третьих, не понимаю, на что можно было позариться у племен, которые, судя по всему, не знают никаких металлов - ни простого железа, ни ценного золота? В-четвертых, как один герой, охотник по образу жизни, порешил целый корабль людей, чей образ жизни - война? В общем, если бы это было фантастическое кино, действие которого происходило в какой-нибудь параллельной реальности, то может быть... Хотя нет. Все равно фигня какая-то выходит. Короче, к просмотру не рекомендую, баллы не ставлю.
Детская самодеятельность.
Это моя первая отрицательная рецензия. До этого момента, я никогда не ругал фильмы. Но, в связи с этим экземпляром, я просто не в состоянии удержаться и не бросить камень... И так... На эпитетах вроде: Ужасно, Бездарно, Глупо и т.п. останавливаться не будем - все и так ясно. Остановимся на минусах: 1. Антураж. Он или чересчур фентезийный, что для такого фильма не в плюс, или просто халтурный. Я все же склоняюсь в сторону более отрицательную, и считаю его откровенной халтурой. К этому можно отнести как внешний вид самих викингов, больше напоминающих воинственных двухметровых гномов, так и общую атмосферу, которую авторы видимо, пытались сделать мрачной, что у них отчасти получилось. Но, и здесь они, грубо говоря 'накосячили'... Из спецэффектов в фильме присутствует только кетчуп, и бутафорский глаз... В качестве дополнения: Разве викинги носили латы? 2. Сюжет. Сюжет фильма, так же как и все остальное прост... Женщина из индейского племени нашла брошенный викингами драккар (судно викингов), в котором обнаружила мальчика (как и зачем викинги его там оставили, остается загадкой). Мальчик вырос, и когда его соплеменники вернулись, напали на индейцев, и убили всех его тамошних товарищей, он схватился за меч и начал им мстить. 3. Операторская работа. Оператор во время съемок был или пьян, или слеп. Ибо эти 'крупные планы' порядком надоели уже к середине фильма. Ну, зачем, спрашивается, снимать так близко, что ничего не видно!? 4. Актерская игра. Ругать здесь особо ничего не стану, и так уже много сказано. Да и актеры здесь, мне кажется, постарались в разы больше чем все остальные участники съемочной группы вместе взятые. Режиссер, мне кажется, вообще не присутствовал на съемках картины… Вывод. Фильм на уровне детской самодеятельности. 2 из 10 Этот балл заработали сключительно актеры, которые хоть и не заслуживают похвалы, но и ругать их особо не за что.
Голливудский Сусанин
Сюжет фильма «Следопыт» завораживающий, однако это и послужило ему поражением. Из сказки о бледнолицем викинге Голливуд сделал беспощадного могучего воина, способного расправиться с целым войском накаченных вояк. Да еще и припомнил нам старую добрую историю о Сусанине. Кратко говоря, фильм обо все и ни о чем сразу, чтобы не затягивать долгих дискуссий, отмечу его недостатки. Недоработка сюжета видна невооруженным взглядом, это как начали за здравие да кончили за упокой, главный герой мечется как угорелый, и ничего хорошего из этой беготни не выходит. Эпизоды обрываются без логического конца, и начинается погоня, все съемочная площадка в этой каше, и я начинаю забывать, с чего же все началось. Предсказуемость сюжета, пожалуй самое плохое качество для фильма, и любой довольно толковый зритель начинает скучать уже на середине картины. Операторская работа, когда человеку предоставляют горизонты неимоверной природы, из этого можно выжать пользу и приукрасить ею даже самый провальный фильм, но здесь преимущественно серые тона и сплошная темень. Физические возможности, викинги против индейцев это, конечно же, интересно, но чтобы один человек рубал головы и шел напролом уже слишком, отчего и неправдоподобно. И напоследок, кассовые сборы не перекрыли бюджет, столько денег уходит на подобную чушь, а ты все еще надеешься. Итог: зря потраченное время. 2 из 10 P.S. двоечка только за красивые горизонты
Следопыт также известный как Иван Сусанин. Трезвый взгляд на картину.
Начну с того, что я не ждал от этой картины подвигов, поэтому и разносить ее по всем статьям не буду. Итак, что можно сказать о «Следопыте»? Сначала отмечу в его защиту, что это все-таки художественный фильм, поэтому не стоит кидать камни в огород его достоверности происходящего, как делают это многие. Хочется истинности событий – милости просим к документалистике всех видов и форм. Викинги? Ну, пусть, викинги, видимо, так их представлял себе режиссер. У каждого свое видение, мне, к примеру, банда Клэнси Брауна больше напомнила сборщиков металлолома. К слову, я все же позволю себе заметить, что отличать одного от другого было довольно проблематично, уж больно похожи – груда металла, нечесаные бороды, практически скрывающие лица… (кто есть предводитель, я утвердил для себя ближе к финальной сцене). Представление об индейцах у нас с создателями по большому счету совпало, придираться не к чему. Батальные сцены, на мой взгляд, самый главный недостаток фильма. Опишу тремя словами: вяло, неуклюже, громоздко. Ну, по крайней мере, Карл Урбан разбавил плеяду героев-качков, в одиночку разбрасывающих толпы врагов направо и налево, его герой все же боролся в большей степени хитростью и выдумкой, строя ловушки, повторяя подвиги Ивана Сусанина и Александра Невского. Понравилась сцена с улепетыванием от «викингов» по снежному склону. Еще из минусов картины отметил бы некую затянутость действия, отнюдь не по хронометражу, но где-то к середине хочется, чтоб уж поскорее все закончилось. В напряжении картина не держит, сопереживать героям как-то не очень хочется… Из плюсов – Мун Бладгуд. От ее героини остались только положительные впечатления. И за нее накину плюс один балл. Ну и достаточно красивые пейзажи… Итог: фильм уж точно не для коллекции и на попадание во всевозможные рейтинги не претендует. Понравится фанатам Карла Урбана и Мун Бладгуд, а также тем любителям схваток, которым наплевать на сюжет. Ни к первым, ни ко вторым я не отношусь, поэтому: 5 из 10
Первый контакт.
Фильм Следопыт анотацией задаёт серьёзный настрой. От него ожидаешь глубокой истории о первой встречи индейской и европейской цивилизации. Ждёшь хотя бы примитивного но сравнения культур, попыток показать чем же они так отличаются. Но видим мы напротив фэнтезийную сказку. Сюжет классичен до невозможности. Карл Урбан ребёнок викингов воспитанный индейцами. Живя с индейцами он страдает из за своей принадлежности к двум народом, к одному по крови, к второму по воспитанию. Но тут злые скандинавы возвращаются и вырезают всех дорогих ему людей, и воспитание перевешивает кровные узы. И он начинает свою личную войну против норманнов. Нельзя сказать что это история плоха, но её популярность послужила фильму плохую службу. Волей неволей напрашиваются сравнения с другими фильмами на этот сюжет, и они оказываются не в пользу Следопыта. Ещё одной кардинальной ошибкой фильма стала его карикатурность и однобокость. Стероидные викинги в жутких доспехах злостно убивают живущих в мире с природой добреньких индейцев. Сцены схваток лучше подошли бы кинокомиксу, чем исторической картине. Общая стилистика фильма крайне тусклая и не напоминает реальные ландшафты побережья Атлантического океана. Фильм не особо получился, а очень жаль. Из него вполне могло бы выйти серьёзное кино о непростом и мало изученном историческом событии. 4 из 10
Скучная катавасия
Не... Ну чушь несусветная. Сумбурный и пространственный сюжет. Никакого проникновения к героям. Порой совсем нелогичные и непонятные действия. Нет духа, который сроден подобным фильмам (будь то 10 000 лет до н. э. или Апокалипсис). Как-то всё намешано в куче, сюжет предсказуем с самой первой минуты. Не впечатлило ни на грамм. Нет никакой привязки к главным персонажам, к их характерам, проблемам и переживаниям. Актеры, на мой взгляд, сыграли неубедительно, безэмоционально и даже глупо. Много косяков я заметила, например в костюмах персонажей. Иногда совсем неясно было, откуда у главного персонажа штаны в обтяжку, если только что он сверкал своей белоснежной задницей, а потом вдруг оказался в латах, с подкрашенными темными синяками на глазах... Скучная, однообразная катавасия. 4 из 10
Трагичная история следопыта
“Его принимают в племя и воспитывают. Через 15 лет юный герой вновь встречается со своим некогда родным народом, но последствия этой встречи оказываются трагичными для зрителей”. Как принято в таких фильмах начало начинается с того что находят кого-то под кущами и приносят в племя. В фильме “Следопыт” нашего героя находят в корабле (интересно как его там оставили, неужели забыли про него его народ). Через 15 лет он становится мужиком и встречается со своим родным народом который его бросили. И тут начинается то, чего мы все ждали… Не судите строго, но этот фильм стал для меня трагичным. Не смог досмотреть его до конца, остановился на главном трэше этого фильма, когда наш герой начал охоту на викингов (иными словами родной народ). Много ошибок в фильме, наверно на скорую руку все делалось, даже не обращали внимания на грубые ошибки Маркус Ниспел (режиссер фильма) был на высоте, сложилось такое чувство будто сидел во время съемок в розовых очках и думал о славе. Как можно было такое снять, cразу вспоминается фильм Уве Болла “Бладрейн”. Видать это будет второй красочный Уве Болл, только Маркусу денег больше дают. За $45млн. можно было снять фильм достойной похвалы. Итого 3 из 10
Техасской резней, здесь не пахнет...
Как иногда хочется, вот так же, как в фильме Мартина Ниспела 'Следопыт', что бы прискакал к тебе белый жеребец и жизнь твоя круто изменилась... Кому-то дано увидеть его и 'выбрать свой путь', а кто-то должен 'плыть по течению'... Крайне удивило, что режиссер 'Техасской резни бензопилой' взялся за съемки фильма подобного жанра, думается, что именитые критики уже разнесли этот фильм в 'пух и прах'. Но 'мы' не из этой 'породы', да и задача у нас немного иная... И так, разбился как-то у берегов Американских корабль из далекой страны 'черного дракона', из живых на борту остался лишь мальчик маленький, едва удерживающий меч. Обогрели, приютили и вырастили его индейцы. Через 15 лет, стал он статным и сильным красавцем 'сыном' и этого народа, и дали имя ему 'Призрак'. Полюбил он (чуть позже) девушку индейскую, и была у них любовь взаимная, и испытания любви этой, а когда из тех же земель северных, заявились его соплеменники по крови (викинги) в доспехах кожаных, шлемах рогатых с оружием невиданным и учинили резню кровавую, выбрал 'Призрак' 'свой путь', встав на сторону и защиту племени индейского, ведь только он владел мечом... А далее по тексту, вполне применима фраза из фильма 'Александр Невский'- 'Кто к нам с мечом придет, от меча и погибнет'... А если серьезно, на мой взгляд, картина получилась немного скучноватой, где-то переплетающаяся с 'сусанинщиной' и поэтому, увы, финал заранее просчитывается, но с прекрасно выбранными ракурсами съемки на фоне воистину замечательной натуры - горы, снега, реки, леса, еще нетронутые цивилизацией. Особенно реалистично удались 'кроваво-жестокие' сцены резни, убийств, ну Ниспелу не привыкать! Предполагаю, что многие назовут этот фильм 'бредом сивой кобылы', хотя в данном случае, уместно было бы выражение - 'бред белого жеребца' и возможно окажутся правы. Однако, думается этот фильм и не претендует на историческую правду. Литературно-кинематографический вымысел, фантазию еще никто не отменял, но благодаря артефактам, уже давно никто не сомневается, что викинги посещали таки Америку в доколумбовую эпоху, а как там было на самом деле, увы, нам сие не ведомо. При всех недостатках, фильм посмотреть можно. 5 из 10
КОММЕНТАРИИ