Внезапная смерть

Питтсбург, город сталеваров в штате Пенсильвания, затаил дыхание в предвкушении развязки - финальной битвы между «Чикаго Блэкхокс» и местными «Питтсбург Пингвинз» за право обладанием заветной чашой лорда Стэнли. И именно в это время неизвестная группа вооружённых лиц берёт здание спортивной арены под контроль, полностью опоясывая его взрывчаткой и требуя от властей города многомиллионный выкуп. На беду террористов среди персонала спорткомплекса оказывается Даррен МакКорд - пожарный инспектор, обладающий навыками разминирования и рукопашного боя, который не побоится вступить в неравную схватку с вооружёнными до зубов головорезами, ведь среди заложников - его дети… «Куй железо пока горячо» - похоже, именно этим принципом руководствовались боссы студии «Юниверсал Пикчерз», подрядив тандем Питера Хайамса и Жан-Клода Ван Дамма вновь объединить усилия после коммерчески успешного «Патруля времени». Причем «Патруль времени» - до сих пор является самой большой победой бельгийского актера в его реноме. Правда финансовой, а не творческой (но это уже другая история). И поэтому идея вновь скрестить мечи под знаменами «Юниверсал Пикчерз» выглядит более чем логичной - однако результат в итоге получаем диаметрально-противоположный - вторая совместная работа Хаймса и Ван Дамма с треском провалилась, не отбив в Штатах своего бюджета и, что ещё печальнее, ознаменовала собой начало заката успешной карьеры Жан-Клода. Неприкрытая ирония судьбы - ведь первая половина 90-х по-настоящему удачно складывалась в карьере Ван Дамма и утвердила его на голливудском кино-олимпе, закрепив за ним славу и статус звезды первой величины, благодаря таким картинам как «Двойной удар», «Универсальный солдат», «Трудная мишень» и всё тому же «Патрулю времени». Как выяснилось позже - ненадолго. Потому что коммерческое фиаско «Внезапной смерти» разом подкосило радужные перспективы актёра. Столь сокрушительно, столь и внезапно. Как символично – если взглянуть на название ленты. На самом деле к картине Хайамса трудно относиться однозначно: тут есть как сильные, так и слабые стороны. Основная ахиллесова пята фильма заключается в его вторичности и том нелицеприятном факте, что кино это всё-таки запоздалое для своего времени. Особенно ярко это выражаются в контексте сравнения с «Крепким орешком» (1988) и «В осаде» (1992) - лентами той же тематики (изолированный от внешнего мира и помощи герой вынужден в одиночку противостоять подготовленной группе наёмников, взявших заложников и захвативших тот или иной объект), да и просто более успешными собратьями. На их фоне «Внезапная смерть» выглядит заметно слабее – она просто напросто повторяет сюжетную конструкцию выше озвученных лент, откровенно паразитируя на их центральной идее, да и не преминув «слизать» пролог-вступление из «Скалолаза» Ренни Харлина - как и герой Сталлоне когда-то, здесь персонаж Ван Дамма в стартовых минутах картины, будучи пожарным, не смог спасти в охваченном пламенем здании маленькую девочку и, тем самым, получил психологическую травму, серьёзно подкосившую его уверенность в себе и своих силах. Подобный ход призван сделать героя более человечным в глазах зрителя и, соответственно, более уязвимым и слабым, дабы переживать за него было «сподручнее». Это, конечно, менее избитый, но всё же тоже ранее виденный нами приём. Что же касается вторичности, то она заключается в изначальной узколобости сценарных зарисовок - если в том же «Крепком орешке» главный герой проявлял разнообразие при устранении «объектов» (ломал шею, сбрасывал в шахту взрывчатку, застреливал, душил цепью, выбрасывал из окна и т.д.), то в данном случае герой Ван Дамма действует по куда более примитивной и однообразной схеме - повсюду одна только рукопашка. И это быстро надоедает. Словно перед нами компьютерная игра с линейным сюжетом. При этом герой Уиллиса всё равно выглядит более человечным нежели персонаж Ван Дамма – даром что полицейский. А Сигал «В осаде» (который, что греха таить, тоже «злоупотреблял» рукоприкладством) в плане постановки поединков выглядит заметно выигрышнее бельгийца и просто напросто интереснее для зрителя - во многом благодаря уникальной системе ведения боя, которая вообще всегда выделяла Сигала среди остальных экшн-звёзд. Нельзя не отметить и откровенно неубедительную техническую сторону «Внезапной смерти» - при наличии добротно поставленных поединков, и качественном видеоряде, по-настоящему зрелищных, врезающихся в память боевых сцен, здесь практически нет. На ум приходит лишь крушение вертолёта в финале картины - снятом дёшево, но достаточно оригинально по своему замыслу. При этом, имея в активе куда более ярко-прописанный серьёзный тон и характер повествования (чем у МакТирнана и Дэвиса), фильм Хайамса умудряется пестрить и откровенно глупыми и даже наивными сценами: соперник в обличии пингвина, союзник «двойной агент» или лекции перед пистолетным дулом о «самой опасной взрывчатке в мире». Всё это выглядит неубедительно и глупо, вкупе с излишне искусными и не пойми откуда взявшимися навыками героя - он ещё и снайпер, и боец, и сапёр в одном флаконе. Пожалуй, главная изюминка фильма: его величество - хоккей. Наряду с основными событиями ленты, мы наблюдаем самый настоящий хоккейный матч - броски, заброшенные шайбы, силовые приёмы, бешеные скорости, удаления и филигранные финты. Блестяще поставленное ледовое побоище, где каждый статист не отбывает номер, а демонстрирует убедительную игру настоящего мастера по владению клюшкой и катанию на льду. Другая отличительная особенность здесь (в отличие от других представителей жанра): зрители, сидящие на трибунах, даже не подозревают, что являются заложниками и потенциальными жертвами в смертельной игре в кошки-мышки, устроенной свихнувшимся на всю голову опальным ЦРУ-шником (разумеется, кроме высокопоставленных лиц, находящихся в ВИП-ложе стадиона). Актерская игра тоже в порядке: ушли те времена когда Ван Дамм пытался покорить зрителя одной только растяжкой и мышечным рельефом, на экваторе карьеры бельгиец заметно преобразился и вырос как актёр и, соответственно, здесь он очень даже убедителен в роли безутешного отца, бросившего вызов обстоятельствам и не опустившим рук в экстремальной ситуации. А Пауэрс Бут вообще не напрягается - одной его харизмы хватает для того чтобы запомниться зрителю. Да даже юные дарования, играющие отпрысков главного героя, не фальшивят ни секунды. И как вишенка на торте (по крайне мере для тех кто «сечёт» в хоккее) - это Люк Робитайл по прозвищу «Счастливчик», который, разумеется, играет здесь самого себя. Он один из лучших снайперов в истории мирового хоккея, обладатель Кубка Стэнли и спортивная икона команды «Лос-Анджелес Кингз». Но самая большая удача фильма Хайамса - это композитор Джон Дэбни. Его музыка буквально наполняет повествование настоящим напряжением, драйвом и ещё ярче подчеркивает общий драматизм всей ситуации. Ну и резюмируя в итоге, «Внезапная смерть» - это всё-таки довольно среднее кино, смотрящееся выигрышно в глазах зрителя только лишь благодаря конкретно взятым определённым сценам. Были в карьере «брюссельского мускула» картины и получше. Это факт.

Я всё-таки не понимаю создателей этого фильма: зачем же создавать кино, настолько похожее на знаменитый 'Крепкий орешек'? Брать ту же идею, повторять сюжетные ходы. И слава Богу, хотя бы поменяли место действия. От этого картина не выглядит стопроцентной копипастой. Насколько мне известно, создатели даже не скрывали, что делают чуть ли не клон фильма с Брюсом. Понятное дело, шила в мешке не утаишь. Отрицать всю схожесть было бы бессмысленно и глупо. И ведь раньше подобных боевиков, где злодеями выступала некая группа террористов было много. Захватывали корабли, самолёты, поезда и т.д., но у тех лент было гораздо больше своего и поэтому не было ощущения, что смотришь ровно тоже самое. Во всяком случае у меня. И если уж сравнивать, то орешек заслуженно лучше во всех аспектах. Это настолько очевидно, что нет смысла перечислять. Вот в чём у фильма Ван Дамма и могло получиться превзойти работу Уиллиса, так это в рукопашных. Ведь Брюс не занимался боевыми искусствами, а вот Жан - другое дело. Но тут другая беда - не повезло с постановкой. Да и драк здесь немного. Конечно, самая запоминающаяся схватка была с человеком в костюме пингвина. Но у меня к ней отношение неоднозначное. Боевик, серьёзный по тону и драка тоже, но нелепый костюм вызывает улыбку и сводит на нет серьёзность ситуации. Я уж молчу про то, какие громадные неудобства вызывает громоздкий костюм, в котором не то что драться, просто дышать и смотреть проблематично. Но этот бой хотя бы запоминается, в отличие от всего остального экшна. В детстве, когда я смотрел фильм впервые, именно его и запомнил. Главная звезда картины, разумеется Жан-Клод, хоть дерётся и мало, но делает много всего другого. Он играет начальника пожарной охраны, если не ошибаюсь, который и с террористами повоюет и на лёд в качестве вратаря одной из команд выйдет и по крыше стадиона побегает и под куполом на тросе поболтается, а ещё во время всего этого с переменным успехом за своими детьми следить успевает. Здесь дело в потере части реализма. Экшн и трюки в ленте с Брюсом умудрялись быть одновременно и зрелищными и реалистичными и герой совсем не казался неуязвимым (вплоть до третьей части). Про творение П. Хайамса такого не скажешь. В происходящее уже не так верилось, ровно как и в уязвимость главного героя. Похвалить можно за те же практические эффекты и трюки. Сегодня эти сцены просто нарисовали бы. В общем, вечер у главного героя выдался супернасыщенным. Не у каждого человека за всю жизнь столько приключений случается. Главный злодей - большое разочарование. С умным, интеллигентным и опасным Хансом Грубером и рядом не встанет. Извините, но как тут не сравнивать, если уж создатели решили переснять фильм Мактирнана в других декорациях и с другими актёрами. Я посмотрел этот фильм накануне и уже не помню, как главарь террористов выглядел внешне. А лицо Грубера я запомнил после первого просмотра и на всю жизнь. А какие не очень мудрые решения принимал злодей в этой ленте, которые прямо влияли на дальнейшие события и итоги. Вполне понимаю, что этот фильм может нравится, но некоторые ставят его в один ряд с 'орешком', что, по-моему, недопустимо. Я, опять же, не называю его плохим, но он явно не настолько хорош. Посмотрев его сейчас, понял, что возвращаться к его просмотру желания не возникнет, а именно многоразовость является для меня важнейшим критерием в оценке кино. Даже такие более скромные работы Ван Дамма как например, Репликант, Некуда бежать, Ордер на смерть лучше, как раз потому, что возвращаться к ним я захочу непременно. 6 из 10