Куб

Обычно если фильм производит на меня большое впечатление, я всегда ищу о нем отзывы, чтобы сверить свои впечатления и найти подтверждение им у других. Как правило этим и удовлетворяюсь. Но к удивлению, в этот раз братьев по разуму я не нашла. Потому пишу сама. Пишу для тех, кто, как я, ищет смыслы в фильме уже после того, как его посмотрел. Откуда и зачем появились люди в этом замкнутом пространстве, не особенно заботит ни авторов фильма, ни героев. Мы так и не узнаем, за какие грехи этих людей собрали и мучают в таком ужасном месте. Но они борются, взаимодействуют, вместе пытаются найти выход, сообща проходить через препоны и обходить ловушки. Объединенные общей целью люди могут это сделать, вот только погибать в борьбе они будут не от своей тюрьмы, а от самих себя. Да и борьба-то, как оказалось, не особенно требовалась. Ведь после всех своих блужданий по лабиринту со смертельным риском и потерями герои оказываются там же, где начали маршрут. И выход оказывается совсем рядом. А победителем становится тот, кто не боролся. Так с кем же была борьба и что такое этот куб, ведь его настоящей жертвой был только преступник? Куб не тронул добропорядочных граждан, хотя и дал им имена тюрем. Я думаю, что куб это такая гипертрофированно-мрачная метафора государства. Сам куб равнодушен к своим узникам, он не наказывает, не испытывает их. Неизвестно кем и зачем созданный, он своего рода проекция попавших в него людей. Психическую реальность куба создают сами герои. Каждый находит подтверждение своим представлениям о жизни, а также, что важно, у каждого находятся способности или знания, которые они успешно применяют в бессмысленных поисках выхода. Бессмысленных, потому что «выхода нет» так же верно, как «выход рядом». И только в конце герой, самый близкий к пониманию сущности куба, озвучит эту ошеломляющую догадку, отказавшись выходить из плена, потому что там, снаружи его ждет «безграничная человеческая тупость». Тюрьма не снаружи, она внутри. Люди сами и есть государство, в котором они живут и которое обвиняют в своих несчастьях. Их несчастье в их глупости, которая везде создает лишь тюрьму. Есть такая особенность у хороших фильмов: бывает, их понимаешь спустя время. Май 2020 г.

'Куб' не тот фильм, который мы когда-то в детстве или в подростковом возрасте засмотрели до дыр в носках; очевидно не тот фильм, который вдруг с первого раза оставил в нас настолько неизгладимое впечатление, что вдруг захотелось покончить с кинематографом раз и навсегда; явно не тот фильм, который пролез холодными пальцами под нашу маечку, тем самым став одним из любимых фильмов в истории собственной жизни. Понятно, куда мы ведём текст? И ладно. Хочется признаться, что после одного сознательного просмотра аж 3 года назад дебют Винченцо Натали никак не покидал наши умы, всё напоминая о своём изяществе. Да, именно так запишите в своих конспектах. Некая таинственная сила (а, может, попросту любовь ко всякому популярному кинохламу с громким пиаром) влекла к повторному просмотру. Позавчера под сильным влиянием произошедшего в личной жизни события бросили всё и в обнимку с тихой ночью решили посмотреть культовый 'Куб' снова. Неведомым образом в голове нашей тёмной возникла идея или мысль, что стандартное по хронометражу кино является занятной аллегорией сложной внутренней конструкции человека. Вот это да! Как он загнул! А то там с 1997 года никто не догадался кроме этого открывшего Таиланд умника! Но постойте возмущаться. Дайте хотя бы манёвр, чтобы объясниться. Гигантский куб и застрявшие в нём людишки - точно человеческий разум и копошащиеся разные ощущения. Страх, сомнения, неуверенность, неизвестность, паника, апатия. И когда в определённый момент становится ясным, что этим бедолагам нужно было просто оставаться на месте, возникает настоящий мозг взрыва. Чёрт, ведь в жизни происходит точно так! Например, случается влюбиться в представителя противоположного пола. Тут бы ринуться в объятия, зацеловать каждый квадратный сантиметр лица (для начала), выразить таки потрясающие эмоции. Но нет же, дай волю, и тут как тут окажется сомнение. Затем подтянется неуверенность. Она притащит за собой страх-с. Пошло-поехало. Мысли в голове бьются друг о друга, будто атомы в молекулах или наоборот. Самое интересное, когда тот человек напротив делает без раздумий свой шаг навстречу, наш сомневающийся тюфяк не осмеливается сделать хотя бы 'прыжок веры' а-ля принц Дастан. Хотя делов-то: притормози, сделай глубокий вдох, очисти сознание, послушай своё сердце, сделай выдох, приготовься и выйди к свету, который обязательно появится, как раскроешь себя. Вот это и было показано в великом творении 'Куб'! Запаниковавшие простолюдины начали наматывать бесполезные круги, находясь в опасной конструкции. В концовке их ждало откровение. Да уж. Вот так мы решили выложить свои бредовые иносказания именно в 900-м тексте. В мае 2009 года начинался наш, как сейчас показывает время, долгий путь восхождения к славе. Осталось выложиться ещё чуть-чуть, чтобы наконец-то завершить неоплачиваемую карьеру рецензента на видоизменённом Кинопоиске, чтобы пуститься в путешествие по дальним краям. Думаем, 1000 будет замечательной цифрой для подведения всех итогов. Напоследок напишем, что 'Куб' Винченцо Натали после такого просмотра безо всяких вопросов занял своё законное место в нашем списке любимых фильмов. Достаточно было включить головку ту, что наверху-с. Набиваем постоянно шишки вот.

Шедевр? Может и нет. Но этот фильм должен посмотреть каждый. Это не психологический триллер с простыми подтекстами и не «кровавый-ужас-под-поп-корн». Это нечто больше. Намного больше. Моя рецензия будет очень проста. Я посоветую Вам, как смотреть на этот фильм после просмотра или же на что обратить внимание во время его просмотра. 1. Куб – это наш мозг. Куб - это и есть человеческое сознание, которое ограничено стеной. В нем полно лабиринтов и много комнат. В нем есть ловушки. Долго находиться там – опасно. Из глубин психики вылезают паника, навязчивые идеи, злоба, депрессия. Благие порывы трансформируются в свою противоположность и т.д. 2. «Дикая» человеческая природа. На своем пути персонажи встречают всего шесть ловушек, из которых смертельными оказываются лишь две. Но становится понятно: самые опасные машины смерти находятся в самих героях. Люди, которые традиционно обвиняют во всех грехах систему, представляют в этом мире наибольшую опасность для себя и друг для друга. «Куб, — осознает один из персонажей, — это мы». 3. Заговор или абсурд? Что же тяжелее, признать, что жизнь и мир развиваются хаотично, что никто ничего не контролирует или же поверить во всемогущего Большого брата? Или другой вопрос: где же истина? Первый кадр фильма — крупный план человеческого глаза — отсылает к десяткам известных образов, в том числе и к Всевидящему Оку. В то же время Уорт, один из персонажей фильма, пытается доказать врачу Холлоуэй, верящей в инопланетян и заговоры правительства, что «большой Брат не следит за тобой». 4. Жажда к жизни Куб – это жизнь и нам решать, что с ней делать. Бороться или сдаться? Думать или верить инстинктам? Жить, так зачем? Дети? Любовь? Карьера? Или же просто радоваться тому, что живешь? У каждого персонажа своя история. К каждому персонажу есть объяснение: почему он так ведет себя в той или иной ситуации. Каждому ли хочется жить? Или же лучше умереть? В самом широком смысле Куб, где заключены персонажи фильма, — метафора человеческого общества, цивилизации, культуры или отдельного ума. Словом, любой системы, созданной человеком. 5. Куб? Метафоры, посылы и загадки. Правильный многогранник, каждая грань которого представляет собой квадрат. Всего лишь? У всего в фильме есть посылы, например, числам на иврите соответствует своя кабалистическая цифра, которая может указать на раскрытие их тайного смысла. Число 26, которое часто встречается в фильме - это сам Бог. У «Куба» много общего с романом Франца Кафки «Процесс». И герой Кафки, и герои фильма не знают, за что страдают. Абсурдность ситуации, в которой оказываются персонажи, заставляет их почувствовать экзистенциальный ужас от собственного бессилия и бессмысленности происходящего. Имена персонажей такие же как и название известных тюрем мира. И это далеко не все примеры из фильма. И да, у фильма есть недостатки. Некоторые сцены даже смешны, не в хорошем смысле этого слова. Но оценка высока и одна з причин, потому что фильм гениален и был снят за небольшие деньги в одной декорации. Гениальное просто, не так ли? 10 из 10

Фантастика #26 - Без еды и воды у нас есть 3 дня, потом силы иссякнут. - Они что не будут нас кормить? С этой трилогией я познакомился более десяти лет назад. Искал фильмы чем-то похожие сюжетно на «Пилу» и случайно наткнулся на эту картину. Меня особо не привлекают подобные фильмы, действие которых происходят в одной локации, но любопытство взяло верх, и я сел за просмотр. Моему удивлению не было предела. Как из простейшей идеи разогнать интересную историю? Режиссер Винченцо Натали знает ответ на этот вопрос. Несколько незнакомых друг с другом людей просыпаются в странных комнатах разных цветов. В стенах, а также на полу и потолке, виднеются люки, через которые можно попасть в соседнюю комнату. Вот только почти каждая из комнат несет в себе опасность. Объединившись герои пытаются выбраться из лабиринта, и не попасть в одну из множества смертельных ловушек… Как говорится – всё гениальное просто. Казалось бы, настолько простая задумка, а как интересно можно ее подать. Идея лежит на поверхности и не требует каких-либо огромных вложений, но почему-то никто до этого не додумался раньше. Сейчас конечно снимают большое количество чем-то похожих фильмов, но в основном они стараются подражать франшизе о Джоне Крамере и продолжателей его дела, а оригинальные проекты придумываются крайне редко. Всё сводится к испытаниям людей, а не хитроумным смертельным ловушкам. Трилогия «Куб» рассказывает как раз и о том, и о другом. Сюжет, без долгих прелюдий, начинает разгоняться с самых первых минут. Уже после вступительных титров начинается дикий трэш, и ты понимаешь, что не всё так просто с этим фильмом. Далее происходит знакомство с главными героя и… Вот тут я удивился. Стандартного сценарного шаблона тут нет, и не предвидится. Никаких завязок, развития, кульминации и развязки. Фильм следует по какому-то своему собственному пути, при этом запутывая зрителей. В итоге уже к середине скапливается куча вопросов, и, самое интересное, что ответы на них не приходят. Ни в этом фильме, ни в сиквелах. Как? Зачем? Цель? Почему именно эти люди? Столько вопросов без ответов. Актерский состав вообще мне практически не знаком. Из всего каста я знаю только Джулиана Ричингса, и то, у него настолько мало экранного времени, что даже толком оценивать нечего. Другие же видно что старались, но как-то впечатление произвели неоднозначное. Сразу видно по эмоциям, кто положительный персонаж, а кто будет ставить палки в колеса. Для фантастики здесь слишком маловато визуальных эффектов, но лично мне хватило. Хитроумные ловушки, расставленные почти в каждой комнате, делают свое дело. Чем-то мне напомнило недавнюю дилогию «Клаустрафобы», хоть здесь всё менее масштабно. Но, бюджет хоть и мал, но прицепиться особо не к чему – всё дешево, однако исполнено идеально. У «Куба» есть еще два продолжения. Если сиквел приобрел гораздо больший размах, он не смог допрыгнуть до планки, заданной первой частью. По части интересности сюжета. Третья же часть так и вовсе оказалась ненужной. Всё тоже самое, что и в первых двух фильмах, только в третий раз смотреть на это уже не так интересно. Фильм мне понравился, равно как и вся трилогия целиком. Сейчас уже конечно никого не удивишь хитроумными ловушками, но для конца 90-х это был просто хит. Я каждый раз сидел в тревожном ожидании, а правильную ли комнату выбрали герои. Но у фильма есть еще и мораль, которая становится ясна ближе к концу. 7 из 10

Куб — Фильм, снятый за какие-то $350 000, доказывает, что для захватывающего кино не нужны огромные бюджеты — достаточно одной безумной идеи, пары актёров и жутковатого жёлтого освещения. Я не удивлен, что в некоторых кругах данная картина стала культовой; её простота и в следствии этой простоты гениальность может притянуть большое количество людей. А где тут выход? Группа незнакомцев просыпается в гигантском кубе, состоящем из перемещающихся комнат, часть из которых напичкана смертельными ловушками. Никто не помнит, как они тут оказались, зато все быстро понимают: выбраться живым — задача на грани фантастики. Фильм не тратит время на ненужные объяснения — зрителя сразу бросают в гущу событий. Кто построил этот куб? Зачем? Пусть с этими вопросами разберутся следующие части (которые с трудом с этим справились). Почему выбрали именно этих людей? Ответов нет, и это прекрасно. «Куб» работает как чистая притча о человеческой природе в экстремальных условиях: одни пытаются мыслить логически, другие сходят с ума, третьи идут по головам. Ты пытаешься в течении всего фильма логически понять, как собрали именно этих людей вместе, является ли это великим совпадением или кропотливым подбором сверху - непонятно. Почему этот фильм работает? Для своего года идея с тем, чтобы засунуть несколько персонажей в узкие комнаты и они там решали загадки, достаточно простая и гениальная, ничего лишнего нам не показали, всё показанное выглядит достаточно гармоничным и неспешным. Никаких сложных спецэффектов — только коридоры, люки и тревожный гул механизмов. Но атмосфера настолько давящая, что к середине фильма начинаешь ловить себя на мысли: «Чёрт, я бы тут сдох на первом же повороте». Здесь нет пустых болванчиков — каждый пленник куба представляет определённый тип личности: математик, врач, заключённый, бюрократ. Их взаимодействие — это мини-модель общества под прессом страха. Особенно хорош Дэвид Хьюлетт в роли параноидального программиста. От звуковой камеры, разрывающей внутренности, до сетки, рубящей на кусочки, — каждая ловушка уникальна и пугающе реалистична. Хоть Куб и является фантастикой, но по большей части ничего фантастичного здесь не происходит, не считая огромного куба, который сделать, обслужить и всё в этом роде является чем-то невозможным без огромного капиталовложения. Недостатки? Есть. Фильм не без грехов, недоумение вызывает игра актёров. Актёры (особенно в начале) играют так, будто только что прочитали методичку «Как изображать панику» или что-то в этом роде. Спустя минут 20 просмотра ты уже привыкаешь к их игре, но всё равно как-то не по себе смотреть за их “страданиями”. Также присутствует понятное дело устаревший визуал, который не прям ужасный, но и проверку временем он не прошёл, увы. Да, понятное дело бюджет у картины очень маленький, но некоторые операторские ходы заставляют усомниться в мастерстве оных. Финал… Спорный. Кому-то покажется глубоким, кому-то — недодуманным. Вывод Куб — это камерный хоррор для тех, кто любит думать. Он не пытается напугать прыжками или монстрами — его ужас в абсурдности ситуации и хладнокровной жестокости ловушек. Если «Пила» — это кровавый цирк, то «Куб» — интеллектуальный квест на выживание, после которого ещё долго будешь гадать: «А что бы сделал я?» 7 из 10

Создатели киноленты сразу же окунают своего зрителя в пучину загадок и ловушек – мир, где одно неосторожное движение может стоит жизни. Пятеро человек – каждый по-своему уникален – попадают в плен некоего Куба. Комнаты следуют одна за другой: жёлтая, фиолетовая, красная… В какую идти – выбор за вами, но только одна из следующих окажется безопасной, в других же – очередная ловушка. Неверный шаг и острый лазер разрезает тело на части, из маленьких трубок выходит ядовитый газ, горячая огненная струя готова поджарить своего гостя… - кажется, фантазия создателей изощрённая и безграничная. Но почему эти пятеро оказываются в подобном злосчастном месте и главное – как из него выбраться? Фильм из разряда интеллектуальных головоломок, вроде которых мы уже видели в «Экзамене» (2009), «Охотниках за разумом» (2004), «Методе» (2005) и десятках им подобных. Впрочем, данное творение Винченцо Натали так и не даёт нам разумное объяснение на многие вопросы. Зачем понадобилось создавать этот куб, и в чём цель испытаний? Зато авторы очень хорошо показали психологоическую сторону сюжета. По мере его развития герои раскрываются, проявляя свою истинную сущность. И тот, кто первоначально казался храбрым и достойным, вполне может стать своего рода антигероем. Кстати, многие, казалось бы, стандартные клишированные ходы и приёмы получают в «Кубе» неожиданное развитие. И это определённо создаёт изюминку фильму. Здесь каждый герой индивидуален. Девушка-паникёрша, зато математический гений, инженер – создатель куба, никчемный аутист, мастер побегов из тюрьмы и отважный полицейский – гроза преступности. И все они обладают качествами, так необходимыми для выживания в адском кубе. Но смогут ли они преодолеть страх и сплотиться вместе для решения единой задачи? Или же им суждено поодиночке стать жертвами этой машины? Интересно, что сюжет не блещет разнообразием локаций, головоломки по большей части однотипны. Да и бюджет в 365 тысяч канадских долларов, мягко говоря – небольшой. Однако кинолента всё же держит в напряжении – с первых кадров, вплоть до самого конца. Фильм стал первой самостоятельной работой режиссёра, работавшего до этого в группе авторов над рядом сериальной продукции. Несмотря на низкий бюджет и малоизвестных актёров, во многом благодаря старательной работе всей команды, «Куб» оказался довольно успешным проектом, который открыл режиссёру Винченцо Натали дорогу в большое кино. А сама история Куба нашла продолжение в двух последующих фильмов. Жаль только, что творческая команда там уже совсем другая. 8 из 10

Несмотря на скромный бюджет съемок и не самых известных актеров, фильм получил довольно широкую известность. На мой взгляд, вот почему: 1. Ловушки. Вероятно, скоро фильмы подобной тематики выделят в отдельный жанр наравне с 'Пилой', 'Хостелом', 'Что бы вы сделали', 'Правда или действие' и пр. 2. Атмосфера. С помощью грамотно подобранных цветов, тусклого света, звуков скрипа дверей, гула двигающихся комнат, который прерывается мертвой тишиной, получилось передать атмосферу заточения и ужаса. 3. Психотипы. Психология незнакомцев, которых объединило одно пространство, поражает своей правдоподобностью. Кто-то взял на себя роль равнодушного, в котором остальные пытаются пробудить хоть какие-то эмоции, абсолютная звериная агрессия, сосредоточенность на конечной цели, страх, наивность. 4. Спецэффекты. Их не очень много (опять же, спасибо маленькому бюджету), но они берут своей уникальностью (на то время) и проработанностью. (хотя, и не без косяков) 5. Концовка. Не буду тут писать, чем все закончится, но для подобного жанра концовка не очень тривиальная. А для тех, кто потом посмотри 'Куб. Зеро' некоторые вещи станут чуть яснее. С каких сторон фильм не зашел? Не очень детально проработаны истории героев. Что-то узнают друг о друге, главные секреты не открываются, однако, по диалогам ощущение такое, что эти незнакомцы знают друг про друга чуть больше, чем зритель. Хотя мы знакомы с героями столько же времени. Как уже было сказано, есть косяки в исполнении самих ловушек. Лично у меня есть некоторые вопросы. У внимательного зрителя они также появятся. Наука. Это безумно интересно: математика, задачки, уравнения. Однако, я гуманитарий (как и треть планеты) и ничего не понял. А было бы интересно разобраться. Возможно, огрехи перевода. Что понравилось Игра актеров. Лично у меня нет претензий, за исключением пары моментов переигрываний со стороны Николь де Бур (Левен). Как всегда, декорации. Казалось бы, комната 14х14х14, где меняли цвета панелей. Но из-за света, необычных ракурсов, звуков атмосфера становится крайне великолепной, заманивающей. Лично я фильм смотрел на одном дыхании. Возможно, из-за того, что локация была всего одна. Ушли в эти комнаты и сидим. Для 1997 года фильм отличный. Разумеется, смотря его почти 30 лет спустя, он кажется кустарным (он и создавался кустарно) но своей атмосферности и антуража фильм не теряет и до сих пор принимается новыми зрителями. 7 из 10

Фильм «Куб» 1997 года можно воспринимать не только как хоррор о людях, запертых в смертельном лабиринте, но и как метафору человеческого существования внутри большой безличной системы. Герои оказываются в пространстве, которое они не создавали, не понимают и не контролируют. Они видят только отдельные комнаты, отдельные ловушки и отдельные правила, но не знают общей картины. В этом смысле Куб похож на мир, где человек живёт в своём маленьком пространстве и сталкивается с механизмами, которые намного больше него самого. Идея «Куба» как метафоры бюрократии и государственной машины понятна. Система разрастается, движется по своим правилам и может уничтожить человека случайно, без ясной вины и причины. Каждый исполнитель в такой системе отвечает только за маленькую часть работы, поэтому общей ответственности как будто нет. Один проектирует оболочку, другой рассчитывает комнаты, третий подписывает документы, четвёртый следит за техникой. В итоге никто лично не считает себя убийцей, но механизм всё равно перемалывает людей. В этом смысле жертвой системы может стать кто угодно. Однако сама по себе эта идея, на мой взгляд, достаточно обычная и даже заезженная: человек против системы, абсурд бюрократии, случайная жертва государства, мир без понятной справедливости. Это не новая мысль. «Куб» выделяется скорее тем, как он выражает эту идею: через замкнутое пространство, почти одинаковые комнаты, движущийся лабиринт и математические ухищрения. Форма действительно своеобразная, но сама философская основа не кажется мне чем-то уникальным. При этом у фильма есть ещё одна важная особенность: его мир почти лишён морали. В «Кубе» нет понятного судьи, который наказывает виновных. Нет системы, где хороший человек получает шанс, а плохой гибнет из-за своей вины. Система просто существует. Она не интересуется тем, кто перед ней: преступник, ребёнок, аутист, врач или обычный человек. Поэтому «Куб» можно воспринимать как фильм о сухом и холодном бытии, где человек сталкивается не со справедливостью, а с фактом собственного существования внутри непонятного механизма. Именно здесь, на мой взгляд, находится главная слабость фильма как истории о выживании. Чтобы выбраться из Куба, героям нужен не столько моральный выбор или сила воли, сколько очень специфическое знание. Если рядом нет Ливен, которая способна понять математическую логику комнат, и Казана, который может быстро считать сложные числа, шансы становятся почти нулевыми. Обычный человек может быть смелым, добрым, сильным или дисциплинированным, но этого недостаточно. Без нужного математического ключа он, скорее всего, будет просто блуждать по комнатам, пока не погибнет от ловушки, голода или обезвоживания. Я бы допутисл здесь сравнение и отметил, что это сильно отличает «Куб» от «Пилы». В «Пиле» ловушки жестокие, однако они обычно строятся вокруг вопроса: способен ли человек бороться за свою жизнь? Смог бы он преодолеть боль, достать ключ, отрезать себе ногу или сделать страшный выбор ради выживания? Можно спорить с моралью Джона Крамера, особенно с его утверждением, что он «никого не убивал». Но внутри его системы всё же есть понятная логика: человек должен оказаться на грани смерти, чтобы осознать ценность жизни. В «Кубе» такой логики почти нет. Там нет личного испытания, которое обычный человек может пройти силой характера. Система не спрашивает, хочешь ли ты жить, готов ли ты измениться или заслуживаешь ли ты спасения. Она просто ставит человека в условия, где выживание зависит от случайности, интеллекта и наличия нужных людей рядом. Поэтому зрителю сложнее поставить себя на место героя. В «Пиле» можно спросить себя: «А я бы смог?» В «Кубе» вопрос другой: «А повезло бы мне оказаться рядом с нужным человеком?» Именно поэтому «Пила», на мой взгляд, стала популярнее и сильнее работает как зрительский аттракцион. Она даёт человеку ощущение ужасного, но всё же выбора. Даже если ситуация почти невозможная, зритель может представить себя внутри неё и думать, хватило бы ему воли выжить. В «Кубе» такого ощущения меньше. Если ты не гений математики и рядом нет такого гения, твоя сноровка, моральность и желание жить могут почти ничего не значить. Стоит отметить, что продолжения «Куба» пытаются объяснить происхождение этой системы через государственные, военные или экспериментальные структуры. Но такие объяснения не всегда хорошо сочетаются с оригиналом. Если Куб это просто наказание или тайная тюрьма для виновных, тогда непонятно, зачем туда помещать 15-летнюю девочку или аутиста. Поэтому оригинальный фильм лучше воспринимать не как историю о справедливом наказании, а как историю о случайной жестокости системы. В итоге «Куб» остаётся интересным фильмом, но его сила не в идее победы. Его сила именно в атмосфере абсурда, беспомощности и безличного механизма, который может уничтожить человека без ясной причины. Но как фильм о выживании он уступает «Пиле». В «Пиле» человек поставлен перед страшным, но всё же выбором. В «Кубе» выбор часто заменяется случайностью, математикой и надеждой, что рядом окажется тот, кто сможет понять правила системы. Поэтому «Куб» можно уважать за форму, атмосферу и мрачную метафору мира. Он показывает реальность, где человек сталкивается не с конкретным злодеем, а с огромной машиной, которая живёт по своим правилам. Но именно из-за этого фильм может казаться менее захватывающим на личном уровне. В нём слишком мало зависит от самого человека. А зрителю часто интереснее история, где даже в самой страшной ситуации остаётся главный вопрос: сломаться или бороться...