1612

Чисто психологически 'эпоха чёрного пороха' (1435-1850-е гг.), как я её себе называю, для меня - чёрная дыра. Есть проблески в духе восстания Степана Разина (1667-1671 гг.) и Пугачёва (1773-75 гг.), но на этом - всё. Поэтому к просмотру этого фильма подошёл без каких-либо, хм, предрассудков и досужих домыслов. И...поразился увиденному. Фильм явно позиционировался, как нечто развлекательное. Серьёзного подхода к истории я тут не увидел. Понятно, что бурлаки на Волге использовались гораздо раньше, чем Некрасов написал про них известные свои стихи, в составе войск Тушинского вора была польская шляхта, ну и, признаю честно, общую тактику времён терций, оружие, господствовавшее на тот момент, колорит всех представленных народов - всё это показано весьма аутентично. Даже кожаная пушка была - да-да - вполне себе реальной вещью. Вот только совсем не такой живучей, как в фильме... Сам сюжет - тоже весёлый: холоп нанимается к иностранцу, иностранца убивают, холоп примеряет иностранный костюмчик и вместе с другом - тоже когда-то холопом на службе того самого иностранца - нанимается к полякам, гетман коих говорит со странным немецким акцентом, потом, после небольшого инцидента в войске - к русским. И за тех, и за тех воюет исключительно из-за любовного интереса. Смотреть на это всё - весьма интересно, тем более, что режиссёры не скупятся на 'вотэтоповороты' и спецэффекты, ради которых не побоялись даже внести в сюжет небольшой налёт мистики. Однако, видимо, без второго компонента картина была бы неполной. И вот с ним - самая большая проблема. И Д Е О Л О Г И Я Сквозь фильм красной нитью проходит основная позиция российских учебников истории относительно Смутного времени: злобные поляки нас оккупировали, а мы восстали и свергли их. Причём, сам главный герой эту мысль и пытается донести до толпы. Это можно было бы тоже отлично преподнести. Если бы режиссёры тут же не принялись своей же мысли крупно противоречить. Просто перечисляем: 1) Главный герой - авантюрист, которому - всё равно, за кого воевать. Вернее, за какую сторону. Его интерес - Ксюша Годунова, за чью сохранность он честно готов бросить вызов кому угодно. Но ради этого он обманывает, в сущности, людей, внимающих ему, о том, что-де стране нужен царь. И Пожарский тут же поддакивает: мол, спасибо, заставляешь нас почувствовать себя людьми. Совсем недавно нам показывали рекомых бурлаков на Волге и нечеловеческие условия, в которых русские же баре содержат русских крестьян без участия пресловутых поляков. Да и в дальнейшем пренебрежительное отношение к главному герою каждый раз, когда его холопское прошлое всплывает, будет демонстрироваться. Даже без намёков нам говорят, что так будет всегда. Это называется: 'почувствовать себя людьми', товарищи? 2) Земской собор 1613 г. Во-первых, никакого 'Рюриковича' там уже не искали: все прямые потомки Иоанна IV давно померли, и искать их было бесполезно, престол предлагали всем именитым династиям, причём, согласно одной из теорий, Московским царством должен был вообще править шведский король, так-то. Во-вторых, чтоб не спойлерить, скажем так: критерии отбора приводятся крайне не последовательно. Если у претендента чисто случайно обнаруживаются следы от хлыста на спине, то его автоматически 'списывают', ибо холопЪ и вообще не царское это дело - в плен там попасть или просто быть низведённым до простого смертного высочайшим повелением какого-нибудь короля-узурпатора. Просто для справки: всерьёз проверкой подложных грамот и документов занялись уже в конце семнадцатого века, а, как отдельная дисциплина, дипломатика оформилась вообще в начале следующего. Что мы и видим по ходу пьесы. Поэтому соврать нечто подобное было очень просто...но невозможно в том мире, в какой мы попадаем, смотря этот фильм. Мало того, что - сюжетная дыра и двойной исторический ляп, так ещё и полное противоречие самой идее фильма: народный вождь, поднявший людей на борьбу с польской оккупацией, в итоге, ничего не стоит, а престол займёт 'по блату' какой-то другой 'Рюрикович'. Ну и к чему были все страдания и разочарования, все кровопролитные бои, показанные во всех шокирующих и тошнотворных точностях? Выучить историю по нему не надейтесь...если только, конечно, не захотите потом выяснить, wie es eigentlich gewesen ist (как было на самом деле, по словам основателя исторической науки Леопольда фон Ранке). Фильм - крепкий середнячок, в сущности, на один раз где-то. 6 из 10

Символично фильм посмотрел 4 ноября. На диске, в 2020 году. Почему-то он у меня оказался. Кто-то подарил, видимо. Даже по названию фильм был заявлен как некий исторический кинодокумент. Собственно, и начался фильм с объяснений происходящего. С ссылками на то, что было. А потом... Началась 'Легенда 1612'. Что-то по мотивам истроической реальности. Да еще и с привкусом фэнтази. Если бы это все было за гранью неких событий. Просто какой-то эпизод фантазий. Ну, нормально. А так... Но еще отдельно надо понимать, что фильм снял Владимир Хотиненко. Тот самый, за плечами которого гениальная лента 'Зеркало для героя'. Где он без из истерик и душевно объяснил ясность истории нашей страны во времена Сталина. Почему были страхи, почему их понимали и принимали. Почему мы оставались великой страной, страной великих людей, пусть это и простые шахтеры. Но потом у Хотиненка был лубок про про красных-кровососов 'Гибель империи'. Такая услужливая попса для тех, кому не хочется думать над нашей историей, а просто нужно кивнуть: 'Ну, я так и думал'. Здесь что-то подобное. Но менее пошло, что касается исторических оценок. Более пафосно, что касается учению любви к Родине. Но не про то, что было. Просто взгляд Хотиненко, который, увы, далек от гениальных тонкостей 'Зеркала для героя'

Российские фильмы о средневековой Руси хорошими не бывают. Что-то всегда с ними не так. Притом, что задумка всегда оказывается достойной – поднятие духа патриотизма – в исполнение она приводится самым неудачным образом. «1612» можно выделить среди всех подобных продукций, ведь помимо посыла фильм наделён действительно интересным сюжетом. Во время просмотра нельзя терять мысль, что перед нами разворачивается выдуманный сюжет, не иллюстрирующий, а дополняющий реальные исторические события, почти как в романах Генри Хаггарда. Андрей – выходец из простой семьи, холоп, проходит через самые разные передряги, разворачивающиеся на закате Смутного времени, пытаясь как добиться руки княжны Годуновы, так и защитить Русь от иноземных захватчиков – как же без этого? Последними здесь выступают ляхи, надо заметить. Конечно, зритель, требующий от подобных фильмов максимальной достоверности, наверняка будет сильно разочарован, но нельзя не признать, что одобрения заслуживает массовка, костюмы и потрясающее оружие – мечи и сабли. Быть может, в 1612 году всё это выглядело несколько иначе, но, так или иначе, сомнений нет, что перед нами творятся «дела давно минувших дней». Так в чём же заключается неудача такой картины? Заключается она в двух главных моментах. Во-первых, скрытая религиозная и даже суеверная пропаганда. И речь не о видениях с единорогом, а о странном отшельнике, живущем на дереве и узнающем о событиях большого мира если не с помощью скрытого радиоприёмника, то с помощью голоса духов, по всей видимости. Сочетание историзма и приключения с былинными мотивами получилось у сценаристов неудачным. Но, даже не смотря на это, фильмом можно было восхищаться хотя бы в визуальном плане, если бы не второй важный недостаток – слишком много мяса. Не бессмысленной кровавой резни, какую часто наблюдаешь в фильмах категории В, а именно кусков оторванных и перемолотых тел, превращённых в кашицу либо лезвиями мечей, либо пушечными ядрами. И всё это показывается крупным планом – смотрите, наслаждайтесь, зрители. Нет, не насладились, судя по низким сборам, и стоит ли этому удивляться? Что касается игры актёров, то Пётр Кислов с ролью Андрея справляется как минимум неплохо. Из Артура Смольянинова вышел довольно забавный татар Костка, но вот Ксения Годунова в исполнении Виолетты Давыдовской получилась никакая – равнодушная, с постоянно задумчивым голосом и туманным взглядом. Как ни странно, удивительно полноценными получились второстепенные персонажи – католический священник Лавицкий (Виктор Шамиров) и испанец Альвар (Рамон Ланга). При более тщательном раскрытии их сюжетных линий фильм стал бы намного интереснее. Провал такого довольно интригующего фильма стоило принять к сведению, чтобы учесть все ошибки и избежать их при дальнейших визуализациях старой России. Однако этого не случилось, и спустя всего два года за «1612» последовали «Царь» и экранизация «Тараса Бульбы» с теми же недостатками. 6 из 10