Рэкетир

Фильм посмотрел по настоянию товарища, явно ностальгирующего по бандитскому прошлому. Он от нее в восторге. Я не нашел в ней ничего, что может понравиться. Как профессиональный сценарист и актер, затрону в основном эти стороны. В режиссуре не силен. 1. Сюжет. Явно находится под влияние 'Бригады'. Плюс создателям - не стали скатываться к явным срисовкам. Хотя Вдовиченко - конечно реверанс 'Бригаде' и 'Бумеру'. В остальном его появление никак не оправдано. Так, заявить уровень фильма. Не знаю, как в Казахстане, но в России бандитская тема 2000-х видоизменилась. Парни в кожаных куртках уже не актуальны. Вспомните 'Бригаду' - там была показана временная трансформация: кожаные куртки-малиновые пиджаки-респектабельные бизнесмены. Здесь - пару фраз, мол, все изменилось. Но картинка этого не подтвердила. Короче - лучше 'Бригады' уже ничего не снимут. 2. Весь фильм держать на закадровом монологе нельзя. Это не радиопостановка. Именно это и получилось. Просто сопровождать рассказ какими-то картинками - такое даже в примитивных сериалах уже нет. 3. Актерская игра. Она отсутствует. И даже не потому, что актеры не профессиональные. Им просто нечего играть! Нет эмоций. Идет чистая передача информации. В кино это называется 'говорящие головы'. Что-то пытался передать Жан. Все. Все остальные герой - братья близнецы. Все суровые и молчаливые. Скучно. Нет каких-то мелочей, которые придают жизненность. Вспомним 'Бумера'. Кот ремонтирует квартиру для продажи, собирается во Францию, хочет завязать. Мелочь, казалось бы ненужная, но она дает штрихи к портрету. Рама - ему понравилась девчонка, хочет к ней вернуться. И мог же ведь вернуться. 4. Диалоги. Плоские и серые. 'Брат, езжай, порешай все на месте.' 'Да, брат, все сделаю. Тебе помощь нужна?' 'Не, брат, сам справлюсь'. И так весь фильм. А можно ведь было на фоне скучного монолога сделать взрывы эмоций и красивого диалога с азиатским колоритом. 5. Сюжетные и подсюжетные линии. Часто бросаются не развившись до конца. Заявляются герои, которые потом теряются. Очень большой прокол - отсутствие трансформации, роста героев. 'Бригада' в этом отношении очень хороший пример. 6. Главный герой - главная проблема фильма. По идее его надо любить. Но... за что? За то, что он калечил людей? Когда показали, что он отбирал шапки у слабых, я напрягся. Думал, авторы покажут, что он потом совершил какой-то подвиг, проявил человечность. Но нет. Как был бандитом, так и остался. В результате в конце его вообще не жалко. А в таких же отморозков 'Бумере' было жалко. Почему? Искусство автора фильма. Здесь авторы не показали ничего, за что героя можно полюбить. Любой учебник по сценарному искусству подтвердит это. Критиковать легко. А, что можно было сделать, чтобы фильм стал лучше? Долго думал и понял, что косметически здесь не отделаться. Менять надо все, начиная со сценария. Но можно было, например, сделать, что на путь бандитизма его толкнула болезнь матери или брата. Чья-то чужая беда, которой он бы помог деньгами. А девушка, которая просто уехала с другим на 'Жигулях' - это не толчок. Кстати, до этого их отношения не были заданы. Можно было сделать, чтобы у героя умер не ребенок, а жена. И малыш стал смыслом его жизни. И он решил завязать. А обстоятельства не отпускали. И полезло бы из него человеческое, которое весь фильм дремало. И эмоции бы были, и трудный выбор. И носился бы он с малышом. И, когда его зарезали, малыш остался бы один. После всех мерзостей, что показали, полюбить героя было бы трудно, но, через малыша это прокатило бы. Можно было бы поиграть с линией родителей. Идеально было бы поссорить героев - Руслана и Саята. Например, на почве желания Саята уйти. И они разбежались. Но прошлое не отпускает и Сайт вынужден вернуться для мести. Можно было урезать всякие институты-армии, а добавить красок в другие сюжеты. Например, объяснить, что за завод, что он производит. Какие дела в Москве. Это придает правду жизни. А тут ощущение, что авторы решили не затруднять себя. Насчет же морали и восточной мудрости... Дайте мне самый плохой фильм (или 'Самый лучший...'), рассказ или анекдот, и я найду в них кучу восточных и западных 'моралей'. Общий итог. Если хорошие парни собрались и за чашкой чая решили скинуться деньгами и снять кино про то, что их волнует - молодцы. Если решат снимать продолжение - пусть пригласят профессиональных сценариста и режиссера. Или сами почитают А. Митту 'Кино между адом и раем'. И тогда пойму свои ошибки. Удачи, ребята! Я все равно вас уважаю!

вступление Являясь поклонником Тарантино и Гая Ричи, мне понравился фильм 'Кровавый четверг', хотя и ежу ясно, что Скип Вудс использует тот же стиль 'Криминального чтива', 'Бешеных псов'. Однако, несмотря на плагиат, история 'четверга' необычна, даже фантастична, поэтому фильм цепляет. основная часть В фильме 'Рэкетир' используются те же приемы повествования, что использовал Гай Ричи в 'Карты, деньги, два ствола', 'Большой куш', Скорсезе в 'Славные парни'. Некоторое время именно эти ворованные идеи не дают потерять интерес к фильму. Проблема в том, что история лихих 90-х Казахстана не ложиться на стиль лондонского криминального повествования. Злодеи Гая Ричи колоритные, безбашенные, яркие. Казахстанские злодеи бледные, скучные, элементарно не дотягивающие актерской игрой. Плюс низкий бюджет. заключение Тем, кто, каким-то чудом, пропустил 'криминальное чтиво', смотрел 'карты, деньги, два ствола' меньше одного раза, фильм должен понравиться. Просто потому, что они не успели привыкнуть к такому стилю повествования. Любителям раннего Тарантино и Гая ричи незачем смотреть как в Казахтане делают пародии на талантливых режисеров. оценка 1 из 10

В хорошем художественном фильме, я думаю должен быть хоть какой-нибудь авторский посыл, смысл, в общем, то, о чем хотели сказать создатели! Либо этот фильм должен развлекать, не имея под собой каких-то особенных идей. Вот этот фильм не подходит ни туда, ни туда! За час двадцать я ни разу не переживал за героев, не увидел ничего такого, чего бы я в свое время не видел на улице. Вижу тупых 'бычков', проблемы решающих ударом кулака (конечно! если это у главного героя это получается лучше всего, то зачем врубать мозги??), а как только дело доходит до реально больших денег, их всех (как они сами это называют) 'делают'... Ну и где здесь то, ради чего стоит смотреть этот фильм??? И это при всем при том, что я очень люблю гангстерское кино! Потому, что оно дает отличную возможность раскрыть характер главгероя, или показать какой-нибудь социальный вопрос в очень острой тематике, наконец, можно просто показать историю с хорошо закрученным сюжетом. Попыток сделать нечто подобное в этом фильме я не увидел! Разбирать по полочкам работу оператора, художников, монтажеров не буду! Не потому что их нет! Картинка получилась очень даже ничего! Просто картинка и у рекламы хорошая бывает, суть от этого лучше не становится! Для тех, кто считает, что это возрождение казахского кинематографа, я скажу - не дай Бог, чтобы кинематографы возрождались с таких вот фильмов!