Ровно в полдень

Трактовать этот фильм, признанный золотой классикой американского кино, можно по-разному. Форман, писавший сценарий, уже находился в печально известном 'черном списке' у комитета по борьбе с антиамериканскими активистами, и, безусловно, чувствовал себя 'одним в поле воином', на которого набросилась свора голодных псов. Он действительно был в молодости членом коммунистической партии, и от него требовали признаться в попытках подрыва устоев американской демократии и назвать имена подельников. В отличии от режиссера Элиа Казана, Форман от подобных предложений отказался, сохранив чистую совесть, но получил в Голливуде 'волчий билет'. Продюсер 'Полудня' Стэнли Крамер, придерживавшийся левых взглядов, не стал отнимать у Формана, возможно, его последнюю работу, но ради спасения фильма был вынужден убрать имя сценариста из титров. После 'Ровно в полдень' Форман был вынужден бежать из Штатов в Англию, откуда посылал в Голливуд сценарии, используя подставных лиц. Безусловно, подобное положение не могло не сказаться на его работе. Беспросветное тоскливое одиночество наполняет картину до краев. Герой фильма везде, куда бы ни шел, натыкается на глухую стену. Бывшие друзья стыдливо опускают глаза, однополчане отворачиваются, а соседи стремительно переходят на другую сторону улицы. Те, кто несколько минут назад чествовали его, хранят гробовое молчание, кто-то скрипит о болезни, а рванувшиеся было помочь, вовремя осознав 'ошибку', шарахаются от него как от чумного. Кейн оказывается заклейменным, чумным, абсолютно чужим в городе, который считал своим. Форман и Циннеман выводят портрет 'одиночки', человека среди волков, остающегося один на один в борьбе за никому не нужное 'правое дело'. Не могло быть просто совпадением, что фильм пришелся на момент, когда каждый 'друг' мог легко сдать тебя ради спасения собственной шкуры, а потом лепетать что-то про семью и многочисленных детей. Режиссер рисует малоприятную картину повсеместного предательства, отчуждения, лицемерия и фальши, суетливого мещанства и липкого страха, извечного 'моя хата с краю', мешающего людям объединиться и доказать свои права. Пусть режут кого-нибудь, лишь бы не меня! Но и возвышающийся над толпой предателей и трусов маршал Кейн - вовсе не бог и не карающий меч правосудия. Напротив. Он просто не может поверить, что остается один на один с врагом в городе, где добрая половина жителей час назад называла его своим другом. И чем дальше, тем страшнее Кейну. И он уже не верит ни в силу своего значка, ни в идеалы, которые он должен защищать. Вот здесь, сейчас на глазах у всех будут убивать человека...но людское равнодушие не знает предела! В финале не остается ничего... Ни значка, ни долга, ни благодарности, ни героизма... Очень усталый, измотанный старый человек, который уже больше никогда не сможет верить людям и кучка удивленных мещан, радующихся, что буря обошла их стороной. Неудивительно, что после картины так рвало пукан у Уэйна, Хоукса и других сторонников Маккарти. Фильм называли антиамериканским, почувствовав, что часы в фильме отсчитывают мгновения американского позора. Прекрасно играет Гэри Купер. Выглядящий в свои 50 на 60, он, тем не менее - бравый великан в начале фильма и совсем другой человек - в конце. Эти полтора часа состарили его на 20 лет, сломали в нем все скрепы, лишили опоры, разметали как волны песчаный замок - крепость его убеждений. Когда камера поднимается над безлюдным городом и на улице только он один, он уже не кажется таким большим - маленькая сутулая фигурка, делающая неуверенные шаги, опущенные плечи, безвольно упавшие руки... Один из самых сильных и печальных кадров в мировом кино, характеризующих человеческое одиночество среди людей, или, если хотите - одиночество борца, лидера, 'одного за всех'. Купер, получивший за эту роль Оскар, был болен, когда играл Кейна и съемки дались ему тяжело. Но зато как потом был велик его триумф и как завидовали ему Грегори Пек и Чарлтон Хестон, отказавшиеся от роли ввиду небольшого гонорара. Впрочем, именно лицо Купера, как бы немного мятое, 'видавшее виды', усталое и болезненное, сыграло ему на руку, и он выглядел абсолютно правдивым там, где, может быть сфальшивили слишком свежие для такой роли Хестон и Пек. Его лицо говорило больше, чем можно написать на 10 страницах сценария. Из-за Купера, мучения которого в кадре видны невооруженным глазом, фильм можно трактовать и как метафору неукротимо надвигающейся старости, последний бой которой дает старый маршал. И преступники-то так себе преступники, не какой нибудь психованный садист Индио из 'долларового' шедевра Леоне. Так, обычный бандит, поединок с которым происходит вяло и нелепо. Но так и бывает в старости... человек боится уже не больших и сильных врагов, не ураганов и цунами, а подскользнуться на скользкой ступеньке, подавиться хлебом или простудиться... Старость как танк надвигается на Кейна, и в его победе над преступниками чувствуется поражение. Он победил лишь симптом, не болезнь. И единственное спасение - удрать куда-то с молодой женой, последним шансом доказать себе, что еще чего-то можешь. А возможно, поезд - это судьба, фатум, рок, несущий смерть, который как ни в чем не бывало, едет своей дорогой, прет без остановки. И прибудет он 'ровно в полдень', не спрашивая, готовы мы или нет. И перед смертью, перед своей судьбой, перед своим предназначением человек всегда остается один на один. И никто тут не помощник. На смертном одре человек всегда одинок - впрочем, как и перед комиссией по расследованию антиамериканской деятельностью, как перед судом или перед собственной совестью. Рано или поздно придется держать ответ - и выбор далеко не всегда так очевиден, как кажется, ведь хорошее и плохое, правда и ложь, долг и жизнь, совесть и спасение, так близки, что ткнув наугад, можно непоправимо ошибиться. Кропотливая работа всех участников фильма сделала свое дело. Все здесь отлично и филигранно. Даже Грейс Келли, которая большую часть фильма только причитала и ныла (Хичкок довольно точно назвал ее игру здесь 'мышиной'), в итоге было предложено сделать серьезный выбор и сильно измениться, что она смогла сыграть достаточно убедительно. Циннеман предлагает нам стать участником описываемых событий, делая фильм в 'реальном времени', отчего напряжение к финалу доходит до крайней точки. В картине грамотно смешаны метафоричная притча, вестерн, триллер и драма, которые впечатлили миллионы людей по всему миру, принесли картине фантастическую кассу, множество наград и бессмертие. Никого из участников этой 'битвы с судьбой' уже давно нет в живых, а фильм все еще держит оборону, одерживая победу за победой - над узколобыми социопатами из всех комиссий, недалекими критиками, идеологическими врагами, модой, и самым страшным судьей - временем. Непобедимая сила искусства! 10 из 10

Головорез Фрэнк Миллер возвращается в родной Хэдливиль на 12-часовом поезде. Шериф Уилл Кейн, только что ушедший в отставку из-за женитьбы, встаёт на защиту города. Хотя «Ровно в полдень» часто называют вестерном для тех, кто не любит вестерны, в списке лучших фильмов этого жанра от Американского института киноискусства именно он занимает вторую строчку. Сценарист Карл Форман нескромно вывел в образе гордого шерифа Кейна самого себя – как никто не встал на сторону Кейна в борьбе с бандитами, так и Форман остался в Голливуде без помощи, выступая против антикоммунистического «чёрного списка». Скорее всего, по политическим же причинам «Ровно в полдень» проиграл на «Оскаре» бездарному «Величайшему шоу мира». И пусть исторические заслуги и социальный посыл этого фильма важны и сегодня, в списке лучших фильмов 1952-го я ставлю его на первое место только благодаря художественной составляющей. Это кино безукоризненно во всём, начиная с актёрских работ Гэри Купера («Оскар» за «Лучшую мужскую») и Грэйс Келли и заканчивая работой оператора, монтажёра, композитора – первый передаёт правдоподобное ощущение летнего зноя, второй заставляет переживать действие секунда в секунду с персонажами, а третий, наш земляк Дмитрий Тёмкин, создаёт лучший из возможных саундтреков. Режиссёр Циннеман до конца жизни боролся с колоризацией фильма – он лучше всех знал, что в этой истории есть только чёрное и белое. 10 из 10

17 июня 2008 года Американский институт киноискусства поставил фильм 'Ровно в полдень', снятый в 1952 году режиссёром Фредом Циннеманом, на второе место в списке 10 лучших вестернов. Эту картину обошли лишь не менее великие 'Искатели' с неофициальным американским героем Джоном Уэйном в главной роли. Однако, изучая отголоски давней критики, свалившейся на фильм, решение АИК может показаться как минимум странным. Тот же Уэйн называл его 'самой неамериканской вещью', многие другие не признавали сценарные стремления режиссёра, работу актёров; фильм даже получил нападку от Советского Союза за 'прославление личности', самого переживавшего Сталинский культ. Хотя у матёрых голливудских столпов право критиковать 'Ровно в полдень' было, ибо он как минимум отличался от уже имевшихся ранних вестернов, причём не только по сюжетным догмам. Серьёзно отличающимися выглядят здесь и общая атмосфера, и диалоговая система, и характерность героев - в общем, спектр велик. Работать с таким количеством новы очень непросто. И в общей совокупности это кино действительно вышло не таким, как многое, даже спустя 60 лет после его выхода. Главную глубину фильма составляют наблюдения за суматохой Уилла Кейна - бывшего шерифа, который готовится защищать себя и маленький город Хэдливиль от прибывающей ровно в полдень мести помилованного Фрэнка Миллера. Тут-то впервые прозревает некая инновация в плане главного героя, сыгранного опытным актёром Гэри Купером. На момент действий он уже не блюститель порядка, а простой честный гражданин, у которого с преступной шайкой и Миллером в частности - личные счёты, а не благородство. Следовательно, пусть сам и решает - приоритетное стремление мысли местного населения. Благодаря скрупулёзной проработке диалогов между персонажами, зрителю становится понятная каждая мелочь, связанная с Кейном, становится понятно, почему горожане не хотят ему помогать. Пускай абсолютное большинство - простые трусы, которые боятся ввязываться в открытое кровопролитие, нашлись и те, кто недолюбливал доблестного шерифа за его чрезмерную честность и отвагу. Находится и бестолковый заместитель Харви, предлагающий помощь в перестрелке в обмен на личную выгоду. Одним словом, Хэдливиль в лице своих уроженцев предаёт величайшего шерифа в своей истории. Однако Кейн всё равно упрямится, не слушает советы ближних и остаётся, даже под страхом потерять только что созданную семью. Но почему? Что движет этим человеком? За весь фильм нет ни одного открытого намёка на мотивацию этого персонажа, тогда как все остальные главные действующие лица выражают её путём тех же диалогов (отчего понимание сюжета только возрастает). Причём те или иные действия Фрэнка Миллера, Эми Фаулер-Кейн, Хелен Рамирес, любого другого лаконичны, но ясны и абсолютно оправданы. А Кейн говорит, что не знает, зачем ему нужна эта схватка. Возможно, именно в таком виде персонаж Купера и непонятен, отчего складывается ощущение, что он - надменный дурачок или сумасшедший, одержимый или просто хочет выпендриться напоследок перед всеми, мол какой он крутой. Но нет, Джон Уэйн, Говард Хоукс и другие были неправы, осуждая сущность главного героя. Им двигали гораздо более значимые цели, пусть и не прозвучавшие. В целом, действия Уилла Кейна направлены на поддержание своего по-настоящему большого статуса, он хотел не упасть в глазах Хэдливиля. И он это делал самым лучшим образом. Он не запряг лошадей и не уехал в Сент-Луис или ещё дальше, когда пришла телеграмма об освобождении злостного бандита. Тем самым, он отказался от постоянного страха, постоянной беготни от места к месту в дальнейшем, решив столкнуться со смертью здесь и сейчас. Он открыто признаёт о боязни перед предстоящей бойней, что хорошо видно и на лице актёра Гэри Купера, но всё равно решает бороться. Он сохраняет честность, не задерживая ожидающих на вокзале стрелков. А больше всего выделяется его простота: Уилл Кейн действительно не смахивает на героя, а просто остаётся рядовым человеком, который и красивых слов не знает, и действует весьма дуболомно, порой даже тупо. Да, он больше борется за себя, однако эта борьба выливается в настоящее уважение, когда бывший шериф теперь не предстаёт анекдотичным персонажем. Не менее выделяется сама атмосфера этого вестерна. Она значительно противоречит Фордовской эстетике и общим канонам. В кой-то веки люди слезли с лошадей и сошли с дороги, разворачивая историю в одной-единственной локации. Действие происходит в так называемом 'реальной времени' - технологии, когда зритель переживает каждую минуту фильма синхронно с ним. Поезд здесь - чисто эпизодическая вещь, его не грабят. Персонажи теперь бросаются в совершенно другие устои, а не в классических роковых женщин, игроков в покер и кровожадных индейцев. При этих особенностях фильм ничего не теряет и зарабатывает свою уникальность, свою эстетику. Чисто технически ничего не исчезло: операторская работа Флойда Кросби, звукорежиссура Дмитрия Тёмкина вызывают самые что ни на есть хвалебные впечатления. Атмосфера Дикого запада в картине присутствовала даже более продуманно, нежели в ранних творениях жанра, благодаря полному единению камеры и многочисленного числа персонажей. Правда, из-за всего лишь 85 минут хронометража несколько повреждается актёрская игра, которая порой будто специально затормаживается, дабы уложиться в режим реального времени. Также натянутым кажется финал ленты, но в целом он не выглядит плохим. Также 'Ровно в полдень' в своё время посчитали аллегорией эпохи маккартизма, когда велась открытая борьба с коммунизмом. Это как минимум странное суждение. Причём тут, казалось бы, коммунизм, антиамериканщина - совершенно непонятно. Да, здесь не показана живописная дикая природа Соединённых Штатов с их невероятными каньонами и пустынями, и герой - не бравый ковбой и народный, но всё отлично компенсируется остальными факторами, нисколько не порочащими быт того американца. Оттого кажется, что в тех критиках крылась зависть. Более правдивым это утверждение сделали 18 миллионов долларов в прокате при бюджете в 750 тысяч и четыре премии 25-й церемонии 'Оскар'. Спустя годы, критика наоборот стала ценить это кино и признало его достоянием, поместив в 1989 году в Национальный реестр фильмов США - в год самого первого внесения в список. В рейтингах АИК, кстати, 'Ровно в полдень' содержится ещё в семи списках помимо десятки лучших вестернов. 9 из 10.

Данная картина Фреда Циннемана является одной из самых известных в жанре вестерн, имея при этом признание зрителей и почитание критиков. Главный герой уходящий в отставку Шериф небольшого города где-то на западе США желает уехать со своей молоденькой невестой подальше от пыльных улиц навстречу счастливой семейной жизни. Однако чувство долга заставляет бывшего Шерифа напоследок надеть значок, чтобы сразиться с помилованным преступником, которого он же раннее упёк в места заключения. Герой остается один на один с головорезом и его шайкой, ибо никто из 'друзей' и горожан не решился прийти на помощь к уважаемому главе правопорядка, исцелившего годами раннее этот город от преступных деяний нечестивых бандитов. И только союз револьвера и Любви способен спасти шерифа от неминуемой смерти... Великолепный Гэри Купер, сыгравший главного героя, получил свой второй 'Оскар' за данную роль, что бесспорно по праву. Ведь его персонаж запоминается твердой верой в справедливость, отсутствием боязни проиграть в смертельном бою и безмолвным принятием своего одиночества в городе, где жители, которые совсем недавно благодарили героя за верную службу и оказывали безмерное уважение, в трудную минуту отвернулись от него, бросив Защитника на верную смерть. Фред Циннеман ('Поиск', 'Мужчины') создал замечательное кинопроизведение, которое восхваляет силу воли человека, шагающего на встречу с самой Смертью. 8 из 10

Сочетавшись браком с квакершой Эми, шериф маленького городка Хэдливиль Уилл Кейн готовится покинуть свой пост главного правоохранителя и начать новую жизнь вместе с молодой красивой женой на собственном уединенном ранчо. Однако внезапно отьезд Кейна омрачается ужасной вестью: банда опасного и безжалостного преступника на всем Диком Западе Фрэнка Миллера возвращается в город «ровно в полдень» на поезде с намерением отомстить горожанам и, в особенности, шерифу Уиллу. Четырехкратный обладатель премии Американской киноакадемии 1953 года, в особенности самой престижной — за главную мужскую роль, один из самых ярких воплощений жанра классического вестерна на голубых экранах и в то же время фильм, сломавший многие его шаблоны, лента «Ровно в полдень» стала полновесным и по-настоящему громким голливудским дебютом известного австрийского режиссера Фреда Циннемана, благодаря огромному успеху которого он сумел крепко обосноваться в мире американского мейнстрима. Являющийся экранизацией рассказа «Оловянная звезда» Джона В. Каннингэма, выкупленного у писателя за достаточно символические деньги даже по послевоенным временам одним из ведущих продюсеров картины, знаменитым Стенли Крамером, «Ровно в полдень» с точки зрения раскрытия сюжета и основной линии своего повествования стал эталонным воплощением вестерна — динамичного и стильного, буквально сразу разобранного на цитаты и породившего огромное количество подражаний и пародий. Без этого фильма вряд ли можно представить все последующие вестерны, даже спагетти-вестерны итальянских кинематографистов, однако едва ли они сумели достичь столь недосягаемых высот в своей философии, как это удалось картине «Ровно в полдень». Однако считать данный фильм принадлежащим лишь исключительно к вестернам было бы, безусловно, недальновидно и чрезвычайно опрометчиво. Режиссер мастерски, лаконичными и нарочито резкими по тональности своего звучания кинематографическими мазками создает в фильме целую галерею человеческих характеров, придает фильму неоднозначность и полифоничность, многоголосицу персонажей — жителей городка Хедливиля. В героях этих, простых по своей сущности, живущих равнодушно и безучастно, Фред Циннеман видит большее зло, чем в фактически оставающемся долгое время эфемерным и фантомным Фрэнке Миллере и его банде. Герой-одиночка противостоит не только ему, но и собственным горожанам, которым он давал клятву «служить и защищать», но которые сами не сдержали данных обещаний перед собой свыше. Высоких притчевых интонаций, голос трибун лента приобретает в одной из ключевых сцен фильма — в церкви. Страстная по своему громогласному звучанию, но глубоко сдержанная по режиссуре и драматургии, эта сцена становится важнее самой кульмнации и выражает все смысловые пласты данной ленты в многоголосице мнений и моральных дилемм. На само же долгожданное противостояние шерифа и преступников режиссер отводит не более семи минут и, хоть эти сцены насыщенны, зрелищны и драматичны, Циннемана уже как таковое действие не интересует. «Ровно в полдень» — это в большей степени мощная по режиссуре драма, рассказанная киноязыком вестерна; это фильм о человеческой подлости, низости, двуличии и трусости. Гэри Купер в роли шерифа Уилла Кейна, за которую он был награжден вторым в своей карьере Оскаром, смотрится просто превосходно, создавая яркий и живой образ человека, который олицетворяет собой принципиальность и бесстрашие, смешанные с некоторой долей искренней наивности и веры в человека, которой, впрочем, суждено пройти через жернова. Значительное место в структуре персонажей фильма занимает второплановая героиня актрисы Кэти Хурадо — Хелен Рамирез в ее исполнении предстает сильной и чувственной женщиной, которая готова на равных и с воистину неистовой самоотверженностью сражаться со злом вместе с шерифом Кейном и, безусловно, связывают этих героев не только дружественные отношения. Очень тонко и точно Циннеман умудряется всего лишь в паре сказанных фраз, в ловко выхваченных оператором Флойдом Кросби взглядах главных героев рассказать о них практически все. Эми, сыгранная будущей княгиней Монако Грейс Келли, олицетворяет собой всю ту бессловесную и безликую толпу, отвернувшуюся в миг отчаяния от своего единственного спасителя. Это был действительно жаркий полдень в городке Хэдливиль, полдень, разделивший все следующие жизненные моменты на «до» и «после». Под аккомпанемент классического монументального саундтрека от композитора Дмитрия Темкина, фильм «Ровно в полдень» прощается со зрителем, оставляя пребывать его в тягостных раздумьях о Человеке, который, бывает, не всегда звучит гордо, особенно если ты окружен со всех сторон предателями и трусами рода людского.

Уилл Кейн (в исполнении ветерана вестерна Гэри Купера), шериф тихого городка Хэдливилль в Нью-Мексико, прямо после свадьбы получает «подарок» - весть о том, что бандит и убийца Фрэнк Миллер неожиданно отпущен и едет на полуденном поезде, чтобы поквитаться с тем, кто его когда-то поймал. На перроне того уже встречают брат Бен и ещё два подельника. «Ровно в полдень» для вестерна довольно-таки спокоен – стрельба и обещанная дуэль под жарким июльским солнцем происходят ближе к концу фильма. Главные тут не они. Практически все полтора часа шериф ходит по городу, в котором он много лет стоял на страже порядка и что очистил от разгула преступности, и, пытаясь найти добровольцев в отряд по противодействию нависшей угрозе, находит ту истину, на которую ещё указывал «Кошкин дом» Самуила Маршака – когда у тебя всё хорошо – ты нужен, а когда тебе самому требуется помощь – все куда-то быстро исчезают, за очень редким исключением, но не факт, что повезёт. При этом ни жена, которая видит выход в том, чтобы уехать подальше, ни горожане, которые предпочитают укрыться в домах, сдавшись на милость врагу, как в сказке Корнея Чуковского «Тараканище», ни помощник шерифа, истерящий по своим эгоистическим соображениям, не понимают, зачем ему это нужно. Ведь шериф последний день в своей должности, ещё чуть-чуть и фермер. Только бывшая возлюбленная знает. И дело даже не в том, что Уилл Кейн – Мужчина с большой буквы М. Очевидно, что нельзя всю жизнь прятаться, живя в страхе. Очевидно, что не найдя шерифа, бандиты не оставят в покое город. Просто есть два типа людей – те, кто, когда приходит беда, прячутся, и те, кто смело встаёт на пути этой беды. А потому главный герой идёт. Идёт на встречу судьбе. Пусть он не молод, и шаг его тяжёл, но он всё равно продолжит свой путь. Потому что так надо. Потому что так правильно. Финальный жест героя Гэри Купера, говорящий вместо тысячи слов – вишенка на торте этой картины о горькой правде жизни.

Классика Голливуда 50-х. Совершенно нетрадиционный вестерн, где большую часть фильма никто никуда не скачет, никто ни в кого не стреляет. Просто в город на полуденном поезде возвращается бывший «хозяин города» - убийца и негодяй Фрэнк Миллер, которого упрятал за решетку шериф городка, но законники из столицы штата решили его отпустить. Он едет поквитаться и восстановить свои порядки в городишке. Шериф, который, в общем-то, уже сдал звезду и собирался уезжать с молодой женой, вдруг решает остаться. Чтобы остановить Миллера, ему нужны помощники. И вот с этим и возникают проблемы. Весь фильм Гэри Купер ходит по городу и пытается найти в нем хоть одного мужика. Это суровая психологическая, социальная и этическая драма, замаскированная под вестерн. И я дал бы и девятку, но в финале авторы все же устроили эпическую перестрелку, чем, на мой взгляд, все испортили, пойдя на поводу у любителей пиф-паф-вестерна. Тут хватило бы одного выстрела. Или двух, как в «Балладе о Кейбле Хоге». Но Циннеман - не Пэкинпа, он не смог так смело шокировать публику. Ну и ладно, все равно это великолепный фильм. Озвучка очень важна. Я в этот раз смотрел не с той, что в первый раз лет 20 назад. И в этой пропал какой-то совершенно непонятный стук, то и дело раздававшийся в ушах. Я был уверен, что это какой-то аудиобрак, типа у переводчика в доме в это время шел ремонт, попавший на пленку. Но то, во что обернулся этот стук, оказалось в итоге для меня шоком. Как и для остальной публики. А в новой озвучке закадровые звуки убрали подальше и этот стук исчез. А он был невероятно важен. И да - не путайте этот фильм 1952 года с дешевой подделкой под него 2000 года производства. 8 из 10

Эта ситуация могла бы произойти, где угодно. Наверное, поэтому Циннеман помещает наших героев в захолустный посёлок городского типа где-то на окраине Калифорнии. Или Техаса, в любом случае, даже здесь конкретики, как таковой, не имеется. Просто давным-давно, на далёком-предалёком (разумеется, относительно жителей СССР и нас, жителей постсоветского пространства и потомков жителей СССР) Диком Западе случилось так, что из всех способных держать оружие гражданских с высоким, как они дружно заявляют, чувством социальной ответственности встретить рецидивистов со стажем вышел всего один человек - знакомьтесь, Уильям Кейн, мрачностью и чувством долга, а также, внезапно, шляпой отдалённо напоминающий своего однофамильца-пуританина, одного из любимых персонажей Роберта Уильяма Говарда после Конана-варвара - Соломона Кейна, такого же отрешённого героя-одиночку, готового противостоять всему миру с исчадиями Ада во главе. Но у пуританина-Соломона была вера и надёжная рапира, а у атеиста-Уильяма - только два 'Смит-и-Вессона'...и любимая женщина. О чём этот фильм? Прежде всего, о несгибаемости личности в тяжелейших условиях, когда ближайшие друзья готовы отвернуться, а невеста - бежать, когда страх пробирает до дрожи, потому что ты - один, у тебя - всего два пистолета по полтора клипа патронов к каждому, а те, кто готов за тебя вступиться - либо слишком молодые, либо инвалиды...либо - женщины, причём, стереотипные леди, никак не готовые к бою. Это - первый фильм с Гарри Купером, увиденный мной, и, должен отметить, не зря, ох, не зря его так часто вспоминают, проводя параллели со знаменитыми героями вестернов: настоящий человек, каким перед нами предстаёт шериф Кейн, у него получился на 'ура'. Остальные актёры тоже отлично отыгрывают свои роли, и их, невзирая на заведомо негативные эмоции, вызываемые их действиями, вполне реально понять и даже несколько им посочувствовать. В конце концов, далеко не у каждого, даже отлично помнящего историю своего города и тёмных времён, его поглощавших когда-то, будет хватить нервов взяться за оружие и лично бросить вызов силам, пытающимся эти лихие года возвратить на улицы родного города. Плохо, что таких оказалось девяносто девять и девять десятых процента, что, опять-таки, жизненно. К сожалению, именно так, зачастую, и рождаются герои... Если же говорить о технической части фильма, то сомнений ничто не вызывает: всё выдержано в духе строгого минимализма и весьма аутентично, что, собственно, немудрено, ибо рассказывает о событиях, современных мистеру Циннеману. Перестрелка поставлена шикарно...с оговоркой: был крайне удивлён, что распластанного по ровной местности Кейна не смогла задеть ни одна пуля, пущенная, практически, в контроль. Ещё больше удивило то, что растянувшегося на весь оконный проём Уильяма не задел ни один разряженный туда патрон. В остальном же обе стороны отражены, как уже нанюхавшиеся пороху в подобных делах: Кейн вполне логично не пытается геройствовать и входить в раж от успехов, ведь он - один, и расслабляться ему не приходится, а бандиты прекрасно понимают, что не новичка запугивают, поэтому психических атак не предпринимают, а слаженно и грамотно перебегают от укрытия к укрытию, не боясь импровизировать. Невзирая на моё несколько предвзятое отношение к старым фильмам (хотя чёрно-белое кино и обладает некоторой мистической притягательностью), данная кинолента весьма пришлась ко двору. Всем рекомендую к просмотру. 10 из 10

Начать хотелось бы с того, что фильм открывается балладой «The Ballad of High Noon», которая фактически пересказывает его буквальную историю. С ней крайне желательно ознакомиться до просмотра, т. к. для носителя языка это крайне неожиданный открывающий спойлер, после которого возникает очевидный вопрос: о чем тут вообще смотреть, если уже всё сказано? Но это оказывается только первая ласточка, т. к. весь фильм оказывается одним сплошным «Вот это поворот!». Если говорить о структуре сюжета, то он тут очень напоминает своего рода третьим фильмом трилогии, который, имея внутреннюю завязку, развитие действия и развязку, в структуре трилогии является развязкой глобальной истории, подробности которой, по идее, должны быть известны зрителю, однако в данном конкретном случае предыстория только подразумевается, из-за чего зритель в режиме реального времени по контексту диалогов пытается понять, кто все эти люди и почему они себя так ведут. Причем «в режиме реального времени» в данном случае не фигура речи, а история буквально развивается в таком режиме, о чем не дают забыть многочисленные часы, мелькающие в кадре. С момента получения новости, которая становится инициирующим событием истории, и до её кульминации проходит всего один час, за который происходит столько событий, что их можно растянуть на мини-сериал. Разбирать перипетии сюжета не вижу смысла, т. к. относительно быстро становится понятна управляющая механика, да и судья, покидая город, прямо проговаривает суть происходящего, из-за чего в части того, «что» происходит, интрига относительно быстро пропадает, но вот в части того, «как» происходит, фильм до сих пор способен удержать внимание даже искушенного зрителя до самого конца. В контексте же времени его создания оказываемый им эффект кратно усиливается. Никаким местом не являюсь историком кино или экспертом по жанру вестерн, однако, как мне кажется, до появления так называемых спагетти-вестернов суть этого жанра состояла исключительно в легализации американского мифа о колонизации Дикого Запада, краеугольным камнем которого является то, что белые колонисты оправдывали все свои действия тем, что действовали строго в рамках закона, и представители власти в этом мифе по определению были неразделимы со своим народом. Тут же происходит буквально срыв покровов, когда история показывает истинную природу даже не конкретных колонизаторов, а обычных людей, которые в большинстве своем, в отличие от героев разного рода мифов, имеют весьма серую и гибкую мораль. Как писал в начале, при понимании слов открывающей баллады глобальный сюжет становится известен зрителю в самом начале. Знакомство с местом действия и его главным героем является вполне себе классикой вестерна. Первая реакция горожан на инициирующее событие также вполне приемлема для жанра, но вот всё происходящее после решения формально бывшего шерифа дать отпор – это буквально разрыв шаблона классического вестерна, который до сих пор производит впечатление, а в свое время это, вероятно, был вызов простому зрителю, которого вдруг доставали из теплой ванны и предлагали сформулировать свое отношение к происходящему. В зависимости от отношения к подобному срыву покровов, как мне кажется, будет прямо зависеть отношение к фильму, т. к. к подобным откровениям готов далеко не каждый. Подсознание до сих пор с ходу пытается развесить осуждающие ярлыки, но если подумать, то судьи кто? Понятно, что тут эмулируется достаточно утрированная ситуация, что является нормой для жанра. При таком относительно камерном действии относительно легко представить, как могло бы быть по-другому, но если подключить воображение и представить, что действие происходит не в городе на 3 дома, одну церковь, салун и железнодорожную станцию, а в несколько большей агломерации, где вдруг случается то, что можно назвать «спор хозяйствующих субъектов», то вот лично вы, будучи простым обывателем, что бы сделали? Приняли чью-то сторону или начали делать поправки на разные нюансы и переменные? Лично для меня ответ на подобный вопрос сильно неочевиден, и происходящее в этом фильме, при всей внешней, почти театральной утрированности, заставляет задуматься. Резюмируя, скажу так: это до сих пор уникальный вестерн, который переворачивает основы американского мифа с ног на голову и делает это в таком быстром ритме, что в режиме онлайн сознание еле-еле поспевает за его сюжетом, а после просмотра увиденное хочется крутить в голове, формулируя как смысл увиденного, так и своё отношение к нему. Не припомню, чтобы какой-то вестерн оказывал сравнимый эффект. 9 из 10

От зла можно бегать всю жизнь, а можно встретить его, не скрываясь. Но и убежать не получится надолго - зло однажды находит нас всё равно. Некоторые пытаются подкупить зло, задобрить словом мягким, подружиться с ним. Если говорить о войне добра и зла, то, как говорят, на войне все средства хороши. Или нет? Наш фильм больше философский. Есть бандиты, которые хотят, наверное, денег и мести, злые во всём. Есть те, кто должен охранять закон и порядок добра. Условно добрых людей больше, но... Не все из них готовы умереть или быть ранеными за добро. И ещё тут надо понимать, что Америка, то есть территория США, не всегда была такой, как сегодня. Штаты долгое время были разрозненными. Центральная власть существовала далеко не везде и не везде её признавали реальной, некоторые территории присоединились к Штатам довольно-таки поздно. Условные первые сто лет своего существования страна переживала брожение, когда даже и гражданская война произошла. Поэтому во многом закон и порядок был на стороне тех, у кого было больше оружия и людей, особенно это касалось глухих, малонаселённых мест, одно из которых мы и видим. Именно поэтому до сих пор в США так сильны лоббисты всевозможных законов, упрощающих доступ гражданского населения к оружию. И именно поэтому основа американской демократии - это простое большинство: как оно решит, такой и будет закон. То есть тут закон - это не совсем олицетворение добра, а скорее власть большинства. Отсюда, к примеру, существовавшие долгое время на территории некоторых южных штатов условно негласные нормы, которые могли потворствовать сегрегации и расизму, причём выраженному - так решало простое большинство, негласно или как-то так. Подобный пример ещё кто-нибудь назвал бы тиранией большинства. И вот наш фильм, в котором я вижу только белых актёров (хотя сомневаюсь сильно, что хоть один такой американский городок мог существовать без условно рабской афроамериканской силы) и изредка тех, кто играет американизировавшихся индейцев. Они играют жителей небольшого городка, который оказался в страхе всего из-за нескольких бандитов. Сегодня это был бы нонсенс. Но тогда, как видим, жители города не могли быстро связаться с властями других городов или каким-то федеральным правительством, которому многие могли попросту не доверять (что даже в нашем кино проскальзывает). На весь городок всего пара правоохранителей, а остальные не могут ничего почти, за редким исключением. И даже наоборот (!): некоторые рады бандитам и их возмездию, кто-то от бандитов получает прибыль условную. Вот почему закон, олицетворяющий добро, внезапно поник. Большинство жителей либо колеблется, либо даже тихо ждёт возвращения зла. И мы видим в фильме это брожение. Люди мечутся между добром и злом, они решают по сути, что есть добро и зло, хотя по идее выбор однозначный, если вести и мыслить себя в рамках закона. Но для кого-то закон - это набор букв. А пистолет, снаряжённый пулями - реальность. И пулю в лоб почти никто не хочет получать, когда можно избрать иной путь. И именно поэтому США, как считают некоторые, сегодня являются самой вооруженной страной в мире - они подкрепляют свой закон оружием. И без него он просто не работает как у них, так и за пределами Штатов, где они продвигают свои нормы жизни, основанные на силе закона. Выходит, что сила американского закона не в добре или доброте, а в оружии. Отнимите его у них. И тогда начнётся... Брожение. И наш герой. Он понимает, что такое закон. Он знает, что такое добро. У него есть совесть. И ему предлагают вариант, при котором могут не пострадать как жители, так и он сам с невестой. Но этот вариант на самом деле не соответствует доброму закону и совести, вариант этот труслив по сути, хотя и дьявольски мудр в чём-то. Тут можно было бы и Бога/церковь задействовать, что в фильме отчасти есть, но скомкано. Что выберет наш герой? Какой выбор сделают жители города? Да и что вообще произойдёт в итоге? Американская демократия в действии покажет... Забавный фильм. По сути-то, как кажется, чисто американская версия вестернов к моменту выхода этого кино сошла на нет, то есть золотая эпоха именно американских кино в этом жанре закончилась почти. И эта лента, наверное, какую-то черту даже подводит через свой философский смысл, а не через простую череду перестрелок и романтики на природе. Дальше уже больше европейские всякие варианты будут по типу долларовой трилогии.