Разумное сомнение ‒ стоит ли фильм вашего времени?
Задумка авторов этой картины кажется неплохой. По идее, у них должно было получиться захватывающее, в меру динамичное кино, лейтмотивом которого был бы вопрос – оправдывает ли цель средства. Философская проблема рассматривается на примере коварного прокурора, пририсовывающего в фотошопе несуществующие улики и совершающего прочие нечестности во благо правосудия и своей карьеры. Ему оппонирует падкий на сенсации и женщин журналист, готовый на всё ради Пулитцеровской премии. В жанровой нише фильм хочет казаться помесью триллера, политического детектива (прокурор ещё и в губернаторы баллотируется) и судебной драмы. На самом же деле перед нами плоская примитивная поделка, приманивающая одним-единственным звёздным именем. Составляющую триллера сгубила абсолютная предсказуемость и простота диспозиции. Общее направление сюжета проясняется практически сразу, а «неожиданные» повороты можно легко спрогнозировать в середине просмотра, а то и раньше. От политического детектива здесь только нудная помпезная музыка, антураж противостояния прессы и власть имущих, да, якобы, могущественные связи будущего губернатора, на деле состоящие всего-то из бывшего коллеги-копа. Не ждите интриг, загадок и провокаций – здесь вопросы решаются быстро, просто и ожидаемо. Так же не ждите захватывающих судебных заседаний, юридических закавык, пылких монологов и напряжённой нервной атмосферы. Драма здесь и рядом не проходила, а сюжетная фабула просто изобилует логическими нестыковками, а иногда и просто глупостями. Сюда же, к глупостям, следует отнести и экшн-сцены. Всего две, но лучше бы не было этих моментов, которые даже в треш-боевике смотрелись бы дико. Из плюсов здесь один лишь Майкл Дуглас, который мог бы вытянуть этот фильм, получи он побольше экранного времени. Персонаж Дугласа выходил весьма неплохо и даже глубже, чем того хотели авторы. Остальные актёры смотрелись… они никак не смотрелись. Только друг главгероя (Джоэль Мур) пытался что-то изобразить. Сам же протагонист и его пассия были сущими болванчиками. А скоротечная скомканная концовка являет собой апофеоз деревянно-лубочного повествования. Едва великая тайна становится раскрыта, шокированного зрителя оставляют наедине с собой. Подобравшись к самой сути поднятого ещё в синопсисе вопроса, и ограничившись скудными выводами, наспех озвученными подружкой героя, фильм поспешно сбегает с экранов, нисколько не сумев взрастить философское зерно. В результате вместо размышлений над характером журналиста или над методами прокурора и их оправданностью, в голове оседает другая мысль: надо же было так испортить неплохую идею!
Презумпция невиновности.
В далёком 1956 году Фриц Ланг создал картину под названием 'По ту сторону разумного сомнения', в жанре классического нуара и подвёл своеобразную черту под этим стилем. Но по всей видимости лавры Ланга не давали покоя Питеру Хайамсу, который создал ремейк оригинала и выступил в роли режиссёра и соавтора картины. Сразу же хочется отметить, что из 'чёрного фильма' кино превратилось в обычный детектив/триллер, без прежней атмосферы безысходности, недоверия к каждому персонажу и цинизма. Кинолента 'Разумное сомнение' приоткрывает занавесу подбрасывания недостающих улик. Сразу же хочется провести параллель с реальным миром и подумать над тем, если и наша система правосудия так работает (а она именно на этом и специализируется, в большинстве своих случаев), то хочется схватиться за голову от ужаса. Сценарий киноленты довольно непрост и весьма оригинален (особенно конец фильма, который вызывает глубокое удивление). У каждого человека есть своя собственная тайна, свой 'скелет в шкафу'. Молодой и амбициозный журналист Си Джей Николас попадает в сомнительную и непростую ситуацию, пытаясь сорвать маску с обвинителя Мартина Хантера. Но и сам Си Джей не так прост, как кажется на первый взгляд... Шикарный Майкл Дуглас вызывает бурю восторга, несмотря на то, что образ Мартина Хантера очень похож на Гордона Гекко из культового 'Уолл-стрит'. Слащавый Джесси Меткалф, хоть и смотрится весьма притягательно, но не вызывает должного чувства интереса. Он скорее похож на школьника, чем на журналиста, готового на всё. Непонятно, зачем пригласили Джоэля Мура и Орландо Джонса, ведь у этих актёров прежде всего комедийный талант. А тут, как мне думается, они были неуместны. Что до Эмбер Тэмблин - отыграла мило, но не более. В общем, весь фильм держится на эпизодах с Дугласом, который не стареет и не теряет своего шарма и обаяния. И каждого его появления на экране продолжаешь ждать с нетерпением. Итог: Недурное кино, с отменным финишем. И хотя второй раз его пересматривать вряд ли будешь, но то, что оно стоит внимания, это совершенно точно! 5 из 10
Разумное без сомнительного
Такие фильмы нужно смотреть в одиночестве и ночью. Когда вокруг тишина, тусклая лампочка светит неярко, а разум изголодался по интересным и захватывающим сюжетам. Как же давно я не видела ничего стоящего! Как надоели все эти безумные спецэффекты и бесконечные продолжения. Хотя, конечно, сюжет и этого фильма не нов. Но все же... Об игре актеров судить не хочу. Все они отлично смотрелись на фоне друг друга. И вроде бы казалось, что все предсказуемо, ан нет - фильм держит и не отпускает до последнего. Его хочется смотреть, кроме того, искренне удивляешься концовке. Минусы есть, из них, например, несколько незначительных 'ляпов' кое-где и некоторая скомканность местами, но в целом - здорово! Отличное кино. В таких фильмах не раздражают даже слезливые диалоги (их, кстати, я насчитала всего два - рекорд!). Общая картина в любом случае хороша. Возможно, позже впечатление изменится, но пока: 10 из 10
Неразумное сомнение или Псевдонуар от Питера Хайамса
Молодой и очень амбициозный журналист Си Джей Николас решает вывести на чистую воду баллотирующегося на пост губернатора знаменитого прокурора Мартина Хантера, посадившего за решетку огромное количество преступников на основании сомнительных, как кажется нашему герою, улик. Однако разоблачить высокопоставленного и влиятельного Хантера для Си Джея и его друга, естественно, будет весьма непросто. Американский режиссер Питер Хайамс к категории выдающихся кинодеятелей мирового кино, в котором таких деятелей меньше, чем собак нерезаных, никоим образом не относится. Скорее обычный и опытный ремесленник на голливудском конвейере Славы, Хайамс за свою долгую карьеру, попробовав себя на ниве различных жанров, добился в итоге весьма скромных успехов, и поныне лучшими работами данного режиссера являются фантастический триллер 'Козерог Один' 1977 года да мистический боевик 'Конец света' 1999 года. В 2008 году Питер Хайамс взялся за реализацию своего наиболее амбициозного проекта - римейка культового фильма-нуар 'По ту сторону разумного сомнения' 1956 года от режиссера Фрица Ланга. Этот эталонный образчик нуара в руках Сидни Люмета или Алана Пакулы, к примеру, даже в виде римейка, стал бы яркой и целостной картиной, однако проект застолбил вечный неудачник Хайамс, которому вообще тягаться с наследием Ланга не стоило и фильм стал одним из главных провалов 2008 года в частности и в карьере достопочтенного режиссера в целом. 'Разумное сомнение' - фильм с художественной точки зрения чрезвычайно неудачный. Практически полностью повторяя оригинальную фабулу шедевра Фрица Ланга, фильм Питера Хайамса выглядит сугубо вторичным и переполненным клише зрелищем, в котором интрига держится лишь поначалу, а в дальнейшем повествование сбивается, логика начинает откровенно хромать, а кажущаяся усложненность сюжетной линии оборачивается простенькими и лежащими на поверхности решениями задач явно не головоломного характера. Финал с неожиданным твистом в свете ординарности и предсказуемости происходящего в фильме кажется нарочитым и нереалистичным, не спасающим ленту от вторичности и слабой реализации, ибо нет в картине игры в Хичкока или, хотя бы, в Де Пальму, а линия судебных прений лишена люметовской остроты и богатства полифоничного раскрытия образов. По сути данная лента мало чем отличается от какой-нибудь одной из сотен серий 'Закона и порядка', по качеству местами находясь даже ниже телевизионного судебного мыла. В фильме нет формалистской эстетики Ланга(для современного зрителя она была бы и излишней), однако нет и сюжетной многослойности; события скачут стремительно в ущерб логике и разуму, а от вялого экшена и копирования погони из 'Дела о пеликанах' веет трэшем. Как режиссер Питер Хайамс в 'Разумном сомнении' терпит крах и фиаско, несмотря на свой многолетний опыт, втягивая в эту бездну и опытного Майкла Дугласа, который единственный блестяще и с присущей ему антагонистической элегантностью отыгрывает роль Мартина Хантера, своей харизмой вытягивая этот безобразный фильм и превращая героя второстепенного, коим его Хантер и является, в героя главного, ибо главные герои в исполнении Джесси Меткалфа, Эмбер Тэмблин и Джоэля Мура как симпатий, так и явных антипатий не вызывают, ибо слишком они стандартны, слишком архетипизированны, слишком слащавы и выписаны Питером Хайамсом в сценарии откровенно однобоко. Итак, 'Разумное сомнение' - крайне неудачный и слабый римейк культовой ленты Фрица Ланга, годный к просмотру лишь ради превосходной игры Майкла Дугласа. Слабый и до скрежета зубовного предсказуемый сюжет, слабая режиссура и слабые актерские работы молодой голливудской поросли стали теми тремя китами, на которых данный фильм держится под аккомпанемент напоминающего тревожные трели Джерри Голдсмита из 'Основного инстинкта' невыразительного саундтрека от некого Дэвида Шайра. К просмотру рекомендуемо лишь рьяным поклонникам Майкла Дугласа, а всем остальным лучше время на этот фильм зря не тратить. 5 из 10
SS
serialpodrostok
Кинокритик
Позитивный отзыв
Два сапога - пара
Весь фильм происходит действие, когда два человека пытаются засадить друг друга за решётку. Молодой журналист видит, что прокурор совершает обман ради карьеры. Почему он видит это, а другие нет? Да потому что в прокуроре журналист узнаёт себя самого. Я считаю, что этот фильм нацелен на психологию, спонтанность, эмоции. Цель фильма была не в том, чтобы соединить все улики и произвести на зрителя впечатление от спецэффектов. Цель фильма намного сложнее, потому, наверное, мало кто может его оценить. Смотреть фильм нужно с той стороны, что он выявляет внутреннюю лживость характера, жажду наживы, нарушение принципов. 1. Фильм показывает обычных людей, но если приглядеться, то вдруг оказывается что одни люди идут по головам других людей. Оглянись, видишь людей кто повыше? Честно ли они туда забрались? 2. Показаны три человека, три пешки: один снимал на видео, другой убирал свидетелей, а третья снималась в лживом репортаже. В фильме показано, что рано или поздно всё равно пешки расплачиваются жизнью ради чужих идей. 3. Показаны простые люди, которые работают на тех, кто идёт по их головам и ни о чём не догадываются. Фильм фантастичен. Фантастичен он тем, что показаны идеалы, к которым нам нужно стремиться, но которых собственно в реальной жизни нет. Идеалы выражаются в сержанте, у которого прокурор отбирает дело и в помощнице прокурора, которая была пешкой журналиста, но не погибла, а наоборот перевернула весь фильм. Поэтому фильм и позитивный: помощница прокурора, пешка, героически расставляет всё по своим местам. Что и говорить о том, что это в реальной жизни практически не происходит. В реальной жизни, помощница скорее всего бы даже и не смогла бы подумать, чтобы выводить прокурора на чистую воду, а сержант побоялся бы даже лезть в дело прокурора, не говоря уже о том, чтобы стрелять в его пешку без всех доказательств. В реальной жизни у прокурора не только один подельник, которого можно убрать и всё. Поэтому фильм фантастичен.
Очередной судебный.
И стол мой раскидывался, как страна. В крови и чернилах квадрат сукна. Ржавчина перьев, бумаги клок, Все друга и недруга стерегло. Враги приходили на тот же стул, Садились, и рушились в пустоту. Их нежные кости сосала грязь, Над ними захлопывались рвы, И подпись под приговором вилась Струей из простреленной головы. Э. Багрицкий Как то не печально. Но сумма, собранная фильмом в прокате, наглядно показывает, что популярность судебных триллеров приходит к своему завершению. Сейчас место логики на киноэкране заняли динамика и спецэффекты. А, может быть, предсказуемость сыграла свою роль. Поскольку кино, в принципе, довольно предсказуемое. Даже неожиданного поворота в конце (а он обязательно будет) ожидаешь без напряжения. О чем идет речь в фильме. Скорее всего, о поисках правды. Но продолжает ли правда быть таковой, если ее добывают любой ценой, а затем бросают на растерзание голодной до шумихи публике? Правда превращается в сенсацию и теряет свое истинное лицо. Что ж, похоже, у журналистов всегда было свое понимание правды. Еще одно предположение, почему же все-таки фильм просто затерялся среди множества. Здесь нет персонажа, которому бы сопереживалось. Поболеть не за кого. Из актеров, чисто своей игрой больше всех понравилась Эмбер Тембин. Я видела ее до этого только в фильмах ужасов, и талантом она там не блистала. А тут заметно выросла профессионально, что очень приятно. В итоге, фильм можно назвать крепким середнячком с вполне ожидаемым и предсказуемым сюжетом. Посмотреть можно, расхваливать нечего.
Игра, стоящая свеч
Что за удивительная эта семейка Хайамсов? Питер Хайамс начал ещё в далёкие времена, когда первым по продажам и кассам в прокате был жанр боевика. Вот его фильм 'Патруль времени', боевик и фантастика в одном флаконе, назвали одним из недооценённых фильмов и, по правде говоря, это на самом деле так. Но Питер продолжает не хватать звёзд с неба, 'отличившись' в ужасном 'И грянул гром'. Казалось бы после столь оглушительного провала мало что хорошего ждёт режиссёра. А вот и нет, через три года после 'Грома' он приступил к работе в судебном триллере 'Разумное сомнение' и, надо же, эта картина стала одной из лучших в карьере Питера Хайамса, насчитывающего на тот момент 19 полнометражных лент. А у его сына Джона Хайамса эта лента вообще лучшая, хоть он и стал тут только ассоциированным продюсером, потому что страшно его подпускать к съёмкам фильмов - он будто остался в той эпохе боевиков, снимая дешёвые поделки с Жан-Клодом Ван Даммом, у которого лучшие годы давным-давно позади (кстати, ЖКВД снимался в 'Патруле времени'). Итак, судебный триллер по Дугласу Морроу. Молодой и претенциозный журналист пытается найти свой сюжет, чтобы стать знаменитым в своей профессии. И какая удача: когда он берётся за одного из претендентов на место губернатора, то его начинают терзать сомнения, а не заигрывался ли сей тип в ходе судебных расследований, ведь претендент на высокое место - лучший государственный обвинитель штата. Журналист начинает находить косвенные доказательства, что обвинитель зачастую участвовал в подтасовках улик и показаний, чтобы сажать людей и сажать. Как журналист может такое пропустить, это должно стать достоянием общественности! Но у репортёра начинаются проблемы и его даже обвиняют в убийстве! Всё идёт наперекосяк, когда он связался с сильным миром сего. И единственная душа, которая ему верит - его девушка, юрист, она всеми силами добивается, чтобы журналиста оправдали. Уже неплохая закрутка сюжета, но и там не всё так легко, как могло бы показаться, потому что финал покажет две стороны медали всей этой истории противостояния репортёра и обвинителя. Питер Хайамс может быть счастлив, что в его фильме согласился участвовать сам Майкл Дуглас! В 2008-ом году (год выпуска 'Разумного сомнения') у Дугласа дела шли не совсем хорошо, он начинал стареть и его амплуа на стезе психологического триллера начинало непреодолимо сходить на нет, а 'Разумное сомнение' было зацепкой, чтобы доказать всем своим оппонентам, что Дуглас ещё 'могёт'. Даже несмотря на то, что у Майкла был всё же второстепенных персонаж государственного обвинителя важность его нельзя недооценивать. Именно вокруг его фигуры вращается чуть ли не всё действие фильма. Своим авторитетом, но, главнее, убедительностью Майкл Дуглас с лёгкостью засовывает за пояс молодых коллег, в том числе Джесси Меткалфа, играющего как раз журналиста. Когда Дуглас появляется в кадре, то фильм играет новыми красками и в атмосфере появляется необходимое жанру триллера напряжение. 'Старый конь борозды не портит' - вот это точно про Майкла Дугласа в фильме 'Разумное сомнение'. Сам же Джесси Меткалф почему-то сыграл как не живой. По идее его герой, столкнувшись с проблемами, должен был рвать и метать, эмоциональность должна была зашкаливать, с пеной у рта надо было доказывать, какой ты любитель правды, но Джесси Меткалф почему-то был как статуя, ни один мускул не дёрнется. От его героя ещё и зависел финал, который должен был стать неожиданным поворотом для зрителя, но он умудрился в этом фрагменте вчистую проиграть героине Эмбер Тэмблин, которая была по-настоящему экспрессивной, выжимая максимум из каждой сцены со своим участием. Она буквально сходила с ума, когда её бойфренда обвинили в убийстве, она всеми силами старалась ему помочь, она рвала и метала - в общем, делала всё то, что должен был делать герой Джесси Меткалфа. И в очередной раз доказывает Орландо Джонс, что он отличный актёр, пусть и вторых планов, но у него получается быть раскованным и весёлым, как и собранным и серьёзным. Последнее он отчётливо демонстрирует в 'Разумном сомнении'. Фильм-расследование, который понравится поклонникам судебного кино с чётко узнаваемым привкусом триллера. В конце ожидается неожиданный поворот - это ещё плюс картине и баллы, чтобы её увидеть. И создана неплохая атмосфера. Вердикт: смотреть можно! 7 из 10
Такое может быть только в кино
Это типичный американский фильм, связанный с судебным процессом, разоблачениями и всеми атрибутами, связанными с ними. Сам сценарий в общем очень даже неплох, моментами фильм заставляет почувствовать легкое напряжение. Но, к сожалению это пожалуй единственный плюс фильма, да забыл, еще здесь играет Майкл Дуглас, явно выделяющийся на фоне остального актерского состава, хотя даже играя не главную роль. А вот разочаровался я в реализации данного сценария, ну и отдельными нелогичными моментами в фильме. Например, сцена на автопарковке: героиню в исполнении Эмбер Тэмблин, пытается убить путём наезда на нее продажный полицейский. Вот здесь, где надо было показать всю суть триллера коим является напряжение, было смешно наблюдать, как незатейливый 'киллер' гоняется за девушкой на авто. Ну как будто его заковали в машине, что он не мог просто догнав жертву, выйти и допустим тупо пустить пулю в голову, но нет, нам показывают как перепуганная девушка прижалась к колонне, а чудо-драйвер нарезает круги вокруг нее. Ладно проехали. Но самое большое для меня разочарование - это концовка, даже не концовка, а поведение главной героини, на новые для себя открытые тайны, что просто убило в фильме попытку, хоть и слабую и неубедительную, показать искренние чувства, питающие главных героев. В итоге имеем хороший фильм с интригующим сюжетом, но с погрешностями в реализации. В принципе посмотреть стоит, хотя бы раз. 7 из 10
No reasonable doubt
Молодой и очень амбициозный журналист Си Джей Николас решает вывести на чистую воду баллотирующегося на пост губернатора знаменитого прокурора Мартина Хантера, посадившего за решетку огромное количество преступников на основании сомнительных, как кажется нашему герою, улик. Однако разоблачить высокопоставленного и влиятельного Хантера для Си Джея и его друга, естественно, будет весьма непросто. Американский режиссер Питер Хайамс к категории выдающихся кинодеятелей мирового кино, в котором таких деятелей меньше, чем собак нерезаных, никоим образом не относится. Скорее обычный и опытный ремесленник на голливудском конвейере Славы, Хайамс за свою долгую карьеру, попробовав себя на ниве различных жанров, добился в итоге весьма скромных успехов, и поныне лучшими работами данного режиссера являются фантастический триллер «Козерог Один» 1977 года да мистический боевик «Конец света» 1999 года. В 2008 году Питер Хайамс взялся за реализацию своего наиболее амбициозного проекта — римейка культового фильма-нуар «По ту сторону разумного сомнения» 1956 года от режиссера Фрица Ланга. Этот эталонный образчик нуара в руках Сидни Люмета или Алана Пакулы, к примеру, даже в виде римейка, стал бы яркой и целостной картиной, однако проект застолбил вечный неудачник Хайамс, которому вообще тягаться с наследием Ланга не стоило и фильм стал одним из главных провалов 2008 года в частности и в карьере достопочтенного режиссера в целом. «Разумное сомнение» — фильм с художественной точки зрения чрезвычайно неудачный, типический продукт вторичного брожения. Практически полностью повторяя оригинальную фабулу шедевра Фрица Ланга, фильм Питера Хайамса выглядит сугубо вторичным и переполненным клише зрелищем, в котором интрига держится лишь поначалу, а в дальнейшем повествование сбивается, логика начинает откровенно хромать, а кажущаяся усложненность сюжетной линии оборачивается простенькими и лежащими на поверхности решениями задач явно не головоломного характера. Финал с неожиданным твистом в свете ординарности и предсказуемости происходящего в фильме кажется нарочитым и нереалистичным, не спасающим ленту от вторичности и слабой реализации, ибо нет в картине игры в Хичкока или, хотя бы, в Де Пальму, а линия судебных прений лишена люметовской остроты и богатства полифоничного раскрытия образов. По сути данная лента мало чем отличается от какой-нибудь одной из сотен серий «Закона и порядка», по качеству местами находясь даже ниже телевизионного судебного мыла. В фильме нет формалистской эстетики Ланга(для современного зрителя она была бы и излишней), однако нет и сюжетной многослойности; события скачут стремительно в ущерб логике и разуму, а от вялого экшена и копирования погони из «Дела о пеликанах» веет трэшем. Как режиссер Питер Хайамс в «Разумном сомнении» терпит крах и фиаско, несмотря на свой многолетний опыт, втягивая в эту бездну и опытного Майкла Дугласа, который единственный блестяще и с присущей ему антагонистической элегантностью отыгрывает роль Мартина Хантера, своей харизмой вытягивая этот безобразный фильм и превращая героя второстепенного, коим его Хантер и является, в героя главного, ибо главные герои в свою очередь в исполнении Джесси Меткалфа, Эмбер Тэмблин и Джоэля Мура как симпатий, так и явных антипатий не вызывают, ибо слишком они стандартны, слишком архетипизированны, слишком слащавы и выписаны Питером Хайамсом в сценарии откровенно однобоко. «Разумное сомнение» — крайне неудачный и слабый римейк культовой ленты Фрица Ланга, годный к просмотру лишь ради превосходной игры Майкла Дугласа. Слабый и до скрежета зубовного предсказуемый сюжет, слабая режиссура и слабые актерские работы молодой голливудской поросли стали теми тремя китами, на которых данный фильм держится под аккомпанемент напоминающего тревожные трели Джерри Голдсмита из «Основного инстинкта» невыразительного саундтрека от некого Дэвида Шайра. К просмотру рекомендуемо лишь рьяным поклонникам Майкла Дугласа, а всем остальным лучше время на этот фильм зря не тратить.
Что это сейчас было?…
При всей моей любви к триллерам и детективам фильм «Разумное сомнение» 2008-го года был просмотрен мной только в 2024-ом. Совпадение? Не думаю. Казалось бы, великолепно собранный каст в лице Майкла Дугласа и нескольких актеров, засветившихся в «Докторе Хаусе»: Эмбер Тэмблин, Орландо Джонс, Джоэль Мур, захватывающий сюжет про честолюбивого журналиста и талантливого и успешного обвинителя, интригующая любовная линия, но… увы. Главные герои выглядят наигранно и неестественно. Игра персонажей кажется плоской, не раскрывающей в полной мере глубину личности и её мотивов. Журналист Си Джей Николас (Джесси Матклав) почти в каждой сцене фильма имеет наигранно-печальный взгляд, что, вот-вот, заплачет, а его возлюбленная — Элла Кристал (Эмбер Тэмблин), судя по её выражению лица с полуоткрытым ртом, пребывает в вечном ужасе от происходящего (остаточное явление после съёмок в фильме «Звонок» видимо). При этом, нельзя не отметить хорошую актёрскую игру Майкла Дугласа (обвинитель Мартин Хантер) и Орландо Джонса (полицейский Бэн Никерсон). Единственные герои в фильме, которые в кадре выглядят органично, уместно, спокойно, и, как говорится, не нуждаются в представлении. По сюжету журналист и прокурор, стремящиеся к вершине успеха в своей деятельности, мечтающие быть признанными обществом, не гнушаться способами достижения своих целей и способны на серьёзные риски ради них. Интригующая завязка захватывает тебя в водоворот событий вместе с главным героем Си Джей Николасом, заставляет переживать за судьбу главного героя, таить надежду на положительный исход событий. В какой-то момент понимаешь, что не можешь оторваться от действа на экране. А по итогу тебя ожидает 10-ти минутная концовка, являющаяся, по сути, плевком в сторону зрителя. Лишняя часть кинокартины, которую только оторвать и выкинуть. Финал мог стать гениальным, но из-за скомканного исполнения, словно режиссёр старался вписаться в тайминг, всё портит. Экшн-сцены сбалансировано перекликаются со спокойным и умеренно-эмоциональным повествованием, но кажутся максимально переигранными в духе Болливуда. Всё в этом фильме было бы хорошо, да всё не так. «Разумное сомнение» напомнил мне к/ф «Линкольн для адвоката» с той лишь разницей, что последний — достойный фильм, сделанный качественно, со вкусом и стилем, с отличной игрой актёров, шикарным сюжетом и саундтреком. Поэтому, если вы ещё не смотрели «Линкольн для адвоката» — посмотрите лучше его. Время выводов. Посмотреть, чтобы убить вечер — да. Фанатам триллеров, детективов, юриспруденции и Дугласа — возможно. Фанатам «Линкольна для адвоката» — нет. Стоит оно вообще того — решать вам. 4 из 10
КОММЕНТАРИИ