VK
Viktoria Kozlova
Кинокритик
Негативный отзыв
Антиисторичность или Иоанн IV как самый оклеветанный царь в русской истории.
Тут в рецензиях пишут о правдивости фильма...люди, вы что? Ну почитайте вы хоть что-то кроме учебников за среднюю школу. Какая историчность? Иван Грозный такая интересная личность, от правления которого остались весьма противоречивые сведения, а что снимают? Я всё время сокрушаюсь, что по нему не снято в наше время ни одного достойного киноматериала, а ведь эпоха его, его правление, если грамотно подать, могла бы посоревноваться с Игрой Престолов в сочности раскрытия темы власти, того как она губит душу человека... одновременно раскрывая личность царя-несчастный ребёнок в центре боярских заговоров, потом венчание на царство и женитьба на замечательной девушке, что наставляла его на всякие добродетели и со смертью которой и пошатнулась нравственная опора монарха, жестокость и казни, заговоры, отравления, победы и поражения, последний страшный удар судьбы в виде смерти царевича Ивана и беспрецедентный для мировой истории акт прощения всех погубленных по его приказу людей, выразившийся в 'синодике опальных',который был разослан по монастырям с богатыми дарами, чтобы монахи молились за их души. Чтобы понять как человек думал и чем он жил читайте письма-они сохранились и они достойны самого внимательного рассмотрения, ибо по личной корреспонденции можно лучше всего узнать человека. Иоанн был личностью яркой, неординарной и глубокой, а ещё судя по манере письма весьма талантливой. Почему все беззубые режиссёры и такие же актёры делают из него какого-то безумца, юродивого и дряблого старика? Внимание-Грозному в 1565 году 35 лет! Он физически сильный здоровый мужик, который ещё недавно лично возглавил гигантскую по тем временам армию в походе на Полоцк. С какого тут Мамонов за 60? Вот хотели бы вы, чтобы Петра под Полтавой, например, сыграл какой-нибудь беззубый дед? Что за ахинея? Ну посмотрите вы хоть хоть на реконструкцию Герасимова по черепу, что там за лицо! А теперь на Мамонова...кто бы за ним пошёл? какое бы войско он смог повести? Он кто угодно, но не царь. Вот в фильме 'Остров' он был на своём месте, здесь же полный мискаст. Человек, наделённый властью и наделённый ей всю сознательную жизнь говорит/ходит/смотрит и даже просто стоит совсем не так как 'царь' Лунгина. Грозный поюродствовать с боярами любил, но это носило чисто издевательский характер, а вовсе не было его поведением 24/7, иначе бы его никто всерьёз не воспринимал. Он Грозный, а не юродивый или истеричный. В общем, если фильм претендует на некую историчность, то я этого не почувствовала от слова совсем. Откровенная белиберда, основанная на лживых политических памфлетах, нулевая работа с историческими материалами, анахронизм и так не только с личностью царя, но и со всем окружением. Хотите узнать личность царя (повторюсь) - читайте его письма, читайте воспоминания современников, но с ними будьте осторожнее и рассматривайте их, исходя из политической обстановки того времени и того, что выставить царя в очень положительном или отрицательном свете было полезно тому или иному лицу. Всяко можно относиться к деятельности Ивана IV, но нельзя отнять у него того, что при его правлении были проведены многочисленные нужные реформы, территория страны была увеличена вдвое, продолжилась централизация власти в руках монарха, а не олигархии, налажена постоянная торговля с иностранцами, был основан первый Печатный двор, учреждены первые городские школы, а первый император России, Петр I, в конце своего правления, рассуждая об Иване Грозном, заявил: «Сей государь есть мой предшественник и образец; я всегда представлял его себе образцом моего правления в гражданских и воинских делах, но не успел еще в том столь далеко, как он. Глупцы только, коим не известны обстоятельства его времени, свойства его народа и великие его заслуги, называют его мучителем». 1 из 10 Ибо нет в фильме никакого Царя и тем более Царя Грозного.
Подонок, садист, психошизофреник, но в первую очередь он — царь!
Я помню как фильм «Царь» только выходил в кинотеатрах, в 2009г. Я на него тогда попасть не смог в силу возраста, но даже по трейлеру было видно, что зрелище не для слабонервных. Фильм я посмотрел гораздо позже и как я ожидал, он шокировал меня, в некоторых моментах до слёз. Такого тяжёлого и драматичного исторического фильма, я давно не смотрел. События фильма происходят в 1565г. Разгар опричнины. Страной правит Иван Грозный, но это не тот молодой и целеустремлённый юноша, который «Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал», реформы по централизации власти проводил. Перед нами Иван Грозный во второй половине своего правления, когда он уже болен (как физически, так и психически), отвернулся от всех своих друзей и творит абсолютное беззаконие. Помогают ему опричники, которые ведут себя как отъявленные бандиты, отморозки и прихлебатели-лизоблюды. Они убивают мирных жителей, кошмарят страну и прикрываются именем царя. А самое страшное, что царь абсолютно этого не замечает, так как все дни плачется богу. И именно в этот период, митрополитом Руси становится Филипп Колычев, который пытается образумить Ивана. Первое достоинство – атмосферность. Достоинство может странное, при бюджете фильма и профессиональной то команде, но тем не менее. Я считаю, что исторический фильм должен погрузить зрителя в свою атмосферу, заставить поверить, что ты в нужной эпохе. Увы, не все исторические фильмы могут этим похвастаться (Викинг, Легенда о Коловрате, Уланская баллада не дадут соврать). В «Царе» же всё сделано мрачно-жестоко, но реалистично. Разорённая террором Русь, опричники-бандиты, наряды, здания, всё это сделано на высоте. Впрочем, шарм фильма держится на двух персонажах и, увы, оба покойных: 1) Иван Грозный в исполнении Петра Мамонова, который хорошо показан как упивающийся властью человек, но от этого и страдающий. 2) Митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского, который является светлым лучом надежды во тьме Опричнины. В сцене, где он служит в храме, перед приходом царя, он реально воспринимается как единственный «человек». И нельзя не отметить Ивана Охлобыстина в роли бесноватого шута. Это конечно жутко, но этим и привлекает. В данном случае фриковатость Охлобыстина подошла как нельзя кстати. 2) Жестокость. Весь фильм наполнен жестокими сценами и такой же злобной атмосферой. Но стоит оговориться, что в фильме не показывают жестокость просто ради самого факта, как в «Трудно быть Богом» Германа-младшего. Тут это используют для передачи безумности того времени. В фильме, например, показывают царскую семью в красивых одеждах и санях, но на фоне устройств для пыток. Или показывают красивые храмы, а рядом виселицу с жертвой, которая неизвестного, сколько там висит. У фильма крайне неспешное повествование, что хорошо смотрится, поскольку мы можем вкусить каждый диалог царя и митрополита, а заодно и все «прелести» правления Ивана Грозного. Начальная сцена, где опричники убивают родителей девочки; сцена боёв с поляками за Полоцк, которая сделана мощно так что ты реально волнуешься за русских; сцены допросов в подвале. Эпизод с боями пленных против медведя и как безумный царь, хихикая, наблюдает за этим, это просто такая жуть, что смотришь на мурашках, заодно всхлипывая от безысходности митрополита, который стоит и ничего не может сделать. Сцена в храме и последующие пытки на дыбе тоже сделаны ужасно. Но апогей этого безумия – сожжение церкви с людьми внутри. Серьёзно, данный эпизод настолько жестокий, безысходный, что если вы не плакали, вы бессердечный человек. 3) Посыл. Самое главное, что через всю эту жесть прогоняется несколько идей. Во-первых, фильм показывает, что творит с человеком абсолютная власть и как она развращает его, позволяя совершать тебе абсолютно любые поступки, ведь единственное слово – твоё. В этом плане «Царя» можно назвать нашей версией «Калигулы». И ведь Иван Грозный не понимает этого. Он убежден, что выполняет волю Бога и делает всё ради Отечества и народа, а значит его действия правильные. - Да, как человек может я и грешен, но как царь… А самое жуткое, что действия Ивана не считались ненормальными в ту эпоху. Параллельное ему, в Европе бесчинствовала инквизиция; во Франции устроили Варфоломеевскую ночь; в Англии свирепствовала Мария Тюдор и Елизавета I. А всё из-за того, что в то время правитель считался воплощением бога на Земле, поэтому и тут народ раболепствует перед царём, боится его и любит одновременно, просто потому что он – царь. Вторая идея, что как бы ни было жестким время, всегда найдётся свои герои. В данном случаем им стал митрополит Филипп, который не просто стоял и смотрел, а пытался образумить Ивана, отказался благословлять его поход на Новгород и за это поплатился. Неважно верующий вы человек или нет, но поступок Филиппа действительно блоговерный. 4) В защиту фильма. В момент выхода, да и сейчас тоже, фильм иногда винят, что, мол, как он посмел показать великого Ивана Грозного каким-то сумасбродом ненормальным. Я не понимаю, а что не так? Я понимаю если бы события фильма были ложными, но они правдивы. Никто не отрицает, что в начале своего правления Иван был многообещающим правителем, который много сделал для расширения и укрепления страны, но в итоге он же её чуть и не погубил. Напоминаю, что следствием правления Ивана стало пресечение династии Рюриковичей и Смута, последствия которой Россия разгребала весь XVIIв. В этом я считаю и состоит невыгодное сравнение Ивана Грозного с другими противоречивыми правителями, как Пётр I или Сталин. Те при своей противоречивости оставили Россию более сильной, чем она была до них. Иван Грозный же оставил Россию разорённой и убитой. Так что про такие события тоже необходимо снимать и не чтобы «показать русских варварами перед иностранцами», а чтобы помнить о тех жестоких временах. Вывод: «Царь» - это очень жестокий, тяжёлый и драматичный фильм, но сделанный очень крепко фильм. Его можно смотреть, но лучше приготовиться к потерям нервов, так сцены которые фильм содержит (особенно пытка на дыбе и сожжение людей) действительно шокирующие. Фильм наглядно показывает ужас эпохи Ивана Грозного и что делает с человеком состояние безнаказанной, абсолютной власти. Я довольно спорно отношусь к личности Павла Лунгина, но в данном случае он создал один из лучших фильмов постсоветской России, что я знаю. 10 из 10
Вампук Васильевич Грозный
Начнем с того хорошего, что, вопреки усилиям его создателей, есть в фильме. Это, во-первых, шут Вассиан (Иван Охлобыстин). Он, конечно, до классических средневековых шутов не дотягивает, но все-таки на фоне всего остального актерского ансамбля хорош. Во-вторых, Мария Темрюковна (Рамиля Искандер). Ну да, не Чурикова, но по крайней мере выглядит царицей, а не ряженым чучелком. И в-третьих, кадры цветущей черемуховой рощи, через которую проезжают герои. Понятно, что в природе таких обширных черемуховых зарослей не бывает, но все равно красиво. Также понятно, что идея заимствована из какого-то японского фильма с цветением сакуры (сакуру заменила черемуха), но все равно. На этом все плюсы 'Царя' кончаются, и начинается длинный список минусов. Исторической достоверности, вопреки уверениям Лунгина (и сценариста Алексея Иванова), здесь нет ни на грош. Отмечу лишь некоторые ляпы - Андрей (Генрих) Штаден вовсе не был инженером (он был при дворе Ивана IV переводчиком, а 'по жизни' - торговцем и наемником) и соорудить что бы то ни было для Ивана Грозного просто не мог. Иван Грозный (как и митрополит Филипп) были выдающимися писателями и ораторами своего времени - ну и где в фильме видно их литературное мастерство? Нигде. В фильме царя и митрополита мы видим в огромном количестве камерных сцен, царь временами ходит в одиночестве не только по дворцу, но и по улице. А где Государев Двор, где придворные, где царские телохранители? Впрочем, учитывая, что в штате проекта нет ни одного историка-консультанта, все это неудивительно. Но что, если попробовать отставить в сторону историческую достоверность, что тогда? А тогда окажется, что Павел Лунгин попытался снять гипотетическую третью серию 'Ивана Грозного' Сергея Эйзенштейна. Умного человека, который бы отсоветовал Лунгину вступать в соревнование с гениальным советским режиссером, в его окружении, к сожалению, не нашлось. Так же, как Петру Мамонову никто не смог объяснить, что вступать в соревнование с Николаем Черкасовым - все равно, что бороться с тем самым медведем. Разумеется, исход схватки был однозначен. Самое парадоксальное, что идея здесь принадлежала Лунгину, так что это, можно сказать, классический пример неверного подбора актера. Еще забавнее, что Лунгин как будто специально решил оттенить (для будущих начинающих режиссеров?) свою ошибку, взяв на роль антагониста Ивана Грозного/Мамонова - митрополита Филиппа - Олега Янковского. 'Благодаря' Янковскому актерскую квалификацию Петра Мамонова видно невооруженным глазом! Соревнование с Николаем Черкасовым и Олегом Янковским одновременно для актера-непрофессионала... но и это еще не все! Уже после первой сцены, где Мамонов и Янковский встречаются в кадре, в душу зрителя закрадывается сомнение - а не перепутали ли актеров при кастинге? Может, все-таки Янковский - царь? Вообще, если верить русскому народному поверью о том, что некие недостатки могут быть заразными, то 'Царь' - хороший пример и в плане драматургии. Есть классический роман Алексея Константиновича Толстого 'Князь Серебряный' (действие которого происходит именно в эти же годы), и соревноваться с ним, сочиняя нечто аналогичное по сюжетной структуре (а потом переделывая это нечто в роман 'Летосчисление от Иоанна') - мягко говоря, мания величия. Тем не менее Алексей Иванов за такую работу принялся. Ну и в итоге прекрасно проиллюстрировал русскую поговорку 'первый блин комом'. Герои совершенно непрописаны, особенно Филипп, и Олегу Янковскому полфильма приходится изображать то ли лягушку, то ли Николаса Кейджа в 'Говорящих с ветром'. Ну а что еще остается, если к концу 'Царя' мы о Филиппе узнаем столько же, сколько в начале? 'Плоских' героев мог бы скомпенсировать сюжет (как, например, в 'Королеве Марго' Дюма) - сюжет здесь ужасно скомкан, сцены друг с другом сшиты на живую нитку. Более того, Иванов не воспользовался даже классическим лайфхаком, известным в литературе со времен средневековья и многократно применявшимся и применяемым сценаристами: не получаются главные герои, пропиши второплановых! Тем более что тут такой 'сочный' второй план, как царский шут (сколько острых шуток можно вложить в его речь!) и царица. Возвращаясь к режиссуре, отметим ужасный саундтрек 'Царя'. Ужасный не в плане музыкального качества, а в плане полного отсутствия звуковой дорожки как самостоятельного смыслового элемента картины. Как известно, дебютным фильмом Павла Лунгина был 'Такси-блюз'. Однако по уровню режиссуры дебютом выглядит именно 'Царь'. Причем таким дебютом, после которого дебютанту хочется напрочь отсоветовать снимать что-либо. 2 из 10
Историческая драма о Иване Грозном и его конфликте с митрополитом Филиппом Вторым.
Честно говоря, очень тяжёлый фильм. Настолько тяжелый, что даже досматривать его трудно. Но еще труднее было жить на Руси в это непростое время. «Царь» - это, в первую очередь, историческая лента. К такому выводу склоняют не только заявления создателей картины, но и сам тон произведения. Если опустить ленивый титр, который объясняет основную завязку истории, то нам представится весьма подробно и грамотно составленный слепок времени. Своего рода окно в мир дворцовых интриг, пыток и опричнины. Честно говоря, такое окно скорее хочется плотно закрыть, нежели чем заглядывать в него, но что есть, то есть. Тщательная работа художника-постановщика вместе с историческими консультантами дает свои плоды. Чего стоят начальные кадры, где из мрачной кельи выходит немощный старик, который затем преображается в грозного государя, надев на себя все символы власти того времени. Бесчисленные кафтаны и тулупы, шапка Мономаха, позолоченный посох. В принципе, все костюмы и декорации очень натуральны. Отрубленные собачьи головы у опричников все еще вызывают небольшую волну мурашек по коже. Операторская работа, игра со светом и тенью - это тоже отдельное достоинство фильма. Моменты терзаний и мук некоторых персонажей, так же как и метания безумного разума царя. Большое количество кадров представляют весомую художественную ценность. Актерская игра обычно не является важным фактором для подобного рода картин, но эта - исключение. За дихотомией Мамонова и Янковского невероятно увлекательно наблюдать. Нервный и безумный царь противопоставлен смиренному и мудрому митрополиту. Даже Иван «Гойда» Охлобыстин смотрелся уместно со своей шизотипической манерой актёрской игры и только подчеркивал помешательство собирательного образа всех язычников. Сюжет особо комментировать смысла не вижу. Нам представлена история 1566-1569-ого годов, сотканная из исторических фактов и эпизодов. Единственное - можно говорить о достоверности, которая не вызывает вопросов. Все настолько грамотно выполнено, что спорные моменты сняты так, чтобы нам были видны лишь последствия, а не сам факт того или иного действия. Браво! Не буду кичиться своими скудными знаниями, но даже мои знакомы историки из академии рекомендовали ленту и отмечали тонко соблюденный временной контекст. Общее впечатление трудно описать. С одной стороны работа Лунгина является отличным примером качественного отечественного исторического фильма, без победобесия и «за себя и за Сашку!». Но с другой - после просмотра ощущаешь на себе груз мертвого, окоченевшего на морозе тела. Тела человека, который был замучен и казнен ни за что. Замучен и казнен своим же царем.
НБ
Никита Баганец
Кинокритик
Позитивный отзыв
Безбожному обществу - безбожное существование
Фильм снят довольно обыденно для своего времени. Но больше всего порадовало что нам показали царское время без излишних прикрас и романтизации времен доминации сознания средневекового человека. Здесь нет голливудских красавцев и красавиц, все персонажи выглядят диковато и грязно. Я уж молчу о тамошней моральной парадигме и адекватности царского окружения, понятное дело что никакой этики какого-нибудь Джона Локка тогда и в помине не существовало. От того и складывается почва для конфликта в фильме, где царь с одной стороны глубоко верующий и богобоязненный человек, а с другой честолюбивый и жестокий параноик, который едва ли может хоть кому-нибудь доверять. Филипп до какой-то степени был голосом разума для царя и его свиты, к которому, впрочем, никто кроме духовенства и простых людей так и не прислушался, даже после снисхождения благодати на митрополита. Но оно и не удивительно, учитывая окружение царя, к примеру в лицах человека-гойды, плана Лобанова, или Малюты Скуратова. Фильм хорошо нам показывает не только морально-нравственное положение и отношения в высших сословиях государственной и духовной власти, но и намекает на ряд поныне актуальных проблем: классовое неравенство, вечную обособленность Москвы, отсылки к современности, спрос на необоснованную жестокость и колоссальное влияние ментальных проблем на людей. Подводя итоги, могу сказать что фильм может и не тянет на оскар, но свою суть и посыл он передает сполна, параллельно просвещая зрителей в плане исторического контекста, а также смешивая факты и приукрашивания для общего исторического нарратива, исходя из которого лучше начинаешь понимать положение вещей как того времени, так и нынешнего.
Град Иерусалим горит сквозь холод и лёд
Фильм не исторический — хотя основан на исторических событиях. Фильм не о России — хотя показана Россия. Фильм не о моральном выборе имеющего власть, хотя и называется «Царь». Этот фильм — о природе человека. О существовании греха, или, если это понятие кажется вам неуместным — о том странном ощущении, когда чувства человека противятся его делам, а дела противятся чувствам. О причине мучений и радостей, на которые обречён человек. «Не могу спать, — говорит герой Олега Янковского, — не верю суду своему». Однажды в рецензии японскому фильму я поражался содержательности его сценария. То была цельная история, удивляющая оригинальностью и самодостаточностью. Фильм «Царь» — совсем не такой. Сценарий «Царя» начинается со старой мутной истории, содержит в себе переживания сумасшедшего царя и кончается ужасом неопределённости. Однако… он поразительно естественный. Трудно вычленить из этого фильма идею, новое знание. Это произведение — вроде крика в пустоту, вызывающего оторопь. За неимением лучшей, я напишу тут скупую мораль, выуженную из фильма: «Не выходи из подожжёной церкви — на свету всё равно убьют». Игра Петра Мамонова и Олега Янковского гениальная.
Русь моя величавая
Однозначно самый мощный из всех фильмов, которые довелось видеть в отечественном прокате. Пётр Мамонов великолепен, даже в 'Острове', более психологически более насыщенном, он проиграл Ивану Грозному. Грозному в своём воплощении. Кино смотрится от начала до конца на одном дыхании. В нём не жестокость, а сущность народа и царь не знает, как её обуздать. Приходится стать таким, как и народ, именно тем, каким Царь записан в дневники истории своего государства. Сцены пыток, нападения медведя, казнь Митрополита - всё это белеет на фоне куда большей трагедии русского народа. Мы все знаем итог, к чему привело правление Грозного. За очередью подъём и падение, революция и война. Всё то, чем сильна Россия. Угрюмый и мрачный Олег Янковский, уже при смерти выполнявший амплуа опального митрополита - идеальное дополнение Мамонову, который как зеркало воли России, готов был пасть перед волею Царя. Знаковая роль, до сих пор непревзойдённая в отечественном кинематографе. Большего и не надо. Одна из лучших российских картин. 10 из 10
XA
Xiphactinus audax
Кинокритик
Негативный отзыв
Убедительный царь, но неубедительный фильм
Обидно, что при имеющихся достоинствах, о которых речь ниже, «Царь» сильно страдает от переизбытка малозначимых, но очень отталкивающих сцен, равно как и слишком узкого взгляда на экранизируемые события. Иван Грозный, которому больше подходит англоязычное прозвище Ужасный, стал тем человеком, с которого началась история России в её современном состоянии, и это начало, как всем известно, было очень кровавым. На момент 1566 года в будущей России свирепствовала опричнина, показанная здесь убедительно жестокой, прямо-таки зверской. Ужасающие пытки и казни являлись тогда обычным делом, но причина их разгула крылась в царе. Первом царе в истории России, которого поглощали подозрения об измене. В мире, где о правах человека ещё только-только начинают задумываться, противостоять маниакальному государю в состоянии только лидеры духовенства, как например священник Филипп, мастерски сыгранный ныне покойным Олегом Янковским. Именно его вызову самому царю и посвящён фильм, временами воспринимающийся как недожатый триллер, а местами как фэнтези с присутствием чего-то сверхъестественного. Звучит интересно? Да. Вот только реализовано всё весьма слабо. Даже если отбросить «мясные» и тошнотворно-кровавые сцены, «Царь» проблематичный фильм во многом как раз из-за своей недожатости. Жестокость и насилие, за которые мы должны осуждать Ивана как персонажа, недостаточно тесно переплетаются с сюжетом, лишая фильм остроты повествования. Если бы эта острота ощущалась, то режиссёру простилось бы очень многое, в том числе и однобокий взгляд на события. Религиозный взгляд, который, собственно, и стоял во главе проекта. Атеистам «Царь» придётся не по вкусу, поскольку тяжело симпатизировать как Филиппу, так и самому царю. Вряд ли одобрят «Царя» и историки, которые даже без углублённых знаний о Руси того времени обратят внимание на слишком бедные или просто недостоверные декорации, от которых иногда так и веет чем-то современным. Например, крыши на белокаменных стенах явно с металлическим покрытием, будто их строили в 2008 году. Да и кроме того, речь персонажей воспринимается очень фальшивой. Если сравнить «Царя» с «1612: Хроники Смутного времени», то в последнем достоверность диалогов ощущается намного сильнее, хотя сам фильм ещё более фэнтезийный. Сильной стороной «Царя» является актёрская игра. Олег Янковкий и Пётр Мамонов заслуживают только похвал. Рамиля Искандер превосходно сыграла «ядовитую» царицу Темрюковну, а Иван Охлобыстин с головой погрузился в образ безумного шута-мазохиста. Особенности голоса и внешность актёра подходят для этой роли идеальнее некуда! Что особенно удивляет, так это то, что вопреки обыкновению российский фильм может похвастаться очень удачной музыкой. Юрий Красавин – тот композитор, которым стоит гордиться. Духовые и колокольные инструменты создают неподражаемую старорусскую атмосферу, в которой чувствуется величие, но в её основе страх и безумие. Судя по всему, «Царь» сильно нуждался в более смелой и раскованной команде создателей, которые показали бы недостатки и достоинства персонажей в более продуктивном свете. Кажется, в этом и кроется секрет любого успешного фильма: снимать надо так, чтобы всё понимали даже те зрители, которые не знакомы с предметом сюжета. Увы, музыки и актёров недостаточно, чтобы полюбить такое кино. 4 из 10
«Грозный царь - грозное время»
Слоган весьма точно описывает события, по которым был снят фильм. Наглядно показана 'обратная' сторона русского государя: его беззаконие, проявляющееся в введении опричнины, безжалостности и чванности к тем, кто стоит ниже его по статусу; фанатизм в вере: с одной стороны, царя показали как постоянно молящегося и просящего прощения грешника, но после этих минут покаяния показывают кадры, где Иван IV созывает свой народ на публичные казни, как бы делая из них потеху. Государя показали во многом как безжалостного самодержца, которого сдерживал (по крайней мере, пытался) митрополит. Странной показалась и одержимость царя Судным Днём, его попытка превратить Кремль в Иерусалим. Сам фильм довольно мрачный, что только подчёркивает его драматичность. Пугающей особенностью становится тот факт, что роль митрополита Филиппа стала последней в жизни Олега Янковского. События в фильме показаны натуралистично, а конец оставил чувство тревоги на душе. Один из немногих фильмов, который так запал в душу. Вообще, мне нравятся исторические фильмы про Россию. В них всегда сопереживаешь героям, даже Грозному, ведь понимаешь, что его испортила власть и люди, которых он слушал; а так Иван Васильевич есть человек очень даже набожный. Фильм подойдёт для людей, желающих приоткрыть историческую завесу России или проявить эмпатию к людям, которые строили её историю. 10 из 10
Царь
Хороший слоган: Грозный царь - Грозное время Ибо он отражает всю суть, из-за чего грозное время было то. Касательно фильма, не очень много я видел фильмов про Грозного, советский еще помню, но вот кроме него... Так вот фильм вроде как исторический. И судя по нему, Иван 4 был человек настроение, так еще и очень странный, параноик, и я бы сказал немного сумасшедший, ибо такие зверства творил. Когда на него снисходит милость, он может и пощадить, а может не убивать.. сейчас, а кое-что придумать (как в эпизоде 3). Филипп Колычев - здравомыслящий человек, Грозный - не совсем, и пол фильма нам показывают их противостояние, как Филипп убеждает быть благоразумным, стоит мельницы, священник, вот что значит духовенство = интеллигенция, думает на будущее! Еще касательно зверств Опричников, как народ это терпел, боялся. В третьем эпизоде начали происходить чудеса, задокументированные. Итог: трудно судить, может показали и быль, но было не приятно смотреть на несправедливость.
КОММЕНТАРИИ