XA
Xiphactinus audax
Кинокритик
Позитивный отзыв
Лучший фильм Гайдая. Или, как минимум, один из лучших.
Когда поднимают вопрос о лучшем фильме Леонида Гайдая, то большинство голосов обычно отдают «Бриллиантовой руке». Не оспаривая всех плюсов этого фильма, свой личный выбор я всё-таки останавливаю на «Иване Васильевиче». Чем это обусловлено? Тем, что помимо комедии это ещё и фантастика – жанр, которому в СССР уделяли унизительно мало внимания. В 1973 году, как говорится, сошлись все звёзды: Гайдай, которого не без оснований можно назвать самым прогрессивным советским режиссёром, взялся не просто за фантастику, а за произведение такого проблемного в те годы автора как Булгаков. С пьесой «Иван Васильевич» я тоже знаком, и она находит у меня исключительно положительный отклик. В нескольких моментах режиссёр отступает от первоисточника, и это весьма интересно, поскольку Булгаков между делом освещает проблему коммунальных квартир и скучных радиоэфиров. Гайдай эти темы не просто опускает, а показывает с лучшей стороны, перенося действие в 1970-е гг, но зато взамен предлагает уморительное зрелище с обыгрыванием и высмеиванием нового общества, а также пасхалку в виде Шурика, который уже выступал главным героем в фильмах «Операция Ы» и «Кавказская пленница». Некоторые фразы из «Ивана Васильевича» превратились в афоризмы. «Да ты ведьма!», «Я занят, позвоните попозже!», «На мне узоров нет и цветы не растут» – если вы хоть раз их где-нибудь слышали, то всё это влияние фильма, в котором есть машина времени, царь Иван Грозный, неуловимый советский вор и въедливый советский управдом, олицетворяющий все порядки, которые хоть и в ослабленном виде, но всё ещё царили в Советском Союзе. Для Юрия Яковлева роли Бунши и Ивана Грозного стали, пожалуй, наиболее заметными за всю карьеру. Соперничать с ними может, разве что, Ипполит из будущей «Иронии судьбы». Кто из персонажей-двойников получился более колоритным – сказать трудно. Бунша – трусоватый буквоед-бюрократ, а Иван Грозный, оправдывая своё прозвище, внушает почтение и трепет, хотя его характер и проходит через ломку в реалиях XX века. К слову, «Иван Васильевич меняет профессию» – это первый советский фильм, в котором персонаж-монарх не выставляется в отрицательном свете. Да, комедийные цари появлялись и раньше, но именно здесь царь вызывает добрый, неязвительный смех. В отличие от Шпака – не такого уж и простого советского человека, который не упускает возможности обернуть чрезвычайное происшествие себе на пользу. Лучше, чем Владимир Этуш, сыграть Шпака не смог бы никто, потому что только Этуш сохранял определённую привлекательность даже с хитрым взглядом в кадре. Шурик, которого вновь играет Александр Демьяненко, по сюжету достигает новых жизненных высот, изобретая фантастическое устройство и вступая в брак с красавицей Зиной в исполнении Натальи Селезнёвой. Как человек, которому повезло и в реальной жизни общаться с такими женщинами как Зина, я ощущаю себя счастливчиком. Обладающие тягой к свободе (в том числе от супружеских уз), такие мадам и мадемуазели как Зина составляют незабываемую, приятную компанию. Ульяна Бунша – другой пример супруги, которая всем довольна и не лишена мании величия из-за своего статуса. Играющая её Наталья Крачковская – одна из наиболее постоянных актрис в фильмах Гайдая. Наконец, Леонид Куравлёв. Жорж Милославский стал, надо полагать, его самым узнаваемым экранным героем, и многие забавные моменты фильма связаны именно с этим персонажем. Ловко орудуя испробованными инструментами при ограблениях, Жорж превращается в трусливого котёнка, когда его преследует милиция или царская гвардия. Беготня по царским палатам – это оплот юмора, который усиливается благодаря великолепной музыке, способной вызвать улыбку даже без визуального сопровождения. К слову, до наших дней сохранился альтернативный финал фильма, в котором Жорж, убегая от милиции, попадает в неловкое положение, когда проплывает под мостом. Редчайший случай советского кино! Ну, а фраза «Это я удачно зашёл!» давно сделалась крылатой. Закругляясь, скажу также, что «Иван Васильевич» – важный фильм в карьере таких актёров как Михаил Пуговкин, Наталья Кустинская, Савелий Крамаров, Нина Павловская и Сергей Филиппов, который до самого конца не переставал появляться в лентах Гайдая. Спасибо всему творческому коллективу за такую потрясающую классику! 10 из 10
ЕГ
Евгений Горностаев
Кинокритик
Позитивный отзыв
Хорошо там, где мы есть!
Эта картина имеет гигантскую популярность на постсоветском пространстве. 31 декабря каждого года её показ на федеральных телевизионных каналах стал такой же традицией, как и транслирование внешне более новогодних картин, таких как 'Ирония Судьбы', 'Морозко' и других. Леонид Гайдай создал, пожалуй, наиболее экстравагантное и увлекательное произведение в своей карьере, которое интереснейшим образом рассматривает тему путешествий во времени. До выхода этой ленты в прокат и после ни один русскоязычный постановщик не смог так энергично воплотить идею путешествий во времени, великолепно демонстрируя колоритную жизнь русского человека, полную радости и печали, смеха и слёз, простоты и многослойности. Актёры Юрий Яковлев, Леонид Куравлев, Савелий Крамаров сыграли в этом фильме, возможно, свои лучшие роли. Визитная музыкальная карточка ленты 'Вдруг как в сказке...' настолько изумительна, что многие мюзиклы со своими умопомрачительными песнями стоят молча в сторонке. Удивительно насколько много в этом фильме родного, что заставляет пересматривать его в новогодние праздники каждый год. И каждый раз вновь смеяться над уже знакомыми сценами и восхищаться творческой задумкой создателей ленты. Совокупность новогоднего настроения и фантазийности картины формирует незабываемое отношение к ней. Как итог, 'Иван Васильевич...' - гениальная классическая комедия о путешествиях во времени, изумительно передающая всё многообразие русского человека, неустанно верящего в лучшее настоящее.
ГВ
Георг Вандалов
Кинокритик
Негативный отзыв
Операция «Ыван Васильевич», или Кастрация Булгакова
Для начала надо понять главное: бешеная популярность этого фильма — не результат его художественных достоинств. Это — результат привычки, вбитой в головы десятилетиями безальтернативного телевещания. Когда у тебя в телевизоре три канала, и по всем трём на праздники крутят одно и то же, ты волей-неволей это полюбишь. Это не любовь к кино, это — ностальгия. Ностальгия по детству, по молодости, по ушедшей стране. Фильм — это просто триггер, который запускает в голове тёплые воспоминания. А если отбросить эмоции и посмотреть на само кино трезвым, незамутнённым взглядом, то картина вырисовывается, мягко говоря, удручающая. Данный фильм — это не просто комедия. Это — симптом. Симптом глубокой болезни позднесоветского общества, когда стало модно глумиться над собственной историей, превращать великих и страшных деятелей прошлого в персонажей балагана, а государственное управление — в цирк с конями. И всё это под соусом «лёгкой и весёлой сатиры» для непритязательного зрителя. Многие, конечно, немедленно скажут: «Это же Булгаков! Это же Гайдай! Это классика!» Классика, не спорю. Только вот талант, как известно, можно направить в разные стороны. Идеологически — это вреднейшее кино, которое под видом шуток и прибауток вбивает в головы граждан крайне опасные и гнилые идеи. Пункт первый: Глумление над историей и государственной властью. Главный объект насмешек в фильме — это царь Иван Грозный. Кто такой Иван Грозный в реальной истории? Это — сложнейшая, страшнейшая и величайшая фигура. Человек, который собрал и укрепил Русское государство, прирастил его гигантскими территориями, взял Казань и Астрахань, провёл судебную и военную реформы. Жёсткий, беспощадный правитель, который ломал через колено боярскую оппозицию и строил централизованную державу. Да, с кровью, да, с опричниной. Но по-другому в те времена государства не строились. А что мы видим в фильме? Вместо грозного самодержца — нелепый, растерянный мужик, который пугается лифта, ворует с царского стола и ведёт себя как обиженный ребёнок. Его променяли на жалкого управдома-алкаша, и разницы никто не заметил. Что это, как не плевок в собственную историю? Главный посыл тут какой? А такой, что нет никакой разницы между царём, который правит огромной страной, и трусливым управдомом, который ворует у жильцов. Что вся государственная власть — это бутафория, декорация. Что любой дурак может сесть на трон. Это — типичная интеллигентская фига в кармане. Глубоко антигосударственная по своей сути. Мол, все эти ваши цари, генсеки — они такие же мелкие, ничтожные людишки, как мы с вами. Это — подрыв основ, умаление самой идеи сильной власти. Пункт второй: Изнасилование Булгакова. Булгаков — это тончайшая ирония, едкая сатира на советскую действительность, игра со смыслами, второй и третий подтексты. Его пьеса «Иван Васильевич» — это злая, но умная вещь. Что с ней сделал режиссёр Гайдай? Он её опошлил. Он взял тонкую сатиру и превратил её в балаган, в набор примитивных гэгов для ПТУшников. Весь булгаковский яд, вся его интеллектуальная игра — всё это выкинуто на помойку. Вместо этого нам подсовывают дешёвый фарс. Это не просто упрощение — это кастрация. Взять гениальный текст и низвести его до уровня анекдота из газеты «Тёщин язык» — на это тоже нужен талант. Талант особого рода. Где тот Гайдай, который в «Операции Ы» или «Кавказской пленнице» рассказывал истории языком монтажа, ритма, движения? Где тот мастер, который создавал гэги из ничего, из чистого взаимодействия человека с пространством? Здесь его нет. Весь фильм держится не на режиссуре, а на актерах и на тексте. Гайдай просто ставит камеру и послушно фиксирует, как титаны советской сцены разыгрывают свои номера. Погони, которые раньше были балетом, здесь превратились в суетливую беготню по коридорам. Музыкальные номера, которые раньше были органичной частью действия, здесь выглядят как вставные клипы, снятые для «Голубого огонька». Пункт третий: Юмор уровня «Аншлага». Давайте посмотрим, над чем нам предлагают смеяться. Высмеивание дефектов речи. Феофан шепелявит. Ха-ха, как смешно. Человек не выговаривает буквы. Остроумно, ничего не скажешь. Это уровень детского сада, где дети дразнят заику. Ускоренная съёмка. Погони, беготня по лестницам — всё в стиле Бенни Хилла. Персонажи носятся, как тараканы под дихлофосом. Это должно быть смешно? Может, в 1973 году это и казалось новаторским приёмом. Сегодня это выглядит как убогий, заезженный до дыр трюк из немого кино. Кривляния и падения. Бунша падает в обморок. Милославский строит рожи. Царь пугается лифта. Это не комедия положений, это — цирк. Примитивный, физиологический юмор, рассчитанный на самый невзыскательный вкус. Где здесь булгаковская ирония? Где сатира? Их нет. Есть набор шуток, которые сегодня можно увидеть в самых убогих комедийных шоу по телевизору. Пункт четвертый: Тошнотворная картинка. Отдельно надо сказать про операторскую работу и визуальный ряд. Весь фильм снят на отвратительную плёнку «Свема», которая даёт этот фирменный, тошнотворно-жёлтый цвет. Как будто цвет мочи больного гепатитом. Почему Гайдай так любил этот фильтр — для меня загадка. Глаза от этого устают уже через десять минут просмотра. Декорации — отдельная песня. Царские палаты выглядят как декорации в сельском драмкружке. Всё картонное, фальшивое, бутафорское. Ни на секунду не веришь, что это XVI век. Это — условность, театральщина в худшем смысле этого слова. И сами актеры, при всем моем преклонении перед их талантом, здесь не играют персонажей. Они играют самих себя в предлагаемых обстоятельствах. Юрий Яковлев не играет Ивана Грозного. Он играет великого актера Юрия Яковлева, который с неподражаемым аристократизмом играет царя и управдома. Леонид Куравлев — это Леонид Куравлев. Владимир Этуш — это карикатура на кавказца, которую он уже отработал в «Пленнице», только доведенная до гротеска. Это не создание образов. Это эксплуатация давно найденных масок. Они не живут, они лицедействуют. И это чувствуется в каждой сцене. Итог Так что же мы имеем в сухом остатке? «Иван Васильевич» — это не шедевр. Это — символ своей эпохи. Эпохи застоя, когда даже такой талантливый режиссёр, как Гайдай, перестал снимать острое, сатирическое кино и скатился в беззубый, конъюнктурный фарс. Это фильм-жвачка. Яркий, с запоминающимися песенками, растасканный на цитаты. Но внутри — пустота. Его любят не за то, что он хороший, а за то, что он — свой, родной, из детства. Это — артефакт ушедшей эпохи, который вызывает ностальгию. Но с точки зрения киноискусства — это, мягко говоря, не вершина. Талантливые люди сняли откровенную халтуру. Халтуру, которую полюбил народ. Такое бывает. Но давайте называть вещи своими именами. И то, только из уважения к великим актёрам, я ставлю. 5 из 10
Нестареющая классика жанра
Поставив несколько успешных картин с участием актера Александра Демьяненко в роли Шурика, режиссер Леонид Гайдай не хотел останавливаться на том, что уже было сделано и взялся за новый фильм «Иван Васильевич меняет профессию». Интересно здесь то, что Гайдай взял в качестве вдохновения для своей комедии книгу писателя Михаила Булгакова, однако он ее сильно переделал, изменив как время действия, так и многие другие моменты знаменитой истории. Как и стоило ожидать, главным героем тут вновь стал тот самый Шурик, который уже давно не студент, а научный сотрудник в одном из исследовательских институтов. Его жена является знаменитой актрисой и вот однажды Шурик узнает, что она изменяет ему с режиссером Якиным. Конечно, это большой удар для нашего героя, который он решает заглушить испытаниями своего нового проекта – машины времени. В это же время в его квартире случайно оказывается аферист Жорж Милославский, который становится свидетелем самого невероятного опыта в истории науки. Открыв портал в прошлое, во времена царя Ивана Грозного, Шурик тем самым стирает границы своей квартиры и московского дворца, после чего в современную столицу приходит сам Иван Грозный, а в древних временах оказывается тот самый Милославский и Бунша, глава местного ЖЭКа, который как две капли похож на царя. Но из-за того, что машина времени ломается, герои не могут вернуться назад, в свою эпоху, и пока Шурик чинит аппарат, здесь происходит масса интересного. Фильм в каком-то роде является прямым продолжением таких картин, как «Кавказская пленница» и «Операция «Ы»», однако при всем, при этом это полностью оригинальное кино, которое прекрасно смотрится без всего остального. Конечно, Шурик тут самый главный герой и вокруг его эксперимента вращается весь сюжет, но я хочу сказать, что мне было куда интересней следить за другими героями, которые добавили сюда гораздо больше юмора и живости. Речь идет про Буншу и Милославского. Юрий Яковлев и Леонид Куравлев образовали просто невероятную комичную пару. Первый играет перепуганного управдома, а второй хитрого афериста, и вместе им предстоит прожить в прошлом один просто невероятный день, за который они только каких исторических глупостей не наделают. И ведь все эти сюжетные моменты основаны на реальных исторических документах и умело обыграны гением Гайдая. «Иван Васильевич меняет профессию» - это замечательная советская комедия, которая ни капли не устаревает. Потому что Леонид Гайдай прекрасно знает, что такое хороший юмор и умело его использует в работе над своими картинами. 10 из 10
Путешествие во времени по-советски
Леонида Гайдая по праву можно называть Королём советской комедии, ведь именно он снял такие прекрасные и успешные фильмы, как «Операция „Ы“ и другие приключения Шурика», «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» и «Бриллиантовая рука». Фильм про Ивана Васильевича, пожалуй, является его лучшим фильмом. Долгое время Шурик являлся ключевым героем в фильмах Гайдая и в этот раз Александр Демьяненко является инженером, который изобрёл машину времени. Он проводит свои эксперименты, чем очень недоволен управдом Иван Васильевич Бунша, который становится участником его экспериментов по путешествию во времени вместе с вором Жоржем Милославским. Этот эксперимент затрагивает даже самого царя Ивана Грозного, которому приходится отправиться в будущее. Сильно ощущается влияние творчества Чаплина и Китона, впрочем как и во многих комедиях Гайдая. Фильм наполнен комичными немыми сценами, которые прекрасно гармонируют с музыкой Александра Зацепина и прекрасной актёрской игрой. На роль Ивана Грозного изначально рассматривался Юрий Никулин и многие другие не менее именитые актёры, но всё же никто не сыграл бы Ивана Васильевича так органично, как это сделал Юрий Яковлев, и никто бы не сыграл роль Милославского так же хорошо, как это сделал Леонид Куравлёв. «Иван Васильевич меняет профессию» - это классика отечественного кинематографа и новогоднего кино. И это действительно классика, ведь фильм до сих пор разбирают на цитаты. Ну и конечно же многие люди не представляют себе Новый год без просмотра этой замечательной комедии. 10 из 10
«Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал, Шпака не брал»
Данная комедия Леонида Гайдая по некоторым теориям является продолжением приключений Шурика. Только вместо студенческих приключений, у нас уже взрослый учёный, строящий машину времени. Теория, которая долгое время закрепляла за актёром Александром Демьяненко образ того самого студента, нашла выход после документальных архивов Леонида Гайдая, который всё-таки признал связь всех трёх фильмов и провозгласил, что в «Иване Васильевиче» именно тот самый Шурик, которого мы уже встречали в «Операции «Ы» и «Кавказской пленнице», хотя сквозного сюжета у фильма нет. Связаны они или нет… да какое дело вообще. Ведь данная работа Гайдая радует нас и по сей день. Смотря фильм в разном возрасте, ты каждый раз находишь для себя что-то новое. Внимательно и с толком оцениваешь историческую сюжетную линию, а также радуешься приключениям Ивана Грозного в СССР. Учёный Александр предстаёт перед нами человеком науки и открытий, который стремиться больше для себя, чем для человечества, доказать свою правоту и продемонстрировать машину времени. Здесь сразу виднеется его отсутствие интереса к личной, семейной жизни, отчего его жена с Зина в исполнении Натальи Селезнёвой дарит нам ещё одну сюжетную линию. Одна важная деталь, промелькнувшая в экспозиции, даёт о себе знать в самой кульминации, но если не обращать на это внимание, то у нас довольно интересное приключение. Юрий Яковлев прекрасно играет двух разных персонажей. Ранимого, рассудительного управдома Ивана Васильевича Бунша и собственного царя Ивана Васильевича Грозного. Мастерство Яковлева здесь виднеется сразу, так как перед нами два совершенно разных героя. Весьма умело подворачивается герой второго плана Милославский в исполнении Леонида Куравлёва. После знаменитого перемещения, которое сопровождается знакомыми звуками и визуальными эффектами (напоминает «Гостью из будущего») Леонид Гайдай окунает нас в 16 век, представляя сложности правления царя-государя. Режиссёр не делает акцент на исторических аспектах Ивана Грозного, а демонстрирует, как человек не своего времени способен выдержать дела государевы. Яковлев и Куравлёв отлично передали приспособившихся, советских граждан в царских хоромах. Но главным украшением Руси выступает дьяк Феофан в исполнении Савелия Крамарова. Шутки, недопонимания, забавные встречи с послами – самым запоминающимся становится музыкальные сцены. Тем не менее, в советской Москве зритель радуется положением Ивана Грозного, который со всей своей царской подачей добавляет краски и энергию в жителей дома. Впечатляюще с исторической личностью сталкиваются как случайные соседи учёного, так и блюстители порядка. Комедия полна интересных высказываний, комедийной серьёзностью и фантастическим преображением. Пока в итоге не заканчивается важной деталью, которую вспоминаешь ещё в начале просмотра. Леонид Гайдай подарил интересную, поучительную комедию с прекрасным актёрским составом.
Не вполне понятно, какую главную идею авторы хотели донести до зрителя.
Впрочем, это характерно для большинства фильмов, где персонажи попадают из прошлого в будущее. Такая богатая, казалось бы, тема зачастую совершенно не раскрыта. Конкретно в ситуации с пьесой «Иван Васильевич», вероятно, причина в том, что Булгаков создавал ее в 30-е годы. То есть в начально-средний период краха европейской цивилизации. Когда подавляющее большинство людей были полностью дезориентированы происходящими вокруг процессами. Не понимали, что происходит, и к чему это ведет. Отсюда и такая невнятность. Но некоторые положительные моменты присутствуют. Во-первых, это великолепная картина того, насколько грязен мир кинематографа 20-го века. Через диалоги актрисы и режиссера здесь прекрасно показана их духовная ничтожность. Неудивительно, что за 120 лет число действительно хороших фильмов исчисляется единицами. Поэтому так трудно найти фильм, на который можно было бы написать положительную рецензию. Посмотрите на Якина и двух его любовниц – ну что хорошего (в смысле продвигаемых идей) могли снять такие люди? Вторым плюсом является смех над советским строем. Который здесь олицетворяет управдом Бунша. Образ которого в фильме несколько изменен Гайдаем, причем удачно. В пьесе он собирал квартплату. А в фильме всю свою бурную энергию употребляет на достижение победы в конкурсе на звание «Дома высокой культуры и быта». То есть занимается чистой показухой (которая лежала в основе вышеупомянутой системы). Данный персонаж здесь озабочен разводом инженера Тимофеева с женой. И это интересный момент. Как известно, в 30-е годы у нас официально ставилась задача разрушения семьи (поэтому в пьесе 1935 года управдом никаких претензий на этот счет не предъявлял). Однако в дальнейшем политика несколько изменилась (поскольку демографическая катастрофа стала очевидна властям). И разводы стали осуждаться. Но, что интересно, управдом здесь предъявляет претензии не потому, что это явление негативно влияет на общество. А потому, что, цитата: «Вы своими разводами резко снижаете наши показатели» (необходимые для победы в конкурсе «Дома высокой культуры и быта»). И предлагает «Подождите с разводом до конца квартала, а потом разводитесь сколько угодно». Получилась просто великолепная иллюстрация официальных «семейных ценностей» того периода. И еще понравился эпизод с поиском транзисторов (иллюстрирующий фундаментальные основы экономики). Когда героя «отфутболивают» из государственных магазинов, и найти нужный товар он может лишь у представителя частного бизнеса. Но, к сожалению, есть здесь и отрицательный момент за авторством Гайдая. Квартирного вора сделали патриотом (эпизод с Кемской волостью). В пьесе ничего подобного не было. Гайдай хотел так продемонстрировать реальный патриотизм советских активистов-общественников (мол, даже вор по этой части лучше). Но выглядит неудачно, как восхваление криминала. Впрочем, это не главный недостаток. Главным минусом пьесы/фильма является то, что непонятно, какие именно идеи авторы хотели донести до зрителя. Что сказать через это столкновение двух эпох. Допустим, в «Роковых яйцах» все понятно – что будет, если высокие технологии попадут в руки коммунистов. Гениальные предсказания автора оправдались в 1986 и 2019 годах (ядерная и биологическая катастрофы соответственно). В «Собачьем сердце» тоже очевидно, какие идеи хотели донести через столкновение двух миров. А здесь непонятно. Я слышал мнение, что под видом «древней Москвы» Булгаков хотел сделать продолжение пародии на советский период. Поэтому и выбрал эпоху Ивана Грозного. Ведь советские историки отрицательно оценивали почти всех дореволюционных правителей (поливая их грязью), но делали исключение лишь для двух – Ивана Грозного и Петра Первого. Нетрудно догадаться, почему им так нравились эти персонажи, чем они резко выделялись среди остальных (тирания, репрессии). Поэтому вполне реалистичной выглядит версия, что Булгаков хотел сделать пародию на советский строй на примере их любимого исторического персонажа. Но аллегория получилась очень мутная и двусмысленная. Большинство зрителей ее просто не поймет. Да и некорректно сравнивать эти две эпохи. Уже потому, что количество жертв было совершенно разное. Напомню, Ивану Грозному приписывают казнь около 10 тыс. человек (что, впрочем, не являлось большой цифрой для других европейских государств того времени). А вот в период с 1921 по 1953 год у нас (по официальным данным) было расстреляно 700 тыс. человек. И это без учета миллионов, погибших от «естественных» причин (голод, болезни) в лагерях и не только. Соответственно, по меркам 20-го века, Иван Грозный был демократом и либералом. Но ведь из фильма/пьесы зритель сделает прямо противоположные выводы. Что 20-й век (700 тыс. казненных) это культурная цивилизация, а 16-й (10 тыс. казненных) – немыслимая дикость. Чему способствует обилие соответствующих шуток: «головы отрубят и всего делов», «на кол посадить», «в кипятке сварили». И особенно неприятно выглядит упоминание эпизода с изобретателем крыльев. Это же явный миф. Любому понятно, что не могли в те времена построить аппарат, способный к полету (даже что-то вроде планера). Возможно, Булгаков здесь подразумевал современные ему события. Вроде разгрома генетики (данное направление было объявлено «буржуазной лженаукой»), и тому подобного. Но, вот опять-таки, большинство зрителей эту аллегорию просто не поймет. Но сделает вывод, что 16-й век – это «мракобесие» (там какого-то мифического изобретателя казнили). А 20-й век – это культура, цивилизация. И ничего, что там погибло множество реальных ученых (Николай Тулайков, Александр Ященко, Николай Вавилов, и др.). Некоторые моменты здесь вообще противоречат элементарной логике. Ведь если человек из 16-го века попадет в 20-й, то что его там более всего шокирует? Ответ очевиден – внешний вид женщин. А здесь Иван Грозный уважительно именует «боярыней» развратную актрису (развратность которой специально подчеркивается автором). Создатели фильма видели нелепость этого эпизода, и решили его несколько подкорректировать. Упомянутая героиня здесь одета в брюки. Человеку из прошлого это, конечно, показалось бы странным. Но действительно шокирующим для него был бы совсем другой вариант. Если бы эта героиня была одета в так называемое «платье» образца 20-го века (блистая голыми до колена ногами). Так что надо отдать должное создателям фильма – нелепость этого эпизода они уменьшили. Однако все равно выглядит нереально. Но, повторюсь, это претензии не к Булгакову, а к его переходной эпохе. Когда большинство людей жили в иллюзиях, не понимая элементарных вещей, очевидных любому жителю 21-го века. Например, не понимали, что если в 1915 году женщины стали ходить с частично голыми ногами (впервые за 3000 лет), то данный процесс уже не остановится, пока они полностью не разденутся. А демографическая катастрофа у белых европейцев начнется еще задолго до момента полного раздевания (для нее хватило и пошлости 1930-х годов). Соответственно, нелепости в упомянутом произведении Булгакова обусловлены иллюзиями его эпохи. 6,5 из 10
Из прошлого в настоящее и наоборот
Михаил Булгаков написал немало интересных фантастических произведений, однако советскому комедиографу Леониду Гайдаю было больше всего интересно то, в котором автор описал путешествия во времени, а также встречу современных людей с самим Иваном Грозным. В содружестве с другими авторами Гайдай написал сценарий фильма «Иван Васильевич меняет профессию» и теперь это уже классическая комедия, которая покорила миллионы зрителей. В центре сюжета опять находится Шурик, любимый герой Гайдая. Он уже давно не студент и работает над различными проектами в своей лаборатории. Самым амбициозным его экспериментом становится создание Машины времени и вот однажды ему удается невероятное и он открыл портал в прошлое, а именно в покои царя Ивана Грозного. Но только проблема здесь в том, что в это же время в прошлое переносятся аферист и вор Жорж Милославский, а также управдом Бунша. Одновременно с этим из прошлого в настоящее прибывает сам царь Иван Грозный, после чего машина ломается, и герои оказываются в заложниках чужого времени. Шурику нужно как можно быстрее найти нужные для починки детали, а путешественникам во времени необходимо не вляпаться в большие неприятности и попытаться сохранить свои головы. И в первую очередь это касается Милославского и Бунши. От оригинального романа Булгакова в данном фильме осталось не так много, потому что Гайдай хотел показать историю с точки зрения людей не 20-30-х годов, а 70-х. Сделано это было для того, чтобы аудитория, которая будет смотреть фильм, чувствовала актуальность истории, и ей было интересней следить за событиями. И Гайдай все сделал верно, благодаря чему его фильм смотрится хорошо даже в наше время, потому что 70-е хоть и были давно, но наше поколения от него не настолько далеко убежало, как от людей из тех же 20-х годов. Как по мне, то самой интересной парой актеров тут выступили Леонид Куравлев и Юрий Яковлев, которые сыграли Милославского и Буншу. Вот здесь очень много смешных моментов и забавных ситуаций. А еще интересно, что Яковлев в данном фильме сыграл также и царя Ивана Грозного, на чем строится один очень важный сюжетный элемент фильма. Причем в обеих ипостасях Яковлев как влитой, что говорит о его большом таланте, который не вызывает сомнений. Неплохо вписалась в эту историю и Наталья Крачковская. У нее роль небольшая, но определенно запоминающаяся. Супруга Бунши из Крачковской вышла великолепная. Куда бы она ни пришла – сразу становится центром внимания. Так что нельзя сказать, что в этой истории броскими и колоритными оказались только мужчины. У женщин в «Иване Васильевиче» тоже есть влияние, да и с юмором тут все отлично – Крачовская тому четкий пример. Ну и радует то, что Гайдаю позволили снять часть фильма в реальных исторических декорациях, а не на студии. Все-таки никакая картонная или деревянная бутафория никогда не сравнится с тем, что нам дает сама история. Очень внушительно смотрятся в кадре каменные стены толщиной в метр и красивые росписи, которые обновили реставраторы. Это придает фильму куда больший художественный вес. «Иван Васильевич меняет профессию» - это фильм, который каждый раз вызывает у меня улыбку. Фильм получился очень смешным, но и не лишенным смысла. Так что советую посмотреть его и как следует повеселиться. От такого точно нельзя отказываться.
Безумие гениальности
«Иван Васильевич меняет профессию» — культовый советский фильм, снятый Леонидом Гайдаем в далёком 1973 году, до сих пор остаётся одной из лучших комедий отечественного кинематографа. Его смело можно назвать классическим произведением искусства, которое уже много лет радует зрителей всех возрастов своей искромётностью, юмором и невероятной атмосферой праздника. Леонид Гайдай известен своим тонким чувством комедии и способностью превратить обычную историю в настоящую феерию смеха. Фильм сочетает блестящую работу камеры, остроумные диалоги и идеальный подбор актёров. Каждый кадр продуман до мелочей, каждая сцена насыщена живым движением и эмоциями героев. Юрий Яковлев, Александр Демьяненко и Леонид Куравлёв создали образы, ставшие визитной карточкой советской эпохи. Шурик — интеллигентный учёный, Иван Грозный — смешной и забавный правитель, Жорж Милославский — обаятельный воришка и ловкач. Все эти персонажи настолько близки зрителю, что их цитаты давно стали крылатыми выражениями («Любовь моя... Прощай навсегда!»). Фильм обладает уникальной особенностью: через весёлость он поднимает серьёзные проблемы общества, раскрывает человеческие слабости и сильные стороны. Например, эпизод с боярами, изображающими народ, показывает, насколько легко манипулировать массовым сознанием. Каждый персонаж здесь наделён особым характером, который проявляется даже в небольших сценах. Будь то Иван Грозный, случайно оказавшийся в современной квартире, или современные граждане, столкнувшиеся лицом к лицу с царём прошлого, — каждое событие вызывает улыбку, смех и чувство радости от просмотра. Звуковое сопровождение фильма играет важную роль в создании настроения. Зрители мгновенно погружаются в атмосферу XVII века благодаря великолепному музыкальному сопровождению и декорациям. Картинка становится живой, герои оживают перед глазами зрителя. Можно долго рассуждать о причинах успеха фильма «Иван Васильевич меняет профессию», но одно ясно наверняка: эта картина стала настоящим символом советского киноискусства, оставаясь любимой миллионами людей по всему миру. Она учит нас ценить жизнь, смеяться над собой и радоваться каждому моменту. Это настоящий шедевр, заслуживающий наивысшей оценки! 10 из 10
«Однако, я поражаюсь твоему спокойствию. И ты знаешь, Шурик, как-то даже вот… тянет устроить скандал» — цитата из фильма «Иван Васильевич меняет профессию».
Фильм «Иван Васильевич меняет профессию» является классическим советской картиной, которая ежегодно показывается по телеканалам в конце декабря. Эта картина имеет сложную судьбу создания, ведь она снята по одноимённой пьесе Михаила Булгакова и адаптирована под реалии на момент съёмок. Как и в других фильмом в которых снялся Александр Демьяненко в роли Шурика, данная картина была разобрана зрителями на цитаты. Данный фильм замечательный пример того, как в себе сочетаются разные жанры — комедия и фантастика. Стоит отметить и то, что в данной картине снялись прекрасные актёры своего времени — Михаил Пуговкин, Наталья Кустинская, Савелий Крамаров, Нина Павловская и Сергей Филиппов. Смотря очередной раз этот фильм, ты забываешь свои повседневные проблемы и отдыхаешь душой. Каждый раз можно посмеяться со сцен со словами «Как такое возможно?». Этот фильм стал «маяком» для своего времени и будущих поколений зрителей, да и символом своей эпохи.
КОММЕНТАРИИ