Редкостное г***
Фильм не имеющий никакого отношения к книге. Если режиссёр и читал, то по диагонали. Изобразили деревенского крестьянина, Которого чуть окультурили и прогнали по борделям, удивлён что в фильме он не ковыряет в носу и не сморкается в край скатерти, промах режиссера. Книжный Дориан на секундочку аристократ из древнего рода, с воспитанием, качественным образованием, изначально очень богат, всесторонне развит, великолепно общается. Гомосексуальных наклонностей в книге у него нет, никаких порносцен в книге нет, диалоги это по сути эссе, гимн эстетике, красоте, гармонии. Дориан Грей и расчленённое тело сброшенное в реку? Это Криминальная Россия, никак не Уайльд. Дориан в комнату не мог войти после убийства, настолько отвратительным, неприятным, грубым и уродливым ему казалось, то что он совершил и некрасивая правда жизни в виде окоченевшего тела за столом. Да он прикасаться бы к нему не стал. И так по всему фильму. Лорд Генри в книге живой, живой, любопытный, тонкий искуситель и эстет в фильме же мрачный, жесткий социопат и извращенец, невероятная лажа. Начало нравственного падения Дориана это книга которую дал ему лорд Генри, роман Наоборот. Дориан из фильма не осилил и не понял бы эту книгу (да и какую-нибудь книгу вообще). Резюмируя фильм про симпатичного крестьянина, на которого свалились деньги и он пошёл по шлюхам, бухлу и ширеву, невероятно русское кино.
Зачем читать книгу?
Предисловие для всех поклонников творчества Оскара Уайлда: даже не начинайте смотреть этот фильм, ибо внешнее несоответствие актера, исполняющего роль Дориана Грея, оригиналу - это не единственный минус картины. Увидев постер к фильму, я ужаснулась невежеству режиссера, подобравшего на главную роль такого неподходящего актера. Однако всё же решила посмотреть фильм в надежде на гениальную или хотя бы приличную постановку. Как оказалось, понадеялась я зря! Знаете, с первых минут возникло ощущение, что этот фильм снимал тот же режиссер, который работал над российским 'Вием' или 'Гоголем'. И это далеко не комплимент картине. Фильм совершенно не соответствует книге! В нем смешаны события. некоторых важных моментов для полного понимания смысла произведения, просто нет. Нарушена временная ось. Более того фильм превратили в банальный ужастик для девчачьих ночных посиделок без толики смысла, вложенного Уайльдом. Мрачные краски фильма с самого начала разнятся с картиной, представленной автором. Нет той параллели между внешним окружением юного Дориана и его внутренним миром. Читатели книги вспомнят, как сэр Уальд описывал природу, город и прочее, проводя тем самым параллель с душой и внутренним миром Грея. Так вот в фильме этого нет и в помине. Картина, на мой взгляд, абсолютно не передала сути книги, даже наоборот - испохабила! В каждом фильме должна быть режиссерская изюминка, но она не должна превращаться в откровенную отсебятину, как в данной картине!
Вся твоя красота — уродство
Ко времени создания фильма режиссёр Оливер Паркер уже не раз сталкивался в своём творчестве с классикой и конкретно с Оскаром Уайльдом. В его послужном списке до «Дориана Грея» были экранизации пьес «Идеальный муж» и «Как важно быть серьёзным», а дебютом стал шекспировский «Отелло» с Лоренсом Фишбёрном в главной роли. Остальные бриллианты фильмографии имеют не такое большое значение. В прокате обновлённая киноверсия великого романа снискала смешанные отзывы. Ханжи и пуритане посчитали её чрезвычайно пошлой, учителя литературы и перфекционисты – не соответствующей первоисточнику, идущие в ногу со временем – достойной. Давайте разберёмся. Мы прекрасно с вами знаем, что блокбастеры в двадцать первом веке – ниша, приносящая хорошие кассовые сборы мировым студиям. Режиссёр не сделал ничего нового: он лишь подогнал классическое произведение к канонам жанра. Такой подход можно принимать или отвергать, но за все десятилетия, что кинематографисты покушались на Уайльда, успело выйти достаточно постановок – как лучше, так и хуже. Версия Паркера, на мой взгляд, имеет кучу своих недостатков, но для 2009 года визуально выглядит очень даже ничего. Создатели скрупулёзно адаптировали «Портрет…» под нынешние реалии, со снайперской точностью попав в массового зрителя. История про падение души превратилась в зрелище, совместившее в себе и приключения, и мелодраму, и драму, и триллер, и ужасы. Если не относиться слишком ревностно к видоизменению содержания книги и вообще отбросить её в сторону, не брать в руки и не читать, то фильм заинтересует весьма сильно, а некоторых как раз подвигнет на последующее ознакомление с романом. Доброе дело? Доброе. При попытке же взглянуть более серьёзно на происходящее былые восторги неизбежно поблекнут перед увиденным. Дело не в мракобесии и не в том, как низко пал Дориан. БДСМ, сатанизм, оргии, наркотики, всякие другие грешки – пусть они будут. Если Уайльд не описывал их в обилии подробностей – это не значит, что таким никогда никто раньше не занимался. Да и само превращение Грея из невинного мальца в чудовище происходит весьма последовательно: даже становится смешно, что всё началось, извините, с предложенной сигаретки. Дело скорее в том, как много всего намешано в сценарий. Создаётся ощущение, будто некоторые дополнительные триггеры – лишь дешёвые, легкодоступные подспорья в упрощении очень и очень мудрого, сбалансированного, оригинального сюжета. Например, тяжёлые, мрачные воспоминания о детстве или линия с героиней Ребекки Холл (несмотря на всю её очаровательность) – какие-то новые таблетки от скуки, добавленные в биографию Дориана для намеренного усиления акцента на нём одном: смотрите, смотрите, мы возносим мальчишку до небес, мы открываем все его страшные тайны! Насильственное вынесение образа главного героя на первый план – до жути очевидный коммерческий ход, убивающий всю прелесть первоисточника. В нём лорд Генри с его невероятными философскими цитатами занимал второе по главенству место, а Бэзил был ему в противовес, и оба они за плечами юного красавца представляли демона и ангела. Но демоны всегда опасно болтливы, их слова правдивы и очаровательны, поэтому Грей выбрал отдать душу тому, чьи речи, помыслы и деяния оказались пропитаны ядовитой сладостью. В фильме же Дориан, вступив на скользкую дорожку, оказывается способен переплюнуть каждого, кого возможно, и Генри становится очередной пешкой на его пути. Поэтому экранизация оказалась всего лишь прошедшей через мясорубку выжимкой из книги: мясо – есть, крови – достаточно, фарш – готов, однако то сокровенное, что сделало роман великим, осталось внутри мясорубки и смылось впоследствии в раковину. Конечно, спасибо Колину Фёрту за блистательное исполнение своей роли, насколько это было достижимо, только вот он и его персонаж достойны большего. Про Бэзила вообще молчу. Итак, убрав самое мудрое и злободневное, усовершенствовав и усилив самое острое, жёсткое и гнилое, Оливер Паркер превращает «Портрет…» в блокбастер – не столь безумно выхолощенный и пафосный, как многие другие мастодонты жанра, но слишком неприлично смелый и наглый, чтобы тягаться с первоисточником. Выбор очевиден: либо вы даёте себе право стать (или остаться) интеллектуально подкованным и берётесь за Оскара Уайльда, либо в вас побеждает Бог Развлечений – и Паркер тут как тут. Простой путь не есть худший из путей, но сегодня мы стали забывать, что путь сложный – гораздо интереснее. Главное – быть к нему готовым. P. S. А, прикиньте, тут ещё метрополитен есть. Хотя век на дворе другой. 5 из 10
А Уайльда я и не приметил
Фильм, снятый по мотивам английской классики и претендующий на подлинность повествования, на деле завлекать пытается исключительно симпатичной мордашкой Барнса, да и то с трудом. Слишком много пафоса, слишком мало здравого смысла и соответствия оригиналу. Но не будем опережать события. Дориан получает наследство и приезжает в Лондон откуда-то из глубинки, хотя у Уайльда он – аристократ из древнего рода, но это мы опустим, как и то, что первоначально он был голубоглазым блондином невинной наружности с золотистыми волосами, а в экранизации почему-то кареглазый брюнет. Сразу юношу начинает склонять к спорного рода поведению лорд Генри, предлагая ему то хорошенько выпить, то провести время в компании женщин легкого поведения, а зачастую и все сразу. Тут надо оговориться (для тех, кто с произведением не знаком), что в оригинале ничего такого не происходило, Генри не таскал Дориана по пабам и борделям, зато очень тонко и умело продвигал свою философию, оставляя выбор за молодым аристократом. В фильме же он просто жалок настолько, что без слез не взглянуть. Харизматичного змея-искусителя превратили в пустую болванку, заманивающую главного героя в подозрительные заведения на протяжении всего хронометража. Базил, местный художник, для которого Дориан – прекрасная муза, в фильме практически отсутствует. Написал портрет и пропал почти на все оставшееся время, только чтобы появиться ближе к концу и быть убитым и расчлененным (!!) Дорианом в попытке скрыть правду о портрете. Про тонкие взаимоотношения художника с его источником вдохновения и речи быть не может. Мрачный Лондон действительно выглядит правдоподобно, если не считать притона на каждом углу, но все это ровно до того момента, как Дориан спускается в, нет это не шутка, метро. Откуда взялось современное метро в 19 веке даже спрашивать как-то стыдно. То же самое касается машин, попадающихся довольно часто и вызывающих резкое ощущение диссонанса. Сценаристы как будто подрались, пытаясь разобраться, в каком времени разворачивается действие. Стоит упомянуть, что роман, вообще-то, про искусство, и под “пороками” в первую очередь подразумеваются гниение души, узколобость и скудность ума, в то время как “экранизация” вещает исключительно про разврат и наркотики. Пердящий из-под тряпки на разные лады картиночный гоблин – вообще отдельная история. Я молчу про момент, когда он начал шевелиться, как будто фильм недостаточно дискредитировал себя к этому времени. Сразу стало понятно, что сей шедевр не ушел далеко от стандартных страшилок, разве что мертвецы из могил не встают (пока что). От оригинального произведения не осталось практически ничего, а бедняга Уайльд не иначе как начал вырабатывать электричество, вращаясь в гробу, пока этот фильм производили на свет. 3 из 10 Максимум, только за красивый мрачный викторианский Лондон
Игра без границ
Безусловно, ваш покорный слуга много потерял, не прочитав книгу и посмотрев фильм. Но это с одной стороны. С другой у меня пропадает прежде сильное и всегда преследовавшее меня искушение сравнить фильм и книгу, чтобы сказать, как гениален автор столь глубокой книги и как бездарен режиссёр и поверхностен фильм. К великому счастью, я уже давным-давно сам того не ведая отрёкся от привычки сравнивать кино и фильм. Можете меня побить камнями за это, но, хотим ли мы того или нет, но экранизация, какая бы она ни была идеальная, никогда не передаст смысл книги. Книгу написал Оскар Уайльд, а фильм поставил Оливер Паркер. Не будем смотреть на творчество Оливера Паркера через призму Уайльда. Оценим сам фильм и не будем лишать себя удовольствия от просмотра. Сюжет. Фильм разделён на две крупные главы. В первой мы видим год из жизни Дориана Грея, который начинается от момента его прибытия в Лондон и заканчивается началом его путешествия по миру. Во второй же мы встречаем Дориана Грея, вернувшегося в Лондон спустя 25 лет. Линия повествования развивается легко, чётко и логично. В сюжете изредка появляются флешбеки, которые раскрывают прошлое главного героя. К счастью, они все находятся на своём месте и не вносят скомканности или путанности в сюжет, так чтобы нам приходилось отвлекаться на них и домысливать, чтобы они значили и что хотел сказать автор. Но, как говорится, у медали две стороны. Да, благодаря отсутствию перегруженности сюжета всё воспринимается довольно легко. Однако здесь же я заприметил, что события развиваются довольно быстро. Из-за того, что час фильма передавал нам сверхкраткий пересказ печальных событий 1891 года, у меня сложилось впечатление некой недосказанности. Из-за этого мы сталкиваемся с быстрым развитием главных героев, которое выглядит несколько наивно, так как в первом кадре мы видим их одними людьми, а в следующем - совершенно иными и уже изменившими курс своей жизни на 180 градусов. Впрочем, несмотря на это я всё равно скажу, что авторы хорошо справились со своей задачей. Да, неидеально, но, мне кажется, что при таком раскладе и лучше быть не могло. Отдельный плюс: лично мне принципиально важно понимать, в какой исторический период происходит фильм. Это заставляет более глубоко понимать окружающую обстановку и героев. И в фильме они присутствуют в титрах в начале, в датах на некоторых монументах, в плакатах и косвенно в речах героев. Техническая часть. Эстетическая составляющая фильма радует глаза. Атмосфера викторианской Англии, костюмы, повозки, процесс зарисовки портрета Дориана - вот что у меня вызывает наиболее положительные эмоции от фильма. Музыкальное сопровождение от Чарли Моула идёт в тему повествования фильма, хотя, признаться, оно меня не сильно впечатлило. Полагаю, мне следует лучше познакомиться с творчеством Моула. Вердикт. Фильм стоит посмотреть, поскольку в нём мы можем найти глубокий смысл и извлечь какие-либо моральные уроки; полюбоваться эстетической составляющей, игрой актёров, сменой обстановки после перехода от одной главы фильма к другой. Планировал нейтральную рецензию. Фильм достойный и его следует посмотреть, хотя ускорение развития повествования подпортили мне впечатление. 8 из 10
Бессмертие: Дар или проклятие?
Тема бессмертия и вечной молодости, всегда была актуальной для человека. Одни рождаются красивыми и почти не стареют. Другие вынуждены искать эликсиры вечной жизни и главное, молодости. Недаром в роман про юного Дориан Грея так популярен и сейчас. Все потому что он подымает главную проблему человечества. Подобную тематику можно увидеть в сказке про драконов и единорогов. Я помню сказку, где те, кто побеждал дракона сами становились драконами или единорог, который готов выполнить любое желание. В том числе, оживить мертвого или вернуть молодость старым. Многие скажут, что во всем виноват Дьявол. Я же скажу, что дело не в этом. Люди хотят просто жить и не умирать. Ни от болезней, ни от старости, ни от войн. Просто жить бесконечно и не меняться. Тоже самое говорил один из ключевых персонажей картины «Вечный зов». Роман Оскара Уайльда подтверждает эту теорию и по сей день. Актеры, писатели, поэты и обычные люди – все хотят именно этого. Если во времена Грея не было зазорным, что девушка в деревне рожает за всю жизнь двадцать детей. Сейчас это недопустимо. Правильней сказать, что это возможно. Но даже в Китае, где я был недавно. Жители не хотят иметь много детей и готовы работать ради лучшей жизни. Здесь я не шучу и не утрирую. Они хотят дать детям образование, и чтобы те получили хорошую работу. И дело тут не в ограничениях правительства (хотя они были до 2017 года, поскольку детей родились за 30 лет слишком много). Страна развивается и уровень жизни населения растет. Но вернемся к портрету. Портрет Дориана Грея – это произведение о человеке, который поставил на кон свою жизнь. Он хотел остаться молодым навечно, не считаясь с последствиями. Одного желания хватило для того, чтобы испортить жизнь не только себе (но и, как водится, другим людям тоже). Увы, он погубил все человеческое, что в нем было. Немалую роль в фильме сыграл друг Дориана, который пытался вернуть молодого человека к реальности бытия. Художник Бэзил пытается быть совестью Дориана. К сожалению, авторы фильма сделали его геем. В книге этого не было. Вот за что я не люблю весь этот пиар. Зачем это было добавлять. Книга про совсем другое. Про грехи человека. Лорд Генри Уоттон в блестящем исполнении Колина Ферта показал нам двуличность аристократии и людей из высшего общества. Только в конце он понимает, что натворил. Здесь следует похвалить авторов. Конец оказался лучше, чем я думал. Прекрасной составляющей была и дочь Уоттона. Молодая и красивая девушка, которая не верит в темного прошлого Дориана. Да и кто поверит. Впрочем, те кто поумнее стали подозревать, что что-то тут не так. В общем и целом, мы имеем следующую историю. Принц имеет в жизни все, но при этом ничего у нет.
Сказка — ложь, да в ней намек...
'Дориан Грей' представляет собой современную интерпретацию знаменитого романа Оскара Уайльда и стремится покорить зрителей своим свежим взглядом. Снятая Оливером Паркером, эта экранизация может похвастаться определенными достоинствами, но в то же время в некоторых аспектах она оставляет желать лучшего. Визуально фильм демонстрирует моменты впечатляющей красоты и художественного мастерства. Благодаря хорошей проработке деталей сюжета авторам удалось передать разительный контраст между роскошным миром высшего общества и скрытой тьмой в душе Дориана Грея. Использование освещения и цветовой палитры удачно отражает моральную деградацию героя, погружая зрителей в визуальную атмосферу, которая перекликается с поэтическими описаниями Уайльда. Исполнитель главной роли играет достойно, воплощая первоначальную привлекательность Дориана Грея и его последующее падение в порочность. Благодаря неплохой игре, он убедительно показывает внутренние конфликты и моральное разложение персонажа, обеспечивая увлекательное и заставляющее задуматься исследование тем Уайльда. Актеры второго плана также хорошо сыграли свои роли, особенно в качестве моральных компасов, противостоящих разврату Дориана. Хотя включение современных элементов может понравиться некоторым зрителям, оно затмевает основную суть романа Уайльда. Этот отход от первоисточника может вызвать желание получить более точную экранизацию, которая сохранит вечные темы и социальные комментарии, присущие этой истории. Один из заметных недостатков заключается в темпе фильма, который колеблется на протяжении всего повествования. Некоторые сцены затягиваются на длительное время, что приводит к ослаблению общего темпа и снижает остроту впечатлений от фильма. И наоборот, поворотные моменты, требующие дальнейшего изучения, иногда делаются поспешно, в результате чего упускаются возможности для более глубокого развития персонажей и эмоционального резонанса. Саундтрек пытается сочетать современные и классические элементы, добавляя интригующий слой в атмосферу фильма. Хотя некоторые композиции действительно усиливают эмоциональное воздействие конкретных сцен, есть случаи, когда саундтрек кажется отделенным от экранного действия, что снижает его общую действенность в погружении зрителя в историю. 'Дориан Грей' - амбициозная экранизация, предлагающая свежий взгляд на поучительную историю Уайльда. Несмотря на визуально привлекательные моменты и отличную игру актеров (несмотря на свою второстепенную роль, Колин Фёрт был на высоте), фильму не удается сохранить последовательность повествования и суть оригинального романа. Хотя фильм может понравиться зрителям, ищущим современную интерпретацию, он может разочаровать других, желающих получить более точную адаптацию, которая сохранит верность нестареющему литературному шедевру Уайльда.
СБ
Сергей Бединин
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Личный взгляд режиссёра
«Дориан Грей» (англ. Dorian Gray) — британский мистический художественный фильм 2009 года режиссёра Оливера Паркера, снятый по мотивам романа Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея». Сценарий фильма написал Тоби Финлэй. Главные роли исполнили Бен Барнс в образе самого Дориана Грея и Колин Фёрт в образе лорда Генри Уоттона. Если смотреть фильм не ознакомившись с романом Оскара Уальда, то вы не сможете по достоинству оценить один из самых популярных романов данного автора. В фильме зрителю преподносится сжатый вариант романа, основные моменты и личная интерпретация сцен режиссера, которая значительно отличается от книги. Сам роман поднимает философские темы такие как: «Проблема любовных отношений», «тема красоты и молодости», «духовных ценностей». В фильме режиссера Оливера Паркера данные проблемы тоже видны, но из-за купюр мы не можем увидеть целостную картину проблематики каждой темы. В фильме существует также исторические несовпадения эпохи, например в фильме показана сцена в метро, которая искажает события романа. Также изменены сцены с Сибилой Вэйн. Подводя итог хочется отметить одно, чтоб полностью оценить творчество Оскара Уальда, необходимо сначала ознакомиться с книгой, а в дальнейшем смотреть художественный фильм Оливера Паркера
Нельзя так с классикой
Когда снимаешь фильм по книге, неизбежно, что зритель будет сравнивать оригинал и экранизацию. И часто сравнение бывает не в пользу экранизации. Обычно это объяснимо и вполне можно простить. Данную рецензию я хотела отнести в отрицательные, но из дани уважения к оригиналу, решила повысить до нейтральной. 'Портрет Дориана Грея' читала в школе, но кроме нестареющего юноши и ужасного портрета не помнила ничего. И недавно закончила чтение сей книги в оригинале, на английском, с высоты опыта и лет. Прониклась идеями, сюжетом, отрефлексировала и надеялась увидеть в данной экранизации визуализацию прочитанного. А что я увидела на самом деле? + Дориан Грей, конечно, красавчик, не будем отрицать. Бен Барнс в этой роли хорош. + Колина Ферта на экране приятно лицезреть всегда + Мрачный Лондон придает нужное впечатление. Фотография, автомобили, телефон -показывают движение времени. + В целом инфернальная атмосфера, готичность -это присутствует. При этом: - Катастрофически переврали сюжетные линии, потеряв содержавшиеся в них идеи. В Сибиле Дориан любил не ее саму, а внешнюю оболочку -ее образы, роли. Когда она сыграла плохо, удовольствия он не получил -и враз 'разлюбил', чем привел к ее концу. -В фильме много разврата (слишком много), но в книге не только разврат, но и любовь к эстетическим наслаждениям в виде дорогих вещей, коллекционирования редких, но роскошных предметов, которые увядали со временем -а Дориан нет. -Брат Сибилы погиб в результате попадания пули, это тоже была случайность, но с другим шлейфом. Это произошло тоже во время удовольствия для богатых -охоты. -В общем много моментов, в которые говоришь 'ну неет, все не так!' -Где разговоры об эстетизме, красоте, от них осталось несколько циничных замечаний лорда Генри. -И вообще, скоро этот фильм с 'Кинопоиска', возможно, удалят, по новым законам. Вместо прочтения книги просмотр фильма не рекомендую. После прочтения -можно, но без больших ожиданий. Пойду искать другие экранизации.
Переплели
Оливер Паркер интерпретировал Дориана, дал ему сердце и да же надежду на исправление. Утопические иллюзии - это делает фильм сказочным и дает ложное ощущение справедливости. Великий классик Оскар Уайлд описывал правду, поучающую и открывающую глаза на мерзких представителей высшей касты, раскрывая низшие качества души. Режиссер для продвижения своей работы добавил свет в душу Дориана Грея и Лорда Гарри сделал не посланником дьявола, а вполне милым человеком, которого да же жалко в конце фильма. Нам туманят голову, может реально фильмы делают для того, чтобы мы поголовно тупели, чтобы мораль отрафировалась? Испортили идею Оскара Уайльда, который пытался помочь и тонко чувствовал человеческие пороки. Фильм не есть высшее искусство и мало какой зритель глубоко вникает в картину. Снято кино великолепно, свет и тон подобраны идеально - нет бросающихся ярких цветов, все приглушено и живописно, напоминает средневековую живопись. Костюмы, обстановка, туманный и печальный Лондон изображены на пятерку, видео операторы постарались на славу. Портрет Дориана выглядит очень реалистично и пугает в некоторых моментах фильма, то что чудище пытается вырваться из полотна смотрится эффектно. Почти все нюансы продуманы, фильм получился интересным и захватывающим, не учитывая сути - это не плохая работа команды. Дориана Грея сыграл Бен Барнс, и тут режиссер попал в точку, актер очень красив, безусловно это его образ и его роль. Мимика, движения, взгляд - акте прямо создан для этой роли, на нем по большей части и держится фильм. Колин Ферт ( Лорд Гарри) - нет, это не его роль, он слишком добрый и видимо поэтому не состыковка с книгой, совсем другое отношение к этому герою. Если не учитывать суть и смысл произведения, понимать сказочность фильма, то кино вполне достойно просмотра, чуть страшновато. Детям и юным особам не стоит смотреть, довольно опасно в неправильном понимании и оправдании гадких вещей. 6 из 10
КОММЕНТАРИИ