Русь изначальная

Не могу припомнить хорошего фильма о дохристианской Руси. 'Русь изначальная' исключением не является. Не хочу вдаваться во всякую лирику типа: 'наш неповторимый колорит', - каков он был в шестом веке никому достоверно неведомо. 'Музыка и пейзажный ряд хороши. Режиссёрская работа необычна для своего времени', - тоже на любителя. 'Атмосфера фильма непередаваемая — колдовская, чарующая', - вообще из сферы потустороннего. Это все хорошо и может или должно присутствовать. Но только этого мало. Надо и какой-то фактический материал донести до зрителя. Чтобы люди знали свою историю. Неповторимый колорит это не история. Это буржуины могут позволить себе даже прикалываться над историей снимая всяких Астериксов, ведь у них уже есть задел из нормальных фильмов. Обычный зритель и так в истории не в зуб ногой, а результат просмотра фильма 'Русь изначальная' - так вообще конкретный гогель-могель в мозгах. Если бы еще сценаристы придерживались книги, было бы хорошо. Иванов там не сильно накуролесил. Но есть все же. Например не могло быть тогда на Руси хазар. Могли быть первоначальные контакты с аварами или кем-то из их группировки. Примерно через 60 лет после описываемых событий авары будут осаждать Константинополь, и гнать впереди подчиненных им славян. Хазары же заинтересуются Русью только в 9 веке. Раньше им было не до того, - воевали с арабами весь 8 век. А в 540-550 (описываемый период), вообще неясно где они и ЧТО они. Но в целом задумка романа отличная. Хорошо вставлен Прокопий Кессарийский с его 'Историей готов', в которой он и описывает (в том числе) нашествие славян на Византию в 548-549 с разгромом ими полководца Асбада. Короче, если бы снимали по книге, можно было бы одобрить результат. Да только обычно так не происходит. Как хорошо кто-то сказал на треккере о данном фильме: 'автор сценария читал книгу много лет назад до постановки или вообще узнал содержание с чужих слов по укурке' - очень точно сказано. Киношники так делают практически всегда, а потом говорят, что 'снято по мотивам'. Так легче, - можно прямо не выходя из укурки фильмы снимать. В фильме РИ, в познавательном плане все как обычно, как и должно. С подачи сценаристов или режиссера или каких, там не знаю еще кретинов идет сплошная мешанина времен и народов. Фигурируют половцы (11 век) или татары (еще позже). Должен здесь извиниться, - фильм смотрел давно, точно не помню кто из них упомянут. Затем, если не ошибаюсь, мамлюки (13-18 века), не помню, как они в фильме назывались, но даже, если это были предшественники мамлюков, - гулямы, то и эти не ранее середины 8 века. Да, только гениальные сценаристы и режиссеры могут совместить все это с основной канвой сюжета, описывающего события 6 века. Очень удобно и познавательно, - вся история за пол тысячелетия в одном флаконе, весьма даже в духе времени, времени знаний 'там-сям-по-верхам'. И, казалось бы, так просто, - удели несколько часов покопаться в источниках, или, если нет времени, спроси у специалистов. Консультанты на что? Ну так, где же это видано, чтобы киношники не исказили истории - такие случаи можно посчитать по пальцам максимум двух рук. Сценаристы и режиссеры, сами с усами, подумашь, история, кто там чего знает, и кому это интересно, - хазары, половцы, гунны, - один хрен, - татары, да и все. А что трудно было кочевников в фильме назвать аварами а не половцами или хазарами? Ведь не 'Игру престолов' неких снимали, а реальную историю предков наших, которую кроме как через кино никак до среднестатистического дебилоида не донести. Впрочем, устал я на них злиться. Ведь не со зла это они. А от глобальной своей киношной тупости, и уверенности, что 'художник никогда не ошибается'. На больных грех обижаться. Причем белиберда с мамлюками полностью заменяет приведенные в книге реальные и весьма эпические события в которых должны были участвовать персонажи - борьбу за Италию. Но не сложилось у них. И не сложилось и у киношников. Если бы они следовали источнику, могли бы снять фильм всех времен и народов. Ведь книга действительно эпопея и охватывает лет 30 по времени и территорию от Руси до Северной Африки. Да только не могли они следовать книге. Не с этими бюджетами. А бессилие в батальных сценах и в том что имеется налицо. Эпические фильмы типа 'Клеопатры' или 'Войны и мира' нельзя снять без полноценной массовки. Без нее, неизбежное впечатление от фильма, - ДЕШЕВКА. Нет атмосферы, энергетики людских масс (и никакой другой 'атмосферой' этого не заменишь). Для тех, кто понимает, это ясно было как минимум со времен Эйзенштейна. Что удивительно, в двух местах встречал мнение о хорошо поставленных батальных и даже 'массовых батальных' сценах в РИ. Непонятно где же глаза у людей? В течении значительных кусков времени фильма, мы вынуждены любоваться на наидешевейший эффект, - клонирование по экрану одинаковых фрагментов, - из них и собираются 'массовые' батальные сцены, причем необыкновенно грубо. Это просто порнография. Именно. Этот гнусный приемчик во второй раз я видел только в 'Гладиаторе' от Приват (что для гладиатора ентого вполне простительно в виду специфики жанра). Но совершенно непростительно для фильма по роману-эпопее. Впрочем не все так плохо (в смысле батальных сцен). Душу греет то, что в природе существуют фильмы где с этим еще хуже. Например фильм 'Аттила'. Поставивший на уши всю Европу повелитель орд гуннов. И ентих орд мы видим максимум 50 человек в кадре. Мне, как любителю творчества Всеволода Иванова, было очень обидно за то, что сделали с его книгой в этом фильме. Пленка на фильм была все же потрачена, так что 2 из 10

В детстве я ходил в школу мимо ржавого железного щита два на полтора метра – на нём работники советской культуры писали названия кинофильмов, которые демонстрировались в местном стареньком кинотеатре «Восход». Помню, меня волновал дурацкий вопрос: прежде чем писать новое название, старое смывают растворителем или тупо замазывают? До сих пор не знаю ответа, так как посмотреть на процесс замены надписей мне ни разу не удалось – видимо, по каким-то загадочным причинам делали это глубокой ночью. Отдельные названия фильмов запомнились; некоторые – потому что были особенно нарядно нарисованы, некоторые – потому что имели какой-то цепляющий сознание смысл. Вот, в частности, помню «Русь изначальную» – чёрные зловещие буквы наискосок, от одного угла щита к другому. Сразу понятно, что это нечто страшное, и детям до шестнадцати туда нельзя. И действительно, есть в этом фильме сцены не для слабонервных. Впрочем, интересна «Русь изначальная» не этим, а тем, что для своего времени фильм был одним из самых дорогих: в то время откаты и распилы ещё не изобрели, поэтому все денежки реально пошли на съёмки – батальные сцены 100500 на 100500 человек и строительство на брегах Невы каменных замков с башнями в натуральную величину. В смысле актёрского состава кино невероятно жирное: Смоктуновский, Терехова, Чурсина, Дмитриев, Катин-Ярцев, Невзоров, Светин. Удельная плотность звёзд первой величины столь высока, что Юматову и Стеблову достались эпизодические роли продолжительностью менее минуты. Не обошлось и без трэш-звёзд перестроечных лет – Михаила Кокшёнова и Елены Кондулайнен. «Русь изначальная» – единственный фильм в карьере Кокшёнова, где он не падает лицом в торт, и единственный фильм в карьере Кондулайнен, где она не предстаёт перед изумлённым и счастливым зрителем в чём мать родила. Но вообще без обнажёнки в 1985 году, конечно, было никак нельзя, поэтому в открывающей сцене фильма русский князь Ратибор и хазарка Рамада вяло удовлетворяют сексуальную нужду, символизируя тем самым простые и понятные дипломатические отношения между соответствующими государствами. Эротики в этом соитии не больше, чем в сцене «Нео давится синтетической кашей» из х/ф «Матрица», но, что ж делать, по-другому в перестроечные годы не получалось. Пока Ратибор и Рамада занимаются глупостями, византийский базилевс Смоктуновский со своей женой Тереховой вынашивают поистине макиавеллевские планы по захвату ратиборовских тучных вотчин; вокруг этого и строится весь сюжет. Фильм богат как на прямо-таки американские эпизоды а-ля «Конан-варвар» и «Крутой Уокер», так и на сомнительный сюр в стиле «Обитаемого острова». В целом просмотр «Руси изначальной» весьма полезен для понимания вопроса «Откуда есть пошли «Ярослав», «Викинг», «Скиф» и им подобный псевдоисторический бред?»