Бегущий человек

Честно говоря, по первым 40 минутам мне казалось, что это будет вполне себе бодрый фильм, который, к тому же, сможет дать какой-никакой сатирический комментарий в духе фильмов Пола Верховена (ну или... в духе оригинального 'Бегущего человека' Стивена Кинга). Понравилось попытка показать, как тоталитарный строй всё превращает в шоу, как бренды становятся частью кровавых побоищ, а людям интересны только вариации 'Шоу Кардашьян' и разного рода кровавые развлечения. Да и опять же, всё приправлено достойно снятым экшеном. Но потом фильм медленно, но верно начал сворачивать куда-то не в ту степь и под конец окончательно сдулся, показав концовку, которая проигрывает даже каким-нибудь 'Голодным играм', которые при всей своей подростковой составляющей были с аудиторией честнее. А здесь всё выливается в настолько неправдоподобную сказку, что даже как-то не верится. Казалось бы, человек просто весь фильм убегает от преследования. Что может быть проще снять увлекательно? 'Дорога ярости', вон, выдала два часа, где всё время происходит лишь зубодробительная погоня. Но авторы, во-первых, к самой концепции не предлагают чего-то выходящего за рамки, а во-вторых, всё портится из-за персонажей, которые появляются ровно на несколько сцен, а потом тут же пропадают из фильма и мы о них больше не вспоминаем. Кажется, будто хронометраж потрачен впустую. Да и сам Глен Пауэлл как будто не тянет на героя, способного держать внимание весь фильм. Не то чтобы Шварценеггер в экранизации 80-ых был каким-то драматичным актёром, но он хотя бы запоминался... как Арнольд Шварценеггер со своим фирменным 'I'll be back', а Пауэлл типичный дженерик герой боевика, в нём нет ничего выделяющегося. А оттого и наблюдать за таким героем было скучно, не тянул он на себе внимание. Единственные актёры, кто хоть как-то выделился из массы, так это Джош Бролин и Колман Доминго. Они смогли зажечь хоть какую-то искру, пусть и не надолго. К сожалению, Ли Пейс потратил свой потенциал на роль клишированного кривляющегося злыдня прямиков из 90-ых. При этом таким мы его видим лишь 5 минут хронометража, остальное время он в маске. И эта роль как антагониста вообще не запоминается, хотя казалось бы. Да и Майкл Сера, исполняющий роль Скотта Пилигрима, расставшегося с Рамоной, был очень бездарно слит. Честно, удивлён, что этот фильм снял сам Эдгар Райт. В нём едва ли можно найти много от его традиционных режиссёрских фишек (даже в Человеке-муравье, который он по итогу не снял, их как будто было больше), а такую постановку мог снять любой наёмный режиссёр боевика для стриминга. Ведь честно, фильм едва ли стоит больших экранов. Ему самое место на Нетфликсе где-то между 'Красным уведомлением' и 'Серым человеком'. Там бы он смотрелся естественнее с характерной постановкой Нетфликса. Именно так и хочется по итогу охарактеризовать 'Бегущего человека'. Он... стандартный и ничем не выделяющийся. Даже сатира, за исключением разве что использования нейросетей для пропаганды, здесь стандартная, мы её видели буквально десятки раз. А потому фильм едва ли ей запомнится. Печально это говорить, но этот человек не добежал до финиша.

Очередная экранизация Кинга, получилось ли в этот раз? А ответ зависит от Ваших взглядов. Если смотреть на него, как именно на экранизацию романа — то нет, фильм ужасен, однако, если смотреть его именно как фильм, без оглядки на книгу (а это особенно актуально для тех, кто роман не читал), то это обычный пятничный триллер. Он не плох, но и не хорош — фильм на один раз. Предлагаю чуть подробнее рассмотреть фильм с точки зрения экранизации и первый вопрос — а зачем менять цвет кожи и расу актеров? Допустим Шейла могла быть негритянкой — Кинг в романе не упоминал (хотя обычно он пишет, если персонаж имеет необычные или яркие черты). Зачем Лафлина, рослого мужчину с импотенцией из-за работы с ядерным топливом и немного засохшей рукой сделали женщиной нетрадиционной ориентации? При этом же, Дэна Киллиана Кинг описывал, как»… мужчина среднего роста, с очень черной кожей. Такой черной, что Ричардс даже подумал, человек ли сидит перед ним? Или манекен?» Ну и дальше по списку. Вопрос лишь — зачем? Ведь это никак не влияет на сюжет или драму, это просто изменения ради изменений… или следование современным тенденциям актуального кастинга в кино? По сюжету ситуация, как с игрой престолов — начало фильма очень похоже на книгу и в целом вопросов не вызывает, но чем дальше — чем больше отличий. Ну а финал и вовсе полностью отличается от книги. Причем не просто сценарно, так ещё и своей философией. Сложилось некоторое впечатление, что довольно неплохо перенося первую часть книги на экран на вторую половину времени просто не осталось, поэтому вторая треть фильма проходит очень сумбурно. Например, Амелия как персонаж вообще не цепляет а её изменение слишком наигранное и быстрое. Оно и понятно — у картины оставалось слишком мало длительности, чтобы показать её долгое путешествие с Ричардсом. Часть происшествий просто вырезана, часть показана вскользь, а некоторые просто придуманы создателями фильма. В совокупности мы получаем беглый пересказ романа, написанный школьником, что успел прочитать и запомнить лишь начало книги, а конец уже додумывал сам по инерции. Но если рассматривать фильм, как обособленное произведение, то он не так и плох. Экшн сцены в хорошем ритме, напряжение постоянно держится иногда миксуясь с небольшими сценами передышки, а потом опять герой в смертельной опасности. Визуально и по звуку фильм тоже неплох, звезд с неба не хватает, но откровенной халтуры или плохой графики не имеет. В конце даже попытались добавить немного философии. По итогу, фанатам романа я бы не рекомендовал смотреть, а в целом неплохой, одноразовый фильм на пятничный вечер.

2025-й - какой-то год Стивена Кинга. С другой стороны - а какой из последних нет. Короля американских субурбий экранизируют так часто, что сюжеты начинаются повторяться. Вот и вселенная 'Бегущего человека', имевшая до этого фильм с праймовым Шварценеггером, теперь снова на слуху. За рулем - крупнейший стилист эпохи Эдгар Райт, а на беговой дорожке - главный герой бэшек последних лет Глен Пауэлл Если вы смотрели недавнюю 'Долгую прогулку', то можете подумать, что действие происходит в том же мире. И это легко объяснить тем, что данные рассказы Кинга - почти соседние в пышной библиографии. Америка по рецепту Хаксли прогнила до авторитарной диктатуры медиа и состоит из трех страт - тех, кто шоу делает, тех, кто в них участвует, и тех, кто за ними наблюдает. Первая группа - самая маленькая, но, как полагается, самая бессовестная. Третья - самая объемная и самая ведомая. О второй снимают фильмы Бену Ричардсу, вспыльчивому работяге с кубиками, где у нас пупок, не остается выбора. Дочь болеет, жена берет лишние смены на работе где-то между официанткой и эскортницей, вот старина Бен и подписывает контракт на участие в 'Бегущем человеке'. Реалити-шоу, где пять снайперов носятся за тройкой выживающих, привычно напоминает стандартный заход любого подобного проекта. Сложно представить, что про 'Бегущего человека' не знала условная Сьюзан Коллинз. Еще сложнее, что этот сюжет расскажут иначе, чем как борьбу за свободу против тирании От Эдгара Райта ожидаешь, конечно, большего. Во-первых, фирменного стиля. На максимум он выкручивается в 'Скотте Пилигриме', а жанровые переосмысления набирает в корнетто-трилогии. В 'Бегущем человеке' приемчиков не хватает. Ретрофутуризм окружающего мира набил оскомину еще до фильма. Не очень-то и понятно, зачем повторять за каким-нибудь 'Бегущим по лезвию' или кучи подобных проектов. Райт всегда продавал себя как новатора, как минимум, в вопросах визуала. В 'Бегущем человеке' разыскать что-то оригинальное - тот еще квест Во-вторых, у Райта правят эпизоды. Технически здесь всё имеется. Хороший каст на пятиминутные участки уничтожается недописанными образами. Майкл Сера - мамкин анархист с родословной - словно вышел из 'Битвы за битвой'. Эмилия Джонс - та самая из CODA - в роли яркой прозревшей цыпы, но зависшей в общей дефолтности. Есть Уильям Мейси, как тот самый старик-помощник, Колман Доминго, трикстер-ведуший, и Ли Пейс, главный мясник (да-да!), есть почти балабановская мать с мухами. По-настоящему выкручен персонажно лишь Бролин, но он а) идейный антагонист, б) блестящий актер с опытом игры злодеев и в) очень шаблонен Райт пытается передать клаустрофобию посреди толпы, но в реальности транслирует вновь лишь сентиментальные ценности. Они здесь кучкуются посреди семейных, а для не особо понятливых в сюжет помешают сразу несколько больных детей. Можно спорить с тем, что версия Райта выглядит более угрожающей, чем та со Шварценеггером. Но не потому ли это, что про дипфейки и нейросети мы теперь знаем куда больше, чем люди в 1980-х? Проблема 'Бегущего человека' - не только визуальная вторичность, но и идейный рубильник, выкрученный на максимум. Райт меняет оригинальную концовку, делая ее приторно сладкой, но при этом совсем не объясняя, зачем нам кому-то симпатизировать. Итоговый выбор здесь не между плохими и хорошими, а порядком и анархией. И если в 'В значит Вендетта' эти карты честно вскрывались на старте - героев нет, есть борцы, каждый за свою идею. То тут нам постоянно продают мысль, что черное = белое лишь из-за того, чьими глазами мы смотрим Как итог, 'Бегущий человек' не оправдает ничьих ожиданий. Тех, кто ждал мужицкий боевик на вечер, задушит заумный посыл. Тех, кто верил в яркий экшен, разочарует, что таких сцен всего две. А тех, кто фанатеет от Райта, тотальная прямолинейность и отказ от привычной изобретательности. Этот режиссер как будто подустал. Этот режиссер слишком много бежал, а надо было просто выключить телевизор

Что ж, «Бегущий человек» — изначально книга Стивена Кинга. Я читал её в своё время и остался более чем доволен. Всё-таки она однозначно выбивается из общего творчества Кинга своей некой приземлённостью. Тут нет ни клоуна, питающегося страхами людей, ни мглы, скрывающей неведомых монстров. Да, это всё ещё фантастика, но без страшных бабаек — кроме, разве что, главного монстра: человека. Роман уже удостаивался экранизации в далёком 1987 году, но я её не смотрел. Могу лишь сказать, что, по информации из интернета, фильм заметно расходится с оригиналом. Так что же представляет собой новая кинолента? Первые полчаса фильм задаёт очень неплохую планку: тут и динамика, и монтаж, и, в конце концов, передаётся дух оригинала. Ты уже сидишь в предвкушении: вот она, экранизация Кинга мечты! Ну, сможет же Эдгар Райт… Или нет? Но тут чем дальше в лес, тем злее волки. Основная моя претензия к фильму — просевшая атмосфера по сравнению с оригиналом. Книга получилась куда глубже и тяжелее. На мой взгляд, киношники не дотянули до того уровня безнадёжности, который есть в первоисточнике. Ближе к середине фильма происходящее начинает восприниматься скорее как среднестатистический боевик на вечер, нежели как экранизация Кинга. Ещё бы Стэйтема на главную роль позвали — пазл бы полностью сложился. Я неиронично проводил параллели с фильмом «Пушки Акимбо», хотя такого эффекта никак не ожидал. Вторая претензия — концовка. Я очень на неё надеялся, и она меня сильно разочаровала. Зачем было переделывать оригинальную концовку — загадка. На протяжении всего хронометража я давал картине поблажки, но финал расставил все точки над «и». Всё накопившееся за время просмотра негодование на финале достигает апогея. Немного об актёрском составе и персонажах. Мне не понравился Глен Пауэлл в роли главного героя: Бен Ричардс в его исполнении получился слишком истеричным. Вторым отмечу Ли Пэйса. Как главный из охотников он должен внушать страх, но из-за неудачного костюма постоянно возникала мысль: вот сейчас он убьёт протагониста, а потом поспешит на смену в гей-клуб. Куда больше меня порадовал Джош Бролин в роли антагониста. Он — чистое зло во плоти, со своими идеями и мотивацией. Словом, изюминка актёрского состава. Подводя итоги: получился отличный фильм, но слабая экранизация. Картина хорошо снята — к операторской работе претензий нет. Без новшеств, без чего-то по-настоящему выдающегося, просто и со вкусом. Монтаж, раскадровка, боевые сцены, музыка — всё на уровне. Но это не «Бегущий человек» Стивена Кинга. Совсем не он. Рекомендации: Если смотреть, не беря в расчёт, что это экранизация, — рекомендую. Если знать и любить оригинал — смотреть на свой страх и риск. 6 из 10

Я не фанат антиутопий. Они не были мне особо интересны даже в обёртке популярной подростковой драмы. Я не читал оригинальный роман Стивена Кинга и перед сегодняшним разбором специально не пересматривал его адаптацию с Арнольдом Шварценеггером, чтобы полностью сфокусироваться на версии 2025-го года. Возможно, я не так хорошо знаком с самим жанром, но данное творение Эдгара Райта, как бы сильно я ни любил его предыдущие ленты, показалось мне довольно нудной и местами наивной попыткой раскритиковать крупные корпорации в целом и медиа в частности. Давайте поподробнее: Персонажи: Бен Ричардс: Надо уметь ценить моменты, когда авторы, не тратя лишнего хронометража могут представить главного героя, описать его характер и обозначить основной конфликт. Так сюжет быстрее набирает обороты и не даёт зрителю заскучать. Что мы узнаём из вступительной сцены о Бене Ричардсе? Во-первых, он – славный малый. Отец и вообще примерный семьянин. Во-вторых, у него обострённое чувство справедливости. Там, где остальные предпочли бы промолчать, он смело высказывает свою позицию и всегда заступается за слабого. В-третьих, его легко разозлить. Если говорить о мотивации, побуждающей мистера Ричардса к действу – это его дочка, которой срочно нужны лекарства и отсутствие денег, дабы их купить. Вроде всё понятно. Однако вся эта информация подаётся так сухо и в лоб, что возникает ощущение, будто актёры только-только получили текст и репетируют его по бумажке, а не снимаются в кино. Можно сколько угодно нагнетать и вставлять протагонисту палки в колёса, если в диалогах нет живости, а у людей в кадре страсти, то ничего из происходящего не будет Вас цеплять. Бен почти за два с половиной часа не вызвал у меня ни малейшего сопереживания. Из него не вышло ни трагика, ни полноценного экшен-героя. Дэн Киллиан: Мы с Вами не раз обсуждали классических злодеев, какие им свойственны атрибуты, какое влияние они имеют на массовую культуру и как своей харизмой и броской внешностью они способны затмить любого другого персонажа на экране. Так вот, мне давно стоило дополнить эти утверждения и сказать, что в зависимости от того, на какие темы замахиваются сценаристы, их антагонистам необходимо внутреннее содержимое, ибо, если помимо незатейливого зрелища, стоит вопрос о передаче серьёзного посыла, лишь на экспрессивности далеко не уедешь. Дэн Киллиан – типичный «мальчик для битья», на которого можно указать пальцем и под конец свести все рассуждения о несовершенстве системы и потребительском саморазрушении к действиям одного плохого парня. Зачем копать вглубь и исследовать саму суть проблемы, когда есть абсолютное зло, восседающее в небоскрёбе и очевидное добро, бегающее по улицам? Атмосфера: В картине достаточно элементов, кои должны развлекать. Тут хватает и масштаба, и излюбленных режиссёрских приёмов в виде динамичного монтажа и прекрасно подобранных музыкальных композиций, есть несколько напряжённых драк и перестрелок, всё это преподнесено с правильным градусом пафоса и крутизны, тем не менее уже где-то в середине я понял, что ничего из этого меня не веселит. Локации молниеносно сменяют друг друга, вокруг снуёт туча унылых статистов, чья роль сводится к транспортировке Бена к определённому пункту назначения (без контекста!), и неважно помогают они ему или гонятся за ним, смысл всё равно тот же. И только с появлением Элтона Парракиса в исполнении Майкла Сера, события обретают долю той непредсказуемости и бодрящего безумия, к которому всё это время стремились создатели. Итог: «Бегущему человеку» недостаёт сосредоточенности и чёткого направления. История ищет точку опоры, накидывая слоями потенциально рабочие идеи и не развивая должным образом ни одну из них. В принципе, это идеальный фильм, чтобы смотреть на фоне, не боясь потерять нить повествования пока занимаешься более важными делами. 5 из 10