Свой человек

Если говорить о культуре жанра триллера, то 'Свой человек' является одним из последних хранителей традиций благодаря своему умению, подобно журналистике, выкапывать слои информации изнутри. Речь идёт о глубоком погружении в драматический процесс; когда режиссеру дано показать напряжение работы юристов, журналистов, органов правопорядка, сразу встает вопрос о правдоподобности действия на экране. Манн умеет пробирать этими деталями, напряженными телефонными звонками, системами подчинения и управления. Зритель видит, как на самом деле работает суд, как монтируется телевизионный эфир, как человека готовят к допросу. Без такого кино зритель скатится на уровень простого потребления дешево нарисованной картинки. 'Свой человек' описывает историю Джеффри Уайгэнда, бывшего сотрудника крупной табачной компании. Джеффри был уволен по причине своих моральных устоев, не способных принять политику компании по внедрению опасных веществ в никотин для усиления привыкания у потребителей. Он, как и любой другой работник табачной компании, обязан был подписать договор о неразглашении информации, но героя это не останавливает. Джеффри рискует лишить свою семью страховки и всех социальных гарантий, но он решается дать интервью продюсеру телепередачи '60 минут' Бергману. Теперь Уайгэнд становится 'своим человеком' для журналистов, надеющихся выпустить сенсацию. Манн заслужил себе звание 'режиссера правдоподобности', сцены в фильмах приятно затянуты, напряжение ощущается и в тишине. Он умеет преподать природную, человеческую документальность: в сцене, где Уайгэнд играет в гольф ночью, зритель так и не узнает, следил ли за ним мужчина на другой лунке, или это был случайный человек. Потому что герой сам не знает: его мучает паранойя. В сцене, когда герои для конфиденциальности общаются друг с другом с помощью факса, мы видим сообщение, только когда герой сам возьмет листок в руки. Там, где возможно оставить интригу, Манн её всегда оставит. Я лично в голове попытался перечислить список 10-ти любимых фильмов и случайно обнаружил закономерность, что нет ни одного длительностью менее 2 часов 20 минут. Тут и 'Амадей', 'Интерстеллар', 'Папа в командировке', 'Малхолланд Драйв', 'Жизнь Дэвида Гейла'. Мне кажется, фильм, раскрывающий серьезную тематику, столько и должен длиться, но никак не полтора часа. Ужасает, когда читаешь отзывы про 'затянутый сюжет' и 'нудные сцены конвоя'. Есть отличный сайт, называется Youtube, там много коротких и смешных роликов. А фильм отличный 10 из 10

Эпиграф: - А в чем сила, брат? - А вот в чем: в деньгах вся сила, брат! Деньги правят миром, и тот сильнее, у кого их больше! Эпиграф №2: Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда - тот и сильней. к/ф 'Брат-2' В рамках попыток выяснить, в чем все же сила, в деньгах или в правде, фильм рассказывает нам две связанные между собой истории. Первая - история Джеффри Уайганда, бывшего топ-менеджера табачной компании, поставленной перед дилеммой: сохранить видимое благополучие родных, но позволить поставить под угрозу жизнь и здоровье миллионов незнакомых людей, или же поступить с точностью до наоборот. Причем в первом случае на кону стоит понимание ответственности за семью, а во втором - абстрактные понятия совести и справедливости на фоне осознания того, что можно потерять все, и никто даже не скажет тебе за это 'спасибо'. Такая судьба, видимо, ждет каждого, кто становится на скользкий и смутный путь диссидентства и демонстрации гражданского сознания. Вторая - история Лоуэлла Бергмана, журналиста, который, хоть и не по своей вине, но впервые в жизни вынужден был испытать на прочность свои принципиальные профессиональные стандарты. Свобода слова, верность данным обещаниям, защита интересов информатора - все оказалось под угрозой, когда в дело вмешались силы, неподконтрольные рядовому срывателю покровов. И тут в голову мимоходом приходит, что легко придерживаться стандартов, когда они созданы тобой, зависят только от тебя и никто на них не посягает. А вот добиться их соблюдения в случае, когда, кажется, весь мир хочет противоположного - вот это настоящий подвиг. Отдельный интерес представляет также сама суть проблемы, описанной в фильме, и не совсем совершенная расстановка акцентов. По сути, сигарета вызывает физиологическое привыкание из-за того, что организм перестает вырабатывать собственный никотин и начинает постоянно требовать 'заместительной терапии' в виде новой затяжки. Подобная зависимость подпадает под определение наркотической, и в таком контексте и праведная борьба главного героя, и меры, предпринимаемые табачными компаниями, и наивная доверчивость простых обманутых американцев, которых 'забыли предупредить', что сигареты вызывают привыкание, а следовательно, являются наркотиком, выглядят чем-то совершенно странным и дурацким, и это несколько снижает градус сочувствия к герою и его проблемам. С другой стороны, понятно, что курильщики готовы платить за табак, но не за дополнительные добавки, которые, вероятно, вызывают усиление наркотического эффекта от сигарет. Может, они платили бы и за них, но, живя в обществе, которое сделало право выбора для каждого одним из своих кредо, они хотели бы как минимум знать об уровне риска, и если идти на него, то сознательно. Возможно, для нашей страны нечто подобное звучит немного странно (сигареты все равно вызывают привыкание, поэтому какая разница?). Но, очевидно, для американцев подобный обман был просто шокирующим. И может это и правильно - не адаптироваться, а всячески бороться против таких вещей. Из плюсов также: актерская игра, которая поднимает обычную производственную драму на уровень «выше среднего». И Рассел Кроу, умеющий одинаково достоверно изображать принципиально разные типажи, и Аль Пачино, который не нуждается в дополнительном представлении, выкладываются на полную, и наблюдать за их перформансом - сплошное удовольствие. Из минусов: во-первых, есть определенные вопросы к сценарным ходам. Например, к тому, зачем Бергман так настойчиво добивался внимания именно Уайганда, когда ему изначально нужна была всего лишь небольшая консультация, и он понятия не имел, какой информационной бомбой может стать Джеффри. Или к тому, кто рассказал об очень закрытой и секретной встрече Уайганда с журналистом его бывшим боссам, спровоцировав таким образом продвижение сюжета в нужном направлении. Во-вторых, сам фильм длится 2,5 часа и выглядит при этом довольно затянутым, особенно его первая половина. Понятно было желание как можно полнее раскрыть эмоции персонажей, их трансформацию, изменение жизненных условий, но некоторые сцены выглядят так, как будто призваны просто растягивать хронометраж. Однако где-то с середины динамика, напротив, начинает стремительно нарастать, и становится сложнее следить за тем, что происходит (хотя это как раз скорее не проблема фильма, просто он требует более или менее подготовленного, интеллектуально развитого или хотя бы просто внимательного зрителя). В-третьих, несколько раздражала линия Лианны Уайганд. Слишком сильно уж она похожа на типичную 'жену героя' из каждого второго фильма. Это, как правило, образцовая домохозяйка, которая старается 'с пониманием относиться' к мужу и заниматься детьми. Часто это совершенно статичный персонаж, который 'поддерживает' главного героя до конца, хотя и не всегда вникает в суть его проблем. Если же персонажа наделяют хоть каким-то развитием, для него есть один путь: перестает понимать главного героя, затем поддерживать, потом забирает детей и уезжает к маме. В итоге - персонаж не самостоятельный, нужен исключительно для демонстрации мотивации героя и определенного усиления его драмы. Возможно, киношный образ списан с настоящей жены Джеффри Уайганда, да и нужно не забывать, что история вообще-то не о ней. Но перекочевывание из фильма в фильм одного и того же типажа, с одинаковыми репликами, поведением и даже использованием одних и тех же художественных приемов (например, жена сердится - молчит и идет на кухню мыть посуду, жена ушла - показывают пустую комнату и аккуратно застеленную кровать ), откровенно говоря, задолбало. Резюмирую: производственная драма высокого уровня с совершенной актерской игрой и высокой степенью достоверности. Определенные недостатки картину кардинально не портят, поэтому я бы рекомендовала ознакомиться и сделать собственные выводы каждому, независимо от жанровых предпочтений. P.S: Увидела в этом фильме случайный момент, не имеющий прямого отношения к основному сюжету. Один из героев говорит о своей семейной жизни так: 'У нас двое детей, один мой, один ее, у каждого своя фамилия. Современный брак '. У другого героя по всем внешним признакам брак явно 'традиционный': он обеспечивает семью, она - домохозяйка. Обе жены сталкиваются с определенными проблемами или риском их наступления из-за профессиональной деятельности своих мужей, их характеров и их решений, но реагируют по-разному. Там, где одна только плачет, будучи жертвой обстоятельств, переживая крах, не зная, как исправить и сделать так, как было, другая, очевидно, не находится в полной финансовой и моральной зависимости от мужа и неплохо понимает, с каким человеком связала свою жизнь, поэтому вполне спокойно реагирует на перспективу тяжелого периода для семьи. Где одна сломается, другая выстоит именно благодаря своей самостоятельности и самодостаточности. Не знаю, действительно ли это задумывалось как антитеза, но совершенно очевидно, какая разновидность брака по философии фильма выглядит более презентабельно. Вот такие пироги. 8 из 10

Курение вредит вашему здоровью. Эта фраза известна каждому человеку на планете Земля. Данное предупреждение окружает нас повсеместно, предупреждая людей об опасности табакокурения. Однако именно табачный бизнес является одним из самых прибыльных в мировой экономике и приносит колоссальную прибыль. Табачные гиганты используют своё влияние и насаждают настоящий культ курения, при этом совершенно не заботясь о здоровье населения. Данная картина американского режиссера Майкла Манна рассказывает об одном из самых громких скандалов в истории американской экономике с глобальными общественными последствиями. Картина полностью базируется на реальных событиях, произошедших в первой половине 1990-ых годов прошлого века. Доктор Джеффри С. Уайганд занимал большой пост в крупной табачной корпорации, но был уволен за протесты против опасных компонентов в производстве. Дальнейшая судьба свела его с известным продюсером популярного телевизионного шоу Лоуэллом Бергманом. Вместе они решили рассказать обществу правду, что повлекло за собой ожесточенное сопротивление. Это психологическая драма о людях, которые пошли против системы. Также это биографическая лента, повествующая о важных моментах из жизни двух людей, волей случая ставших инициаторами крупного скандала. Важным элементом фильма является её реалистичность. Здесь практически нет художественных добавок. По своей структуре лента является по большей части документальной. Лента длиться 157 минут и полностью состоит из диалогов, динамики здесь нет никакой. Оператор словно ведёт репортаж и скрупулезно фиксирует на камеру даже незначительные детали. Документальная манера съёмки и холодный визуальный стиль способствуют погружению в депрессивную атмосферу фильма. Всегда интересно наблюдать классическую тему противостояния маленьких людей и монстров системы. Фильм подойдёт далеко не каждому. В картине затронуты актуальные общественные темы. Это и ложь корпоративных гигантов, и манипуляция общественным мнением, ну и конечно борьба за правду. Это смотрится очень интересно и авторы отчетливо выстаивают напряжение, превращая своё произведение в документальный триллер. Но повествованию не хватает дополнительного драйва, возможно стоило в некоторых моментах отойти от реальных событий и добавить художественного вымысла, но создатели прошли другим путём. Роль информатора исполнил Рассел Кроу, которому удалось показать простого человека со своими проблемами. Он пошёл на рискованный шаг и пожертвовал многим ради правды с одной стороны и желанием утереть нос своим бывшим работодателям. Аль Пачино предстал в образе талантливого продюсера и журналиста, который столкнулся с цензурой на собственной программе. В фильме задействован отличный актерский состав, где каждое имя известно всем киноманам мира. Свой человек это атмосферная психологическая драма с элементами триллера, снятая в документальной манере и в мельчайших подробностях рассказывающая про сильнейший скандал в табачной индустрии. Благодаря реальным событиям, положенным в основу лента смотрится с интересом. К плюсам следует отнести и любопытную визуальную часть с тонким музыкальным сопровождением. Однако важно помнить, что перед нами очень сложный и медленный фильм, который далеко не всем придётся по душе. 7 из 10

Неймоверно сильный и настоящий фильм. Явно не для масс, не каждый сможет понять весь смысл и правду, которую он за собой несет. Кино о жизненном выборе. Какую цену нужно заплатить за кусочек правды? И что это будет им стоить? Уступить и жить как большинство в неведении и переступить через себя и свои жизненные принципы? Либо идти до конца, зная, что ты прав, что ты можешь хоть немного сделать этот мир лучше и показать населению хоть немного правды. О том, что убивает каждый год миллионы людей. О том, что в наше время навязывают людям табачные изделия любыми способами. Рекламируя их везде и всюду. Это уже стало нормальным в современном мире курить. Скорей ты будешь ненормальным, если ты уклоняешься от табачных изделий. Но, хоть кто нибудь задумывался какой вред наносят они человечеству и окружающей среде? Некоторые скажут, мир уже не спасти, даже если убрать их, есть много других факторов, убивающих нас и наш мир каждую секунду. 'Если ты хочешь изменить мир, начни с себя', - очень подходящая цитата. Гораздо сложнее сопротивляться и жить в здравом уме. Да, все эти смыслы можно найти в этой картине. Каждый найдет для себя что-то цепляющее и интересное. Главные герои сталкиваются с трудностями, которые появляются из-за того, что они хотят показать лишь немного правды обществу. К сожелению не так много в мире сознательных личностей. Мы можем наблюдать, как сотрудники Бергмана руководствуются сначало личными интересами, а потом всеобщими и социальными. Каждый из них думает, как поступить, что бы он не оказался в дерьме, что бы его не выгнали с работы и канал не закрыли из-за одной правдивой истории. Побольше бы таких людей как Бергман и Уайгэнд и мир стал бы лучше. Можно долго говорить, об шикарной игре великих актеров, превосходно подобраной драматической музыке, профессиональной операторской работе и режиссуре. По истине культовый фильм, который должен посмотреть каждый уважающий себя человек и сделать свой выбор, как ему жить? 10 из 10

Человек против системы. Когда ты один оказываешься против целой индустриальной машины, которая может зажать в кулак все властные структуры, то шансы дать отпор не то, что равны нулю, они вообще уходят в минус. История Джеффри Уайда несколько ломает такие устои. Описывать историю главного героя и вдаваться в подробности не стану, а перейду сразу к личному мнению. Аль Пачино и Рассел Кроу оказались очень удачным дуэтом. Герой Пачино-закоренелый журналист, роющий носом землю в поисках сенсационного материала. Рассел Кроу демонстрирует нам инфантильного начальника в табачной компании, уволенного за свои убеждения, идущие вразрез с позицией руководства. С этого самого момента начинается нескончаемая травля несчастного химика. Сначала в ход идут не прямые намеки на проблемы, далее преследования, затем уже в открытую угрожают всей семье. Человека пытаются загнать в угол, запугать, чтобы он даже не помыслил выдать прессе все секреты табачной индустрии, а именно ( вы не поверите) - курение опасно для здоровья))) Если быть точнее, то табак вызывает наркотическую зависимость. Но раненый зверь вдвое опаснее. Понимая, что даже в случае своего молчания, табачная мафия может с легкостью расправиться с ним и семьей, Джеффри с большим трудом решается на интервью. К своему удивлению, должен отметить, Кроу здесь оставил в тени самого Аль Пачино. Я нисколько не умаляю то как был раскрыт персонаж матерого журналиста, но Джеффри Уайд был бесподобен. В первые минуты он вызывал некоторую брезгливость, поскольку внешне показывал безразличие к происходящему, навязчивую пассивность. Но чем сильнее табачный пресс сжимал борца-одиночку, тем большее уважение он вызывал. Глядя на страдание и консолидацию всех физических и моральных сил, поражаешься как стойко он переносит такие издевательства над собой. Против несчастного работяги ополчилась судебная система, мафия, а теперь и СМИ пытаются опорочить некоторые противоречивые моменты его биографии, приподнеся в гипертрофированном искажении, чтобы в конечном итоге выставить законченным мерзавцем. В такой, казалось, безнадежной ситуации, где в большом злобном мире, ты остаешься совершенно один, поскольку даже жена с детьми уходят от него, Джеффри находит в себе частички оставшихся сил, чтобы продолжить жить дальше. Бергман единственный человек, пытающийся помочь разрешить эту фатальную ситуацию. Он последний кто остался верен своим идеалам: честность, справедливость, бесстрашие. Он подставляет плечо Уайту и готов до конца с ним пройти этот тернистый путь. Борьба с могущественными финансовыми воротилами табачного бизнеса является показательной с точки зрения личностного мужества. Если не кривить душой, то подавляющее большинство людей не смогли бы пережить тех бед, что свалились на голову Джеффри. А он смог. Невероятно тяжело, напряженно, мучениски, но смог. Нельзя никогда сдаваться. На словах это звучит до банального просто, но бороться за правду и тем более за свою жизнь необходимо до последнего. Кроу вызвал огромное уважение в этой картине. Воплощение мужества, стойкости, борьбы. 8 из 10

Майкл Манн, режиссёр и сценарист фильма 'Свой человек', который впоследствии получит аж целых 7 (!) номинаций на 'Оскар', решил провести зрителя по всем тёмным закоулкам большого дела, когда табачные компании были обвинены в утаивании опасности курения для людей, а также в утаивании того, что курение вызывает привыкание. Это не детектив, это как некий рассказ, основанный на психологическом состоянии двух человек: доктора Джеффри Вайгэнда (Расселл Кроу), который принял решение во всеуслышание заявить про подковёрную игру табачных компаний, и журналиста, ведущего программы '60 минут' Лоуэлла Бергмана (Аль Пачино). Оба они сталкиваются с огромнейшими проблемами, прежде чем правда пришла к населению. Жизненные проблемы Вайгэнда вызывают бурю эмоций, где, главным образом, выступает гнев, гнев к компаниям, ворочающими миллионами, и, дабы их не потерять, готовыми уничтожить человека открыто выступившего против них. Также Майкл Манн не предоставляет нам кого-то одного виновником проблем доктора и журналиста, Манн делает так, что вся структура табачного рынка выступает этаким скоплением зловещих методов борьбы за потенциального клиента. Майкл Манн избрал свой излюбленный фон для 'Своего человека' - он будто окутан, обтянут паутиной, но при этом ещё можно подсознательно ощутить как едкий дым окутывает тебя, словно находишься в комнате там, где хоть топор вешай. Удушающий эффект ещё был ощутим благодаря внешней сжатости, когда со всех сторон главных героев атакуют, когда кажется, что выхода нет, то появляется некий эффект бездейственной клаустрофобии. Многие бы на месте Вайгэнда и Бергмана опустили бы руки, но журналист не сдался, а в финале оказался ещё и человеком полностью отвечающим за свои ценности и слова. Фильм 'Свой человек' ещё и отвечает всем параметрам фундаментальной игры актёров. Несмотря на то, что в ленте был собран солидный состав, но парочка Кроу-Пачино были просто выдающимися персонажами с выдающейся игрой актёров. Аль Пачино, как сказал выше, не может импонировать своей целеустремлённостью, настоящий журналист от пят до кончиков волос. В нём видна мощь, железная хватка, да уж, такие люди нужны на телевидении, таких не подкупишь и не заставишь показывать то, что угодно сильным мира сего. Героя Кроу было откровенно жаль, но, когда он осознал, что сам пошёл по пути того, что его будут уничтожать, презирать, ненавидеть, но он не отступился и с помощью стального характера Бергмана сумел дойти до конца, а это многого стоит. Фильм рекомендуется всем, кому не чужды истории, основанные на реальных событиях, кому не чужды провокационные ленты подобно 'Дж. Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе' или же 'Нация фастфуда'. Это серьёзное кино. 8 из 10

Это был 2013 год, когда я вёл дисциплину «Корпоративная социальная ответственность». Попробуйте понять, что это за новое научное направление и, смею предположить, испытаете затруднение в анализе абстрактных определений. Какая связь между упомянутой дисциплиной и просмотренным фильмом? В том, что первое отображается во втором — причём не гипотетически, а на реальных событиях. Герои Рассела Кроу, Аля Пачино помогали мне в объяснениях студентам, что есть такое социально ответственный бизнес. Название картины переведено со слова «Insider». В СМИ часто ссылаются на «инсайдерскую информацию», тем самым подчёркивая достоверность новостей. Да, если не вдаваться в подробности, термину «инсайдер» можно дать ёмкое определение «свой человек». Тот, который знает, что говорит, ничего не утаивая, ведь зачастую полуправда хуже лжи. Взятое у такого человека слово — всё равно что документ. О таких честных людях и был снят данный фильм. Это был 2009 год, когда я впервые его посмотрел. В пиратской версии, с двух- или трёхголосовым переводом. Мне и в голову тогда не приходило выключить картинку с некачественной озвучкой. Не отрывая глаз от действа с Пачино и Кроу, я жадно внимал сюжету, догадываясь, что титр «основано на реальных событиях» — здесь не для красного словца и привлечения зрителя. Не было бы такой истории — не было бы этой, так сказать, художественно-документальной картины. Лично у меня при оценке работ подобного жанра, зрелищность отходит на второй план. Невозможно одним фильмом понравиться любителям триллеров, детективов и боевиков. Главной задачей Майкла Манна являлось изложение истории с полной достоверностью, и ему это удалось. А история однозначно стоила того, чтобы быть запечатленной на киноплёнке. Уверен, не каждый российский зритель проникнется киноповестью. США, девяностые годы, какое-то там противостояние учёного с табачной корпорацией. Быть может, кто-то усмехнётся над западными проблемами демократии, памятуя о российской жизни в 90-е. Но, на мой взгляд, мудрый зритель должен узреть в картине главное — противостояние чести и лжи. Вдобавок ему следует понять следующее — познание этого извечного конфликта не имеет национальных рамок и ментальных границ. Лжец — он и в Америке лжец. Также считаю, что искусно показанный конфликт Лоуэлла Бергмана и «СиБиЭс» возводит кино в следующий ранг: «Свой человек» — фильм, который должен посмотреть каждый журналист. Жизненная позиция, а стало быть, и профессиональное кредо Бергмана предельно ясны — он не предаёт и не лжёт. Но так ли просто показать честного человека и в то же время не сделать картину плакатной, где положительный герой — наивный правдоруб, всюду проповедующий о «силе правды»? Потому-то режиссура и сценарий фильма заслуживают самых высоких оценок. Нам показывают не один лишь конфликт журналиста с работодателем, в котором последний под разными предлогами стопорит честолюбивую инициативу первого. Мы видим большее — конфликт «СиБиЭс» с журналистикой, когда они принимают половинчатые решения: в передаче «60 минут» не рассказывают всей правды о докторе Уайгэнде и табачной корпорации «B&W». И Бергман, видя, что руководство предаёт, прежде всего, не его, а профессию журналиста, не бросается заявлениями на увольнение. Сначала — довести расследование до конца, и только потом — сведение личных счётов с «СиБиЭс». Да, кому-то картина покажется не слишком зрелищной, но насколько же она смотрибельна! Это во многом благодаря (я повторяюсь) мастерству актёров, сценариста и режиссёра. И нельзя не отметить музыкальное сопровождение, добавляющее трагизма к ключевым моментам фильма, чётко отделяя его от сухого жанра «нон-фикшн». Прямо-таки вводит в оцепенение сцена: в эфире — тот самый выпуск «60 минут», у экранов вся страна. И только Уайгэнд не смотрит передачу — он не может оторвать глаз от дочерей. Это был 1999 год, когда вышел в свет фильм «Свой человек». В нём нет — не то, что сцен насилия — ни одного выстрела! Но драматизм картины не заставит скучать и не оставит равнодушным ни одного вдумчивого зрителя.

После просмотра фильма «Свой человек» у меня остались странные ощущения двоякого рода. С одной стороны, фильм действительно хорош собой: серьезный, непредвзятый, основанный на реальных событиях. Да и актерскому составу могут позавидовать многие американские кинопроекты. С другой стороны, длинный и медленно развивающийся сюжет, не несущий в себе кульминационной составляющей. Зачем фильму, ставящему в основе своей задачу показать красивую эталонную историю победы добра над злом (в данном случае уволенного и борющегося за справедливость Джеффри Уайгэнда и продюсера местной телепередачи Лоуэлла Бергмана над крупной и олицетворяющей все людские пороки табачной компании) иметь такой длинный и детально проработанный сюжет без красивого хэппи-энда и масштабных судебных разбирательств? Эта мысль не давала мне покоя и скажу честно, после просмотра я остался слегка разочарован. Однако копнув глубже я понял - на самом деле это фильм не о победе добра над злом и правды над ложью, это фильм о жизненных парадоксах, отражающих реальность и, безусловно, делающих его уникальным. Это объясняет сфокусированность режиссера на деталях расследования и продвижения дела о крупной американской табачной компании. Я попытаюсь разъяснить свою точку зрения. Только подумайте, к чему привел здравый отказ от участия в нелегальных махинациях табачной компании Джеффри Уайгэндом? К увольнению, угрозам, развалу его семьи и почти полному психологическому отчаянию. А попытка продвижения сенсационного интервью в эфир Лоуэллом Бергманом привела лишь к крупным разногласиям с руководством и даже со своим верным другом - Майком. Почему вызванные Уайгэндом полицейские - символ закона и справедливости - стали осуществлять бездоказательные попытки обвинить самого Джеффри, хотя ситуация требовала обратного? По моему мнению, в этом и заключается главный жизненный парадокс, представленный в фильме, - в обыденном несоблюдении профессиональных обязательств. Получается, что правда, справедливость, о которых нам втолковывают с самого раннего детства как о единственно морально правильном выборе - лишь иллюзия, ее нет. Есть лишь алчность и корыстолюбие подавляющего большинства людей. К сожалению, наше общество по непонятной мне причине устроено именно таким образом. Нам стоит ценить таких людей, как Бергман и Уайгэнд (они напомнили мне образ Авдия Каллистратова из произведения «Плаха») и учиться у них быть такими же морально чистыми и непредвзятыми, полностью отдающими себя своему любимому делу. Возможно лишь объединив общие усилия мы сможем произвести резонанс на современную искалеченную общественность. Как я уже сказал, все происходит наперекор профессиональным целям и задачам - в этом главная и, на мой взгляд очень сильная квинтэссенция фильма, делающая его очень качественным и лично мне абсолютно понятным. 6 из 10

Начинаю с предскриптума П. С. Посмотрите фильм, дайте себе неделю его обдумать, напишите свою рецензию, прочитайте чужие рецензии. Это фильм рассказывает о человеке который захотел сделать мир лучше, пожертвовав своей семьёй, репутацией и стабильностью. Мы видели в глазах главного героя страх, внутренние переживания, беспокойство и отчаяние. Рассел Кроу (Jeffrey Wigand) отлично смог передать это. Для меня он один из самых потрясающих актеров, которому хорошо получается играть ученых, хоть по комплекции он подходит больше для ролей гладиаторов и боксеров. Сколько от нас скрывают информации правительство и корпорации? Герой Аль Пачино (Lowell Bergman) - журналист который всеми силами пытается быть честным, открытым и верным не только перед собой, но и перед людьми которые смотрят его программу. Хочется верить, что все журналисты следуют такой же жизненной позиции, но даже наш герой в фильм оказался в меньшинстве. Но они не знали с кем связались, если он и дает слова, то он его сдержит. Я не достоин оценивать игру Аль Пачино... Просто напишу: Изящно! Фильм рассказывает о двух героев, которые благодаря своим принципам смогли разоблачить заговор табачных компаний против человечества. Героям было тяжело, им препятствовали безграничные ресурсы корпораций, от них отказались близкие друзья и семья. Чего стоит общественное мнение? После просмотра фильма во мне проснулся маленький анархист, который во мне просыпался во время чтения книги Джорджа Оруэла, графического романа V - значит вендетта и просмотра фильмов подобного жанра. Самое грустное, что это полудокументальный фильм и многие события не вымышленны автором. Не знаю почему, но я провожу аналогию событий в фильме, с событиями тоже очень громкого скандала с участием Эдварда Сноудена, на вопрос журналиста: 'Жалеете ли вы, о том что сделали?', они одинакового ответили, что может и жалеют, но считают, что иначе поступить никак не могли. Так что же значит быть своим человеком? Своим среди людей, способным пожертвовать своим благополучием, ради будущего здоровья людей? Надеюсь вы сами ответите на эти вопросы. Вот на какие вопросы натолкнул меня фильм, надеюсь вы посмотрели фильм и прочитали мою рецензию. Уже постскриптум П. С. Прошу прощения за ошибки, так и не научился писать без них. Содержание рецензии скорее всего не подходит по формату, так что еще раз извиняюсь. Надеюсь вы послушали начальную рекомендацию, про прочтения рецензии, не хочу чтобы мое восприятие данной картины, как то исказило ваше фильмозрение (жаль, что такого слова нет).