NA
Nikita Andrianov
Кинокритик
Позитивный отзыв
Империя, вы неправильно падаете!
На самом деле то, что делает студия А24 спустя годы будут разбирать в учебных заведениях, которые про искусство. Потому как они сотворили нечто такое, может не до конца понятное и объяснимое, еле уловимое, но открывшее, не побоюсь этого слова, новую главу кинематографа. И пусть эти слова кажутся весьма пафосными, я твёрдо в этом убеждён. Смотришь их фильмы – и веришь. Даже в самую невероятную небылицу с точки зрения выдумки сценариста – на экране натурально получается. Их фильмы как будто проникают тебе под кожу и елозят там, порою доставляя некий дискомфорт. Но делают это так естественно и сидят там как влитые, что уже и не выгнать, наверное. А24 – это про какую-то свою, особую атмосферу. Здесь снимают художественное кино с каким-то документальным подходом что ли. И дело тут не в работе оператора – это мы на разные лады и в «Ведьме из Блэр» и в «Повелителе бури» проходили и ещё много где и когда – я не об этом. А24 по-любому знают какой-то секрет, и многие их любят за то, что они делятся своей уличной магией. Что касается непосредственно данного фильма, то в какой-то мере мне понятны претензии соотечественников, которые купились на его название и многообещающую рекламу, а потом после просмотра, разочарованные, ставят невысокие оценки. С лёгкой руки российских переводчиков «Гражданская война» превратилась в «Падение империи», и доверчивый россиянин не удовлетворён показанным – американская империя падает как-то неубедительно! Не эпично и без соответствующего грохота. А на гражданскую войну – чего уж тут смотреть? Что мы, своей не видели, что ли?! Тем паче (как считают некоторые из рецензентов) им не показали причин этой самой войны – а это в их глазах неоспоримый минус данного кина. Интересно, эти люди так же возмущаются при просмотре «Неуловимых мстителей» или «Свадьбы в Малиновке»? Ведь там-то тоже не особо распространяются о причинах. А если не понятно, почему всё началось, то фильм плохой! Логика, в принципе, железная. Сюжет в «Падении империи» не то, чтобы нетривиальный, но тут, на мой взгляд, важнее атмосфера, которая во много держится за счёт видимого напряжения мускулов лица главной героини. Кирстен Данст, кстати, выглядит тут под стать обстоятельствам – весьма пугающе. И ей, между прочим, сейчас не 55 лет как могло бы показаться, а всего лишь 42! А ведь когда-то в прошлом, когда я был Человеком-пауком, она мне нравилась…
Мини-щедевр
До сих пор не могу отойти от эмоций, полученных от просмотра этого изумительного фильма. Однако я постараюсь абстрагироваться от них и объективно пройтись по плюсам и минусам этого мини-шедевра. Это довольно страшный фильм, он показывает все ужасы войны, причём показывает так, что ты веришь, что так настоящие сражения и происходят. Никто не понимает: кто на какой стороне, куда стрелять, где свои, а где чужие. Это придаёт фильму какой-то неповторимый шарм, которым не хватает современным военным кинокартинам. При этом показать основное действие от лиц простых журналистов очень изобретательный и свежий подход, которого до этого я никогда не видел. Это кино не навязывает нам какую-то определённую сторону конфликта, за которую мы бы болели на протяжении просмотра, вместо этого он концентрируется на атмосфере и взаимоотношениях героев, что прибавляет живости этому фильму. С технической точки зрения так же всё выполнено восхитительно. Особенно порадовали звуки выстрелов, каждый раз в зале я подпрыгивал от них. А музыка это вообще отдельный вид искусства. Алекс Гарленд просто идеально подобрал саундтрек, отдельные эпизоды и вовсе выглядят так, как будто у фильма бюджет не 50 миллионов, а все 100. Про актёрскую игру особо нечего сказать, разве что Кирстен Данст и Кейли Спейни очень мощный дуэт. Развязка картины это вообще отдельная тема. Но я постараюсь кратко: это просто офигенно! Придумать столь простой, но в то же время изящный финал для этой истории - это надо быть гением, к счастью, Гарленд таким и является. Однако, несмотря на многочисленные плюсы, фильм имеет один минус-отсутствие контекста, из-за чего я не совсем понял, из-за чего вообще началась война, и что хочет каждая из сторон, но это легко компенсируется остальными достоинствами, которыми эта картина не лишена. В итоге, хочется сказать, что это, скорее всего, лучший кинофильм этого года с потрясающими актёрами, прекрасной музыкой, невероятной технической составляющей и замечательным сценарием, благодаря которому я буквально прилип к экрану и не отлипал от него ни на секунду. 10 из 10
СК
Светлана Кучава
Кинокритик
Позитивный отзыв
БОЖЕ, ХРАНИ АМЕРИКУ..
И опять героиня Кирстен Данст («Меланхолия») становится свидетельницей крушения мира. Нам не предоставляется подробностей, почему именно это произошло. Глубинные причины войны остаются за кадром. Зритель может только догадываться, что общество было накалено до предела, и хватило лишь искры. А Вы снимете как меня казнят? Ну а ты как считаешь? Вот этот диалог как нельзя лучше характеризует сущность профессии и психологии журналистов. У Шекспира было «пол царства за коня». У журналистов полцарства за хороший кадр. Если верить самому Алексу Гарланду, перед нами предстает вымирающий тип журналистов - неангажированных и нейтральных. Большое спасибо режиссеру за оптимизм – если он верит, что такие журналисты в западном мире еще остались, значит, не все потеряно. «Однако, как и мои герои, я хотел бы оставаться беспристрастным, при этом вопрос интерпретации увиденного открыт для зрителей», - говорит Гарланд. В самом деле, повествование старается держаться на расстоянии от личностных оценок происходящего. Даже эмоциональные всплески героев мы видим в silent mode. «Civil war» демонстрирует зрителю универсальность человеческой жестокости. Противоборствующие стороны в ней одинаковы. Пленных тут не берут. Происходящее напоминает превратившуюся в реальность компьютерную игру, опускающуюся до уровня обыденной стрелялки. «Сколько раз я им говорила: «Не делайте так!». Но все без толку...» -, говорит репортер Ли Смит... Отчаявшись достучаться до людей, Смит решает махнуть на них рукой и просто запечатлевать ужасающие кадры актов насилия представителей homo sapience по отношению друг к другу. Во время своих странствий по автодорогам США герои заходят в магазин одежды. Смит примеряет платье. Кадр этот вовсе не случаен. Он демонстрирует нам, насколько все теряет смысл на фоне войны. В том числе покупка чего-то, не относящегося к жизненной необходимости. Переломный момент в картине наступает в середине повествования, когда компания журналистов попадает в опасную и трагическую ситуацию. И настроение фильма круто меняется. Становится ясно, что к своей цели надо идти, сцепив зубы, и обратного пути уже нет. Именно представитель старшего поколения (кстати, практически списанный со счетов) преподает урок молодым, надеявшимся «разговорами» решить ситуацию. Когда с ответкой слишком тянут, она теряет свой смысл и мессидж. Как совершенно справедливо было подмечено в интервью с Алексом Гарландом, в России фильм смотрится совершенно иначе, чем в Америке, и все заложенные смыслы зрители будут проецировать на то, что происходит здесь. Хотя речь в картине идет об Америке, «Civil war» я считаю обязательным к просмотру всем. Особенно пацифистам и правительственным деятелям, которые делают один шаг вперед и два назад. Война - дело жестокое. Или ты, или тебя. Так что, назвавшись груздем - полезай в короб. И сюсюканиям там абсолютно нет места. A la guerre comme a la guerre. Огонь на поражение.. О боже, какая же исполнительница главной роли (Ли Смит) Кирстен Данст постаревшая и отечная... Похоже, в отличие от других американских звезд, она решила стареть исключительно естественно... А ведь ей всего 42 года! «Война – худшее проявление экстремизма», - говорит сам Гарланд. «В крайне редких случаях она может быть вынужденной мерой, например, когда речь идёт об акте самообороны, но сама по себе война — крайне бесчеловечный акт, и ее почти никогда невозможно считать решением проблем. … Для меня это антивоенный фильм». При всем при этом весь фильм Гарланда соткан из противоречий, от которых просто шатает. «На мой взгляд, единственная разумная позиция заключается в том, что войны быть не должно», - откровенничает режиссер... Что верно, то верно... Однако, некоторые кадры войны в «Civil war» просто завораживают. Может ли быть красивой война? Это все равно, что спросить, может ли быть красивым хаос? Взять хотя бы горящий лес, через который проезжают герои. «...Я стремился озвучить атмосферу разрушения и создать… странную гармонию». И, нужно сказать, гармония удалась. Вряд ли можно заподозрить Гарланда и Фон Триера в связи друг с другом, но поэзия столкновения планет и поэзия лесного пожара образуют какую-то странную связь.. А еще война – это невозможность нейтралитета. Редко кому удается усидеть на двух стульях. Кто не с нами – тот против нас. Несмотря на трудности перевода и различия в названиях картины в зависимости от страны проката, все сводится к одному. «В конечном счете всем империям придет конец», - констатирует Гарланд. Не смотря на изначальный замысел режиссера и сценариста, каждый увидит в «Civil war» что-то свое. Кому-то померещится Трамп, кому-то Каддафи. Навязчивое желание ломать копья, мягко говоря, удивляет. Мне же кажется, что посыл был: «Боже, храни Америку!». Не дай бог никому такое пережить... 9 из 10
PP
PokanoPokarano
Кинокритик
Негативный отзыв
Если Вы это читаете - фильм лучше не смотреть, будет скучно (но не сильно скучнее, чем без прочтения)
Попался отрывок в Shorts, решил посмотреть. Почему-то ожидал чего-то от просмотра, почём зря. Осталось ощущение, что фильм - экранизация книги, потому что слишком многое осталось будто бы за кадром, а в картине не поместилось. Вот у нас есть гр. война, вот у нас есть патриоты, расстреливающие тех, кто родом не из 'настоящей Америки, that's what i'm talking about', и военкоры, которые всё это дело переживают. Но я с ними все ужасы войны не пережил: в каком контексте всё действие происходит - узнал уже из интернета после просмотра. Про недалёкое будущее, про отмену Конституции... В общем, про всё, что нужно было бы знать, чтобы понимать, что к чему. Картина маслом: закос на документальность (фотографии от героев показываются прямо как в картине 'Великий', также известной как 'Минамата'), и даже последняя сцена указывает: вот оно, так и было... но история вымышленная; Скомканный сюжет, но ощущается растянутым. Самым большим разочарованием стал финал. Из плюсов: весь фильм, не считая последних минут 20, смотреть интересно. Выглядит вкусно, есть какие-то эмоции. Больше, наверное, ничего не могу добавить. Вывод: потраченного времени не жаль, но если бы знал, как оно всё будет - не смотрел бы.
Война в США Алекса Гарланда
Несколько журналистов путешествуют по США. Они снимают свидетельства тотального хаоса. По неизвестным причинам страна разделилась на несколько противоборствующих коалиций, которые ведут друг с другом войну. Нам показывают это изнутри - глазами обычных обывателей. Как и во всякой войне они столкнутся с всесилием человека с ружьем. Столкнутся они и с разрушением одного из символов американской стабильности - нападением на Белый Дом и президента страны. Гарланд старается избегать экспрессии. Он лишь выхватывает напряжение, обусловленное прежде всего нестабильностью. Впрочем, тут будут и сцены боевого соприкосновения, которые представлены в большей мере как фрагменты одной из известных компьютерных стрелялок. Все вроде правдоподобно, но не покидает синтетический привкус. Это несколько не дотягивает до стоуновского 'Сальвадора', но вполне соответствует ленте 'Под огнем'. Как правило в подобных фильмах обличаются гражданские войны как раз развязанные американцами. А тут уже американцы выступают против самих себя. Но едва ли это самокритика. Думаете, что этот фильм предостережение? Ни одного раза. Все решают нюансы. Помните одну из самых знаменательных сцен ленты с Джесси Племмонсом? Там как раз при фильтрации мирного населения во внимание принимается чистота их произношения и общий уровень владения английским языком. Под 'раздачу' попадают как раз мигранты. А кто у нас самый известный борец с мигрантами? Но вернемся к реальной жизни. Напомню, что лента выходит в год выборов, а программа одного из основных претендентов сводится к опасности мигрантов и необходимости борьбы с ними. Другими словами авторы ленты почти переходят на крик указывая толпе на то, что может произойти уже в ближайшем будущем. Чем не пропагандистский ход? С такими отступлениями лента многое теряет. Я в ней не увидел гуманизма, который обычно сопровождает все значимые произведения мировой культуры. Наоборот, авторы будто спекулируют на страхах населения раскручивая собственные фантазии. Едва ли это сдерживает или может послужить источником мира. Алекс Гарланд и его команда слишком опытны, много лет в бизнесе и добились многого. Для них эта лента уже совсем не эксперимент. Они могут обеспечить качественный производственный уровень и безусловное внимание любителей кино, а уже все остальное делает сам маховик затрагиваемой ими темы. Остается лишь обсудить техническую сторону. Она неказиста. Невыразительные роли известных актеров Вагнера Моуры и Кирстен Данст. Весьма скромная визуальная подача. Лишь темп и событийный ряд я бы выделил. Это не динамичная история, а погружение в безумие. Спокойные и напряженные моменты неожиданно сменяются эскалацией... 3 из 10
Неожиданный американский фильм
Не нужно быть большим знатоком английского, чтобы правильно перевести название этого фильма. Почему то прокатчики (или кто сейчас занимается переводами названий) решили, что 'гражданская война' должна звучать как 'падение империи'. Было предчувствие, что для просмотра этого фильма нужен правильный настрой и бдительность. Сам анонс фильма сначала показался какой-то шуткой. Да не может такого быть, чтобы американцы сняли подобное. Но все оказалось далеко не шуткой и фильм вышел. Здесь даже без просмотра было о чем подумать. Как, например, американцы позволили выпустить 'Падение империи' в прокат? С какими целями и кто его снял? Это те вопросы, которые возникали первым делом. Ответа на них у автора рецензии нет. Их не появилось и после просмотра. Но на один вопрос мы можем порассуждать: 'Зачем'. Теперь что касается самого фильма. К нему есть много вопросов-замечаний. Сценаристы в самом начале работы были озадачены, от чьего лица рассказывать историю, как показать мир страны, охваченной гражданской войной. Вариантов была, наверное, масса, но выбрали в качестве главного героя уставшего и находящегося в жизненном кризисе военного журналиста. К слову сказать, Кирстен Данст с ролью справилась блестяще! Вот только фильм это не спасает. Сложно сказать в какой момент, но где-то рассказчик и ретранслятор истории превратился в центральную фигуру. Внимание зрителя из-за этого расфокусировано и не может зацепиться, понять, где все-таки центральная линия сюжета: гражданская война или история Ли (да, главную героиню зовут именно так, несмотря на внешность; не спрашивайте: 'Как так вышло?'). А может быть 'Падение империи' это фильм про Джесси - 'свежую кровь', про смену поколений? Режиссер фильма, Алекс Гарленд, создает на экране своего рода художественную документалистику. Зрителю демонстрируются продуманные, просчитанные сцены с понятными задачами. Каждый эпизод фильма направлен на то, чтобы показать определенную сторону, аспект мира гражданской войны. Получается не всегда, но об этом позже. Это фильм-путешествие (road-movie). Герои путешествуют по стране, встречаются с различными ситуациями, видят людей, миры, поступки. На их глазах, а иногда и с их непосредственным участием, разыгрываются сцены. А вместе с героями, незаметно для себя, по этому миру путешествует и зритель. Насколько, вообще, реалистичен риск гражданской войны в США? Настолько же реалистичен, насколько и нет. Оценка вероятностей наступления события - это сложная задача. На вероятности влияет столько всего, что обычный человек учесть всех этих факторов не сможет. А насколько фильм реалистичен в деталях этой вероятной гражданской войны? Кажется, что в нюансах фильм больше напоминает не реальную гражданскую войну, а представление наивных не очень взрослых людей о гражданской войне. Посмотрите хотя бы на экипировку журналистов. Часть из них бегает, вообще, без какой-либо экипировки и ходит вместе с военными внутри штурмующих групп. Хотя, возможно, война может быть и такой. Если она у них случится, то остальные люди смогут сравнить представления создателей фильма о войне с реальностью. Показалось, что 'Падению империи' не хватило глубины. И это несмотря на сказанное выше про продуманность сцен. Вот так получается. Персонажи какие-то поверхностные и напоминают не людей, а какие-то наброски людей. Сырые они какие-то. Возможно, режиссеру не удалось передать на экране всю глубину. Сложно сказать, с чем это связано, но у зрителя не возникает контакта с происходящим на экране. Сыроваты, кстати, не только герои, но и некоторые сцены. Например, сцена с 'бесцельной' стрельбой друг в друга на одном из блокпостов. Она выглядит слишком комично для серьезного фильма. И в этом есть какое-то противоречие. С одной стороны, понятно, что хотели показать. С другой стороны, получилось не очень. Президент также больше напоминает карикатуру на президента. Хотя и настоящие последние президенты США - это то еще зрелище. И тем не менее, персонаж совершенно не гармоничный. Ну и в заключении давайте подумаем, что же хотели сказать создатели фильма, и почему он был снят именно сейчас. По всей видимости, этот фильм является предупреждением для американцев, чем может закончиться для них предстоящий электоральный период. По замыслу создателей 'Падение империи' должен отпугнуть людей от совершения необдуманных и радикальных поступков после объявления итогов выборов. Или. Есть еще один вариант. Людей постепенно готовят к тому, что их ждет. Сейчас это будет кино, а потом это случится в реальной жизни. Резюме. Кино получилось расфокусированным и не слишком реалистичным. Зритель мечется между главной героиней и страной. Порой фильм напоминает карикатуру, а не серьезное кино. Сырые сцены лишь еще больше сбивают с толку и не дают возможности погрузиться в фильм. Да и что касается целей фильма, они тоже до конца не ясны: то ли предупреждение, то ли подготовка. Но все же посмотреть стоит, чтобы понимать повестку.
NM
Nikita Muzhchinin
Кинокритик
Позитивный отзыв
Главное, не пытайся уснуть, сон приходит как некий сюрприз
Если бы у нас не адаптировали название фильма на свой лад, тогда оно говорило бы о содержании само за себя, но тоже лишь от части. История Гражданской войны в США взята лишь для начала повествования, но никак не за основной сюжет. Картина рассказывает нам историю смелых, безумных, отважных и больных на голову ребят, которые с нездоровой манией обретения сочных кадров отправляются в самую гущу событий, где постоянно происходит перестрелка, а вследствие много крови и бесчеловечности. Знаете, в некоторых моментах очень похоже на «The Last of Us» –даже главного мужского героя зовут Джоэл, и с ним в команде также есть маленькая девочка. Ну а вишенкой на торте является то, что все герои отправляются куда? Правильно, в Вашингтон. Картина получилась гораздо сильнее, чем я думал. За счёт звуков, а порой и их отсутствия, фильм стал ещё насыщенней, а моменты ещё напряженнее. Чего стоит только сцена, где происходит взрыв, а за ним мёртвая тишина. В этот момент я замер от напряжения. Точно, ради этих секунд стоит посмотреть данный фильм. Цитаты: Главное, не пытайся уснуть, сон приходит как некий сюрприз Если будет страшно, буди меня, одной бояться страшнее
SS
SiberianReview
Кинокритик
Нейтральный отзыв
первый мститель: противостояние
'Наконец-то, наконец-то должен выйти по-настоящему хороший фильм от А24, а не оверхайпнутая пустышка, в которой форма превалирует над содержанием!' Так я подумал, когда увидел очень многообещающие трейлеры к фильму, а потом и хвалебные отзывы. Но чуда не произошло. 'Падение империи' концептуально это действительно отличный проект. История про журналистов, которые пробираются через захваченную гражданской войной страну, чтобы взять возможно последнее интервью у действующего президента. Но к сожалению на идее все и заканчивается. Опять же, внешне лента выглядит хорошо, даже красиво, насколько это можно сказать про фильм с подобным сеттингом. Скажем так, эстетика людоедской реальности фильма передана прекрасно. А вот к содержимому уже возникают вопросы. Я даже не буду говорить про абсолютно нелепую завязку киноконфликта. Объединенные силы Техаса и Калифорнии, серьезно? Но и в мелочах к сожалению 'Падение империи' разочаровывает. А ведь именно в деталях такие проекты и должны быть проработаны. Сильнее всего бросаются в глаза две якобы драматические сцены, которых в принципе за весь фильм как раз всего две. Они просто не работают, потому что поставлены отвратительно и написаны крайне глупо. Я не могу объяснить их глупость, потому что это уже будут спойлеры, но скажу так - контекст этих сцен нарушает любые законы логики, и обычной человеческой, и внутрикиношной. Они происходят не как логичное развитие повествования, а просто потому что создателям нужна была драма, высосанная из пальца. По актерскому составу могу выделить разве что женский пол. Приятно было увидеть Кирстен Данст, за которой я перестал следить после 'Паука' Рэйми, и приятно было не только собственно посмотреть на нее, но и на ее игру. Как актриса Данст здесь хороша, и взглянуть на нее в другом амплуа, отличным от девушки Питера Паркера, было очень любопытно. Приятным открытием стала Кейли Спейни, ее героиня, Джесси, мечтающая стать военным фотографом, проходит в рамках повествования настоящее боевое крещение. Ее путь от пугливой девушки до безрассудной адреналиновой наркоманки, которая ради красивого кадра готова лезть под пули, кажется слишком скоротечным в рамках картины, но все же интересным. Что в целом? 'Падение империи' это вновь пустышка. Фильм, который использует весьма жестокий и серьезный сеттинг гражданской войны на поверку оказывается крайне глупым и большую часть времени совершенно беззубым роуд-муви.
Не Гражданская Война
Фильм Алекса Гарленда «Гражданская война» (2023) — это сложный кинематографический парадокс. С одной стороны, это мастерски снятый, не отпускающий до последней минуты роуд-муви. С другой — это поразительно пустой, почти стерильный взгляд на самое эмоционально заряженное и идеологически ядовитое событие, которое только может случиться с нацией: Гражданскую войну. Гарленд совершает смелый и в целом удачный ход, отказавшись от традиционной для жанра масштабной панорамы битв и интриг большой политики. Вместо этого он выбирает предельно субъективный, камерный ракурс — через объективы фотокамер и лобовое стекло автомобиля четверки журналистов, пробирающихся из Нью-Йорка в охваченный боями Вашингтон. Этот подход работает. Фильм структурирован как череда эпизодов-встреч на разбитых дорогах Америки: столкновение со снайпером, лагерь беженцев, мирный городок старающийся жить своей жизнью. Каждая сцена хорошо снята, подогревает наш интерес к происходящему и поддерживает напряжение. Гарленд, виртуозно владея аудиовизуальным языком, создает непрекращающееся чувство опасности и неопределенности. Мы, как и герои, никогда не знаем, что ждет за следующим поворотом. Это кино о тех, кто стоит в стороне от конфликта, о попытке сохранить холодный взгляд посреди хаоса, и в этом его главная сила. Однако именно здесь и кроется фундаментальный изъян картины. Сделав ставку на иммерсивность, Гарленд полностью убрал из фильма смысл, идеологию и человеческую психологию конфликта. «Гражданская война» демонстративно отказывается отвечать на любые вопросы: кто воюет? За какие идеалы? Почему страна раскололась именно так? Что вообще случилось? Этот вакуум превращает мощные сцены насилия в абстрактное, почти эстетское зрелище. Возьмем пример из начала фильма: Сепаратисты окружают здание и берут его штурмом, раненых добивают, а выживших выводят наружу и... расстреливают. Солдаты так называемых «сил Запада» с абсолютно пустыми или карикатурно злобными лицами убивают безоружных. Но почему? Ненависть? Месть? Идеологическая чистка? Может они придерживались радикально отличной идеологии от сепаратистов? Известны своей жестокостью? До этого сами расстреляли нескольких сепаратистов или даже гражданских, и теперь им платят ответной монетой? Ответа нет. Насилие представлено как самодостаточная сила. Оно лишено человеческого содержания. В этом и заключается главное противоречие фильма: он показывает гиперреалистичную жестокость гражданской войны, полностью игнорируя ее суть. Реальная гражданская война — будь то в США в XIX веке, в России, в Югославии или в Северной Ирландии— всегда была кипящим котлом эмоций: братской ненависти, фанатичной веры, страха, травмы. Она всегда велась во имя чего-то — свободы, земли, веры, расовой чистоты, политического проекта. В фильме много жести, но при этом категорически отсутствует ее катализатор. Вы здесь не найдете среди воюющих сторон ни одного демократа или республиканца, расиста или шовиниста, фильм не делает ни одного даже завуалированного комментария по одной из тысячи социальных или политических проблем США которые могли привести к войне. И это является проблемой как раз потому, что уровень насилия и жестокости, который показан в фильме просто не соответствует стерильному и лишенному идеологии сценарию. Создается впечатление что если завтра война закончится, то все просто разойдутся по домам, как будто ничего и не произошло, как будто гражданская война не прокатилась катком по нации, разъединяя семьи и сея семеня раздора между соседями. В результате война в фильме Гарленда вообще не выглядит трагедией нации. Он эксплуатирует тревожный образ расколотой Америки, но отказывается думать о причинах этого раскола, предлагая вместо анализа адреналиновый вояж через красиво снятый апокалипсис. 6 из 10
Самый сильный эмоциональный экспириенс для меня за последнее время
Я плоха в том, что касается политики, поэтому буду оценивать этот фильм исключительно как художественное произведение. Сюжет Я сама по образованию журналистка, поэтому к военным журналистам испытываю безмерное уважение. Это люди, обладающие безмерной человеческой храбростью, но и порой с достаточно холодными, бесчувственными сердцами. И это вовсе не плохо, без этого, пожалуй, никто и не ринется в гущу событий, не поедет в поселение, разрушенное стихийным бедствием, чтобы взять интервью у пострадавших. И фильм именно об этой грани. О том, как профессионалам приходится подавлять свои человеческие чувства: эмпатию, сочувствие, страх, чтобы оставаться хорошими профессионалами. Группа журналистов — из бывалой и эмоционально закрытой фотокорреспондентки Ли (Кирстен Данст), ее более мягкого журналиста-напарника Джоэла (Вагнер Моура), ветерана журналистики Сэмми (Стивен Хендерсон) и совсем юной журналистки Джесси (Кейли Спейни) — ставит перед собой непростую задачу: взять интервью у действующего президента Соединенных Штатов Америки, пока того еще не расстреляли сепаратисты. Они отправляются в поездку, которая, очевидно, может кончиться плохо для каждого из них. Но тем не менее делают это, потому что иначе не могут. Иначе не станут первыми в своем деле, иначе не совершат этот рискованный и доселе невиданный журналистский подвиг. Ощущения Фильм затрагивает немало тем: на что готовы журналисты (однако думаю, это касается не только их) ради сенсации, когда и почему в нас умирает эмпатия, где грань между твоим личным и общественным долгом. Весь оставшийся день (и даже следующий) я мысленно возвращалась к этой картине, пережевывала те эмоции, которые у меня появились при просмотре: ужас, отчаяние, сопереживание, дискомфорт, скорбь, неприязнь. Это жестокий, эмоционально выматывающий фильм, показывающий то, насколько привычным для нас с появлением медиа стало насилие, насколько мы перестали видеть за этим насилием реальных людей, над которыми оно совершается. Каст Не буду лукавить, одной из причин, по которым я давно «поставила» этот фильм на полку с другими картинами, которые непременно нужно посмотреть — это Кирстен Данст. Ее холодная, почти безэмоциональная (до нужных моментов) игра была такой живой и реалистичной. Отчего-то я вспомнила еще одну ее героиню — Джастин из «Меланхолии» Ларса Фон Триера. Это сломанная, разбитая своим жизненным опытом женщина в депрессивном и апатичном состоянии. Она будто не чувствует ничего, но в этом «ничего» столько глубины и понимания реальности происходящего... Также я заново открыла для себя Кейли Спейни, которая очень органично смотрелась в роли начинающей журналистки, вдохновляющейся работами Кирстен Данст. Мы буквально своими глазами видим, как она становится матерой, как учится понимать среду, в которой ей предстоит работать, как перестает плакать, сталкиваясь с проявлениями жестокости, как первой «рвется в бой», буквально опережая военных в опасных операциях. О, конечно, как я могла забыть о Джесси Племонсе, том самом солдате, который появляется на несколько минут хронометража, но его образ настолько сильно западает в твою душу, что ты отходишь от него весь остаток фильма. В целом, в фильм нет никого, кому бы ты не верил. Просто этих троих я хотела бы особенно выделить. Каждому веришь, каждый на своем месте, каждый воплощает дух американской разности. Послевкусие Я действительно много плакала во время просмотра. Картина погрузила меня в какую-то экзистенциальную тревогу за все наше человеческое существование. После таких фильмов мне становится действительно стыдно за то, что я временами жалуюсь на свою жизнь, когда в мире все время происходит нечто подобное. Спасибо режиссеру Алексу Гарленду за то, что напомнил мне о том, каково это — быть человеком. За то, что напомнил мне какова реальная жизнь за пределами моего комфортного и уютного кокона.
КОММЕНТАРИИ