«Дж. Эдгар»: Больше, чем любовь.
'That life has meaning that transcends any man-made system, that love is the greatest force on earth... far more enduring than hatred or the unnatural divisions of mankind.' Биографическая драма о Джее Эдгаре Гувере, образ которого у Клинта Иствуда детерминируется не заслугами в формировании основополагающих принципов методологии современного криминального расследования, а тем благородством, кое встречается исключительно у людей истово верящих в то, что Честь и Закон пишутся только с заглавной буквы. Действие 'Дж. Эдгара' охватывает временной период с 1919-го, когда юный Эдгар только начинал свою карьеру в Департаменте Юстиции, по 1972-ой год, прослеживая не личностное, так как авторы фильмы определенно привержены идеалистическим взглядам философского толка, а карьерное становление главного героя, превратившегося из 'Джонни' в 'Дж.'. Но криминологическая экспертиза, каталогизация личных дел, формулирование понятия 'организованная преступность' и последующая борьба с ней, арест Джона Диллинджера и разрушение подпольной сети экстремистов от коммунистической идеологии служат не более, чем исторически точным фоном для новеллы о гуманизме, любви и стойких мужчинах. Данная картина выполнена в типичном для Клинта Иствуда стилистическом решении – цветовая гамма холодных, серых тонов с принципиальным отсутствием красного и зеленого, приглушенной контрастности и педантично с математической точностью выстроенных как крупных планов, так и панорам. Сообразно эстетическим представлениям режиссера сценарист Дастин Лэнс Блэк создает и минималистский по форме сценарий, базирующийся на нюансах, отдельных ярких фразах, использующий в качестве основного средства ведения диалога со зрителем контекст. Преодолевающий двухчасовой рубеж эпос мрачен и брутален – сцены расследований, арестов и повседневной рутины Федерального Бюро Расследований. Необходимое зло или трансцендентное добро? Превышение полномочий или жертва во имя Закона? 'Дж. Эдгар' ставит множество вопросов об аспектах функционирования механизма под названием 'государство', к тому же исторический материал, включающий фигуру Джона Кеннеди, митинги левого политического толка, движение за предоставление равных гражданских прав различным группам населения и противостояние между политиками и ФБР, позволяет с легкостью начать соответствующую дискуссию. Однако, история и политика для Клинта Иствуда не более, чем интерьер, тогда как подлинный интерес для автора представляет герой высоких моральных принципов и логично следующих из них трудным характером и непростой биографией. В конструировании образа героя 'Дж. Эдгара' можно соотнести с 'Социальной сетью' Дэвида Финчера и Аарона Соркина. Аналогично драматургии Соркина, центральный персонаж неоднозначен и представляется вещью-в-себе. Проблемы неуверенности в себе, заикания, излишней педантичности, вызванной обсессивно-компульсивным расстройством и жесткая натура матери, любящей и непрестанно предостерегающей сына от излишней открытости – вся совокупность информации известной из архивных источников и свидетельств очевидцев представлена на экране. Как и наличествуют намеки на не всегда отвечающие букве закона действия Джея Эдгара, вызванные стремление создать организацию абсолютно независимую от политической конъюнктуры. Иствуд беспристрастно исследует историческую личность, выказывая безоценочное восхищение силой духа и неизменному следованию выбранной миссии. К середине повествования картина, композиционно легко соотносимая с греческими мифами по схеме «предсказанное в детстве великое будущее-тяжелые испытания-мудрая богиня наставница-совершенная любовь-череда подвигов-заслуженный почет и место в истории», обращается отнюдь не к осуждению современного общества, лишенного фигур масштаба Гувера (хотя нельзя не отметить ряд колкостей, отпущенных Клинтом Иствудом в адрес молодого поколения, путем и закадровой речи главного героя и зарисовки с беспрестанно сменяющими друг друга молодыми агентами ФБР в его кабинете) и забывшего об истинной нравственности, с позиций умудренного опытом автора а-ля «no country for old men», а напротив – транслирует философию, одним из наиболее ярких образцов коей выступает «И все же Лоранс» Ксавье Долана. Выразимую простой сентенцией – есть лишь любовь, все прочее совсем не важно, а ярлыки и гендеры весьма и весьма условны. Хотя историки до сих пор не пришли к консенсусу по поводу сексуальной ориентации реального Джея Гувера, но авторы киноленты однозначны в своем видении – их Джонни вскоре после назначения главной ФБР встретил красавца Клайда Тоулсона и был верен ему до конца своих дней. Фильм Иствуда лишен сантиментов и практически лишен интимных сцен, для героя вестернов и одного из лучших режиссеров столетия само существование понятий «гей» и «натурал» абсурдно. И, возможно, данная подробность делает «Дж. Эдгара» необходимым к просмотру не только в качестве исторически корректного познавательного фильма, а как пособия по пониманию ненужности самой постановки вопроса о возможности оценивать человека по способу его занятий сексом. Иствуда нельзя упрекнуть в реверансах в сторону толерантности, извращенной и приобретшей в современной культуре форму истерии, ни в сторону показной брутальности и утверждении некой «нормы» мужественности. В «Дж. Эдгаре» постановщик осмысливает и пытается призвать к этому зрителя не утехи Джея и Клайда (что, впрочем, не лишено пикантности, учитывая, что их роли исполняют Леонардо Ди Каприо и Арми Хаммер), а их непростые отношения длиною в жизнь. Грубый и нетерпимый Гувер и покорный, все сносящий Клайд, поправляющий занавески, жертвующий карьерой и достатком элитного адвоката ради сомнительной перспективы стоять за спиной одержимого порядком в архивах и всемирной справедливостью человека и никогда не проронить ни слова. Насколько достоверны детали романа Гувера и Тоулсона – неизвестно. Оба свидетеля не подлежат вызову в суд. «Дж. Эдгар» живописует их любовь такой, о которой мечтает каждый, сидящий в кинозале или перед экраном мультимедийной установки – не требующей слов, постоянно напоминающей о себе телесности и наделяющего каждого из партнеров безграничной властью друг над другом. Иронично, но, вместе с тем, нельзя отрицать, что данный фильм, даже с учетом вышеперечисленного, все же повествует о «любви, о которой молчат». К финалу «Дж. Эдгар» окончательно утверждает собственную жанровую принадлежность к трагедии. Чему способствует и ключевой диалог Арми Хаммера и Леонардо Ди Каприо - с дракой, кровью на губах и разоблачительным признанием не просто за закрытой дверью, но и в звенящем одиночестве. Для тех, кому требуется прямолинейность, Иствуд разражается содержательно завершающим фильм едким монологом от лица главного героя о любви - «величайшей силе на свете». Победив организованную преступность, выстроив с ноля организацию с железной дисциплиной и бесспорной социальной значимостью, борясь против всевластия политиков и служа на благо сограждан до последнего дня, Джей Эдгар Гувер каждый из этих дней боялся, что кто-то сможет узнать о том, что ему нравится не только профессионализм Клайда Тоулсона, но и его голубые глаза, белокурые локоны, изящные пальцы и четко очерченные алые губы.
Ради Адама Драйвера
Этот фильм оказался в моей коллекции довольно давно. Да не просто случайно, а из-за Клинта Иствуда и Леонардо ДиКаприо. Только вот время шло и шло, а к просмотру не подступил. На дворе 2017 год, ориентиры сменились, решил-таки посмотреть сегодня. Теперь из-за растущей популярности Адама Драйвера, который, как оказалось, снялся в «Дж. Эдгар» на заре своей карьеры. Это было интересно. Кстати, до просмотра совершенно забыл, кто является автором сценария. Финальные титры дали понять, почему фильм не понравился. Фильм «Дж. Эдгар» Клинта Иствуда — весьма субъективный взгляд на жизнь и карьеру одного из самых известных людей XX века. Когда ожидаешь увидеть параноидальную драму о властном и могущественном человеке, чья длительная карьера не может не поразить, получаешь в итоге гомосексуальную отсебятину. Ни в коем случае не опровергаю однополые отношения главы ФБР с его заместителем и не хочу строить из себя биографа или историка. Однако лично мне подход Дастина Лэнса Блэка совершенно не пришелся по душе. Так точно. Да, Дастин Лэнс Блэк получил свой «Оскар» за гей-драму «Харви Милк», потому что из-за личности главного героя «любовь к мальчикам» в его сценарии смотрелась органично, с этим не поспоришь. Но когда есть столько вариантов, чтобы рассказать о необыкновенном мужчине, выбор был остановлен на голубом цвете. А экспрессивная сцена в номере гостиницы с дракой так и заставила рот раскрыться. Причина не в гениальности, а в полном провале. Этот Джон Гувер вызывал страх у всех без исключения американцев? Это он и есть вершитель судеб? С другой стороны, конечно, в фильме есть положительные моменты. Здесь и сцена последнего разговора главы Бюро со своим заместителем, когда выясняется, насколько жалким человеком был герой Леонардо ДиКаприо. И очень неоднозначная сцена с Ричардом Никсоном, когда во время траурной речи с высокопарными словами его приспешники старались побыстрее добраться до секретных досье. И отдельные кадры появления технической лаборатории ФБР, в которой светлые умы изучали улики с мест преступлений. В плане режиссуры Клинт Иствуд по-прежнему на высоте. Он набил руку на создании крепких мужских драм. Но сентиментальные последние слова Джона Гувера о любви и губах, как и центральная сюжетная линия в целом изрядно подпортили впечатление. Всё-таки не та историческая личность, над ориентации которой нужно строить догадки и теории. А что Адам Драйвер? Он сыграл в крохотной сцене, зато его персонаж дал важную зацепку для поимки преступника, сыгравшим заметную роль в становлении ФБР. Но цвет неба отвлекает от всего. 5 из 10
ПГ
Парень с гитарой
Кинокритик
Негативный отзыв
Когда не умеешь расставлять приоритеты
Если бы этот фильм изначально был заявлен как некие 'фантазии' о том, какой в действительности могла бы быть личная жизнь Гувера, то хотя и оставшись таким же вялым и скучным, этот фильм хотя бы выглядел более честным в глазах аудитории. Мне понравился 'Харви Милк', хорошо сделанная политическая гей-драма, за которую Блэк получил свой Оскар, но в данном случае возможность увидеть в кино действительно поражающее впечатление биографию всесильного Гувера, на самом деле оказались банальной показухой, чтобы покрутить в кино квази-любовную драму о тяжкой гейской доли. Нет, вокруг Эдгара действительно ходили тяжелейшие слухи о его нетрадиционной ориентации и это до сих пор является исследуемой американской городской легендой, но с такой же логикой вы могли бы пообещать байопик о Байроне, который в действительности же оказался игнорирующей всю богатую жизнь поэта инцестуозной драмой. Фильм настолько сильно фокусируется на этом элемент, что фактически всё что мы получаем из реальной жизни отца ФБР это его мультяшная ненависть к коммунистам и бегло обрисованный авторитаризм. Теории заговора о его вовлечённости в убийство Кеннеди, маккартизм, более чем скандальная борьба с оппозиционными движениями, всё это в лучшем случае удостаивается короткого упоминания в 1-2 предложениях. У авторов на руках была биография одного из самых культовых и скандально известных американских политиков, но всё это, повторюсь, было упрощено до маленького фона авторских спекуляций о личной жизни Гувера. Единственные чему было удовлетворено хоть какое-то внимание, это ганстеры (ибо нужна была замануха в виде интригующего первого акта), угрозы Роберту Кеннеди (Кеннеди всегда хайп) и бисексуальные измены жены Рузвельта, которые удостоились особого внимания в фильме только для того, чтобы расставить акценты с уже упомянутой гей-линией между Гувером и его помощником. И как я уже 'прозрачно' намекнул во вступлении, фильм не интересен даже как гей-драма. Гомоэротизм отношений главного героя абсолютно не тонок, но так как более детальное исследование и смелость спекуляций очевидно отпугнуло бы публику, это даже романтической линией не назовёшь. Просто две трети фильма два мужика словно стесняются признаться друг другу в том, что они 'больше чем друзья', а в в третий части мы получаем только несколько коротких 'не очень тонких' сцен на пару минут. Это даже байопиком сложно назвать, короткая статья в русской википедии и то более информативней. 6 из 10
Неудачная история самого противоречивого человека Америки
Я с большим воодушевлением смотрел фильм «Дж. Эдгар» ведь его снимал не абы кто, а сам Клинт Иствуд! А в главной роли не абы кто, а сам Леонардо Ди Каприо. А сам фильм посвящён одному из самых неоднозначных людей в истории – директору Федерального Бюро Расследований, Джону Эдгару Гуверу. Человек, который с одной стороны спас США от гангстеров и анархистов; снизил число преступлений в эпоху Великой депрессии; создал с нуля целое бюро по расследованию преступлений. С другой стороны, он превратил США в полицейское государство, поскольку борясь с преступностью, не гнушался такими методами как: прослушка телефонов, сбор компромата, зачастую несправедливые аресты, дискриминация граждан с неправильными политическими взглядами. А под конец жизни он насобирал столько компромата на американских политиков, что его боялся весь Белый дом. Лично мне, Гувер всегда напоминал американскую версию Сталина (хотя он сам бы обиделся на такое сравнение), потому что они оба готовы были достигать благих целей, всевозможными жестокими методами, которые они оба оправдывали спокойствием родной страны и не гнались за деньгами (а еще, потому что они оба тешили свою жажду власти). Короче фильм про этого человека должен был стать настоящим политическим триллером. На деле же, фильм не кошмар, но довольно слабый. Из плюсов стоит отметить, как всегда шикарную игру Ди Каприо, потому что даже в образе всесильного Гувера, также смотрится отлично и в плане характера и в плане внешности. А также то, что первая половина фильма очень интересна и напряжена. Минусы: 1) Тусклое освещение. Практически 95% фильма снято либо в сумраке, либо в темноте. Поначалу я приветствовал такое решение, потому что Иствуд явно снимал нуар и в контексте байопика про Гувера это приемлемо. Но, по-моему, Иствуд переборщил с темнотой. Потому что, где-то к 20-й минуте уже бесило, когда ФБРовцы штурмуют склад анархистов и при этом они в кромешной темноте, так что ничего не видно. Или когда Гувер приходит в ресторан и всё здание тоже в кромешной темноте, хотя это ресторан. Тут реально есть сцена, когда Гувер в здании Бюро разговаривает с подчинёнными и они стоят в свете, а сам Гувер в темноте, так что его лица не видно. Даже когда действия происходят в квартире или в офисе, всё равно всё в темноте. Такое ощущение, что на съёмочной площадке электричество отключили за неуплату и приходилось снимать при свете фонариков с телефонов. 2) Плохой грим. Я имею в виду пожилого Гувера. Да, я сказал что Ди Каприо в его образе хорош, но когда он старый, почему у него такой плохой грим? Мало того, что старый Ди Каприо не похож на старого Гувера, так и грим наложен так что ты видишь только Ди Каприо с опухшим лицом, который похож больше на Арнима Золу из «Мстителей». 3) Странное повествование. Первая половина фильма сделана интересна. Пожилой Гувер надиктовывает свои воспоминания молодому агенту и весь фильм это его воспоминания о жизни и работе. Это неплохо, но в середине фильма мемуары заканчиваются и нам просто одновременно показывают жизнь молодого Гувера и жизнь старого Гувера. Это уже вызывало недопонимание – мы смотрим фильм про Гувера в старости, который вспоминает свою жизнь или фильм про молодого Гувера, который зачем-то разбавляют флэш-форвардами? Просто реально вторую половину перестаёшь понимать. 4) Самый главный. Почему биография Гувера изображена так убого и бедно?! Первую половину, да, очень интересно показывают как он создаёт ФБР, охотится на анархистов, высылает Эмму Гольдман. Потом показывают, как он расследует пропажу сына Чарльза Линдберга. Ладно, это тоже интересно и разминка перед его остальными делами. Но фильм идёт, идёт, уже середина, а Гувер по-прежнему ищет похитителя сына Линдберга. И тут он старый и только упоминается, что ещё он гангстеров ловил. Это как-то убого. Почему из всех дел Гувера, подробно экранизировано лишь похищение Линдберга-младшего? И вскользь показана депортация Гольдман и давление на Мартина Лютера Кинга. У Гувера было куда больше работы: - Почему совершенно не показана его охота на гангстеров (он только фильмы показывает и какого-то второсортного арестовывает)? Что стараниями Гувера, ФБР ликвидировало Джона Диллинджера, малыша Нельсона, Бонни и Клайда, посадило Аль Капоне. Если кто думает, что это было легко сделать и потому не нуждается в экранизации, посмотрите «Неприкасаемые», «В погоне за Бонни и Клайдом», «Джонни Д.». - Не упоминается, что в 1942г. ФБР задержало немецких диверсантов, которые пытались попасть в США через Флориду и Нью-Йорк. - Совершенно не освещается эпоха «маккартизма» и «охоты на ведьм» в США, после Второй мировой войны. Когда не без помощи Гувера, под предлогом борьбы с коммунистами закрывались профсоюзы; арестовывались, лишались работы и депортировались все кто не то что сочувствовал левым идеям, а те кого только подозревали в этом. Под подозрения попадали Чарли Чаплин (причём Гувер лично добился запрета ему посещать США), Далтон Трамбо (лишился право на работу), Альберт Эйнштейн, Орсон Уэллс, Поль Робсон, Бернард Шоу и др. - Не без участия Гувера были казнены супруги-физики Розенберги за шпионаж на СССР. - Не упоминается, что Гувер предлагал Трумэну во время Корейской войны арестовать 12 тыс. человек, которых он подозревал в нелояльности США. - Не упоминается, что Гувер боролся с «рок-н-роллом», считая его угрозой для молодёжи из-за чего он пытался арестовать журналиста Алана Фрида, шпионил за Элвисом Пресли и пытался не допустить приезда «Битлз» в Америку. - Упоминается прессование Кинга, но почему-то не упоминается, что ФБР давило на ещё большего радикала – Малькольма Икса. - А ещё смутил диалог с агентом, по поводу убийства Кеннеди: А. В президента стреляли, его отвезли в больницу, он погиб. Г. Кто об этом знает? А. Никто. Я вам первому сообщил, до прессы. Что значит никто?! Кеннеди убили на глазах огромной толпы и десятков журналистов, и он скончался почти мгновенно. Как про это может никто не знать? Про что же тогда фильм? По большей части про взаимоотношения Гувера с его любовником Клайдом Толсоном. Это конечно замечательно, но мне казалось что Гувер другим вошёл в историю. Вывод: Я не могу конечно фильм назвать плохим, в некоторых местах он неплох. Но я разочарован, что фильм слишком мало освещает реально интересную биографию этого противоречивого человека. Одно только дело, а в остальном гомоотношения. Ощущение, что фильм делался для 'Оскара' и отсюда иронично, что его полностью проигнорировали. 5 из 10
SB
Saffron Burrows
Кинокритик
Нейтральный отзыв
John Edgar Hoover
'Даже великие люди могут прогнить.' (с) Джон Эдгар Гувер. Фильм о главе ФБР, который открыл свое знаменитое бюро, история об одном из самых влиятельных и спорных людей США - Джоне Эдгаре Гувере. Данную биографическую экранизацию жизни этого человека снимает уважаемый режиссер и актер Клин Иствуд, ну а самое главное, что Леонардо ДиКаприо тут исполняет главную роль, поэтому и фильм притягивает к себе внимание во всем мире. Гувер могущественная и противоречивая личность, именно также и таким получился данный фильм - противоречивым и тоже спорным, как и сам главный герой. В этом и парадокс и совпадение. Что-то понравилось в этой картине, а что-то совсем нет. Постараюсь объяснить. Мы видим историю жизни главы ФБР Дж. Гувера: его начала карьеры до самого конца. Видим, как он жил своей работой, и дело его жизни было всем для этого любопытного и незаурядного человека. Видим громкое расследование и самые пикантные нюансы из его жизни. Головокружительную карьеру и светлые, а также темные дела Гувера. А также его теплые и глубокие отношения с Клайдом Толсоном - единственному, кому кроме матери Гувер доверял в этой жизни... 'Любовь — это величайшая сила на земле. И она сильнее, чем ненависть или противоестественная отчужденность.' (с) Гувер. Конечно, человек он был заметным в истории США. Гувер возглавлял бюро в течении полувека и за свою жизнь завел, как тех, кто его уважал, так и тех, кто ненавидел. Он был не досягаем пока жив даше для президентов, которые приходили и уходили, а Гувер все был при исполнении. История его жизни интересна и исключительна, поэтому и к фильму интерес. Иствуд хорош, но данный его фильм не могу назвать не шедевром, ни провалом, поэтому и говорю, что картина спорная. Понравилась игра ДиКаприо: это отдельный разговор. Играл Лео безукоризненно хорошо, а сцены с его партнером здесь Арми Хаммером самые глубокие и сильные. Здесь ДиКаприо особенно шикарно сыграл. Что касается Хаммера, то будущая звезда 'Назови меня своим именем' сыграл Толсона также хорошо, и выбор этого актера был удачным. В роли матери было приятно видеть завсегдатую Джуди Денч. Помимо этого понравилась глубина истории и амбиции режиссера здесь. Теперь поговорим о том, что НЕ понравилось. Грим был нелепым. Именно это и портит данное кино. Понятия не имею, почему такое выпустили, и неужели никто не заметил очевидного: грим был убогим. ДиКаприо и Арми Хаммер загримировали в старости отвратительно. Не было чувства реальности, присутствовала фальшь. Также не понравилась через чур серость и сырость фильма. Все сделали слишком в темной атмосфере, тусклых тонах. Этот стиль использовал Клин Иствуд в 'Подмене', но там было все удано. Здесь же нет. Это тоже отталкивает зрителя при просмотре. Нет не единого лучика солнца естественного в фильме: все через чур уныло. Не понравилась игра Наоми Уотс. Ни чем она не выделила свою героиню, и было все заурядно. Сложилось впечатление, что если бы эту роль сыграла иная актриса, никто бы разницы не заметил. Историю о американском государственном деятеле, занимавшим пост директора Федерального бюро расследований, несомненно стоит оценить, но сам фильм мог быть лучше, тем более над ним работали столь известные и талантливые люди. 'Дж. Эдгар' - американская, биографическая драма 2011 года. Итог, неоднозначное кино, к которому лично я отношусь нейтрально. Конечно, история глубокая, такая личная и со своими тайнами, секретами, но чего-то хотелось еще именно от режиссуры. Поэтому оценка ни 'да', ни 'нет', а где-то между. 'Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает. Общество, не желающее учиться на примерах прошлого, обречено... Мы не должны забывать историю, мы не должны занижать ожиданий.' (с) Джон Эдгар Гувер.
АП
Александр Попов
Кинокритик
Негативный отзыв
Стопроцентное ницшеанство
Осваивая режиссерскую фильмографию Клинта Иствуда, никогда не думал, что столкнусь с настолько идеологически тенденциозным фильмом, что не смогу его досмотреть – это оказался «Дж. Эдгар», фильм о Гувере. Ожидал увидеть что-то в духе «Никсона» или «Буша» Стоуна (картин достаточно объективных в осмыслении политических лидеров) или по крайней мере нечто, напоминающее «Власть» с Кристианом Бэйлом, но никак не то, чем это оказалось в итоге – камерную кабинетную драму о противостоянии жестких сильных людей коммунистической угрозе. Даже в «Американском снайпере» правые взгляды Иствуда так не резали глаз, как в «Дж. Эдгаре». Не спасает ситуацию даже как всегда отличная игра Ди Каприо, который за два года до «Волка с Уолл-стрит», создает образ беспринципного негодяя, но при этом обаятельного, мускулинного и сексуального. Трактовку образа Гувера, которую предприняли создатели картины, отличает противоречивость и кажущуюся многогранность: это и сублимированная в гигантских масштабах работы латентная гомосексуальность (более чем спорное утверждение), это и доблесть в борьбе с коммунизмом, угрожающим «разрушить» США, это и несомненный патриотизм, и жесткость в обращении с людьми. Ничего удивительного, что деятели Голливуда, более тяготеющие в своих взглядах к Демократической партии США, чем к Республиканской (леваки вроде Майкла Мура и Оливера Стоуна - не в счет), восприняли в штыки такую интерпретацию образа Гувера, как сложного, но в целом хорошего парня. В кой-то веки традиционализм и консерватизм Иствуда дал здесь сбой, ибо базировался уже не на причудливом сочетании ницшеанства и гуманизма, а на чистом, беспримесном использовании идей автора «Заратустры». Ницше, как известно, разделял людей на незаурядных и стадо, именно последним предстает в «Дж. Эдгаре» американский народ, идущий на поводу у любых идеологов, как слепая скотина, которую Гувер выводит к «свету демократии». Конечно, читатели могут сказать, как можно судить о фильме, не досмотрев его до конца, а лишь до половины? Но рискну предположить, что вторая часть более чем двухчасовой картины, ничем не отличается от первой, она также разворачивается в кабинетах, картотеках, домах и пытается извлечь на свет Божий подковерную игру главы ФБР. Часто при просмотре «Дж. Эдгара» возникает впечатление, что лента создавалась при финансировании самого ФБР, столь доблестны, хоть и жестки ее сотрудники. Важно, что никакой личной жизни, семейного контекста в фильме нет, герои - всецело в работе, и такой трудоголизм режиссеру нравится (хотя вспомним диаметрально противоположную расстановку акцентов в его недавнем «Наркокурьере»), потому зрителю не за что зацепиться, в героях «Дж. Эдгара» нет ничего человеческого, только сверхчеловеческое. Одним словом, даже в карьере такого мастера увлекательно поданных экзистенциальных драм, как Иствуд, есть ощутимые просчеты и откровенные провалы. Просто, лично мне казалось, что они были сконцентрированы в первом двадцатилетии его творчества (все эти пропагандистские «Огненные лисы» и «Перевалы разбитых сердец»), однако, симпатия часто застит глаза и мешает объективному анализу. Надо быть аккуратнее, ожидая режиссерских неудач даже у позднего, вроде бы мудрого Иствуда.
Два кольца, два конца, посредине гвоздик
Байопик? Нет, история однополой любви. Причём непосредственно до просмотра я об этом не знал, точнее запамятовал. Похоже, откладывание фильма в долгий ящик связанно именно с этим фактом. Ну то есть, кому охота смотреть байопик про двух стариков, увлечённых нежными чувствами друг к другу, хотя фильм подавался вроде как историей о становлении ФБР. Поначалу это не бросается в глаза, но постепенно всё становится на свои места. То есть, кем может быть человек, любящий копаться в чужом грязном белье, доминировать над сотрудниками, попирать женщин, закладывать и докладывать на любого, кто перешёл дорогу? Конечно же, скрытым геем. Такие люди ненавидят абсолютно всё - коммунистов, женщин, заводящих интрижки, чёрных или вообще что угодно. Общественное давление сказывается на восприятии такими людьми реальности, обижающимися на всё подряд и со злобой смотрящих на весь мир. В те времена, и в таком положении, по-другому с Эдуардом и быть не могло. Вызывает ли это сострадание? Да что-то не очень. И конечно, другие проблемы фильма - странная затемнённая картинка и просто запредельно убогий грим. Первое смотрится странно, второе - ужасно. Режиссёр - Клинт Иствуд. Иногда Иствуд впадает в какую-то старческую меланхолию, и снимает абсолютное днище, вроде 'Чуда на Гудзоне', а иногда крепкий многогранный мощный фильм, вроде 'Снайпера'. В этот раз преуспеть не удалось. Иногда истории о людях с нетрадиционной ориентацией вызывают хоть какое-то уважение, если человек хороший, я имею ввиду биографический фильм, иногда просто принимаешь фильм, потому что уважаешь одного из актёров, как к примеру в 'Без изъяна' с Де Ниро. Этот фильм не дотягивает ни до первого, ни до второго. Фильм сам расставляет всё по местам, раскрывая в конце концов персонажа как пустое место, однако он до последнего считает себя великим. Актёрский состав. Ди Каприо. Искатель священного грааля в актёрском мастерстве блистает в роли одиозной фигуры, первого в мире агента с уклоном в нетрадиционную сексуальную ориентацию. Конечно, разноплановость существенно влияет на получение премии за труды, и Лео это учёл, но даже в этом своём начинании пролетел. Во всяком случае, в 'Полном затмении' он и не на такое соглашался. Так что, 'Оскар' не давать. Не давать, и всё. Арми Хаммер. Несносный дед. Причём грим даже хуже, чем у Ноксвилла. Хорошо играет поджарого молодого агента, но на роли постаревшего старикана сливается, как последний поц. Наоми Уоттс. Вот она есть, вот её нет. Остальные не запомнившиеся ничем люди. Привод. То есть вывод. Даже если отбросить щекотливую тему... фильм всё равно отстой. Акцентов в повествовании нет, примечательных историй нет, драма натянута, грим, как уже упоминалось ужасен, и даже затемнение не спасло. Иствуд не старался, это заметно с первого и по последний кадр. Ди Каприо старался, но фильму это никак не помогает. Пустой незамысловатый фильм, уделяющий много внимания персонажу, который в принципе понравится не способен, поэтому другие дыры зияют ещё нагляднее. Странный безрассудный тратящий талант впустую фильм. А если без толерантности - обыкновенная чушь.
ФБР: Начало
Клинт Иствуд выжал из биографии самые главные аспекты. Две сюжетные линии в повествовании захватывают начинающего клерка в Министерстве Юстиции, который грезит переменами, предлагает революционные решения. Вторая линия открывает перед зрителем бывалого вояку. Уважаемого, грубого, серьёзного Джона Эдгара Гувера, который и отсылает рассказами о своём возвышении. Две сюжетные линии, постоянные флэшбэки и флэшфорварды, один прекрасный ДиКаприо. По временным прыжкам сразу на ум пришёл «Дюнкерк» Кристофера Нолана. Картина затрагивает главные исторические проблемы в США. Преступность после «холодной войны», борьба с коммунистами, заговоры и похищение ребёнка. Медленно, но верно главный герой доносит свои идеи до руководства, ставит долг перед страной на первое место и предлагает создать картотеку с данными всей страны - полная информация о гражданах, с отпечатками пальцев. Иствуд равномерно распределяет задор молодого Гувера и ворчливость пожилого. Даже переход в одном эпизоде от настоящих сцен до прошлых выполнен безупречно, но как и молодой, энергичный Гувер во флэшбэках, такой и сюжет прошлого. Настоящее же время медлительно и расчётливо. Фильм наполнен борьбой за правое дело. Внутренние конфликты и политические распри всё время ставят «палки в колёса». Интерес к ленте пробуждают невозможность подразделению действовать самостоятельно. Законы Америки не распространяют полномочия всех штатов на какое-то там федеральное бюро расследований. В этом ключе, а именно во флэшбэках, кроется вся прелесть биографического эпоса. Мелкие перестрелки, взрывы бомб, похищение детей - что ещё должно произойти, чтобы правительство наделило особыми полномочиями команду Эдгара Гувера? Постоянные стычки за место «под солнцем», привлечение научных и технических специалистов, только чтобы ввести расследование по-своему. Это целенаправленная, терпеливая организация, которая медленно, но верно достигает своей цели. Уже на ранней стадии руководителя ФБР режиссёр показывает Гувера с хорошей и плохой стороны. Вроде бы все действия направлены ради общего блага. Прямо как у Геллерта Грин-де-Вальда, но методы достижения результатов «грязные» и иногда незаконные, веющие шантажом и компроматом на сильных мира сего. Параллельно внешним расследованиям картина раскрывает взаимоотношения Гувера с верным товарищем и коллегой Клайдом Толсоном в исполнении НЕзапрещённого Арми Хаммера. От простого помощника до близкого друга. Благодаря постоянным временным прыжкам в биографии видно, как начиналась дружба и к чему она привела. К тому же, стоит отметить прекрасный грим Леонардо ДиКаприо и Арми Хаммера - пожилые Эдгар и Клайд выглядели внушительно. От выступлений на политических советах до самоличного ведения дела: эта история сначала возвышает Эдгара, а потом смело бросает его в пучину лжи, шантажа, угроз. Коммунизм пройден, но впереди страну ждут более опасные дела. «Великая депрессия», переизбрание Ричарда Никсона, убийство Джона Кеннеди. Картина по своему стилю очень мрачная, вдобавок тёмные тона как бы говорят, что ничего положительного не намечается. Перебросы из прошлого в настоящее время сопровождаются близким общением Гувера и Клайда, что выливается в эффектную драму и потрясающий актёрский дуэт на экране. Конечно, все аспекты жизни Джона Эдгара Гувера не получится охватить в байопике, но ключевые детали, заключённые в две линии сюжета, всё же показали зрителям, каков этот человек. Манипулирование и реакция. Безупречное осознание «грязных» дел Кеннеди и призрение к Мартину Лютеру Кингу. А всё начиналось с создания картотеки в бюро, аналогичной с библиотекой, чтобы в будущем иметь на всех досье. Картина далеко не для всех зрителей. Помимо американской истории, фильм медленно и упорно развивает две сюжетные линии. Но это создание Федерального Бюро Расследований, это то, к чему уже так привыкли делать акцент все американские блокбастеры, что российскому обывателю кажется, будто бюро ради галочки. Не тут-то было!
Идеальная жизнь неидеального человека
Как известно, нет больших праведников, чем бывшие грешники, и нет больших нарушителей закона, чем их непосредственные блюстители. Чем дальше они заходят в очищении мира от заразы безнравственности, беззакония и проповедовании истинных ценностей, тем больше можно быть уверенным в том, что руки этих святош уже по локоть в чьей-то крови. Кому как не Дж. Э. Гуверу, всесильному и бессменному директору ФБР это знать, не правда ли? Его расцвет пришелся на самые промозглые и мракобесные годы становления американской карательно-надзорной системы, причем, он выступил одним из главных пропагандистско-реакционных ее идеологов и крестоносцем в борьбе с коммунизмом, который ему мерещился везде. Клинт Иствуд, чья молодость совпала как раз с периодом расцвета ФБР, во многом является продуктом гуверовской эпохи – эдакий прописной американский патриот, фильмы которого часто до невозможности напичканы пафосными «американскими истинными ценностями», которыми он сам пропитался насквозь так, что теперь ностальгирует по ним в фильме. Эдгар Гувер (Леонардо ДиКаприо), весь состоящий из комплексов (эдакий «синдром Кориолана»), которые взращены в нем матерью-доминанткой, естественно, из благих соображений, и постоянно чувствующий себя до истерики неуверенным в любой неконтролируемой им ситуации, маниакально стремится подчинить и каталогизировать все – информацию, преступников, жизненные проблемы, собственную жизнь. И даже чужие усы и костюмы должны быть строго в соответствии с регламентом. В риторике этого человека постоянно слышатся только лозунги типа «благо всего американского народа», «я спасу страну», «угроза национальной безопасности» и прочие вещи, за которыми стоят чаще всего личные амбиции говорящего. Ничего нового в плане «благих намерений, которыми устилается дорога в ад» Гувер, конечно, не придумал, но достиг в этом того уровня лицемерия, когда маска срастается с лицом и оторвать ее можно только с мясом. И как у любого категоричного человека с железной волей, жаждой власти и крокодильей хваткой у него есть слабость. Абсолютно невинная. Его помощник, а потом и первый заместитель – мистер Клайд Толсон. Прекрасный как рассвет, верный как настоящий друг и даже больше, которому позволяется все. И только он способен иногда спускать своего шефа с холодных заоблачных высот собственной непогрешимости на землю. Но только иногда! А чаще и не надо, любящие глаза редко бывают слишком критичными. Арми Хаммер в роли Клайда Толсона безупречен, по крайней мере, не возникает никаких вопросов, почему с первого взгляда Гуверу стало понятна перспективность этого партнерства. Но вот хватит ли смелости? К сожалению, «пожилая» часть из жизни обоих героев смотрится менее убедительно, потому что их «старческий» грим выглядит слишком условным даже для театральной сцены, а уж в художественном фильме больше походит на маски из фантастического фильма типа «Планеты обезьян». Но сути, тем не менее, это не меняет. Фильм удивительно изящно обходит все политические углы и контексты той эпохи (видимо, дословно исполняя пожелание Гувера относительно политической независимости), что для ФБР по определению немыслимо. Поэтому «бодания» с очередным президентом выглядят незадачливой закавыкой на пути к очередной ступени славы, где максимальным несоответствием идеальному образу в написанной автобиографии являются сущие пустяки, например, кто-то другой, а не лично Гувер арестовывал многочисленных преступников и потенциальных убийц, как об этом писала пресса, но всем же понятно, что руководил операций именно наш герой, а не какие то пешки в его игре. Даже необходимость обделать грязные делишки для очередного президента находит отмазку в виде аргумента «иначе он создаст для этого другую структуру, уж лучше я сам». Конечно, кто может организовать слежку эффективней как не опытный «Мистер Я Всё Должен Знать». Приглашенный на роль Гувера Леонардо ДиКаприо, как обычно, крайне уверенно гарцует на своем любимом коньке «отвязного гения», то есть человека, готового безнаказанно пожертвовать кем и чем угодно ради своих амбиций и тщеславия. И хотя трудновато разглядеть за идеальной картинкой истинного борца за закон и порядок Дж. Эдгара Гувера хоть какой-то профессиональный или человеческий изъян, для полноты картины нам периодически являют доказательства того, что у него есть сердце. Но в обоих случаях оно проявляет себя только как показатель невозможности быть самим собой. В итоге, рассказанная от имени самого героя версия его жизни выглядит несовершенно безобидно и беззубо, как всякая ностальгирующая мысль о том, что «раньше и трава была зеленее и небо синее». Однако, в случае с Гувером, данный подход представляется до забавного наивным, потому что этот персонаж явно мог продемонстрировать нечто большее в плане личностных и профессиональных методов, чем собранное режиссером идеальное досье сотрудника ФБР, которое незачем уничтожать его верному секретарю потому, что всем в нем строго в рамках парадного портрета.
Большой брат следит за тобой... Ну что ж, в семье не без...
Как правило, любой биографический фильм проходит через призму режиссёрского (продюсерского) восприятия и оценки исторических событий, к сожалению/к счастью (в зависимости от личности) результат может оказаться далёким от реальности, и на экране мы увидим крайне романизированную (упрощённую или преувеличенную) историю подлинной личности. Ситуация чревата тем, что если мы и без того мало знали о документальной жизни персонажа, то искажённое представление авторов фильма, занимая пустую нишу, формирует определяющее о нём мнение в нашем восприятии. Биографические фильмы - крайне сильное средство формирования общественного мнения, а по сути мифов об эпизодах и личностях предыдущих эпох. Впрочем изначально цели у создателей экранной версии могут быть разные: воссоздать историю реальной жизни на экране, привнести другой взгляд, расскрыв новые или противоположные аспекты личности, пофантазировать на темах альтернативной истории (с подлинной личностью Шекспира, например), или просто спаразитировать на имени известных людей без всякой ценности, чтобы привлечь зрителя и увеличить кассу (ряд экранных версий жизни Стива Джобса, например). Перекладывая вышесказанное на Дж. Эдгар, Кастинг, эпичность повествования, композиция сюжета и личность режиссёра подводят нас к мысли, что целью создания байопика является желание раскрыть всю противоречивую фигуру первого директора ФБР, показав его с разных сторон в различных жизненных ситуациях. Насколько справились создатели фильма с этой задачей, каждый сам ответит для себя на вопрос, как по мне, то сильно перегнули со сгущением красок. После фильма остаётся достаточно неприятный осадок, этакая 'фрейдисткая расчленёнка' показана на экране, нечто обычно скрытое и бессознательное высплывает здесь во всей своей неприглядной красе. Фактически, это не цельная личность показана перед нами, это набор нервных расстройств: комплекс Наполеона, нарциссизим, паранойя и ряд других. И вопрос ведь не в том, что такая личность не могла создать столь сложную махину как ФБР и успешно управлять ею на протяжении 48 лет, скорее всего, только такой человек и смог бы, а в том что в ходе повествования теряется вера в биографичность этого фильма, в реальность происходящего, а поиски в интернете тщетны, чтобы подвтердить многое из того, что было показано. Эта мысль невольно подкрепляется и сюжетной композицией, которая представляет собой не цельное повествование, выбирающее определённую проблему, решение с которой раскрывает персонажа, а набор флэшбэков вперемешку с реальностью того времени. Безусловным плюсом фильма выступает актёрский состав и их игра, но давайте присмотримся поближе к Леонардо Ди Каприо, конечно же он хорош в своей роли, но кесарю кесарево, как говорится, и давайте судить его относительно его уровня, той высокой планке, которую он сам задал для себя и вот тут, его роль уже не впечатляет так сильно. Особенно это явно на фоне его соседних фильмов, предыдущего - Начало, последующего - Джанго освобожденный... Всё это же может относиться и к игре Джуди Денч, эта роль, можно скзазать, логическое продолжение М из Джеймса Бонда, будь у неё там сын, она играла бы также да и воспитывала сына в том же духе, шутка, конечно, но всё же. В общем новых граней актёрского мастерства этот фильм для них не открыл. А вот у Арми Хаммера, сыгравшего Толсена, роль получилась очень яркая; являющийся по сути неким противопостовлением несдержанному Лео, его спокойствие и рассудительность остаются в памяти лучше чем выставляющийся напоказ Гувер-Ди каприо. В итоге перед нами предстало достаточно однобокое описание личности Гувера и просто хорошая игра выдающихся актёров. Многое в этом фильме относительно неплохо, но это ли оценка для Клинта Иствуда, Леонардо Ди Каприо, Джуди Денч и др, приучивших нас к высочайшему качеству их работы?!? Однако, с идеологической задачей практически любого байопика - заинтересовать. .. фильм справляется, и это уже немало!
КОММЕНТАРИИ