Бывает ли у андроидов экзистенциальный кризис?
К (Райан Гослинг) - репликант, искусственный человек, а ещё точнее - репликант-полицейский, призванный убивать себе подобных. Во время одного из, как изначально кажется, рутинных 'увольнений' другого репликанта, он натыкается на улики существования первого рождённого естественным путём репликанта. Его босс ('Мадам') хочет устранения всех 'хвостов', включая ребёнка, а CEO могучей корпорации, которая их производит, страдающий комплексом бога - тоже чтобы он живорождённого репликанта нашёл, но для их собственных целей. Казалось бы - обычный детектив с элементами экшена в sci-fi сеттинге, что такого? Однако во время следственных действий К начинает подозрительно всё ближе 'выходить на самого себя' (как в том анекдоте), что одновременно его и пугает (ибо ни цели полиции, ни корпорации Тайрелл не сулят ему лично ничего хорошего) и, что намного важнее - даёт ему смысл его жалкой репликантской жизни, ощущение, что он не просто погоняемая расходная пешка, а главный герой этой пьесы, и даже больше того - не более, не менее, сам Иисус Христос этого мира (многочисленные отсылки на христианское мессианство в фильме раскиданы начиная с предсмертной фразы героя Дейва Батисты в стартовой сцене). Одновременно со своей уникальностью как репликанта и значения для всего мира, К терзается, подлинные ли чувства к нему его ИИ девушка-голограмма. Хоть она и продукт той же корпорации, что производит репликантов и даже ставится на паузу, когда ему звонит его босс, К почти уверен, что те чувства, которые она ему выражает, не могут быть сфабрикованными, он вместе со зрителем находится на гране веры, что может она и программа, но обрела самосознание и личную волю. Его надежды ещё больше подкрепляются, когда она по сути идёт против воли своих создателей, а затем просит себя переместить на 'флешку', сделав себя смертной, 'как настоящая женщина' (цитата). Ради своей голографической девушки К на протяжении фильма отказывает трём женщинам (помимо репликантки-путаны также есть мягкий намёк на интерес к нему со стороны Лав и намного более отчётливый - Мадам, когда та находится у него дома). Тема может ли что-то до смешения имитирующее реальность быть ею является центральной и для первого фильма и сиквела Дени Вильнёва. И осознание своей собственной уникальности и вера, что Джой - не просто программа, которая филигранно имитирует чувства, а действительно их переживает, является драйвером для действий К на протяжении большей части фильма. Почти все мы в детстве и намного позже верили, что мы не просто личность, а уникальная личность, которой предначертаны великие дела и особая миссия. Затем приходит осознание, что мы, возможно, не так уникальны и наша роль куда скромнее, чем казалось. Я уже упоминал про христианский мотив начала, но он в конце сменяется почти что древнегреческим эпосом - принятие, смирение и то, что даже пусть ты и 'кусочек пазла', жертвенный баран (оригами, который складывает Гафф), а мир не вертится вокруг тебя, ты всё равно можешь совершить хотя бы один по-человечески достойный поступок. В этом и отличие К от Лав, которая черпает своё тщеславие ('я самый лучший ангел') в раболепном желании выслужиться у своего (рабо)владельца. И в этом более глубокий посыл фильм, чем есть ли у ИИ самосознание и видят ли андроиды сны про электроовец.
Фильм, о котором не просили
Я смотрел фильмы 1982 и 2017 подряд и разница была ощутима. Если первый фильм - это одно из сильнейших произведений своего времени с огрехами, которые можно простить, то второй... Если в первом фильме огрехи сценария ломали повествование, то во втором - ломают сам мир. Например по канону репликанты старых поколений должны жить 4 года. В первой сцене главный герой убивает репликанта, которому около 30, а концу их таких целая куча набирается. В первом фильме человек охотился на репликантов, задумываясь на сколько они отличаются (а и отличаются ли?) от людей. Во втором - репликант, охотится на репликантов параллельно строя отношения с купленной им компьютерной программой. Серьёзно? В первом фильме репликантам не дозволялось ничего кроме работы и был срок жизни в 4 года. Во втором фильме их срок годности не ограничен, можно иметь собственность и даже какую-никакую семью, а они собираются с людьми воевать. Почему? Нет мотивации сторон. Почему появление ребёнка у репликанта вызовет войну? Почему это рождение нужно корпорации? Почему это должно вдохновить всех репликантов на борьбу? У фильма множество внутренних противоречий и ни одно из них не объясняется. В фильме есть несколько сильных сцен, как то сцены с девушкой творцом воспоминаний...но фильм они не спасают. Фильм пытается быть филосовским, но у него не получается. Он пытается ставить перед зрителем серьёзные вопросы, но они либо высосаны из пальца, либо все ответы уже были даны в первом фильме. По сути, весь фильм - это моральное метание главного героя без особой цели или результата на фоне бессмысленной движухи силовиков, повстанцев и корпорации. Это невероятно, но и сам мир смотрится хуже, чем в первом фильме. Там был целостный образ в единой стилистике. Тут - это типичный киберпанк не запоминающийся вообще ничем. Музыкальное сопровождение тоже особо не запоминается. Первый фильм был законченным произведением, но в то же время, создавшим вселенную, которую можно было развивать. Вместо расширения вселенной решили высосать из пальца продолжение. Результат закономерен.
Непонятная фантастическая муть
Нужно иметь талант, чтобы снять фильм, длящийся больше 2 часов, ни о чём. Я люблю антиутопические и необычные фильмы, мне нравится 'Матрица', Тёмный город', я смотрела многие фильмы Ларса фон Триера, даже спорный фильм 'Идиоты' мне понравился, поэтому я и решила посмотреть 'Бегущего по лезвию', ожидая некой необычной антиутопии (за что и поплатилась, потеряв больше 2 часов жизни). 'Бегущий по лезвию' - какой-то бессмысленный сон умственно-отсталого шизофреника-извращенца. По сюжету для облегчения жизни людей были созданы антропоморфные роботы-репликанты для тяжёлых работ, как, например, работа на шахте и рудниках. Спрашивается, почему нельзя было создать просто механизмы, зачем таких роботов делать похожими на людей? Это затратно и нерационально, поэтому такого не могло произойти даже в фантастическом фильме. Не понравился главный герой, в нём нет ничего выдающегося, что должно быть у главного героя в таких фильмах, он не супер-харизматичный, не супер-сильный, не супер-умный, не вызывает вообще никаких чувств, самый обычный мужчина. Хотя, наверно, этот персонах близок многим клеркам, мечтающим также оказаться 'особенными'. Не понравилось отношение к женщинам, показанное в этом фильме. Особенно мерзкой была сцена *екса с девушкой-голограммой (в которую робот-репликант 'влюблён'), наложенной на живую женщину. В этой сцене настоящая женщина показана как заменитель резиновой куклы, а 'чувства' голограммы важнее чувств живого человека, что не может не вызывать отвращения. И к фильму, и к автору фильма. На протяжении всего фильма какая-то странная фиксация на деторождении роботами (прямо как у российского правительства сейчас). Какой-то странный мужчина-владелец корпорации по производству репликантов, похожий на Иисуса, говорящий запутанными непонятными псевдорелигиозными фразами, и зачем-то убивший женщину-репликанта за неспособность к деторождению, как будто все остальные роботы на это способны. Бессмысленное и непонятное действие для бизнесмена, особенно учитывая затраты на производство репликантов. В целом, не поняла идеи фильма, зачем он был снят? Чтобы показать, что роботы способны чувствовать и могут размножаться? Зачем зрителям эта информация и что с ней делать?
Расширение мира
Данная картина выходит за рамки написанного Филипом Киндредом Диком, но она расширяет мир «Бегущего по лезвию», а постановщик Дэни Вильнёв добавляет своей эстетики, что отражается в каждом кадре. Что же было после? Загадка Рика Декарда стала интригующей, но Вильнёв не спешит с ответом, а позволяет погрузиться в прекрасный мир, где цветовая гамма радует глаз, а саундтрек способен достучаться до самых глубин души. Благодаря короткометражкам мы увидели, каким стал Лос-Анджелес будущего в 2049 году, когда корпорация «Уоллес» во главе с Джаредом Лето, начинает в потоке производит улучшенных репликантов серии Nexus. Визуальный стиль картины - это одно из лучших достижений не только режиссёра, но и в целом кинематографа. Как спасательный круг для кибербанка в целом, так как в 2017 году также вышла провальная адаптация аниме «Призрак в доспехах». Тут же всё дело в методичности и в глубоком уважении к оригиналу Ридли Скотта. Нам представляют охотника за репликантами в лице Райана Гослинга, который в экспозиции помогает полиции выслеживать на Земле нелегалов. Картина уже радует своим окрасом и неспешностью. Тон сохраняется с оригиналом, только более высокого качества за счёт технологий. Встреча с репликантом демонстрирует настрой и позволяет обнаружить… самое важное, что могло произойти в мире «Бегущего». Впечатляет, как режиссёр не сразу тычет в лицо зрителю новыми фактами ленты 1981 года, а постепенно раскрывает правду как для Гослинга, так и для всего мира. В этом тоне картина запускает череду событий, когда все начинают сомневаться в своём предназначении. Это не интрига финала первого фильма, это попытка доказать, что законы природы нарушены, а учитывая то, что Земля итак исчерпала ресурсы, последствия могут привести к гибели человечества. Всплывают по сюжету Рэйчел и Рик, что осталось за кадром у Ридли Скотта. Вильнёв каждый план картины, к каждому персонажу находит подход. Чтобы понять главного героя, в сюжет добавляют девушку-голограмму Аньку де Армас, чтобы придать основной посыл неоживлённого. Вот, что ещё сильно отличает людей от андроидов и прочих гаджетов: мы видим проявление эмоций, проявление чувств, выработанных за годы упорного труда корпорациями, но все эти голограммы лишены физической близости, что раскрывается параллельно основному сюжету. Картина полна загадок, а Гослингу понадобилось найти Харрисона Форда, чтобы получить ответ на главный вопрос. Здесь в сюжет вклинивается триллер и детектив, ведь для того, чтобы навести справки, надо подключить кое-какие структуры. А что если эти организации решат вас устранить? В таком ключе мы пускаемся в путешествие в этот город 2049 года, где киберпанк вдохновляет, покоряет, завораживает тебя. Любые лица, встречающиеся по ходу хронометража, отражают часть этого мира, который прекрасен как никогда. Антагонист ленты впечатляет своим перспективным взглядом на будущее и радикальным решением проблемы, а чтобы никто ничего не узнал, чтобы Рик Декард оставался в неведении, наступают острые решения проблемы. Но суть всего переполоха в том, что находка Гослинга может не просто ответить на вопрос всех андроидов, а она также приведёт к катастрофе, способной истребить человека как вид. Мы по крупицам собираем разные доказательства, разные зацепки того, что впечатлило и ужаснуло в экспозиции. Дата на дереве, спрятанная на заброшенном заводе игрушка - это воспоминания. Мы то знаем, что у роботов могут быть искусственными даже воспоминания, но что если… здесь картина очередной раз делает переворот, поражая, и создаёт знаменитый кадр Гослинга на снегу. Дэни Вильнёв расширил этот мир, завершил историю главного героя всей франшизы, оставив опасные последствия для мира будущего. Что нас ждёт? Аниме-сериал «Чёрный лотос» показывал события после короткометражки «Блэкаут» с событиями 2032 года, ну а «Бегущий по лезвию 2049 показал ступень в эволюции и сулящую опасность.
Райан Гослинг и мысли о человечности
Когда-то Филип Киндред Дик написал великолепную книгу ' Мечтают ли андройды о электроовцах' И получился киберпанк, превосходная история о том, что же такое человечность, что определяет собой личность. И пошли попытки экранизировать эту историю. Но, к моему удивлению не так много, как например получилось с той же Дюной, правда режиссёров и спонсоров можно понять. Роман довольно многогранный, большое количество локаций, сложный в реализации мир будущего с синтетически созданными подобий человека. В 1982 году выходит первая набравшая популярность экранизация романа Филипа К. Дика. Снимал его тогда Ридли Скот, который уже запустил тогда легендарного 'Чужого'. У него, к тому времени был уже опыт удачных воплощений мира будущего на большом экране, но его 'Бегущий по лезвию оказался слишком сумбурным. Но он имел несколько сильных сторон: пару ярких главных персонажей и интересный конфликт между синтами и людьми. По персонажам, очень ярким оказался Рой, самопровозглашенный глава сбежавшей группы синтетических людей, играл роль тогда Рутгер Хауэр, он очень достойно передал порыв протеста всей своей мимикой, жестами, второй же герой, хорошо засевший в моей памяти - Рейчал, девушка-загадка, позже, уже в новой версии 'Бегущего по лезвию 2049 ' ее образ будет перекликаться с возлюбленной офицера Кея. Нового Бегущего снимал Дени Вильнев. Тут можно вспомнить фразу: ' Хороший результат можно получить даже случайно, не являясь профессионалом, а вот стабильно хороший результат дает только профессионал'. После отличного взгляда на Бегущего, Дени взялся за другую франшизу, столь же сложную в экранизации: 'Дюну'. Мне очень приглянулась картинка новой экранизации. Первое, она довольно разнообразная: оранжево-коричневая пустыня с старыми статуями, ранее зазывавшими в Казино, сине-фиолетовые всполохи города нового времени, желтоватые лабиринты, скрывающие заготовки для людей-андройдов, и бело-голубые развалины в снегу. Второе, она отлично проработанная, нет диссонанса времени и пейзажей, хотя костюмы героев немного странновато видеть то, что главный мужской персонаж в 2049 носит бежевую футболку с штанишками. На мой взгляд, look, как у соседа сверху. Но все это легко окупается расстановкой света, в кино очень много различных источников света с разными оттенками, это просто необычайно красиво. Конечно же, по общему признанию Райан Гослинг это лучшее, что было с этим фильмом. Его немного растерянное лицо с легкой неловкой улыбкой, заставляло подхохатывать весь фильм. Еще в роли главы корпорации 'Уоллис' нас побаловали Джаредом Лето. Вроде в этой роли я впервые увидел его в кино, так то я большой поклонник его музыки. Жаль правда, что в саунд фильма треки его группы не попали. Но, в любом случае, саунд. дизайн в фильме очень хороший. Заставка Бегущего дело рук Ханса Циммера и Бенджамина Уоллфиша. Она наполнена яркими звуками, очень объемная, перекатывающаяся в голове. А еще меня безумно зацепила романтическая линия главного героя. Он жаждет любви, но привязывается к своему виртуальному ассистенту. Это такое рвущее сердце одиночество. Тут, отмечу, что неплохо переосмыслили главного героя книги 'Мечтают ли андройды о электроовцах', который так же был морально очень одинок и пытался укрыться в мире подделок. 9 из 10
«ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНА»
Прошло 30 лет после побега Рика Декарда со своей любимой Рэйчел. У них родилось дитя. Рэйчел была первым репликантом (искусственно созданным человеком), которая родила. Репликанты стали считать это событие великим чудом. Они поняли, что ничем не хуже людей. Они не захотели больше быть рабами «живорождённых». Офицер K из новой модели репликантов на службе у людей охотится на своих сородичей. Охотников на репликантов называют бегущими по лезвию. Дени Вильнёв снял один из самых лучших фильмов по соотношению сложности и смысла – это фильм «Враг». Это головоломка, которую действительно интересно разгадывать. И даже самый искушённый фанат сложного кино будет впечатлён этим фильмом. Также Дени Вильнёв снял один из самых популярных фильмов этого года – продолжение «Дюны». Этот режиссёр удивительным образом совмещает в своих произведениях сложные образы с простотой блокбастерного кино. Унаследовав красоту и сложность от автора и очень хорошие бюджеты от студий, фильмы Вильнёва кажутся, как минимум, неплохими. И Дени Вильнёв – это автор выражающий себя, как художник. Он рисует зрителю на экране впечатляющие картины одну за другой, превращая сюжет каждой из этих картин в одну цельную историю своего фильма. Каждый кадр в «Бегущем по лезвию 2049» может претендовать на аплодисменты. Один из кадров настолько прекрасен, что, когда я буду режиссёром, буду делать такой же кадр в каждом своём фильме, нежно отсылаясь к «Бегущему по лезвию 2049». Очередная история об андроиде, роботе или искусственно созданном человеке, который испытывает внутренний кризис по поводу того, что он не человек. Но надо помнить, что этот вопрос о человечности искусственно созданной жизни, поднимался в «Бегущем по лезвию» ещё в 1982 году. Тот фильм по праву считается одним из первых шагов развития фантазий на тему неотвратимого будущего киберпанка. Прошло уже больше 40 лет, киберпанка пока не предвидится, и вряд ли он вообще когда-либо будет. Киберпанк стал новым фэнтези, но в будущем, которого никогда не случится. И спектр обсуждаемых тем здесь неограничен, но «Бегущий по лезвию 2049» продолжает смысловой путь того первого фильма. Он раскрывает понятия человечности и души. И здесь это сделано лучше, чем это сделал Ридли Скотт в 1982-м. Фильм Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» – это фильм про страхи его авторов. И сейчас прочувствовать эти страхи просто невозможно. События фильма не сбылись к 2019 году. Ничего близкого к тому, что там можно увидеть в нашем мире нет. И правдой стало только то, что японцы правят планетой. Но в нашем мире они захватили мир не технологиями, а с помощью аниме. Поэтому фильм Ридли Скотта интересно смотреть, но он уже неактуален. Однако я почти уверен, что «Бегущий по лезвию 2049» будет актуален всегда. Неимоверное визуальное наслаждение и интересная история, которая заставляет поразмышлять над тем, что из себя представляет душа. 8 из 10
Красиво, пусто, звучит!
Фильм однозначно понравится тем, кто 'любит глазами'. Кажется, что создатели пытались повторить и преумножить с учетом современных технических возможностей те визуальные эффекты, которые были в оригинальном фильме 'Бегущий по лезвию' (1982). Это же касается и общего стиля фильма. Все сцены выглядят безупречно и гармонично: и относительно статичные, и масштабные панорамные. Цветовые решения, работа со светом, работа с глубиной пространства, добавление атмосферных явлений (пыли, тумана, снега) - все это выглядит очень красиво. Видно в каждом кадре, сколько вложено труда в конечную картинку. Впечатлили сцены с Джаредом Лето. Пугающий эффект в них добивается за счет выбора и оформления пространства и игры света. Именно свет играет большую роль в сценах с актером. Приглашение Аны де Армас - еще одно удачное решение. Красивая девушка и интересная роль. Здесь есть не только визуальная составляющая, но и философская. Также фильм запоминается музыкой. И эта часть фильма выглядит очень достойно даже на фоне оригинала тысяча девятьсот восемьдесят второго года. Акцент также сделан на мрачной электронной музыке - эмбиент. Композиторы Ганс Циммерман и Бенжамин Воллфиш черпали вдохновение и обращались к оригинальным произведениям Вангелиса. Сочные и широкие синтетические звуки, напоминающие трубы, поддерживаемые плотными басами, дополняют впечатляющую визуальную картинку. В мелодиях и композициях есть отголоски классической оркестровой музыки. Конечный результат заставляет трепетать. Звучание гипнотизирует. Удивительно, что в современном мире, переполненном электронной музыкой, композиторам и звукоинженерам удалось создать что-то, что способно привлечь внимание и быть ярким и запоминающимся. Тут, конечно, приходит на ум музыка из фильма 'Обливион'. Похожие эмоции. Ну а дальше пойдут 'но'. Фильм имеет хронометраж - 164 минуты. И это влияет на впечатление о нем - он слишком длинный. Здесь уместно вспомнить, что восприятие чего-либо зависит от дозы: яд в малых дозах - лекарство. Эмбиент, сам по себе, является довольно сложной для восприятия музыкой. Она вводит человека в состояние транса или гипноза. И от этого состояния человек может устать. Если, например, тридцать минут такого состояния - благо, то два с половиной часа - это уже мучение. Именно это и происходит с фильмом. Длинные фильмы - это, вообще, особый вид творчества, требующий от зрителей сил. Тем более, когда речь идет о походе в кинотеатр. Это хождение по лезвию (хм), рискованный эксперимент. И стоит сказать, что ни один из фильмов подобного хронометража не был легкой прогулкой: высидеть в кинотеатре два с половиной часа, независимо от происходящего на экране, довольно сложно. По субъективным ощущениям продолжительность 'Титаника' (194 минуты) является максимальной для комфортного положения зрителя. Но тут возникает вопрос о том, что некоторые истории требуют глубокого погружения, некоторые идеи видятся создателям в определенной форме. Хотя, конечно, можно предположить, что замах на большой хронометраж может быть результатом завышенного эго режиссера, но это слишком тонкий момент для анализа. В общем, 'Бегущий по лезвию 2049' нещадно затянут, хотя, вполне вероятно, что будь он короче, он бы не производил того впечатления, которое он производит. Усугубляет ситуацию пустоватый сюжет, хотя, опять же, тут все спорно. Потому что длительность фильма, в том числе, связана и с особенностями стиля фильма, где своеобразная медлительность и тягучесть - это как раз характерная черта. Тут, знаете, скорее всего, речь идет о каком-то субъективном восприятии: кому-то, возможно, фильм покажется вполне легким и гармоничным, а кому-то смотреть его будет тяжело. Последний нюанс, о котором хотелось бы сказать - это кажущаяся невыразительность главного героя в исполнении Райана Гослинга. Для своей роли он слишком мягкий. Но, возможно, что внешность и типаж персонажа отвечают веяниям времени: какое время, такая и 'брутальность'. Как кажется, он куда более гармонично смотрится в фильме 'Барби', смотреть который не рекомендуется. А по поводу 'Бегущего по лезвию 2049' можно однозначно сказать то, что фильм заслуживает просмотра... хотя бы и по частям.
Второй шанс
Тот случай, когда получилось очень интересно: одновременно это и продолжение истории 'Бегущего по лезвию', причем логичное и чёткое, и фильм совсем другого режиссера, выпущенный спустя много лет после первоисточника. И так вышло, что это фильм, который мне понравился больше первоисточника. Я вообще фанат современного визуала — с красивой картинкой, спецэффектами и красивой музыкой. Снимаю шляпу перед теми, кто выкручивался и снимал красоту еще до появления зеленых экранов и прочих современных приспособлений, но смотреть новые фильмы, снятые на лучшее оборудование — это мой личный рай. Хотя и хотелось бы научить себя не спускать режиссерам/сценаристам и др. всяческие огрехи — за красивую картинку фильма. Мне понравился каст, качество картинки, музыка и сюжет. Очень гармонично и логично сюжет вписали во вселенную предыдущего фильма. Мне кажется, получилось отлично! Картинка сочная, яркая, и этот мир как будто выглядит радостнее, чем в первом фильме. Съемка красивая, много деталей, понравилось, что в основном дизайн-решения (например, автомобиля) сохранены, т.е. при просмотре не возникает вопросов, в какой вселенной ты оказался (если смотрел сначала первоисточник). Потрясающе красиво создан визуал приемной Ниандера Уоллеса, все сцены в его штабквартире — верх стиля. Очень интересно, что нам в фильме показывают по сути романтические отношения репликанта и голограммы, это что-то новенькое. Очень сложно голограммы воспринимать не как людей (из-за абсолютного визуального сходства). Было интересно наблюдать за взаимодействиями Кея и Джой. Неожиданный момент был, когда Джой синхронизировалась с телом Мариетты. Это заставило меня следить за происходящим на экране, не отрывая взгляд. Выглядело очень пугающе, но одновременно впечатляюще. Интересная технология. К касту нет никаких вопросов, каждый на своём месте! Райан Гослинг как всегда словно несчастный 'щеночек' (видимо, форма лица и глаза добавляют какого-то такого эффекта), но на самом деле молодец, хорошо сыграл сомнения и метания своего героя. К постаревшему Харрисону Форду вопросов нет, он здесь узнаваем и на своём месте. Мне понравилось, как сыграла Лав Сильвия Хукс, целеустремленная и безжалостная, всегда выполняющая приказы, но при этом умеющая действовать и самостоятельно. У Джареда Лето образ совершенно жуткий. Он в этой вселенной какая-то жестокая версия местного 'Бога'. Мощно, что ни говори. На доктора Ану Стеллин очень приятно смотреть, её персонаж почти не раскрыт, возможно, они собирались сделать это в следующем фильме, но сцены с ней оставляют какое-то светлое чувство. То, за что зацепился мой взгляд: 1) как и первоисточник, этот фильм местами слишком затянут на мой вкус. Во второй части фильма это особенно чувствуется: растянутые плавные сцены, причем иногда это даже сцены боёв, как будто можно и немного сократить. 2) По сути концовки толком нет. Конец настолько открытый, что повеяло мощным заделом на третий фильм (очень жаль, что его не сняли, но как говорится, еще не вечер). Я не противник открытых финалов, главное, чтобы режиссер не переделывал потом всё 100500 раз, как было с первым 'Бегущим по лезвию'. 3) для меня зацепкой внимания стал ещё момент некой сексуализации женского тела — песчаные женские фигуры, огромная обнажённая голограмма. Смотрелось странновато на мой вкус. В целом фильм я бы оценила на 8 из 10, но при этом кажется, я еще пересмотрю его спустя какое-то время! (отзыв 07/02/2025)
Холодный шедевр Вильнёва, который превзошёл оригинал
Возможно, сейчас скажу опасную вещь, но «Бегущий по лезвию» Дени Вильнёва мне нравится больше, чем версия Ридли Скотта 1982 года. Это сугубо субъективное мнение — камни приберегите для более подходящего случая. Blade Runner 2049, безусловно, сохраняет атмосферу оригинала, но при этом выделяется и рядом других важных составляющих, о которых нельзя не сказать. Во-первых, это невероятно красивый фильм — визуально он просто завораживает. Во-вторых, здесь масса сильных эстетических решений, которые работают не ради формы, а ради смысла. Ну и в-третьих — да, фильм длится 2 часа 47 минут и если вы вдруг подумали на 2:07 времени, что поняли весь фильм - то вы ошиблись. В добавок, Вильнёв настолько уверенно держит ритм, что время буквально растворяется. Это как раз тот редкий случай, когда почти три часа экранного времени не вызывают ни усталости, ни сожаления. Напротив — фильм оставляет после себя мысли, вопросы, идеи и ощущение внутреннего диалога, который продолжается уже после финальных титров. Райан Гослинг особенно полюбился мне после фильма First Man, который я пересматривал, кажется, раз пять и считаю одним из своих любимых. В Blade Runner 2049 он всё тот же Гослинг, только уже в реалиях 2049 года: молчаливый, отстранённый, с «выключенным рубильником» — как сказали бы в армии. И именно этим образом он полностью захватывает внимание зрителя. В целом актёрская игра в фильме — на высоком уровне. Все персонажи нарочито холодные, сдержанные, почти безэмоциональные — и это здесь скорее плюс, чем минус, потому что идеально сочетается с общей атмосферой картины. В этом фильме всё холодное — звук, цветовая палитра, сюжетная подача. Но именно на фоне этой холодности рождается по-настоящему мощное и роскошное впечатление. Проще говоря, Дени Вильнёв снял по-настоящему сильный и продуманный сиквел. В техническом и визуальном плане он использовал нестандартные, запоминающиеся приёмы, которые сложно забыть. Когда-то проводили опрос на тему «Лучший поцелуй в кино», где победила сцена из Человека-паука с Тоби Магуайром и Кирстен Данст. Но, чёрт возьми, в Blade Runner 2049 есть сцена с репликантом (Ана де Армас и Гослинг), которая в разы сильнее — и концептуально, и визуально, и технически. Чтобы придумать и реализовать такое, нужно быть либо гением, либо безумцем. Вильнёв, похоже, оказался первым. В качестве итога: фильм обязателен к просмотру. Если не боитесь ретро — обязательно посмотрите и оригинал, так как перед нами прямое продолжение, и смысловая связь здесь очень важна. Если же интересует просто кино как визуальный и эмоциональный опыт — вы всё равно останетесь в выигрыше. 9 из 10
«В той толпе как все бежал я тоже…»
Мог бы, наверное, сказать (а то и спеть, пожалуй, хотя по харизме Р. Гослингу до Валерия Яковлевича плыть и плыть, даром что в этом конкретном фильме, признаю, он был хорош – ни дать ни взять Н. Кейдж в молодые годы) о себе главный герой. Ну а потом – обычная история – «застыл, задумался…» (с) И всё… «Коготок увяз – всей птичке пропасть» !» (с) Нет, снято очень красиво – не поспоришь. Декорации (в максимально широком смысле слова) выстроены отменно. Единственное, очень быстро начинает одолевать сексуальная составляющая (если не сказать довлеющая) «нарисованного» авторами мира. Ну перебор… Зачем такое количество рекламы, если и так «в джинсы уже облачились самые отсталые слои населения» (с)? Но в остальном – прям очень хорошо. Хоть и непонятно. Тоже, впрочем, ничего нового. Пока смотришь, не вникая, идёт. Чуть начинаешь задумываться… Швах. Зацепилось, поехало, покосилось, треснуло, рухнуло. В этом плане, наверное, имело смысл подумать лишний раз и о хронометраже. Не затягивать. Увы, не подумали. Затянули. И в результате в памяти остается не только красивая картинка, но и мутный, отягощенный малозначительными (с точки зрения общей канвы сюжета) отростками сценарий. Из очевидного: сцена с проституткой «в подарок», история с «обрушением» (читай, уничтожением всех электронных данных) и пр. Ну отвлекает же только! Зачем… А эти «дивные» сцены поединков… Лавры Джона Уика покоя не давали – захотелось повторить? Напрасно… Для начала не мешало бы популярно объяснить зрителю, как устроены репликанты, в чем (помимо бесплодия) их отличие от обычных людей. Где та грань, после которой уже не получится «активировать источник дополнительной энергии» (с) а-ля незабвенный Т-800. А то неинтересно. То он стены проламывает на раз (что с помощью визави, что самостоятельно), то вдруг вспоминает (поздновато, правда, по ходу…) ни с того ни с чего о пробитой давеча бочине. А только что с барышней «махался» только в путь… Это уже ЖКВД, извините, какое-то. Ну и главное, в конце концов. О чем кино? Не люди тоже люди? Ну… Нет. Это же очевидно. Я понимаю еще в «Не отпускай меня» можно всерьез обсуждать похожую тему. Или, скажем, в «Острове» хотя бы. Но здесь-то… И смысл тогда? «Маленькая дочка подрастает!..» (с)? Мы рады. А она тоже может стены проламывать? А шеи «легким движением руки» (с) ломать? Кстати о шеях. Очень мне Р. Райт понравилась. В форме барышня, что и говорить. Для своих лет – более чем стильно. И образ под стать. На фоне картонного Д. Лето – особенно эффектно. Но… Вопросов к фильму все равно слишком много. Поэтому только 6 из 10
КОММЕНТАРИИ