АТ
Ангелина Тоньшина
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Как испортить замечательную историю про двух ярких королев
Каждый раз, когда на английском престоле оказывалась женщина, наступала пора дворцовых интриг и политических страстей. Всё это удваивается, когда рядом появляется вторая женщина. История противостояния английской королевы Елизаветы Тюдор и её 'дорогой кузины' - шотландской королевы Марии Стюарт (дед Елизаветы - Генрих 7 - был прадедом Марии) - всегда меня завораживала. Новые грани этого периода времени для меня открыл роман Стефана Цвейга 'Мария Стюарт'. Автор показал недостатки каждой из королев, не пытался обелять ни одну из них. А главное - Цвейг объяснил корень спора. Дело в том, что Мария указывала в своей подписи, что она королева Шотландии (по отцу), королева Франции (по покойному первому мужу) и королева Англии. Английское общество и Елизавета негодовали - в Англии есть только один монарх. Просьбы Елизаветы отказаться от претензий на английскую корону Мария аккуратно отклоняла, переводила переписку в иное русло. В то же время Мария была готова легко отказаться от Шотландской короны ради любой другой, более значимой. Она, судя по документам, скучала по манерам французского двора и не особо следила за нуждами населения Шотландии. Елизавета, конечно, была далеко не святой, но яро отстаивала интересы Англии и повышала её мощь. После того, как Марию уличили в связи с мятежниками, которые убили её второго супруга, терпение английского двора закончилось. Мария Стюарт была отстранена от власти в Шотландии, находилась под надзором в разных замках на протяжении долгих лет. Впрочем, жилось ей там получше большего числа населения и Англии, и Шотландии. В итоге Марию уличили в связи с заговорщиками (не могу судить, насколько это было правдиво) и казнили. Мария Стюарт осталась для Шотландии как трагическая героиня, овеянная романтическим ореолом. Но ничего хорошего, по итогу, она не принесла в страну. Только растрата и так скудной казны Шотландии, налоги населению и угрозу войны с Англией. Мне, конечно, хотелось увидеть историю Марии и Елизаветы в кино. Я, на самом деле, нормально отношусь к романтизации Марии Стюарт в художественных фильмах - на то они и художественные. Версия 1936 была однобокой и наивной. Ничего, подумала я, снятая в Англии версия с потрясающими Марго Робби, Сиршой Ронан и Дэвидом Теннантом не должна меня разочаровать. Надо сказать, что перечисленные мной актёры действительно были хороши. Они, пожалуй, лучшее, что было в фильме. Но всё остальное оказалось либо глупо, либо неуместно. Во-первых, тот корень спора, о котором я написала во втором абзаце, указан не был. Зрителю вообще не дают понятную (пусть даже выдуманную) вескую причину спора королев. Кажется, что Мария не понимает, за что на неё взъелся английский двор. Во-вторых, почему в Шотландии нормально относятся к темнокожему послу и, мало того, среди шотландских вельмож тоже мелькает темнокожий. Я могу смириться с наличием темнокожих в Англии - 'морская держава' как-никак (а после 1588 - главенствовала в морях). Но в Шотландии - это немыслимо. Учитывая, что шотландцы не любили не только жителей континентальной Европы, но и даже соседей на английских островах, это кажется абсурдом. Я не против их присутствия в фильме, но почему надо делать вид, что раньше не было расизма. Не это ли бОльший расизм? В-третьих, зачем делать из Давида Риччо 'фрика'. Он раздражает в фильме, да и просто кажется неуместным. А ведь я должна, по идее, грустить из-за его гибели. В-четвёртых, макияж наместника Шотландии. Если бы хоть кто-нибудь из Шотландцев так же делал 'смокиайс', я бы приняла как условность фильма. Но тут только один он ходит как эмо. И зачем рушить атмосферу 16 века таким странным способом. А вот над изъеденным оспой лицом Елизаветы потрудились отлично. Ну почему всё так выборочно в этом фильме?! В-пятых - расцветка костюмов. Костюмеры в большинстве своем отлично уловили детали одежды, но выбрали странные цвета для мужских костюмов. Вот почему вельможи (единственное исключение - муж Марии) ходят в чёрном на ВСЕ мероприятия. Это ведь 16 век, такое раздолье для щегольства. Но нет, будем ходить на праздники в чёрном! Итог: лучше прочитайте книгу Цвейга - она показывает события правдивее, интереснее и логичнее. Актёры - 8, Атмосфера - 6, Сюжет - 3 5,8 из 10
«Мужчины так жестоки!»
Перед просмотром фильма, заметив что одну из королев играет Сирша Ронан, у меня закрались смутные сомнения касаемо исторической правдоподобности кино, которое предстояло смотреть. Мои опасения подтвердились. 1. Нездоровый феминизм. В фильме девушкам вдалбливается мысль: «Остерегайтесь мужчин. Их любовь бывает обманчива». Ну и, конечно же, мужик показан обязательно пьяницей, который способен поднять руку на женщину. Самый адекватный персонаж мужского пола – негр (кто бы сомневался). 2. Трансгендерные мотивы. Королева говорит мужику, одетому в женское платье и тиару: «Будь с нами кем пожелаешь, ты прекрасная сестра». Менестрель хохочет и дурачится вместе с дамами. 3. Затем предсказуемо идёт гейская тема, причём мы не просто слышим ЛГБТ разговоры, а видим двух мужиков на кровати, после занятия сами понимаете чем. Но ультра толерантная королева Шотландии не может же обвинять в гомосексуализме (а по сути, в измене), так как с её слов «такова природа человека». Вот откуда корни современной ЛГБТ толерантности идут, оказывается? из Шотландии XVI века? Дичь. 4. Есть персонаж негр (причём знатный!), есть фрейлина японка (что, кстати, вполне могло быть? или нет). Затем в кадре мелькает ещё один знатный чернокожий, который смеет даже указывать королеве. В итоге вроде исторический фильм вобрал в себя всю современную западную пропаганду, после чего планка реализма опустилась до аномально низкого уровня. Такое могло твориться при дворе в XVIII веке, но в XVI-м ? Полагаю, у реальной королевы Марии Стюарт, если бы она посмотрела это кино про себя, округлились бы глаза (но это не точно). Женщины в фильме бесконечно мудрые и умные, им не чуждо сострадание и даже прощение. Мужчины в фильме лишь жаждут войны и власти, сеют раздор в королевствах. А ещё насильники и убийцы. Шотландская знать показана конченными мразями и убийцами, а народ – быдлом. Одна королева не следит за языком, а вторая – также умна, как и несчастна. Но в итоге несчастны оказываются обе. Противостояние «мужского» и «женского»– краеугольный камень картины. Из положительных моментов можно отметить красивое декорирование дворцов и фрейлины, которые, как и положено, страшнее королевы. Заговорщики повсюду, в том числе именем Бога церковники лгут населению в своих интересах. Про историзм картины пусть судят историки. 5 из 10
Две феминистки.
Я не думаю, чтобы тему жизни и смерти Марии Стюарт можно было обыграть хуже. Фильм просто дно дна. Вероятно, в современном британском кинематографе уже не нужны ни талант, ни образование - лишь бы гендер был правильный, да политкорректный сценарий. На выходе получаем не Британию XVI века, а какой-то нелепый конфликт двух недалеких женщин, которые вообще не думают о своей вере, армиях, экономике и вещах, которым положено являться предметом мыслей монарха. Тем более такого, как Елизавета I, которая была умнейшей и образованной женщиной своего времени (Иван Грозный, просивший ее руки, не даст соврать). Вдова французского короля Франциска, католичка Мария Стюарт, возвращается на свой вроде бы законный трон, но совершенно не готова к правлению протестантской страной. Из-за этого она совершает одну ошибку за другой, противопоставляет себя священникам новой веры, народу и аристократии. Это я говорю о реальной Марии Стюарт, о которой существуют сотни исторических источников, каждый из которых увлекательнее бреда, написанного в сценарии. Какие-то содомиты, негры и азиатские фрейлины! - ну, назовите ваш выброс фекалий как-нибудь по-другому, а не привлекайте зрителей тем, что это якобы 'байопик' о жизни реальных исторических персонажей, в рыжем парике одной из которых было больше интеллекта, чем у всей сьемочной группы, а трагедия другой была настолько грандиозной, что современным зрителям даже трудно передать этот эпический масштаб. Достаточно сказать, что сын Марии мог бы выпросить помилование матери, но он настолько ненавидел ее, будучи протестантом и уверенным, что именно она виновна в смерти его отца, что отрекся от Марии Стюарт. Кстати, реальной историей любви была последняя любовь между Марией и Босуэллом, а не идиотская придумка со свадьбой по настоянию совета. Этот брак, заключенный сначала втайне (после убийства ими обоими лорда Генри), именно и был осужден советом, духовенством и всем миром, и стал причиной поражения и гибели Босуэлла и Марии (Босуэлл умер намного раньше и страшной смертью). И никогда в реальности Елизавета не навещала Марию, они не виделись до самой смерти последней, а содержалась просившая убежища шотландская королева в замках английских аристократов, в роскоши и с двором, состоявшим из множества фрейлин, духовника, сектретаря, портного, поваров, словом, это был маленький монарший двор, а не тюремная камера, как показано в фильме. Впрочем, лживо показано в нем абсолютно все, кроме исторических костюмов. Вот за костюмы 1 балл в самый раз. Вывод: смотреть можно, только если вам абсолютно наплевать на реальную историю, зато симпатичны ЛГБТ и феминизм последней волны.
Не те королевы...
В свое время Цвейг написал весьма дотошную биографию Марии Стюарт. Была ли она великой королевой, как ее здесь пытались показать? Была ли Елизавета столь посредственна? Елизавета в отличие от Марии смогла собрать под своей властью всю страну, устоять против поползновений французов и испанцев, основать и покорить множество колоний. Разве посредственная личность, обеспокоенная лишь тем, как удержать подле себя своего конюха-любовника, способна на такие поступки?! А Мария, юная особа (ей еще нет и 20 лет), приехавшая в чужую для себя страну и первое что сделавшая - это настроившая против себя большой пласт протестантов только из-за гордыни - она умная королева? Персонажи перевраны с точностью до наоборот. Да и этот конфликт двух женщин? Поставленный во главу угла конфликт, схожий по масштабности с конфликтом двух кухарок на одной кухне! Это был бы неплохой сюжет для мелодрамы, но не при описании истории двух королев, пусть даже мощь одной из них превосходит мощь другой более чем в сотню раз. Где это политическое противостояние? Его нет. Борьба за престол с врагами внутренними и внешними - тоже нет. Битва за престолонаследие? Битва за распространение той или иной религии? Ничего нет! И самое противное во всей этой истории... Нет, не отсутствие какой-либо достоверности в костюмах, быте. О нет, даже не негры и азиаты в ролях британской знати... А пафосно наплевательское отношение к реальной истории. После фильма от вылитой с экрана мерзости хотелось вымыть руки. Да, актеры ответственно подошли к ролям, старались выглядеть правдоподобно и тщательно играли по написанному сценарию. Вот только не надо фильм подавать, как основанный на исторических событиях, если из исторического там только имена главных персонажей, а все остальное - фантастика дешевого уровня 'Оттенков серого' или 'Сумерков'. От фильма, основанного на исторических событиях, по-умолчанию ожидаешь реалистичности, близкой к первоисточнику. Ну или хотя бы к стандартному школьному учебнику по истории. Фильм 'Елизавета' или тот же 'Мария - королева Шотландии' 1971г. гораздо, гораздо аккуратнее и трепетнее отнеслись к реальным фактам. А если взять китайский кинематограф, например сериал 'династия Цинь', так там авторы позволили себе домыслить только в тех случаях, когда не было официального исторического материала. А тут?! Дешевизна и пафос, смерть самого жанра в угоду толерантности. И море лжи... Походу фильм снимали совсем не про тех королев, чьими именами воспользовались для увеличения кассовых сборов...
Ощущение что сценаристы вдохновлялись не реальной историей, а фантезийной 'Игрой престолов'.
Как пишут во всех аннотациях к фильму: 'В основе сюжета лежит книга британского историка Джона Гая 'Моя жизнь принадлежит мне: настоящая история Марии — королевы Шотландии'. Ну не знаю, книгу не читал, но такое ощущение, что сценаристы вдохновлялись отнюдь не реальной историей, а фантезийной 'Игрой престолов'. Такого количества негров, азиатов, латиносов и гомосексуалистов на квадратный метр наверное и сейчас в Англии нет, не говоря уж про 16 век. У авторов был явно хороший исторический консультант, одежда, быт, нравы явно из той эпохи. Но потом в кадр попадает такая отсебятина из 21 века, что хоть стой, хоть падай и как это развидеть. Действие сперва развивается медленно, чуть ли не по дням, а потом галопом скачет, сразу несколько лет долой. А в эти пропущенные года было столько событий, что возникает ощущение, что ты пол фильма пропустил. Актеры играют неплохо, особенно мужчины, королевы на 4 с минусом, но роль Сирше Ронан удалась лучше чем Марго Робби. В целом фильм достаточно интересный, но очень неровный, какой неудачный микс из старины и современности. Хотя в принципе, историю по нему изучать можно, все основные факты из биографии Марии Стюарт учтены, другое дело как они интерпретированы. Совершенно не понятно, что хотела снять режиссер, то-ли костюмную историческую драму, то-ли фэнтези. Но мне в принципе было интересно, не скучно, посмотреть можно.
' - Каково это править целой страной? - Я лишь смиренно служу ей.'
Создание кинокартин исторического плана, основанного на дошедших до нас фактов и мифов, очень трудоёмкий и сложный процесс. Шутка ли сказать, когда такие фильмы требуют особого подхода в создании антуража, подбора мест для натурных съёмок. А сколько сил и времени требуют задачи, стоящие перед специалистами по реквизиту, перед гримёрами, костюмерами и парикмахерами?! Вот поэтому такого рода кино пользуется особым почётом и уважением, но и спрос с них весьма серьёзен и велик, критики будут подходить к его рассмотрению и анализу чуть ли не с микроскопом. Но если у них фильм получить одобрение, то, считай, дело сделано - биографическая историческая драма предположительно будет бороться за самые высокие награды в кинематографическом мире. Картина данного жанра 'Две королевы' (первоначально предполагалось название аналогично дословному переводу с оригинала 'Mary Queen of Scots' - 'Мария - королева Шотландии') также являлась претенденткой на всевозможные призы, но при этом критики остались неудовлетворёнными увиденным. Масштабная реконструкция сложных взаимоотношений Марии I Стюарт и Елизаветы I в 'Двух королевах' были подана на монологовой основе, где особая роль отводилась политическим инсинуациям, согласно тогдашним законам и нравам. При этом монологи и некоторые диалоги были весьма односложными и не имели значимого влияния на развитие сюжета. И тем самым приходилось пребывать в постоянном напряжении в ожидании, когда произойдёт хоть что-то более весомое и занимательное. Но, увы, динамика 'Двух королев' весьма однобокая и слишком театрализованная (критиками также подчёркивался этот момент). Но зато глазу есть за что зацепиться. Разумеется, что речь в данном случае идёт про костюмы, грим, причёски, реквизит и антураж (не даром же 'Две королевы' попали в номинации на 'Оскар' в соответствующих категориях). При этом картина не была столь уж по нынешним меркам высокобюджетной - всего лишь 25 миллионов долларов США было затрачено на производство. Поэтому технический персонал картины есть за что похвалить и номинации безусловно заслужены. Однако, есть такое подозрение, что большую часть бюджета 'съели' гонорары двух главных актрис ленты: роль Марии I Стюарт досталась Сирше Ронан, а Елизаветы I - Марго Робби. Данные актрисы в большом фаворе на сегодняшний день, поэтому и запросы у них велики, а упоминание их имён в титрах означает зрительский приток (можно тут добавить, что лента оправдала себя, собрав практически 47 миллионов в мировом прокате). И при этом действительно здорово загримированная Марго Робби была номинирована в категории 'Лучшая женская роль второго плана' на церемониях 'Премия Гильдии актёров' и Британской академии, но в шорт-лист 'Оскара' не попала. И всё же надо сказать, что Марго Робби явно выгоднее смотрелась нежели её партнёрша по съёмочной площадке Сирша Ронан. Робби показала свой драматический талант и выразительно воплотила образ властной и жёсткой королевы, умеющей управлять массами. И всё же у 'Двух королев' заметны иные помарки. Всё же по большей части театральному функционеру Джози Рурк не свезло перенести с должным пониманием для зрительского осязания действие ленты, так что понятно откуда взялась 'театрализованность' фильма. А по поводу некоторых критических стрел по поводу, что феминизм прямо-таки превалирует в 'Двух королевах', то надо понимать, кто же главные действующие лица в фильме, и какого пола главный режиссёр. А вот 'сolour-blind casting' уже доходит до смешного и нелепого. С этим пора уже что-то делать. Фильм хорошо смотрится со стороны реконструкции костюмированной исторической постановки, но зрелища при этом 'Двум королевам' явно не хватает. И я бы лучше пересмотрел 'Елизавету', 'Ещё одну из рода Болейн' либо же если из недавних, то 'Фаворитку'. А 'Две королевы' выветриваются из памяти со скоростью звука. 6 из 10
Долг превыше всего
Кому как, а мне фильм понравился. Показано уникальное время правления женщин, а конкретно то, что даже королевы были бесправны, по сути, при дворе, лавируя между своими желаниями и долгом: двор захотел выдать замуж за того или иного кандидата - попробуй не подчиниться, ожидай или восстаний, или отречения. Прекрасно показаны и взаимоотношения двух королев: им не за что друг друга ненавидеть, но обе они желают трон - одна удержать, другая заполучить - у обеих не слишком много прав на него. Марго Робби хорошо сыграла более взрослую, мудрую Елизавету, которая умеет договориться с советом и при этом отстоять свои интересы. Сирша Роан тоже не подвела, изобразив страстную, порывистую, молодую и малоопытную королеву Шотландии, которая нужна своим лордам лишь как 'священная корова', способная произвести на свет 'настоящего' короля. Очень понравилось как изображён конфликт 'семья - власть', где раз за разом выбиралась власть (и цена не имела значения). Минус в том, что не показано время пребывания Марии в Лондоне, не показаны интриги и попытки занять престол - просто раз, прошло 18 лет, а она и не сильно-то внешне изменилась. На итого, фильм атмосферный, красивый, динамичный, в персонажей веришь. Недочёты есть, но они не критичны, на мой взгляд, всё-таки не документальное кино.
Две страны, две сестры, две королевы - и две разные судьбы
Про Марию Стюарт и Елизавету полно фильмов, но этот, пожалуй, в большей степени раскрывает отношения между двумя королевами и сестрами. Обе имеют власть и обе стремятся ее удержать. И обе хотят большей власти и влияния и не против занять еще и соседнюю территорию, благо что корни это позволяют. Показан драматизм отношения двух сестер, которым нельзя сильно сближаться - каждая не может доверять другой в полной мере. В отношения между родственниками вмешивается политика, и с этим ничего не поделаешь. Марию искреннее жаль, когда ее спустя длительное время все-таки казнит Елизавета. Однако ее нельзя назвать полностью негативным и отрицательным персонажем. Она вынуждена так поступить. Финал фильма предсказуем - Англией и Шотландией правит сын Марии, поскольку у Елизаветы нет своих детей. Кстати, если говорить о современности, то отношения между Англией и Шотландией все-таки натянутые. Но шотландцы сами виноваты - не надо было строить козни против Марии. Глядишь, и судьба целой страны могла бы сложиться иначе. Но разве кто-то вовремя думает о последствиях? Фильм зрелищный. Актеры играют суперски. Костюмы классные. Смотрите - не пожалеете!
Это не просто исторический фильм
Это шедевр, который собрал лучших актрис, музыкантов, сценаристов и декораторов. Я не был знаком с данными событиями и был впечатлён, насколько глубоко девушки вжились в свои роли, были моменты, когда мне казалось, что каждая из них играет саму себя. Подача сюжета ненавязчивая и смотрится на одном дыхании. Трогательные моменты здесь имеют своё заслуженное место, и, надо отметить - каждый из них на 10 из 10. Честно говоря, решил посмотреть из-за Сирши Ронан, часто ей достаются роли сильных женщин, и в очередной раз она не подвела. Марго Робби также достойно предстала в новом амплуа, которое раскрывает её как актрису с безграничным талантом, способную сыграть абсолютно любую роль - от роковой красотки до гадкого утёнка. Тема толерантности к меньшинствам задета вскользь и я даже не обратил на это никакого внимания, хотя многие только из-за пары темнокожих актёров и одного персонажа с нетрадиционной сексуальной ориентацией не желают это смотреть (и очень даже зря, тут этого почти нет). Думаю, историки как всегда найдут, к чему придраться, но ведь это Фильм, поэтому простим создателей картины за некоторые погрешности.
«Две королевы»: правда и исторические вольности
Сколько людей, столько и мнений. Скажу о себе: лично мне фильм понравился. Он зрелищный, красивый, в нем есть динамика сюжета, психологизм. Костюмы прекрасны, интерьеры атмосферны и передают дух эпохи. Да и по поводу исторических фактов все в принципе прилично: бывает, что такое выдумают и покажут, что не знаешь, как это развидеть. Но тут все в пределах здравого смысла: историческая правда имеется. Да, там есть исторические вольности – не без этого. Но они не критичны, и это плюс. Мария Стюарт в этом фильме сильная и волевая женщина. Если вспомнить сериал «Царство», где показана жизнь королевы Шотландии во время ее первого брака с Франциском II, это две разные Марии. Понятно, что над фильмом и сериалом работали разные команды и у каждой свое видение того, какой была королева Шотландии. В «Царстве» Мария живет во Франции, в «Двух королевах» - в Шотландии. Между событиями одного и другого фильмов разница в несколько месяцев. Настоящая королева Мария Стюарт не могла бы так быстро измениться – характер людей за такое короткое время настолько стремительно не меняется. В «Царстве» Мария юная и влюбленная девушка. В «Двух королевах» - умудренная жизнью правительница и повелительница. Мне кажется, создатели «Двух королев» все-таки не учли такой нюанс, как особенности интеллекта и характера, свойственные тому или иному возрасту. Мария рано овдовела и вернулась в Шотландию в возрасте 18 лет. А в фильме мы видим рассуждения человека, которому лет 40, не меньше. Сына Якова I она родила в 24 года. И в этом же возрасте снова овдовела, опять вышла замуж и была уже свергнута. В фильме сыну было года 2, когда он лишился отца и произошли события, способствовавшие потере трона Марией. По поводу лорда Дарнли тоже есть вопросы. В фильме его женитьба – это хитрый план Елизаветы, убедившей своего любовника послужить Англии и ей лично. Уж послужил, так послужил – и женился на Марии, и сын появился, который стал править Англией и Шотландией. Если говорить про исторические факты, то все выглядело иначе: Марии 22 года, Дарнли на момент приезда в Шотландию – 19. Оба молодые и знатные. Влюбились и женились, упрочив тем самым свои и права потомков на английский трон, чем привели в ярость Елизавету. Сложный вопрос и по поводу «маленьких шалостей» Дарнли с мужчинами. Было такое или не было на самом деле? Кто знает? Только тот, кто держал свечку, но он давно уже умер. Так что создатели фильмов могут фантазировать и показывать нам что угодно. Фильмов про Марию Стюарт, Елизавету и в целом про тот исторический период очень много. «Две королевы» стоит посмотреть – хороший фильм, зрелищный, интересный. А тем, кому на 100% важна историческая правда, надо не кино смотреть, а читать учебники истории – вот там гораздо больше достоверности, хотя и это не точно. 10 из 10
КОММЕНТАРИИ