Внутри Райана Гослинга
С творчеством Райана Гослинга у меня сложились очень сложные отношения. Несомненно это очень талантливый и красивый актер, знаменитость и секс-символ нашего времени. Но, честно говоря, это еще ни о чем не говорит. Долгое время я не могла найти ничего интересного, что могло бы выделить его из той массы навязываемых знаменитостей, которых можно встретить примерно раз в полгода в новом блокбастере с попкорном на коленках, потому что нужно скоротать вечер четверга, а интересных премьер не намечается. Его образы сумасбродных лавеласов, покорителей женских сердец или отчаянных героев в таких фильмах как 'Дневник памяти', 'Эта дурацкая любовь' или 'Ла-ла-лэнд' очаровывали, покоряли мой девичий сентиментальный нрав, но в целом не оставляли после себя ничего уникального. Но все поменялось, когда я случайно наткнулась на 'Валентинку'. Гослинг раскрылся как потрясающий драматический актер. Дальше - 'Место под соснами', 'Драйв' и 'Бегущий по лезвию'. Оказывается он совсем не тот, за кого я его принимала. Он вовсе не герой одного романа. Но окончательно и бесповоротно Гослинг влюбил в себя именно этим фильмом. Такого я просто не ожидала. Экспериментальная, первая работа молодого актера раскрыла его невероятный внутренний мир. Эта печальная история, оставляющая лишь смутную надежду на счастливое будущее. Пустынные, заброшенные города, внушающие восторг и таинственный ужас одновременно. Удрученные и проклятые дети. Отвратительнейший злодей в костюме суперзвезды - намертво запечатлившийся образ, о котором страшно вспоминать. Чарующее своей дикостью и в то же время оригинальностью шоу с расчлененкой. Столько запоминающихся и невероятных образов. Фильм точно нельзя назвать одноразовым, нельзя также его причислить к множеству фильмов, о которых забываешь через неделю после просмотра. Он полностью построен на контрастах, идет постоянная игра с эмоциями зрителя. Смешение прекрасного с ужасным, таинственного с очевидным, сложного и абсолютно элементарного. Отдельные внимание стоит уделить потрясающей картинке, сочной и красочной. Оторвать взгляд абсолютно невозможно. Сложно представить, что творится в душе у успешного и удачливого во всем Райана Гослинга, если он смог сотворить такой тонкий, меланхоличный и красивый фильм. Откуда родилась эта невероятная история. Остается только гадать. Но это именно тот must see для тех, кто хочет узнать кто такой Гослинг и за что в него можно окончательно и бесповоротно влюбиться. Браво! 10 из 10
Райан Виндинг Линч
Пинать этот фильм проще простого, гораздо сложнее попытаться его оправдать. Стоит ли это делать - вот главный вопрос. Райан Гослинг, актер, музыкант, (даже немного ресторатор), кумир девчонок и любимчик Николаса Виндинга Рефна, снял свой дебютный фильм, скопировав позаимствовав все, что можно и нельзя, у своих кумиров. Здесь вам и неоновые вывески, фары, отражающиеся в мокром асфальте, как у Рёфна, пространные шатания камеры, созерцающие горящие дома или колышущиеся кроны деревьев, словно у Малика, напряженная, полумистическая атмосфера с несущими трепет персонажами, как у Линча. Перечислять можно много, ведь даже не являясь искушенным киноманом, заметить бесчисленное количество штампов и неуклюжее использование приемов великих мастеров кино - задача не из тяжелых. Первое, что нужно иметь в виду, начиная просмотр “Потерянной реки”, что Райан посчитал себя достаточно смелым, чтобы перепрыгнуть содержательную часть, сразу снимая именно визуальное, красивое кино. Ну что ж… Многие хвалят операторскую работу Бенуа Деби. Это тот человек, который подарил нам визуальный ряд к таким картинам, как “Необратимость” и “Вход в пустоту” Гаспара Ноэ (и, еще не вышедшей в прокат гаспаровской же “Любви”) или “Отвязные каникулы” Хармони Корина. Провокационные и неоднозначные фильмы с потрясающей картинкой. В принципе, так же случилось и с “Потерянный рекой”. Но, не берясь оспаривать красивые, порой великолепные кадры, в целом картинка вторична. Приемы, используемые Деби, не вызывают восторга, как при первом просмотре того же “Входа в пустоту”. А иногда и вовсе кажется, что это Райан выхватил камеру у оператора и пытается что-то придумать или, может быть, вспомнить и попытаться воплотить. Райан, зачем?! Зачем ты хватаешься за все подряд. Да, среди твоих актерских работ есть примечательные образы, например, в “Печальном Валентине”, “Ларсе и настоящей девушке” (хотя сам фильм мне не понравился), да, наконец, в “Драйве”. Да, твой музыкальный дебют вполне неплох (альбом Dead Man’s Bones даже валяется где-то в моей библиотеке Spotify). Возможно, ты разбираешься в марокканской кухне, о чем говорит Википедия. Но в “Реке” ты пытаешься угнаться сразу за несколькими зайцами, в итоге, упуская всех. Придавая сюжету философский подтекст - напрочь забываешь про смысл, логику и вменяемые диалоги, картинке - изящный лоск авторского кино - копируешь все, за что мы любим признанных мастеров, приглашаешь модных музыкантов и операторов, чье творчество уже пресытилось и не вызывает неподдельного восторга. Все это работа режиссера, но ты, Райан, как ни крути, не режиссер. Надеюсь, что временно, но первый твой блин получился комом. Однако, за попытку спасибо. К сожалению, вдохновения великими еще недостаточно, чтобы с первого захода снять что-то великое. Пытаясь сделать кино так, как “положено”, Гослинг совсем забыл добавить в кино что-то от себя. Если бы я вдруг решил взяться снимать кино, наверняка получилось бы ни грамма не лучше, чем у Райана, скорее всего что-то гораздо примитивнее. Ведь, как мне показалось при просмотре фильма, основаниями для съемок были всего-навсего его обывательские познания кинематографа. Насмотрелся и решился. Ну не знаю, разве так можно? В общем, если вы решите смотреть Lost River, постарайтесь максимально забыть все, что видели хотя бы из того, что перечислено выше. Возможно, тогда вы не будете постоянно замечать огрехи фильма и ваши глаза получат большее удовольствие, чем получили мои. И да, саундтрек клевый (хотя, опять же, вторичный). 4 из 10
Где нас нет…
Город контрастов полон коварства Прибыл туристом - скоро увяз там! Все же, по-началу, было здорово, классно, (но) ровно до того, пока не сорвана маска! Бойся, коль явил тебе он истинный облик Этот город зол и полон мистики, помни Тут моральный кодекс весь уж выцвел и прогнил и никто не хватится на визги и вопли... Трудно заработать - денег выцепить - подвиг Не на Марсе, но живем по принципу Вотни, Ранее молитвами спасался на раз, но едва ли нынче сам-то вижу я прок в них... Сказочный мир живущий по правилам реального – расположившийся где-то на просторах США городок Лост Ривер в авторском режиссерском дебюте всем известного нелюбителя плоских телок Райана Гослинга именно таков. В мир, где хулигану не нужно быть никем иным кроме как хулиганом (Булли), темными кляксами проникают кредиты, секс и насилие, где условному Иванушке (простому парню Боунсу) предстоит сражаться со злом куда более коварным нежели волки да прочая живность – долгами и нищетой, вмешиваются легенды о чудище, подводном городе и проклятии. Фильм-притча о том, что такое 'дом' и где он на деле находится, забегая наперед, очень даже хорош, что не отменяет наличия вороха 'но' - мелких и покрупнее. К очевидным недочетам можно отнести частые заимствования - спишем сие на природную скромность Райана, предпочётшего для начала побыть просто «хорошим» художником, что, следуя известной поговорке, предусматривает пресловутый копипаст. В данном, конкретном случае - видно наследие хорошего друга - Николаса Виндинга Рефна. Целые сцены решены так, будто за камерой находился именитый датчанин. Остальное – легко оправдать форматом притчи (одномерные персонажи, исключительную функциональность диалогов). Будучи фильмом предельно претенциозным «Лост Ривер» промахнулся, как мимо масс, так и публики искушенной, в противовес чему можно смело предъявить общую идейную целостность, благодаря которой фильм таки стоит вашего времени. Касаемо «смыслов» Райан нисколько не оплошал. И вот почему: Автор выстраивает своё довженковское село не в масштабах Земли, но отдельно взятого социума. На примере главных действующих лиц, что привычно для притчи/сказки во многом архетипичны, происходит сравнение глубины погружения в так называемую «раковину» - зону комфорта, зону «уюта», что в условиях постепенного (само)разрушения пустеющего Лост Ривер превращается в удушающий хомут - бассейн для утопцев. Затрагивая проблему всеми забытых городков «в вакууме», закрытых от мира экосистем со своей пищевой цепочкой, «Монстр» убеждает нас в одном – «ловить» тут некого/нечего, а желанные полцарства лучше бы предать огню. Весьма банальные посылы стилистически оформлены со вкусом (привкусом фильма 'Только Бог Простит'), призыв покинуть своё болото – ясен, однако, последовать ему сможет не каждый: «Всем нам кажется, будто мы живем под водой», - слова Рэт, героини Сирши Ронан – «Моя бабушка жила в городе – она очень изменилась с тех пор, как и все…». Город-раковина воспитывает моллюсков. Вот и выходит, что главный вопрос остается открытым, если не для самих героев, то уж точно для зрителя и звучит он так: «Сможет ли отрастивший жабры покинуть собственный, пускай и загнивающий, аквариум не задохнувшись?» Напоследок, немного о фабуле: она здесь присутствует. История матери-одиночки воспитывающей двух сыновей, что ради погашения задолженности за «дом милый дом» готова самозабвенно броситься монстру в пасть (именно так выглядит арка у входа в некое подобие ночного клуба, куда её «ни на что не годную» принимают в качестве одной из участниц жестокого шоу на потеху той части общества Лост Ривер, в чьих руках сосредоточена хоть какая-то власть), оказаться в заключении раковины, но не метафорической – вполне конкретного «устройства» описать которое легче всего сравнив с пластиковой коробкой для кукол. Параллельно шедшая линия её старшего сына (Боунса) – с воровством металлолома у соорудившего себе трон безумца «короля свалки» Булли и финальной над ним победой, линия утратившей мужа пожилой женщины и её внучки с крысиным именем – все они, пускай формально, в общих чертах и наделяют персонажей мотивацией, конфликтами и прочим драматургически необходимым, что таки позволяет назвать рассказанное в фильме – историей, однако служат лишь инструментом раскрытия метафоры, о которой - абзацем выше. В отрыве от оной история откровенно слаба, что, пожалуй, можно назвать вторым основным недостатком – фильм, пытаясь быть многослойным, двухуровневым срабатывает лишь на одном из них – том, который требует осмысления, без этого - как история, так и сам городок предстанет сотканной из контрастов (от вида трущоб почти уровня постсоветского вида пригородной чернухи и до клубного неона) мешаниной. В итоге, «Лост Ривер» отчаянно хочет казаться чем-то большим, чем на деле есть. Имея в арсенале простую истину в фантике из не столь простой метафоры, фильм исправно на неё работает, а значит, стало быть, работает и как произведение в целом. Жаль только, что под слоем из сотни фантов нас ожидает знакомая конфета, что… не делает её невкусной. По блинному же рейтингу – первый вышел далеко не комом, просто прожуйте и приятного аппетита!
GQ
God Save The Queen
Кинокритик
Нейтральный отзыв
'С дебютом!'
Не редко встречается интересное явление, когда выдающийся актер решает попробовать себя в режиссуре. Уже за несколько лет, можно смело назвать этот эксперимент удачным: Бен Аффлек, Анджелина Джоли, Клинт Иствуд, Кевин Костнер, Мел Гибсон и много других известных актеров не побоялись пойти на такой рискованный шаг, что оправдалось для некоторых большой прибылью, а для кого – то мешком наград. Вот и канадский актер, кумир миллионов девчонок со всего мира, Райан Гослинг решил не дремать, сев в режиссерское место и написав сценарий к его дебютному проекту “Как поймать монстра”. Что же из этого вышло, и почему стоит снять шляпу не только перед Райаном, но и перед Николасом Виндингом Рефном – прямо сейчас. “Лост Ривер” – один из уцелевших от потопа в долине городок, забытый Богом, и чье население с каждым днем становится все меньше и меньше. Нет, не из – за скрупулезной смерти жителей, просто практически каждый у кого есть машина и немножечко ума, покидают город в поисках лучшей жизни с хорошей работой. Но не у каждого есть хоть какой - то автомобиль или деньги. Билли – одна из таких несчастных. Мать – одиночка, живущая с двумя сыновьями, пытается не только приглядывать за своими чадами, но и найти деньги – просрочена аренда, дом могут в любой момент снести. Пока Билли мечется как белка в колесе, один из ее сыновей, Бонс, находит заброшенную дорогу, ведущую в давно забытый, затопленный город… Можно сказать, что дебют Райану Гослингу удался – фильм получился необычным, мрачным, но это не мешает смотреть ленту с интересом, ожидая тот или иной неожиданный поворот. Для канадца главное скорее не только дирижировать, сколько придать стиль и атмосферу, на которых собственно дебют и построен. Несколько лет усердной работы у шикарного Николаса Виндинга Рефна не прошли зря – Райан не только показывает стандартные день и ночь, он украшает неоновыми гирляндами каждый кадр, разливает в дебюте много разных цветовых эффектов (нежно – фиолетовые коридоры, прокуренное красное помещение), не боится разрушать дома и поджигать их посреди ночи, что придает свой, Гослинговский, определенный стиль. Еще более необычным выглядит сценарий, написанный все тем же дебютантом – режиссером: С одной стороны, это просто мрачное, забытое, как и “Лост Ривер”, письмо в один конец, непонятно кому, с другой же, это законспирированная “лав - стори”, с третьего угла выходят триллер в сочетании с драмой. Вот только при написании сценария глаза разбегаются – что же это? Что хочет сказать нам сценарист? Конечно, каждый увидит тут свое, но идей очень много, но ни одну Гослинг не раскрыл полностью, пытаясь гнаться сразу не за двумя, а тремя зайцами. На что Райан привлекает внимание зрителя, потом он или забывает или не хочет обращать на ту мелочь внимания, оставляя только вопросы “зачем он это сделал?” или “зачем на это обращать внимание вообще?”. Сценарий не плох, есть много оригинальности, но необходимо было развивать свои задумки, не бояться их реализовать, пусть и ценой 10 – 20 минут экранного времени. Отлично выбирает подход оператор Бенуа Деби, отчетливо ловя каждый кадр, а так же неразрывно прикрепляет камеру к героям – получилось здорово. Удивительно оператору удается тасовать разные цвета фильма – вот – вот город обнимает светлое небо, как в следующем кадре цвет плавно переходит со светлой улицы в темный кабак. Получилось красиво, профессионально, а самое главное атмосферно и очень стильно. Придает нужную атмосферу необычности композиции Джонни Джевела. Пусть они не так сильно адаптированы к каждому моменту, но вот напряженность, состояние, что сейчас будет что- то нехорошее, нагоняет только так. Еще один козырь дебюта – мощный актерский состав. Йен де Кестекер, Сирша Ронан, Кристина Хендрикс, Мэтт Смит, Бен Мендельсон, Реда Катеб - не плохой состав для дебютного проекта, однако вполне оправданный – профессиональная игра, режиссер отлично дает свои напутствия актерам, а те, уже погрузившиеся в нужную атмосферу, ритм, играют так как надо, включая все свое мастерство. Не забыл Райан и про свою любимую жену – Еву Мендес – уделив ей небольшую роль Кэт, управляющей таинственного клуба. Актеры отлично справились со своей ролью, пусть и не раскрыли своего персонажа на полную ( это скорее минус, чем плюс), но успешно приняли образ своего героя. Картина была представлена на Каннском кинофестивале ( что уже достижение), плюс была номинирована в категориях “Особый взгляд Каннского кинофестиваля” и “Золотая камера” (награда за режиссерский дебют). Заветных наград проект не получил, но то, что Райан Гослинг со всей уверенностью показал себя не только как красавчик- актер, но и как талантливый режиссер – факт. Итого: “Lost River” – это не просто большая обойма актеров и стилистика Николаса Виндинга Рефна, накрывающая одеялом весь фильм. Нет, в первую очередь, “Lost River” – это режиссерский дебют Райана Гослинга, и очень не плохой, с необычным мистическим сюжетом, витающей в небе атмосферой драмы вместе с камерой Бенуа Деби и разжигающей пламя под шикарную музыку Джонни Джевела. Фильм не плох, а Гослинг молодец уже за то, что пошел не по прямой, очень легкой, дороге, а по самой извилистой, не боясь упасть с обрыва и разбиться насмерть. Не плохой атмосферный фильм, так что рекомендовать стоит именно людям, для которых главное не сюжет, а именно атмосфера, фанам Виндинга Рефна тоже может придти лента по вкусу. Ну и конечно же рекомендовать можно преданным фанатам дебютирующего Гослинга, готовых пойти с ним хоть на край света. На всех остальных картина не подействует нужным образом, так что смотреть или не смотреть – дело Ваше. В любом случае, рискнуть стоит. Спасибо за внимание!
Про ракушку, но не морскую
В некоем провинциальном, деградирующем городишке, оставшиеся жители влачат жалкое существование — ищут способы расплатиться за неподъёмную арендную плату, потрошат заброшенную инфраструктуру на предмет цветного метала, из-за чего конфликтуют с потешным царьком этих мест — бандитом, разъезжающим по окрестностям на кадиллаке-кабриолете с креслом-троном на багажнике; другие же подрабатывают в заведении с перверсивными развлечениями, где собираются местные богачи, чтобы поглазеть на бутафорские кровавые выступления. Главным увеселительным эксклюзивом для виповых клиентов является штука под названием «Раковина» — прозрачный (стеклянный, или пластиковый) саркофаг, в который заточают человека по его воле, за плату, чтобы зрители могли понаблюдать за его абсолютной беспомощностью. В этом и фишка специфического удовольствия — глазеть на клаустрофобные гримасы, слушать, как у заточённого в панике учащается дыхание, до всхлипываний, как он пытается вдохнуть слабо поступающий воздух, но самое главное, отчего и оргазм — это конечно — само состояние беспомощности, неподвижности, не свободы, себе не принадлежности, в которое попадет жертва. Чем всегда и отличалась кап-критика рыночного положения вещей (в отличие от соц-критики) — так это сублимативным (уходящим из под идеологического надзора/самонадзора) поиском непрямых образов, и здесь, как кажется, Гослинг (он ещё и сценарист фильма) создаёт очень точный образ, вскрывающий порок системы в форме патологии. Обычно, перевод прямой критики в уводящие символические подворотни обзывали — «ошибочным», подменяющим «реальную» причину «ложной», но на деле это далеко не всегда так, иногда «непрямые» образы бьют «прямо» в цель. Как здесь, в данном конкретном случае. Образ достигает апофеоза, когда хозяин заведения приходит в комнату с заточённой в Раковине женщиной и начинает перед ней пошловато вытанцовывать, вертеть отмыкающим саркофаг ключом перед её носом, отмыкать и вновь закрывать Раковину, смеяться и приговаривать — «хочешь выйти, хочешь?». Повседневное и вроде как «нормальное» отношение господства и подчинения здесь получает свою алкалоидную форму, без всяких примесей, чистое, кристальное, прозрачное как сама Раковина — угнетение. В таком угнетении — подчинение достигает совершенства тотальной беспомощности, ведь бытовое подчинение с примесями имеет силовой момент, оно может воспротивиться. Интересно, что Раковина появляется в затухающем городке, в отчаянии, где угнетаемый более не может достойно заработать, а угнетатель — достойно заплатить, они оба впадают в импотентное состояние беспомощного заточения и беспомощного наблюдения. Они уже ничего не могут запустить, произвести, создать, не могут вступить в примесное отношение, которое двигает цивилизацию «вперёд» — пусть путём жестоким, но всё же — вперёд. Всё, что им остаётся — это панически всхлипывать и танцевать в экстазе бессилия. Хозяину заведения, как и его криптобогатым клиентам потому и необходима Раковина, что они уже не могут быть участниками большой серьёзной игры, где вертятся колоссальные капиталы, инвестиции и производство. Они таким образом ностальгируют по временам старого доброго ультра-угнетения, переводят его в форму ролевой игры. И именно такая игра, такой симулякр «господства — подчинения», позволяет выделить упомянутый выше алкалоид. Когда отмирают громоздкие носители, палеоматериальные смеси хозяйственных отношений — начинается постмодернизм, и поскольку последний преодолеть невозможно — как бы не увеличивали цепочку «пост», как бы не пытались этими «постами» отгородиться и выйти за пределы — следует предположить, что в основе есть какой-то элементарный реплицирующийся механизм. В данном случае, в качестве такого механизма выступает ритуал Раковины — потребность в работающем угнетении есть, т.е., в угнетении ради, скажем, прибыли, а самого работающего угнетения нет. Зато появляется угнетение как самоцель, удовольствие доставляет не прибыль, а само угнетение, теперь наоборот — прибыль получают ради угнетения. Забавно, что именно умирающий городок, этакий «МетаДетройт» — неизбежный конец любого города, вечное его «впереди» — изображает будущее рабочего угнетения, только такой городок может это сделать. В этом смысле - любой город приходящий в запустение — «прогрессивнее», чем мегаполисы с их цифровыми экономиками, с энтузиазмом, который держится только благодаря микродозингу. Силиконовые люди не могут уже в макродозу, чтобы сыграть в нечто цельное, пройти путь до конца, раскрыться — в трипном смысле этого слова, кропнутые души могут только в микро, так — на паперти, тусовать у ворот, в бесконечной сансаре посредующих приложений. Городок же умирающий уже далеко, тамошние жители играют в Раковину.
Первый блин не комом, но я бы не съел.
Уважая Гослинга как актера, решил посмотреть его режиссерский дебют. К сожалению, хороший актер не значит хороший режиссер. А такие личности как Роберт Редфорд, Клинт Иствуд и Шон Пенн скорее исключения, чем правило. Так и произошло с Райаном - фильм выдался мягко говоря неоднозначным. С одной стороны, атмосфера, визуальный и звуковой ряд выполнены на ура! Так же нет претензий к актерам - все отработали отлично, особенно хочется отметить игру Бена Мендельсона. Но вот со сценарием и режиссурой... после просмотра очевидными становятся две вещи: подражание и стремление стать в один ряд с такими метрами независимого кино, как Линч и Кубрик, и в то же время непонимание, что подобрав нужную музыку и воссоздав атмосферу Синего Бархата, нельзя стать вторым Линчем. И если первое можно было простить и списать на неопытность (кто же не грешит подражаниями классикам в начале карьеры), то дыры в сценарии, режиссуре и такую концовку простить тяжело. Однако, хочу отметить, что у Гослинга все хорошо с аллегориями и некоторые сцены получились очень даже. Так что зачатки присутствуют и будем надеяться, что его не забросали лестными отзывами на Каннах, а откровенно сказали, что - Райан, нужно еще поработать.
Призрак Рефна
Лента Как поймать монстра стала режиссёрским дебютом Райана Гослинга и именно в таком качестве она хороша. Всё таки не так много хороших актёров оказываются неплохими режиссёрами фильмы которых можно с интересом посмотреть. Но вот незадача по фильму куда яснее прослеживается не то что автор хотел сказать, а скорее то какие фильмы он любит. Я не спорю оммажи на творчество талантливых режиссёров выглядят именно жестом уважения, а не бездумным подражанием, но индивидуальности фильму точно не достаёт. История городка Лост Ривер и судьбы его немногочисленных обитателей поначалу шокируют и заставляют ожидать чего то интригующего. Но через некоторое время становится понятно, что образы сделаны настолько отталкивающими, только ради эпатажа публики. Особенно это заметно по сценам в этом странном шоу участие в котором вынужденна принять Билли. Весь этот клуб существует лишь для показа шоковых сцен, сценарно же, в роли неприятного места работы с садистом работодателем, его мог заменить да хоть обычный бордель. И такая избыточность образов проходит через всю ленту, не берусь судить хорошо это или плохо, но мне аллюзии автора показались слишком прямолинейными для того с какой помпой их подавали. Но в итоге Райана Гослинга всё таки можно поздравить фильм вышел по крайней мере запоминающийся, да и вызвал немалый резонанс в среде критиков. Ну и наконец картина просто стильная и наполненная прекрасными визуальными решениями. 6 из 10
DD
DropDeadShodan
Кинокритик
Позитивный отзыв
Потерянный сюжет
После просмотра данного фильма, остался этакий осадок, что чего-то я не дополучил. Ах да. Сюжета. Просто потому, что его здесь нет. Райан Гослинг довольно хороший актер и его предыдущие актерские работы мне очень даже нравились, но, режиссёрский дебют не очень то и задался. Весь фильм представляет из себя преимущественно муторное повествование о жизни умершего городка, где проживают буквально две, и то неполные, семьи. Как я и написал ранее, сюжета здесь абсолютно нет. Как таковой сюжет и хоть какое-то развитие событий появились за полчаса до конца фильма. И даже не так страшно отсутствие сюжетной линии, как то, что повествование по ходу всей картины постоянно проседает. И это очень сильно разочаровывает и снимает как минимум 4 балла с конечной оценки фильма. Из плюсов отмечу прекрасную игру актёров, интересных персонажей (очень понравилась здесь Ева Мендес и Бен Мендельсон), и, самое главное, красота. Да. Красота. Фильм снят очень красиво и, я бы сказал, стильно. Много неонового света, красивые пожары, затопленный город, всё это снято максимально качественно и приятно глазу. Итог. Фильм 'Lost River' представился мне этаким полуторачасовым трейлером. А что такое трейлер? Двухминутный ролик, где показываются самые красивые и эпичные моменты фильма с толикой сюжета. 'Как поймать монстра', по моему мнению, огромный и очень красивый трейлер с прекрасной идеей и довольно слабой реализацией. 6 из 10
Воображение или кошмары Райана нашего Гослинга.
Под замечательную музыку Джонни Джуэла режиссёр и сценарист выплёскивает на экран смыслы, витающие в его голове, а возможно, и кошмары, терзающие его. Как и другой способ переработки когнитивной напряжённости - сны, сюжетные линии лишь соприкасаются друг с другом, перетекая из одной в другую, существуя в своей внутренней логике, отличной от повседневного жизненного опыта. Музыка является связующим звеном для этого набора фобий и более мелких страхов, показанного на экране. Надо сказать, что без музыки фильм останется интересным только автору-высказывателю и зрителям любящим поискать глубину-глубин смыслов. Визуал же великолепно подчёркивает музыку картинкой и харизматичным, неординарным и притягивающим взгляд действием. Сюжет смотрится как один длинный фильмо-клип. В музыкальных клипах и не такой трип и треш намешивают для привлекательности. А здесь всё-таки присутствует отточенная кинематографичность подачи. Не надо, наверное, искать идеи в этом торжестве подсознания. Здесь добрым словом хочется помянуть Советский кинематограф, в котором отсутствовали столь мрачные и извращенные мотивы, хотя и очень яркие, общественных связей и смыслов. Поэтому авторам волей-неволей ПРИХОДИЛОСЬ гармонизировать исследование своих рефлексий, обосновывая их жизнеутверждающими и прогрессивными идеями. Углубляясь в тончайший слой нюансов взаимодействия индивидуумов и социума. Кинематографично-художественно-музыкальное перенесение образов, чувственных впечатлений Гослинга на экран. При переводе из одной системы отображения в другую потерялась часть информации. А именно идея высказывания и смысловые связи между линиями сюжета. Форма красивая и мастерская. Содержание туманно и сильно многозначительное. 5 из 10
Великолепная взрослая метафорическая сказка, выполненная в манере магического реализма, имеющая ряд нюансов, способных сильно исказить восприятие
Т.к. являюсь большим поклонником разного рода сюрреализма и абстракции, то просмотр этого фильма был только вопросом времени, и после просмотра могу сказать, что фильм более чем достоин внимания, однако и прекрасно понимаю посредственный рейтинг, который явно связан не столько с весьма специфическим поджанром, сколько с его позиционированием и ложными ожиданиями, которые очень сильно сбивают фокус внимания, и в так далеко не самом доступном для понимания фильме, но попробую обо всем по порядку... Первое, что тут бросается в глаза — это очень специфический киноязык, явно избыточный для дебютной работы. У того же Линча он формировался не одно десятилетие и проводя аналогию, этот фильм можно сравнить с тем, как если бы «Шоссе в никуда» (1996) или «Малхолланд Драйв» (2001), которые практически нереально осознанно интерпретировать вне контекста творчества автора, были бы дебютными работами. В данном случае имеет место многослойная конструкция, в которой причудливо взаимодействуют привычные виды разрухи и прямо проговариваемые смыслы с откровенной абстракцией и разного рода визуальными образами. Ещё больше может сбить с толку то, что фильм снимался в Детройте, который практически сразу после окончания съемок обанкротился, из-за чего сюжет интуитивно воспринимается как что-то по мотивам реальных событий, но на самом деле он является 100% сказкой. Трудно сказать, как фильм позиционировался во время премьеры, но то, как выглядит его аннотация на Кинопоиск, IMDb и других крупных ресурсах, гарантированно добивает любого, кто решит посмотреть дебютный фильм Райана Гослинга, якобы в стилистике какого-то там темного фэнтези, которое тут есть, но уж очень глубоко зашито в метафору. Собственно, если пробиться через все «если» и принять за данность, что Гослинг оперирует общепринятыми концепциями работы абстракции, а не говорит на каком-то своем языке, то фильм является крайне занимательно устроенной сказкой, в которой все персонажи являются собирательными образами и существуют там, что можно назвать чистилище, из которого как известно есть два пути, но из-за проклятия оба заблокированы. Для любой интерпретации принципиально важно определиться, образами кого являются обитатели и чем является сам город. Лично мне показалось, что это не образ конкретного места, существующего в «где» и «когда», а скорее собирательный образ Старого Света, эпохи глобальной колонизации территории США. Мысль может показаться бредовой, но только до того момента, пока не предпринять попытку интерпретации того, что одновременно провоцирует переселение и мешает ему. Подсказкой, как правильно интерпретировать явно служит концепция проклятия в целом и образ того, что было поднято со дна водохранилища в частности. В английском языке есть такой термин, как «nofolk», который дословно можно перевести как «ничейный народ». В данном случае всех обитателей чистилища можно отнести именно к этому самому «ничейному народу», который, забыв про корни, оказался проклят и вынужден жить в мире, где буквальные смыслы и метафора практически неотделимы друг от друга. Дальше идет очень тонкий момент, который, возможно, является чистым синдромом поиска глубинного смысла, но, как мне кажется, именно так можно свести всё воедино. Если смотреть фильм буквально, то покинуть это проклятое место его обитателям мешают только привязанности, и кажется, что если вырезать всё связанное с проклятием, то глобально ничего не поменяется, но оно тут есть, а значит важно. Получается, что пока оно активно, то ничего изменить не получится, так в чем его суть? Если вы смотрели любой фильм, в котором затрагивается тема эмиграции в США, например «Крестный отец 2» (1974) или «Банды Нью-Йорка» (2002), то знаете, что абстрактный эмигрантов не бывает. Это всегда конкретные ирландцы, итальянцы, немцы и т.д. Тут очень важно понимать, что помимо условного чемодана с собой все они везут с собой свою культуру, но не в том виде, от которой бежали, а те великие образы прошлого, которыми они могли бы гордиться на новом месте и вокруг которых могли бы объединяться. В данном случае обратите внимание не только на то, что персонажи оставляют, но и то, что они берут с собой и что разрушает их проклятие. Собственно, если читать историю не просто как техническую эмиграцию из условного «тут» в абстрактное «туда», а как смену реальности, то получается, пока персонажи не сняли проклятие, они являлись тем самым неприкаянным «nofolk», который оказался бы в точно таком же положении в любом другом месте, и только обретя свою забытую историю, они обрели себя и получили шанс на новую жизнь. Собственно, в такой интерпретации практически всему увиденному можно придать смысл, кроме, как ни странно, начала, которое, как ни крутил, понять не смог. Начинается фильм с того, что младший ребенок произносит что-то нечленораздельное. Понять, что именно, лично мне на слух ни на английском, ни на русском не удалось, но т. к. начало – это всегда важно, то полез искать субтитры. Найденные английские субтитры дословно можно перевести как «Я помогу тебе — монстр съест тебя, папа — монстр съест меня, отец». Прикол этих фраз состоит в том, что если монстр дальше упоминается, то вот папы в сюжете нет от слова совсем, что порождает вопрос: о каком отце и в каком смысле говорит малец?! Зная, как может работать абстракция, есть нехилый шанс, что всё показанное — это какой-то торг внутри чьей-то внутренней империи, но лично мне никаких пояснений найти не удалось, поэтому в своей интерпретации просто проигнорировал начало. Резюмируя, скажу так: объективно фильм является очень красивой и глубокой взрослой сказкой, которую интересно смотреть и не менее интересно интерпретировать. Очень жаль, что Гослинга как сценариста и режиссера после неё отменили, т. к. если он смог создать подобное с минимальным бюджетом, то имел все шансы со временем сформулировать свой оригинальный киноязык, но даже как артефакт кинематографа фильм более чем достоин внимания и по уровню концептуальности, символизма и абстракции стоит в одном ряду с работами того же Линча. 9 из 10
КОММЕНТАРИИ