Анжелика, маркиза ангелов

Мало того, что фильм очень далек от книги, и это бросается в глаза с первых же кадров, но основное - это абсолютно отвратительный каст. В голове с детства плотно засели образы героев из старой экранизации с Мишель Мерсье - красивые и молодые, а не вот это вот все. Начну с собственно Анжелики. Считаю, что Мишель в роли Анжелики просто неподражаема. Она навсегда останется для меня непревзойденной идеальной красавицей и просто шикарной блистательной женщиной в этой роли. Даже не смотря на весь этот флер сугубо по моде 60х - стрелки на глазах, накладные ресницы и все такое, не соответствующее реалиям 17 века - все равно другую Анжелику представить сложно. Мишель в этой роли идеальна и полностью соответствует книжному персонажу во всех отношениях - и по описанию внешности и по характеру. Новая Анжелика - Нора Арнезедер - не тянет эту роль ни по каким параметрам: ни по красоте, ни по содержанию. Никакая! Симпатичная, но не более того. Ради таких, как она, подобные страсти не разворачиваются. Далее убили все основные персонажи, начиная с появившегося в первых же кадрах Филиппа, который вообще-то, если не путаю, должен быть красивым блондином (по книге), а тут у него прямо турецкая какая-то внешность, ну и он явно лет на 20 старше, чем должен быть. Не говоря уже о том, что опять же его личность совершенно не соответствует книжной, где он тот еще подонок с садистскими наклонностями. В старой экранизации он тоже не совсем соответствует книжному описанию: шатен вместо блондина, не то, чтобы ослепительный красавец, и без садизма. Но тут его просто до неузнаваемости изменили! Далее идет престарелый куцый Николя. Вы серьезно? В Николя из экранизации 1964 года я влюбилась еще в детстве. Настолько он очарователен (в хорошем смысле). Джулиано Джемма - просто красавец мужчина! А здесь что мы видим? Мужик хорошо за 40, основательно потрепанный жизнью, да и никогда не бывший красивым явно, даже в юности. С горбатым носом, какой-то дрищ потасканный с редкими волосенками. Да что это такое?! Ужас! Он же был другом детства Анжелики, они примерно одного возраста! А этот лет на 20 старше, не меньше! Дальше Жоффрей. Ну это вообще фиаско! Тоже старый, причем этот не то, что в отцы, он в дедушки годится главной героине по тем-то временам - разница почти в 40 лет! Да что происходит-то? Неужели не осталось во Франции и ближайших странах красивых и молодых мужчин? Неужели нельзя было Анжелику подобрать поприличнее и поживее? Откуда этот каст такой убогий? Хочется сравнить с экранизациями другой знаменитой истории - Унесенные ветром. Вивьен Ли - тоже неподражаема в роли Скарлетт, а Кларк Гейбл в роли Ретта, но тем не менее сиквел мини сериал 'Скарлетт' 1994 года получился весьма достойным, и Джоэнн Уэлли на пару с Тимоти Далтоном смогли-таки достойно отыграть Скарлетт и Ретта, и вообще фильм получился в целом добротный во всех отношениях - каст, костюмы, локации, декорации. Здесь же полный провал. Как уже писали другие, костюмы в новой экранизации Анжелики - отстой, декорации отстой (где роскошь Тулузы?), актеры - отстой! А постельная сцена - просто мерзость. Переключила. Честно говоря, я вообще не смогла досмотреть данное творение до конца, настолько оно бездарное и неприятное! Поставила бы минус 100!

Сразу скажу, что я большая поклонница романов Анны и Сержа Голлона. Люблю Анжелику с детства и много раз перечитывала, хотя, конечно же, с возрастом мой взгляд на выходки главной героини кардинально поменялся. Но, как бы я ни относилась к её поступкам, Анжелика для меня навсегда останется самой шикарной женщиной, во всех смыслах. Сериал, как экранизация, просто ужасен. Даже если не сравнивать со старой французской экранизацией (у которой тоже много минусов, но плюсов много больше), этот сериал вызывает исключительно негативные эмоции. Если смотреть его в отрыве от книг, то непонятно о чём история. Это история графа? Или Анжелики? Или просто псевдо-историческая драма? Сюжет прыгает, за ним очень сложно уследить даже зная книги. Герои очень однобокие и категорически неприятные. Я не буду обострять внимание на возрасте актёров и их внешнем не соответствие персонажам, сделаем скидку на вкусовщину. Но при просмотре всё время было ощущение какой-то грязи. Неприятно грязный цветокор, декорации, костюмы. А ведь это эпоха Короля-Солнца, самый расцвет Франции! Я не советую это смотреть любителям исторических романов и дважды не советую тем кто знаком с книгами, потому что так и не смогла найти ни одного плюса в этой работе.

Нет, вот, правда: совсем ничего. И почему создатели ремейков так играют на наших с вами чувствах!?Многие из таких вот фильмов являются ярчайшими примерами того, как не надо делать. Да, режиссер так видит, но это же откровенно плохо как для поклонников старого фильма, так и для читателей романа, собственно для которых он и снимается. Справедливости ради, надо отметить, что оба кино не воспроизводят с точностью сюжет самой книги - режиссеры позволили себе некоторые вольности, какие-то моменты опустили, где-то приукрасили, что-то придумали от себя. Но эталонная версия хотя бы выдерживает жанр любовно-приключенческого романа, в то время как новая версия просто не может сама себя определить. Очень комично смотрится эпизод с качелями и внезапно появляющимися откуда-то детьми. А свадебный маскарад вообще вызывает вопросы с претензией к адекватности главной героини. Гляжу и вижу то ли боевик, то ли историю любви, то ли кино о сильной и независимой. Продолжая сравнительный анализ, мы переходим а актерам. Я не стану писать о мастерстве каждого из них, так как я не специалист в этой области и хотела бы послушать экспертов. Поэтому я просто делюсь впечатлениями и мыслями как обычный зритель и потребитель продукта киноиндустрии. Так вот: ни один актер не попал в образ. Новая Анжелика, конечно, красотка, но характер героини не передан. Перед нами играет Лара Крофт времён Людовиков, но никак не настоящая женщина. Жофрей слишком возрастной, а Николя? Вы видели Николя? Вот и я о том же... На самом деле идея снять новый фильм о невероятной Анжелике хороша. Хотя бы потому что, несмотря на красоту Мишель Мерсье и ее идеальную укладку с нестираемыми стрелками аля шестидесядые, нам мало что известно о самой героине. Может стоило снять сериал и подробнее рассказать о ее детстве и отрочестве; более детально показать историю любви Пейрака и Анжелики, или перенести место действия в Америку, где главных героев ждали новые приключения и испытания. Ну хотя бы просто добавить достоверности, или, правильнее будет сказать, приближенности к первоисточнику. А может и вовсе не стоит трогать классику. Не хватало, чтобы кто-нибудь вздумал переснять 'Унесённые ветром'. Может и смело, но лучше ещё раз подумать. Согласны? 1 из 10

Доброго времени суток, уважаемые друзья! Уже стало традицией, что новые экранизации знаменитых произведений, которые уже общеизвестны и заслужили всеобщую любовь делают довольно посредственными. Один вопрос: зачем?! Ну зачем лезть в произведения уже ставшие культовыми и их портить?! Определённо данная киноработа рассчитана на молодую аудиторию, кто знать не знает кто такие Анн и Серж Голон, Мишель Мерсье и Роберт Оссейн. В таком случае восприятие фильма по крайней мере не будет окрашено крайней степенью субъективизма. Тех же кто знаком с книгой и с предыдущей экранизацией ждёт жестокое разочарование. Каждый фильм, снятый по книге непременно проходит стадию сравнения с ней, так как все персонажи сформированы в воображении и любое несоответствие вызывает отторжение. В этом смысле режиссёр Ариэль Зейтун взявшись за двойной ремейк - книги и предыдущей киноверсии просто взял и выстрелил себе дважды в голову. Если бы я была Станиславским, то Норе Арнезедер я бы сказала НЕ ВЕРЮ! В её взгляде нет ни жизни, ни страсти, она словно холодное изваяние, хлопающее ресницами и чёрными бровями совершенно не свойственными рыжеволосой девушке. Она симпатична, но не более того, слишком худощава и блекла, в ней нет живости, яркости, присущей страстной Анжелике. Жерар Ланвен, ну что тут скажешь, возможно актёр он и хороший, но точно не Жоффрей де Пейрак! Ничего что даже по книге Жоффрей был старше Анжелики всего лишь на 12 лет, а в этом же фильме Жерару 62 года, а Норе - 24. Я весьма лояльно отношусь к разнице в возрасте, когда мужчина старше женщины, но не до такой же степени! Между ними пропасть! Жеффрей в его исполнении вызывал только жалость и если и могла Анжелика позволить ему до себя дотронуться, то только из благодарности, чувства долга или жалости, но совершенно точно не из любви. А ведь это только начало их истории, первый фильм, а вы представьте, что будет с таким Жоффреем, когда Анжелика через много лет его всё таки найдёт, да ему останется только помахать ей ручкой и мирно покинуть этот бренный мир! Подбор актёров крайне расстроил: это какой-то театр уродцев. Николя, который описывается в романе, как красивый юноша, молодой (почти ровесник Анжелики), пышущий здоровьем и безумно влюбленный в свою подругу детства, в будущем он стал предводителем разбойников. Но что же мы видим в этом фильме? Актёр, играющий Николя выглядит как узник Асвенцима, на много лет старше Анжелики, как будто он её в кроватке качал ещё когда ему лет двадцать было! И этого красивого героя сыграл актёр с рябым лицом и реденькой бороденкой, который половину фильма проходил в кожаной маске. В романе Жоффрей, как мы знаем, сказочно богат, настолько что даже сам король ему завидует. Но в фильме богатство графа представляет жалкое зрелище и совершенно не ясно на что так рассчитывал отец Анжелики выдавая её замуж. В романе о Жоффрее говорится, как о гении, опередившем свое время на десятки лет вперёд. Он знал 12 языков, побывал в сотнях стран мира, знал тайны ядов и сам всю жизнь пил яд в микродозах, что выработать иммунитет к ним, жевал листья фиалки, чтобы его зубы были белее снега, а ещё он прекрасно пел. На всё это в фильме нет даже намёка! В фильме мы видим, что граф просто любит подерзить священникам, повзрывать серу в своей лаборатории, при этом сказавший своей жене - 'ты сама ко мне придёшь!' И она таки приходит, но только не из любви (как было в романе), а по всей видимости из жалости и страха, что он самоубъется в своей лаборатории, если она уедет. Развития чувств Анжелики и Жоффрея в этой версии истории мы не видим совсем, чувства взяты из ниоткуда, а-ля 'Анжелика должна любить де Пейрака и она будет его любить'. Сцена их интимной близости, которую многие сравнили с порнографией, мне лично была очень неприятна. До звания порнографической она, конечно, не дотягивает, но чувство лёгкого омерзения вызывает. Ну вы подумайте сами, каково это смотреть на слияние молодого и симпатичного женского тела с явно старым мужским? Вот и именно, что отвратительно! Жерар выглядит как отец или дядя нашей героини, но уж точно никак муж. В экранизации 1964 года, всё было куда гармоничнее, красивее и романтичнее, да и Жоффрей там куда моложе... и красивее (несмотря даже на шрамы). Воообщем, в данном случае лишняя откровенность явно не пошла на пользу, а постельная сцена выглядела, как пытка души с педофилическими наклонностями. Не смогла вторая экранизация отразить и характер де Пейрака - он был умный, самоироничный, язвительный и тонкий человек. Он не вызывал жалость - он был смел, независим и дерзок, он постепенно приручал Анжелику, наглядно демонстрируя ей, что она теряет, а не просто брал свое, хотя в то время и с теми патриархальными традициями, когда женщина была безоговорочной собственностью мужчины, он вообще мог её не о чем не спрашивать. И к такому мужчине действительно хотелось прийти в спальню и остаться там навсегда! К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с той, какой должна была быть Анжелика. На протяжении всего фильма она демонстрирует только свой гонор абсолютно несвойственный женщинам той эпохи. Именно гонор, а не силу характера. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность, женщине в 17 веке просто-напросто не позволили бы такие смелые заявления. У Анжелики было другое оружие, она никогда не шла напролом, была смелой, но не безрассудной. Она была по-хорошему хитра, тонка, и когда нужно обманчиво покладиста. Парадокс, но Мишель Мерсье (которая блестяще сыграла Анжелику в 1964 году) с её неестественными стрелками, голубоватыми тенями и пережжеными блондинистыми волосами обладает всеми вышеперечисленными качествами, в то время как Нора Арнезедер с трудом дотягивает до смазливой девицы, да и то лишь в некоторых ракурсах. Фильм возможно будет интересен молодым, неискушенным девочкам лет 12-14, которые не читали романа, не видели экранизацию 1964 года, но поскольку в фильме есть весьма откровенная эротическая сцена, то на фильм они вероятно не попадут, потому как возрастное ограничение выше. После просмотра фильма остаются одни только вопросы, зачем и почему. Резюмируя сказанное - фильм категорически не понравился и смотреть я его не советую, лучше пересмотрите ещё раз экранизацию 1964 года и перечитайте книги. Надеюсь продолжения по остальным романам я надеюсь не будет! Спасибо за внимание к моей рецензии!

Делом надо заниматься серьезно или не заниматься им вообще. 'Экранизация' провалилась, если поменять название фильма и имена всех героев никто бы даже не догадался, то это якобы экранизация знаменитого романа. Анжелика - вот если посмотреть на постер фильма. вроде как мелькает намек на ту самую Анжелику, но фильме вечно бешеные глаза ни грамма аристократизма и достоинства. даже миловидность актрисы улетучилась...Выдуманные действия с какой то стрижкой, покраской волос, мужском костюме...Так испортить персонаж... Жоффрей - просто смешно так извратить возраст героя, опять же выдуманная сцена с изменой, не показано богатство превосходящее короля. Вообще создается впечатление доживающего жизнь ловеласа ушедшего на покой и решившего жениться на. извините, внучке. Николя и Филипп - полное отступление от книжных образов. И так же возраст о боже...Одно дело когда боярский 28-ми летний играл 18-летнего персонажа, это сносно и благодаря игре образ шикарный вышел, а тут два грустных зрелых мужика влюбленных в пацанку. Грустно показана жизнь во времена Короля-Солнце, все какое то скучное и темное как и сам король. И что еще поразило, вы помните старую экранизацию? Какие там были интерьеры, а наряды? На платьях куча камней драгоценных, бриллиантовые украшения у дам, может и бутафорские, но выглядело все с шиком и это в те времена! А сейчас при баснословных деньгах в кино, так скудно одеть героев просто стыдно. Просто фильм-безделушка на один раз 1 из 10

Строптивую юную Анжелику, принадлежащую в знатному роду, выдают насильно замуж за графа де Пейрака, который, по слухам, страшен аки сам черт и ненасытен аки Огр, только с пунктиком на аппетит эротического свойства. Однако на деле Анжелике предстоит немало увлекательных испытаний, к которым она не всегда будет в должной степени готова. Анжелика, маркиза ангелов, графиня де Пейрак, главная героиня многочисленных альковно-приключенческих романов a la Дюма-отец и Дюма-сын, принадлежащих перу французской беллетристки Анн Голон(ее достопочтенный муж Серж был скорее не соавтором, а просто историческим консультантом), была не столько воплощением классических романтических образов веков XVII-XVIII, сколь явственным олицетворением века XX, став на выходе по-настоящему культовой и знаковой персоной, эдаким привлекательным как с точки зрения внешней сексуальности, так и внутренней противоречивости литературным мифом и архетипом, пришедшимся к месту и ко времени, на исходе бурных дней сексуальной и политической революций. По сути вымышленная Анжелика из произведений Анн Голон, которые умело балансировали на грани высокой и высокопарной литературы и легковесного развлекательного чтива, завершила своим появлением процесс эмансипации и феминизации, мастерски продемонстрировав, что место женщины что при дворе Людовика, что в условиях офисных сражений не на жизнь, а на смерть не должно быть декоративным и зависеть от мужчины. Еще более успех литературной Анжелики, издававшейся большими тиражами и в СССР ввиду явного потакания антибуржуазной тональности, закрепился с выходом целой плеяды экранизаций от известного французского мастера эффектных мелодрам Бернара Бордери, и эти фильмы, появившиеся в период с 64 по 68 годы, вообще для мировой истории отметившиеся рядом значительных событий, принесли славу и исполнительнице главной роли Мишель Мерсье, которая в памяти народной, а не киноведческой, свеобычно страдающей от амнезий, так и осталась той самой, лучшей и яркой Анжеликой, маркизой ангелов. Впрочем, и в веке XXI для Анжелики, уже ставшей классической героиней популярной литературы прошлого века, внезапно нашлось место, ибо постмодернизм рьяно диктует свои условия получения фактического колосящегося кэша. Однако римейку «Анжелики, маркизы ангелов», снятому в 2013 году под руководством известного французского режиссера и продюсера Ариэля Зейтуна, более всего запомнившегося своей паркур-драмой «Ямакаси» 2001 года, было априори уготовано попасть под прицельный огонь на поражение как со стороны кинокритиков, которым токмо дай волю поплясать на могилке очередного «шедевра»(Зейтун сию вольницу им дал), так и обычных зрителей, для которых дотоле великолепная секс-бомба Анжелика была одна, имевшая инициалы ММ. Режиссер Ариэль Зейтун не сумел должным образом и с должным же талантом и мастерством в своей «Анжелике» вписаться в созданный Анн и Сержом Голон исторический и литературный контекст, и на выходе фильм, и без того совсем не претендующий на звание кинематографического события, выглядит просто пресно, удивительно (мало)бюджетно, художественно невыразительно и блекло в пику былой роскоши и даже китчу первых экранизаций, да и сюжет литературного оригинала оказался дико искаженным и безбожно перевранным, переиначенным. По сути Зейтун попытался, явно без опасливой оглядки на сочные картины Бордери, наваять собственное прочтение книги, вооружившись всеми чертами взрослого возрастного рейтинга(фильмы Бордери, несмотря на часто мелькающую Мерсье ню, смотреть детям и особам предпубертатным не возбранялось) и специфическим языком реализма(слава Богу, хоть не грязного). Однако в таких рамках романтичная сказочность и псевдоисторизм на зрителя не срабатывают; классическая мелодрама тонет в немногочисленных, но сильно проступающих речушках из крови, сисек и спермы, и фильм из банальной истории прекрасной-несчастной любви-ненависти на фоне дворцовых интриг и прочей шелухи не превращается ни в историческую инвективу, обращенную к обществу нынешнему, ни в, собственно, сказочно-романтичную мелодраму, ибо самой сказки и то и нет, а созданная Зейтуном условная реальность не вызывает совершенно никакого соучастия. Но не меньшей, а, пожалуй, даже большей проблемой ленты стал неудачный подбор исполнителей главных ролей. Нора Арнезедер при всей своей внешней симпатичности и наличию кой-какого актерского таланта все-таки далека от канонов, заданных Мерсье, и однозначно возникающие сравнения явно не в пользу Норы, чья Анжелика выглядит чересчур современно, независимо и свободно. Ее строптивость подчас граничит с истеричностью, а сексуальность превращается в уцененную вульгарность. Красавица, оказавшаяся в руках Чудовища и Дьявола, которая потом его нежно возлюбила — но в рамках картины Ариэля Зейтуна этот нехитрый сюжет выглядит издевательски на фоне брутального старика Жоффрея в исполнении Жерара Ланвена. Разница в возрасте между персонажами бросается слишком броско, а сам же Де Пейрак местами выглядит лишь карикатурным подобием героя Робера Оссейна. Новая «Анжелика», увы, проект слабый и вторичный, которому не хватает очень многого, но в первую очередь сюжетной внятности, актерской экспрессии, мелодраматической легкости повествования, роскоши антуражей и режиссерской глубины. Анжелика в фильме 2013 года не сумела стать маркизой ангелов, не сумела воскреснуть и обрести новую плоть для зрителей современных, и для нее отныне не все хорошо. Все очень плохо, прекрасная маркиза, все очень плохо, плохо, плохо…