Легенда о Коловрате

В конце 2017г. вышел фильм «Легенда о Коловрате», посвящённый и рассказывающий о рязанском воеводе Евпатии Коловрате, который в 1237г. после сожжения Рязани монголо-татарами во главе с Батыем, с небольшой дружиной устроил партизанскую войну против монголов. Я доброжелательно ожидал этот фильм. Во-первых, я был рад, что отечественные киноделы в кой-то веки решили снять не очередной второсортный фильм про ВОВ, а погрузились в тематику Древней Руси и монголо-татарского вторжения, событие, которое на минутку, является «непаханым полем» для всевозможных фильмов. Во-вторых, фильм ставил не абы кто, а сам Джаник Файзиев – создатель крутого, но увы ныне забытого боевика «Август восьмого» и неплохого исторического фильма «Турецкий гамбит». Но, по итогам, впечатления так себе. Начну с хорошего. С технической стороны фильм сделан хорошо. Древняя Рязань выглядит как действительно древнерусский город, причём красивый, с красивыми домами и пейзажами (вспомнить «Викинга» с его Киевом, в виде парочки грязных хуторов). Природные пейзажи, в которых бродят и сражаются герои, тоже сделаны красиво; особенно понравилась начальная сцена осени с золотистыми деревьями, сделано правда красиво. Что особенно понравилось, это то, что в этом фильме нормальный звук. Просто в некоторых отечественных фильмах (Викинг, А Зори здесь тихие) режиссёры почему-то решают не привлекать к работе звукорежиссёра и поэтому там не слышно, что говорят персонажи, поскольку они нечленораздельно орут. Так вот в «Коловрате» такого безобразия нет, все герои говорят отчётливо и ясно, даже во время снежной бури, всё равно их слышно. Что касается битв и пожара в Рязани, то сделано в-принципе, тоже хорошо, хотя назвать эти битвы идеальными, по сравнению со «Скифом» или «Тарасом Бульбой» или инновационными я не могу. Но они просто сделаны добротно, разрушение Рязани тоже сделано добротно. Самое главное, фильм делает то, ради чего заявлен – он прославляет мужество Коловрата в борьбе против монгольских захватчиков. Это важно, потому что если вспомнить как фильмы про ВОВ у нас снимают, про несчастных русских, которые вынуждены противостоять варварам-властям и обратить внимание, что в «Коловрате» русские показаны мужественными героями, то это заслуживает уважения. Но увы, фильм не идеален. Первая его проблема – он вторичен и беден. Дело в том, что «Легенда о Коловрате» не самостоятельное творение, это наш ответ «300 спартанцев» Снайдера. Об этом говорили сами создатели, да и без этого видно, что «Коловрат» копирует «спартанцев». Здесь полно сцен в слоу-мо, когда герои сражаются, швыряются или прыгают в крутом слоу-мо; здесь появляется боевой медведь, который похож на того боевого носорога в «спартанцах». Здесь показывают монголов, которые одеждой вылитые персы. Потом нам показывают Батыя, который весь в шёлке и передвигается плавно и изящно как актриса китайской оперы. Я смотрю на этого Батыя и думаю «Это же не Батый, это Ксеркс», благо хоть пирсинг ему во все места не сделали. Всё в этом мире меняется, кроме российских киноделов, которые уверены, что если выпускать фильмы с подзаголовком «Наш ответ Игре престолов, Интерстеллару, Начало, Неудержимым, Форсажу, Мстителям (нужное подчеркнуть)» то это делает их фильм априори круче. Нет, когда вы делаете свой фильм как ответ «300 спартанцам» вы убиваете собственную самостоятельность, потому что я теперь не буду ваш фильм смотреть; я буду его сравнивать с «300». Причём сравнение не в вашу пользу, вы же не технически, не финансово никогда не превзойдёте Голливуд; «Коловрат» в сравнении с «300» выглядит откровенно дешёво и бедно, так зачем так делать? Вторая проблема – главный герой. Сами персонажи в целом все хороши и нормально, никто не вызывал раздражение, в том числе Алексей Серябряков играющий князя (Вот люблю я Серебрякова. Эмигрировал в Канаду, называет Россию хамской страной быдла и при этом продолжает сниматься в российских фильмах. Либерал, одно слово!). Вы конечно не запомните ни одного персонажа (В отличи кстати от «300») но и смерти им желать не будите. Проблема в главном актёре так как богатыря Коловрата играет какой-то дрыщ-ноунейм отдалённо похожий на Александра Петрова. Вот вы серьёзно, создатели? Вы на роль богатыря ставите юнца-дрыща, мне одному, кажется, что этот подбор актёра крайне неудачный. В том же году вышел «Скиф» где главного персонажа – богатыря играл колоритный каскадёр Алексей Фаддеев, так вот взяли бы его на роль Коловрата, он бы выглядел органично. Или взяли бы Антона Пампушного, который неплохо играл Александра Невского или хотя бы Романа Курцына который имеет тело качка. Кого угодно, но не этого дрыща которого взяли. Третья проблема, в фильме нет масштабности, эпика. Название ленты «Легенда о Коловрате», но не похож он на легенду. Слишком малый масштаб, слишком «худые» битвы в отличи от «300», при этом даже как фэнтази фильм никакой, потому что за исключением ручного медведя, больше в фильме нет фэнтази. Вывод: Плохим «Легенду о Коловрате» я назвать не могу. Фильм добротный, даже интересный, поднимают этот героический эпизод на всеобщее внимание. Я бы даже показывал этот фильм школьникам, он заслуживает быть показанным. Но я фильмом разочарован, потому что это дешёвая копирка «300 спартанцев», главный герой плох, и нет в фильме какого-то исторического эпика, масштаба. Конечно, в сравнении с Викингом этот фильм великолепен, но до Скифа, Тараса Бульбы Царя, не говоря уже про «300» он не дотягивает. 6 из 10 P.S. Я не понял, почему в конце, один из людей Коловрата командует войсками на Ледовом побоище, если ими командовать должен на минутку, Александр Невский?

Слабоват фильм. Диалоги местами какие-то пафосные, местами примитивные как в детском садике, так что уши в трубочку сворачиваются, и морщится лицо. Ну вот вроде такая хорошая идея, хороший потенциал у фильма, можно было такой экшен замутить, так нет, какую-то сказку сделали просто. И вот вроде начинается экшен, рукопашка под мощную музыку, ты думаешь наконец то, а потом снова тоска. Например, в нашем фильме 'Скиф' экшена достаточно и он реально мощный, и смотрел я его с удовольствием. Та же наша 'Дружина' выглядит интересней и реалистичней. А здесь отдает все это тупо гос заказом. Наиграно все как-то. Какие то нелепые не реалистичные ордынцы. Размалеванный хан Батый, похожий на девку больше. Злодеи не внушают страха и уважения к себе. Где настоящая Золотая орда? Много нелепого в сюжете. Например тот момент на горе. Можно ведь было засевшую дружину тупо накрыть градом из стрел, а потом добить, так нет, надо же показать нам пафоса и драмы. Далее в них шмаляют из метательных, а наши товарищи сидят лясы точат, про дозорных они не слыхали походу вообще. Короче проходной фильм, про который и говорить то особо не хочется. За добрые посыл и идею фильма рецензия будет нейтральной.

Что-то с жанрами не очень понятное творится в справочниках. В конце 2017 года была премьера «Легенды о Коловрате», фильму уже 2,5 года, а зрителя путают, в ругательных оценках относя его к историческим. Даже в википедии писано: российский фэнтезийный боевик. Однако action movie (буквально фильм действия) — это, как принято, жанр кинематографа с акцентом на перестрелках, драках, погонях. В «Коловрате» этого хватает, но акцент-то не на мордобое! Историческая зацепка: трагедия Рязани из-за монгольской осады в XIII веке и не очень достоверные сведения о рязанском воине Евпатии Коловрате. Придирки к недостоверности событий и образов, показанных в фильме, вероятно, того же типа, что обвинения сочинителей сказок в том, что де всё-то они наврали. А «сказка ложь, да в ней намёк — добрым молодцам урок», вероятно не учитывается. Фильм критики ругали, а зритель проголосовал позитивно: бюджет окупился вдвое, права проданы в несколько стран, граждане которых избалованы хорошими фильмами, а назвали его за бугром «Яростный» вполне адекватно. Почему разошлись мнения критики и публики? Со времён экранизаций сказок о Муромце спрос на хорошее сказочное кино не утих, а зрелища, достойные аплодисментов, появляются редко. Вопли о кощунстве оставим тем, кому нравится принимать позу праведников. «Легенда о Коловрате» наверняка зачислена зрителем в нескучное кино и точно не в разряд биографических или реконструкторских фильмов. Вот и весь сказ. А если кто путает сказку с учебником истории или физики, так это проблема тех, кто путает.

Вообще, очень сложно определить как именно стоит отнестись к этой картине. С одной стороны, это лучшее, что было у нас в жанре на 2017 год. С другой, это все еще не то чтобы хорошо. Главное, что ставит в тупик - неопределенность фильма, поскольку он пытается заигрывать со стилистикой '300' Зака Снайдера, но в то же время переплетается с историей 28 панфиловцев и с китайской исторической драмой. А ведь он еще должен отсылать к древнерусской литературе. В итоге не получается ни туда, ни туда. Если воспринимать это как эпическое фэнтези, то было бы интересно выяснить у авторов какую высокую мысль пробуждает в нас самопожертвование Евпатия. Наше не заберешь пока мы живы? Или бейся достойно, чтобы зауважал даже враг. Ни тебе образа непобедимой Руси, ни такого уж превосходства русского духа. Ни грядущего объединения, где все, кто не вышел на зов Евпатия, вдруг прониклись его делом. Тот же Снайдер показывает борьбу свободных людей со страхом, где страх воплощен в рабстве и тирании. И спартанцы там сражаются не просто с людьми, а со слугами царя-божества. Поэтому Ксеркс как антагонист гротескно гипертрофирован. Гротескный образ достался и Бату-хану, но здесь он изображен не как завоеватель, а как изнеженный китайский принц сильно позднейших эпох из Запретного города. И его собственные люди не особо-то его боятся и спокойно обсуждают смещение у костра. Сами эти люди довольно слабы: урон героям могут нанести разве что самые высшие монгольские бойцы. Поэтому почему все так их боятся мы не знаем. Просто боятся. Это и многие другие сценарные решения вроде ненужной и совершенно вредной амнезии главного героя оставляют полнейшее недоумение. Все мы смотрели 'День сурка', но это не эпическое фэнтези. Битвы в картине есть, но слишком камерные, плохо сшиты и местами даже комичны. Там, где они необходимы для нагнетания драмы, им отводятся жалкие минутки. Возможно, причина бюджет. Но можно было что-то еще склеить из отснятого материала. В общем, ни сюжет, ни прямое действие нельзя засчитать как плюс. Актеры играют неплохо, и в фильме попадается пара красивых костюмов. Есть в нем и не нужная эротическая сцена. Возможно, поизучай авторы классическую русскую живопись на былинные сюжеты, придумали бы что-то поинтереснее. Но увы. И все же попытку сделать что-то стоящее засчитываю. Для опыта современного кинодельства самое то. Другой вопрос, вряд ли зритель отнесется к этому с понимаем. 6 из 10

После откровенно свинского 'Викинга' 'Коловрат' получился достойным. Звёзд с неба не хватает, но русская мораль сохранена. Логика: немного выбивается Каркун своими криками во время привалов и партизанщины. В остальном придраться не к чему. Сюжет: ружьё Бондарчука в виде гонцов, которые, вроде как, должны были отправится в обратный путь, но в итоге растворились в тумане, немного разочаровывает, но в целом, про них и не вспоминаешь. В остальном, вполне правдоподобно. Графика: медведь как из компьютерной игры, неужели нельзя было нормальных спецов подключить. Зелёный экран удручает. Зачем? По всей стране уйма мест, где все эти сцены можно было снять и на натуре. Михалкову можно было в 'Сибирском цирюльнике' снимать на морозе, а им нельзя? Дубляж: всего один раз реплика не соответствовала артикуляции. В общем-то, и фиг с ней, но это был крупный план, так что огорчает. В целом, достойно.