«Черновик», снятый явно по черновику сценария.
По сравнению с книгой всё разное, совершенно разное. Персонажи другие (ну да, с теми же именами), мотивация другая, локации вообще другие. 1. В книге Аркан не был главным, не управлял. Арканцы были просто службой безопасности функционалов. Никакого опережения в развитии тоже не было. Жахнули по ним ядерной бомбой где-то с территории Урала. То есть, в отличие от фильма, все выходы были в географически разных точках своих Земель. И после ядерного взрыва на Аркане рядом с кремлём остался кратер. Разве это всё нельзя было реализовать в фильме? 2. Далее. Самое набившее оскомину уже. Кимгим. Не был планетой-государством. Не был империей. Непосредственно Кимгим был городом-государством где-то на месте Стокгольма. Москвы на той Земле не было. Был Орысултан, где жили русские-мусульмане. Что, это нельзя перенести в видео? Графику-то у них рисовали вполне на уровне. Значит, могли и всё это срендерить. 3. Москва-концлагерь. В книге не было. В книге в этом мире вообще нет ни Москвы, ни прочих городов. Ибо там в воздухе была пыльца-наркотик и цивилизации по этой причине там не появилось. Кузнечиха Василиса, разумеется, не жила в этом мире, она там лишь помогала детям. Но да, мир использовался как тюрьма. А сама Василиса опять-таки жила не в Москве, а в Харькове. Тоже вроде как всё это не трудно было показать вместо того бреда, который показали. 4. Мир функционалов в книгах не был в опасности уничтожения. И да, это был не Аркан, а, кажется, Земля-16, где задолго, за много тысяч лет до других Земель была цивилизация и где уже давно произошла катастрофа. 5. Сами функционалы, извиняюсь за каламбур, были функциональны. Тот же Феликс, которого сыграл Мерзликин, был функционалом-ресторатором, державшим ресторан. Роза Белая держала гостиницу. Разумеется, никаких дверей, и тем более в количестве 28 штук, они не открывали. Двери открывали лишь функционалы-таможенники. И количество дверей не было динамическим. Кому пять дверей могло достаться, а кому и всего три, которые открывались постепенно после превращения в функционала. Расстояние у каждого функционала, на которое они могли отходить от своей функции, так же не было динамическим. В спрингроллину они при этом так же не превращались. У функционала попросту исчезали его силы. 6. Так же смысл у книг иной. В фильме Аркан всем управлял, извлекая для себя выгоду. В книгах у системы функционалов никакого особо смысла не было. Как это представят в гипотетическом втором фильме после всего бреда первого, я даже представить не могу. 3 из 10
Как фильм не обязан соответствовать книге, так и зритель не обязан читать эту книгу! Но тут даже с книгой трудно...
Скажу сразу, как самостоятельное произведение, фильм 'Черновик' - ужасен, а как экранизация романа - просто отвратителен! Да! Я из тех, кто прочел роман прежде чем посмотреть этот фильм (Если вы планируете все же прочитать книгу, советую не смотреть фильм до тех пор пока не дочитаете). Возможно скажу банальную вещь, но книга лучше (НАМНОГО!). Я прекрасно понимаю, что фильм не обязан соответствовать книге на 100%, да это не требовалось. Вселенная Лукьяненко прекрасна, можно было лишь частично опираясь на неё написать свою историю (Ну ли просто нормально рассказать уже существующую). Скажу больше, многие расхождения с оригиналом мне понятны и я с ними согласна. Мне понравилась Роза, а именно то, что она забрала часть роли Феликса (В рамках фильма это действительно хорошая идея). Замена политика Дмитрия тоже неплоха. Да и любовная линия ГГ возможно тоже была неплохой идеей, но она мне не понравилась (я не поверила в нее, тут даже не в сценарии дело). Но, скажите мне пожалуйста... МАТРЕШКИ?...Зачем это было нужно? Для дальнейших продаж игрушек? Так впишите их в сценарий нормально. Или для того, чтобы похвастаться умение работать с графикой? Тогда спешу вас разочаровать. .. Мне не понятно, для кого этот фильм был снят. Для фанатов истории? - Но тут большое расхождение от оригинала. И далеко не в лучшую сторону. Главного героя сделали полным идиотом. Добавили непонятную 'магию' функционала (ну вот зачем это надо было?). Миры показали мельком, а некоторые вообще переделали. Добавили неуместную политику. Да и функционалы не те.. (Про характеры героев я молчу) Может фильм для любителей фэнтези? - Но тут нет вообще никакого раскрытия мира. Нет ни малейшего объяснения того, кто такие функционалы, как они работают, какие функционалы вообще существуют... Простому зрителю будет трудно ориентироваться в сюжете (Объяснений происходящего нет вообще). Я не знаю, как люди, которые не читали, могут хоть что-то понять. В конце был намек на сиквел, да и у Лукьяненко есть еще и 'Чистовик' (А тут еще больше размышлений, больше миров, больше событий). Если второй фильм все же выйдет, его уже я смотреть не буду (Не хочу портить историю еще одной книге). Скажу так, если вы любите читать, то лучше прочитать книгу (У Сергея Лукьяненко получилось создать неплохую историю, с хорошо прописанными мирами), а если просто любитель фэнтези о параллельных мирах, то можете посмотреть сериал 'Темные начала' (А лучше и то, и то) Вот зачем матрешки? Ну на кой черт. ..
(Не)русский фильм, или Полный черновик
Дисклеймер: это будет скорее развёрнутый отзыв, чем полноценная рецензия, призванный уберечь зрителей от заведомо некачественного контента. Внимание, в отзыве могут быть спойлеры! Сложно смотреть экранизации книг, которые прежде читал. Волей-неволей сравниваешь оба произведения и на основе этого сравнения выставляешь фильму оценку. Экранизация Гарри Поттера - хорошая, хоть и есть незначительные отклонения от книги. 'Д'Артаньян и три мушкетёра' - такая себе книга и отличная экранизация. В случае с 'Чистовиком' - отличная книга и ужасная экранизация. Но обо всё по порядку. Фильм в целом. С первых кадров три раза в разных вариациях акцентируется внимание на существовании разных миров. Даже не читавший книгу зритель сможет догадаться, что речь пойдёт о параллельных мирах. Этакий спойлер с самого начала. Фильм начинается с появления... матрёшки. Сразу появляется стойкое чувство, что сценарий писал человек, для которого Россия - это матрёшка, Кремль, калинка-малинка, самогон и лагерь. Не хватало только лаптей и медведей с балалайкой. На протяжении всего фильма это чувство только укрепляется. Кремль, Кремль, Кремль... Он везде. В каждом мире. Хорошо, что хоть не на каждом перекрёстке. Есть матрёшки. Летающие. Палящие из автоматов. И сканирующие местность. Китаянка (или кореянка), поющая на вечере функционалов Калинку-малинку непонятно с какого перепуга... Нирвана - райский уголок, превращённый садистом-сценаристом (по другому я и не назову его) в ГУЛаг с надсмотрщицей Василисой и литрами самогона. Действительно, как же без порицания СССР и 'лагерной' темы? Тогда и фильм не стоит снимать. Ключевые сцены - скомканные, не вызывающие никаких эмоций. Некоторые динамические сцены нагло слизаны с Человека-паука, Терминатора, Скайлайн. Персонажи. Зачем переписывать характеры персонажей, если для фильма это не сыграло никакой роли? Это риторический вопрос. Не понравился ни один персонаж в фильме, ни актёрская игра. Исключение - Северия Янушаускайте в роли Регины Ивановой и Андрей Мерзликин в роли Феликса. Отлично созданные персонажи и отличная игра. Общее заключение. Такое ощущение, что создатели фильма - безрукие повара. Им дали отличные ингредиенты, чтобы приготовить не менее хорошее блюдо. Вместо этого они порубили их, повыдёргивали кусочки, испортили дальнейшим приготовлением и подали, как дорогое блюдо. ...Или создатели побывали невесть в какой Нирване, прежде чем создать ЭТО.
МЧ
Марина Чернышова
Кинокритик
Негативный отзыв
Зачем я это смотрела?
Читала Черновик и Чистовик подряд, не отрываясь. Местами было ощущение затянутости сюжета, но в целом книги мне понравились. И после прочтения, я решила посмотреть фильм. Наслышалась от отрицательном впечатлении, я подумала, что не может быть все так плохо. Вот я наивная! И после просмотра фильма, все претензии к книгам улетучились. Терпеть не могу когда экранизации так сильно отходят от книги. Вроде бы мелочи, но они режут глаз более всего. Зачем собака другой породы? Зачем сменили имя у акушерки? Где Настя??? Почему Нирвана стала бесцветным, угрюмым концлагерем, а Василиса надсмотрщицей? В киношном Аркане детишки азиаты, а в книжном - чернокожие, почему? Какой-то брелок на шее, что за метаморфозы при удалении от функции. Для красоты кадра? Но, увы, не получилось! Все выглядит комично и не реалистично. На некоторые вольности сценариста можно было бы закрыть глаза, если бы в фильме сохранили сам дух, смысл и настроение книги. Если б я не прочла книги, то вообще не поняла, что происходит. В общем фильм не удался. Посоветую не снимать фильм по второй книге, не получится, в этом я уже уверена.
Черновик — счастье культуролога!
Мое знакомство с творчеством Сергея Лукьяненко началось с 'Дозоров', именно с фильмов. Мне было на тот момент лет 6, наверное, или около того. Всё для меня тогда казалось таким страшным и неоднозначным. Однако, в детском возрасте можно ли что-то понять в материалах, предназначенных для людей уже осознанного, зрелого возраста? Это из серии 'вырастешь - поймешь', причем слово 'вырастешь' тут следует понимать под 'ростом духовным', т.е. внутренним (накопление знаний в голове и их дальнейшее активное использование в жизни). Позже захотелось прочитать 'Черновик': на книгу наткнулась случайно. Но случайности действительно не случайны! Спустя полгода с момента знакомства с книгой я узнала, что в скором времени выйдет её экранизация. Фильм удалось посмотреть лишь сейчас, в 2020 году. Но скажу Вам, что потраченного времени не жалко! Наоборот, не считаю время просмотра фильма 'потраченным'! Как сам Сергей Лукьяненко в интервью для 'Газеты. ру' сказал, что фильм снят по книге, имеются лишь небольшие отклонения, но не от сюжетной линии точно, так оно и есть. Конечно же, каждое слово из книги перенести в к/ф будет невозможно, тогда получится целый сериал. Я также согласна с рецензентами выше, что книга всё-таки передает несколько иные настроения и ощущения, нежели фильм. Но хочу отметить, что в фильме были сохранены те самые, основные идеи и замыслы - та самая 'пища для культуролога' (и не только культуролога), которую нужно анализировать и анализировать! Идея о связи всех параллельных миров с одним единственным, идея о языке, на котором говорят только в Кимгиме, идея о внутренней силе Кирилла, о его способности открывать двери в другие миры - всё это очень хорошо продумано и, главное, показано. Всевозможные отсылки к истории России и Мира также тут имеются в большом количестве. В общем, есть то, что стоит обдумать как следует! Что касается визуальной составляющей: Кирилла я себе при чтении книги именно таким и представляла. Считаю, что главного героя выбрали удачно! Именно такого, который полностью подходит и по описанию из книги, и в фильме хорошо смотрится. В области спецэффектов российский кинематограф двигается, причем на данный момент хорошую скорость набирает. Да, это не 'Мстители', потому что при всей моей большой любви к вселенной Марвел, я не могу сказать, что там в каждом фильме имеется обилие подтекста, соотносящегося с нашими реалиями. Тут же, в 'Черновике', повторюсь, есть над чем подумать, т. к. параллелей с тем, что имеет на данный момент человек (и имел всегда, с самого появления вселенной), огромное множество. И именно идейная составляющая, на мой взгляд, помогает закрыть глаза на какие-то недочеты визуальной составляющей. Да, моментами казалось, что актёры не доигрывают, да, было ощущение некоего супер-ускорения в сюжетной линии под конец фильма. Но я полностью согласна с Сергеем Лукьяненко и со всеми, кому понравился данный фильм, что экранизация удалась. Под конец хочу сказать, что в наше время большая часть зрителей зависит от 'вида картинки', от её подачи. Тут лишь посоветую прочитать/перечитать '451 градус по Фаренгейту' Рэя Брэдбери и понять/вспомнить, к чему мы все идём. Засорение 'дешёвыми' книгами, фильмами, передачами, мероприятиями нашего общества пагубно влияет на то, каким общество будет в дальнейшем. Сейчас ко всему нужно относится осознанно и выборочно, в том числе и к фильмам. У всех свои запросы, не спорю, но вы уверены, что запросы принадлежат именно вам самим, и что их вам не внушают 'массы'? Большое спасибо всем причастным к созданию данного фильма! Отельное спасибо Сергею Васильевичу! 8 из 10
Враньё и пустота.
Кино это никак не должно относиться к политике, но авторы в нём настолько незаметно и аккуратно навязывают свои позиции, что даже пятилетний ребёнок сразу поймёт, что они ненавидят СССР и фанатеют с РИ настолько рьяно, что в голове сразу встаёт образ персонажа из серии 'Осторожно, модерн!' который одет в императорскую форму и после каждой фразы говорит 'За Россию!'. Всё это максимально клишированно и выглядит настолько несуразно, на сколько для нас сейчас несуразно выглядят костюмы и гаджеты из фантастики 70х-80х, особенно порадовал звук сигнализации на пульте маячка, это вообще лажа. Персонажи непродуманные, нас сразу как-будто засовывают в середину истории и ничего не раскрывают, не очень понятно кто вообще персонажи, чем они связанны и потом тоже нет никаких флэшбэков из прошлого или диалогов, раскрывающих их, это почти полностью обнуляет мотивацию персонажа, за счёт которой происходит всё показанное далее. Сам сюжет довольно предсказуем, нет переживания за персонажей, локации однообразные, антагонисты тоже максимально стереотипны, даже не ясно, что кураторы имеют с того, что всем управляют, т. к. в конце когда главный герой разрушил портал-то куратор просто на это забивает, как-будто ничего не теряет, ему похер! Итог: стереотипное, перекрученное и клишированное говно, которое перекручено под убеждения руководства, с кучей рекламы, бесполезных драк и пафосных диалогов в никуда с концовкой, которая понятна с момента, когда ему вводят ограничения. Самое обидное, что сейчас дальше этого кинца кинематограф не ушёл.
Российский блокбастер в худших традициях
Российский блокбастер - словосочетание, которое для многих звучит как ругательство. Основания для этого есть - попытки 'сделать Голливуд', активно предпринимаемые со времен 'Дозоров', редко выходили удачными. В последние годы ситуация вроде выправилась - оказалось, что 'Экипаж', '28 панфиловцев' и другие русские фильмы далеко не так плохи, как то, что делалось на этой почве в 2000-е, и даже способны собрать кассу и порадовать зрителя. А вот с фантастикой по-прежнему проблемы - и 'Черновик' по книге Сергея Лукьяненко тому доказательство. Начинается все примерно по роману: молодой москвич Кирилл Максимов, только расставшийся с подружкой, возвращается домой и обнаруживает там совершенно постороннюю девушку, которая, судя по документам, прописана у него дома давно. Потом его начинают забывать друзья, коллеги, родители и даже полиция через пять минут после задержания. А потом загадочный голос по телефону направляет его к новому месту работы - таможне между мирами. И дальше фильм уходит в отсебятину. Вместо познания новых миров и выполнения парочки побочных квестов Кирилл пытается вернуть прошлую жизнь - встречается с родителями, пытается заново познакомиться с девушкой, которая ушла к высокопоставленному чиновнику Антону. Но коллеги Кирилла, работающие с Антоном, считают ее слишком опасной, и герою придется ее спасать... Стоп. В оригинале функционалы просто оказывали людям услуги - пропускали в другие миры, вкусно кормили и так далее. В фильме же они прямо сотрудничают с земной верхушкой. Какой им от этого толк? Ответа нет. Хватает и других изменений. Например, параллельные миры, в которые ведет таможня главного героя, приобрели черты агитплакатов: например, уютный святочный Кимгим (кстати, в оригинале так назывался не весь мир, а только один город) хорош потому, что Россия в нем осталась империей (прямо об этом не говорят, но навязчиво к этой мысли подталкивают), а мир-тюрьма Нирвана с психоделической пыльцой в воздухе превратился в ГУЛАГ с митингами, красными флагами и жителями, именующими друг друга товарищами. И выглядит все это как плохая затянувшаяся шутка. Зачем вся эта политика? Лукьяненко в свое время прекрасно обошелся без нее. Та же история с Кремлем - он есть во всех мирах (таможня героя вырастает прямо напротив него - и ее все равно в упор не замечают), даже в тех, где людей нет. Функционалы построили? Непонятно. Герои тоже изменились: изначально добрая таможенница Василиса превратилась в жестокую надсмотрщицу, хозяйка гостиницы 'Белая роза' - в клюквенно-манерную дамочку 'под позапрошлый век' в духе плохих исторических сериалов, а харизматичный функционал-ресторатор Феликс - в угрюмого братка, который появляется один раз и под большим секретом рассказывает герою то, что тот бы и так узнал. С логикой у фильма серьезные проблемы. А те фишки, которые могли бы сработать - например, более человечный герой - не срабатывают из-за неграмотной подачи. Беда и со спецэффектами - иные миры не скрывают своего компьютерного происхождения. В принципе, выглядит это красиво, но только если не обращать внимания на живых актеров, которые в этих мультяшных декорациях смотрятся неестественно. А вот играют в основном неплохо - шикарных работ нет, но хотя бы не раздражают. Главное исключение составляет роботообразная Северия Янушаускайте в роли функционала-акушерки Ренаты (в книге ее звали Натальей, и вела она себя куда более естественно). Причем очень похоже, что играть ходячий манекен ей велели специально. А за Евгения Ткачука обидно: в роли журналиста-гика в дурацкой шапке он хорош, но его альтер-эго выглядит откровенно неубедительно. Не идет ему эта роль. К остальным таких серьезных претензий нет. Самое интересное, что самому Лукьяненко фильм понравился. Еще перед премьерой он предупреждал, что пришлось 'кое-что осовременить', но свелось это осовременивание к политизации и паре сцен, где герой позирует для селфи. А остальное просто перелопатили, превратив в невнятную драму со смазанным финалом, к которому никаких предпосылок не было - с мотивацией героев тут тоже проблемы. Сделать фантастический блокбастер голливудского уровня в очередной раз не получилось. 3 из 10
А начиналось неплохо
Ради интереса решил таки посмотреть эту адаптацию, несмотря на многочисленные отрицательные отзывы. Поначалу даже не совсем было понятно — а почему все настолько плохо относятся к фильму? Но, досмотрев до конца, всё встало на свои места. Я вижу несколько проблем, загубивших неплохую первую половину: Нирвана и Василиса (это что вообще было?), скомканность сюжета, его отличия в ключевых моментах от оригинала. Могу возможно где-то быть не прав, так как не во всём помню оригинал. Про первое всем читавшим оригинал думаю итак понятно — во-первых, откуда взялся в Нирване взялся кремль, как и в мёртвых мирах которые открыты у Василисы (как и во всех остальных мирах, даже в Заповеднике!)? Нирвана, из того, что я читал и что помню, представляет из себя максимум какое-то село в зелёном насыщенном цветами поле, это наркоманский мир в конце-концов. Во-вторых, откуда такая враждебность у Василисы и что вообще за бред про спец. лагеря? В оригинале как будто бы мельком что-то такое было, но совсем мельком, как будто и не было. Про скомканность сюжета и различия в целом очевидно — это фильм и всё-всё уместить было сложно, но с другой стороны я не понимаю в чём проблема была сделать сериал как нынче модно по 8 серий на сезон, например, или разбить первую книгу на две части. Потому что линия с преступницей полностью потеряна, полицейского нет, потеряли короче много деталей которые позволили бы тем, кто не читал оригинал, хотя бы примерно понять что происходит вообще. Тут где-то после 80-й минуты всё начинает происходить настолько быстро, что это просто не укладывается в голове, непонятен конфликт и масштаб ситуации, непонятно откуда у Кирилла столько силы, как он за несколько разных показанных моментов научился искусно управлять башней и так далее. Такого чтобы изначальная дама сердца Кирилла была в беде я вообще не припомню, в оригинале она вроде просто отсутствует после пролога (ну и тут становится понятно, что ей заменили преступницу). Ну а матрёшки... Думаю, все понимают, какого масштаба идиотизм эти самые матрёшки. А самое главное — зачем они, почему?.. В итоге мы получили какое-то скомканное слепленное из кратких выжимок из книги произведение, которое не погружает в мир, не даёт понимания что в нём и как происходит и в чём вообще состоит конфликт. Увы. Я уверен, можно было не торопить сюжет и разбить фильм на две части, сделав это грамотно, не потеряв той самой увлекательности, которая присутствует при чтении оригинального произведения, но в итоге получилось как получилось. Единственная причина это посмотреть, и то только для читавших книгу, это первые 2/3 фильма, где показывают основные события и миры — ради картинки, визуализации. Не читавшим смотреть это смысла нет вообще никакого.
На сколько чисто?
Ну, плохо, плохо, а что делать? Плохо по трем причинам: Первая причина: актерская игра. У нас есть главный герой в исполнении Никиты Волкова, известного широкой аудитории по обзору Евгения Баженова на «Танцы насмерть». И в общем-то и всё. В 25 лет особо с режиссером не поспоришь, так что я склонен винить в его плохой игре режиссера. Это подтверждают и второстепенные персонажи: Евгений Циганов, хорошо сыгравший и в «Битве за Севастополь», и в «Брестской крепости», и роль второго плана в забытых, но любимых «Неадекватных людях» здесь играет крайне топорно, клешешно. Впрочем, все актеры фильма не радуют палитрой актерских красок, а следуют замыслу режиссера. Обидно и то, что когда в кадр входят Дмитрий Хрусталев и Ирина Хакамада, они играют не самих себя, а плохие, клишешные версии самих себя. Это бросается в глаза – нам как бы говорят, смотрите – это юморист и он ведёт себя как дебил, а это политик и это видно сразу! Вторая причина: CGI. Плоха даже не сама графика, где-то к ней можно придраться, где-то она действительно больше мешает (например, водинистое, исчезающее лицо – прямо плохо с визуальной точки зрения), где-то она даже ничего и смотрится, а где-то она просто ради графики. Есть странное ощущение, что у ребят был бюджет на графику, и они не знали, как его реализовать. Это и непонятная вода, которая никак не объясняется, но она нужна для перехода между мирами. (могли бы хоть пару слов об этом сказать, неужели непонятно было на финальном монтаже?) Это и поводок без которого можно было обойтись – в книге он не материален. И самое страшное – летающие матрешки. Это прям фантастическая клюква. Такое чувство что ребята сразу планировали фильм на экспорт и снимали его не для русской аудитории. Типа в Мексике зайдет, а у нас и так пойдет! CGI жеж. Чего им еще надо? Третья причина: связь с первоисточником. Плохая связь. Законы мира переписали, но не продумали. Линию главного героя тоже. Лучше бы оставили законы мира без изменений, а вот историю главного героя бы написали заново. Поклонникам было бы интересно посмотреть не как исковеркали историю книги, а новую историю другого таможенника с похожей судьбой. Что хорошего? Начало истории. Если вы не читали книгу – начало будет интересным и интригующим. Идея «а что если Вы пришли домой, а у Вас дома живет другой человек и Вас начинают забывать близкие» достойна быть экранизированной. Идея, от которой мурашки бегут по коже и хочется прочитать книгу, чтобы разобраться. Первая книга дилогии – это очень хорошее произведение. Лукьяненко умудрился написать его «на рубеже» - когда историями про паданцев все были уже сыты история про башню, ведущую во множество параллельных миров пришлась весьма кстати. Лукьяненко может находить интересное там, где другие описывают штампы (его история про зомби «Кваzи» еще одно тому подтверждение). Эту историю можно было делать, можно было ставить и могло бы быть хорошо. Но не вышло. Искренне надеюсь, что второй части у истории не будет.
Карета превратилась в тыкву
Сергей Лукьяненко у поколения постарше ассоциируется, в первую очередь, с культовой в среде первых интернет-пользователей в России книгой 'Лабиринт Отражений'. Вышедшая еще до 'Матрицы' (1999) с Киану Ривзом книга поражала молодое сознание своим миром, настроением и кибер-лирикой. Дальше были другие книги писателя и было взросление. А потом Лукьяненко заменили другие авторы и другие фильмы. И теперь по прошествии долгого времени просмотр фильма 'Черновик' (2018), основанного на одноименной книге Лукьяненко, не вызывает ничего кроме брезгливого недоумения. В 'Черновике' плохо практически все. Исключение составляют разве что некоторые актеры. Например, понравился Евгений Ткачук, очень простой у него получился и реалистичный Константин. Также понравилась Ольга Боровская, которая воплотила на экране искреннюю и ранимую Анну. Понравилась Юлия Пересильд и Рената Иванова. Обе создали на экране весьма колоритные, слегка потусторонние и резкие образы. Понравился Евгений Цыганов. Его актерское мастерство позволяет очень просто и органично выглядеть на экране. Будто бы он не играет, а живет в своей роли. А вот остальное - это полнейшая пустота. 'Черновик' представляет собой набор каких-то плохо склеенных и плохо сочетающихся друг с другом западных клише, переложенных на отечественную почву. При этом, такое ощущение, что некоторые решения принимались не у нас, а на западе. В первую очередь речь идет о 'боевой матрешке-трансформере'. Настолько извратить суть исконно-русского феномена - это больше похоже на американскую 'клюкву', чем на отечественный фантастический фильм. Полнейший бред. Да и фантастикой назвать это нельзя. Это больше похоже на русское фэнтези. Один из наиболее неинтеллектуальных и легковесных жанров в литературе и кино. Хотя и в нем бывают исключения. Но 'Черновик' не из их числа. Другая вызывающая раздражение деталь - это размещение в фильме антисоветчины. Плохо пахнущие нафталиновые стереотипы о советском союзе в 'Черновике' нашли какое-то слегка новое воплощение, но от этого они не стали содержательно иными. Смотреть на это откровенно противно. И непонятно, на какую публику это рассчитано. Хотя, если учесть дату выхода фильма, понять легче. Тогда у нас буйным цветом цвела прозападная поляна. Сейчас с этим чуть получше, но тоже не все радужно. Основная идея фильма, возможно, и заслуживала бы осмысления, если бы она не была погребена под толстым слоем из абсурда и бетонной пыли. Набросанными в сюжет деталями авторы как-будто стремились компенсировать отсутствие содержания и смысла. 'Черновик' - это результат создания чего-либо без понимания сути явления. Кино - это про художественное представление смыслов, идей или чувств. Здесь ничего из этого нет. Результат больше напоминает собранный ребенком сложнейший пазл, где элементы соединены так, что понять результат не может никто, включая автора. В 'Черновике' в глаза бросается кустарщина, где главное показать Кремль в разном антураже, а не то, зачем этот Кремль там, вообще, нужен. Просмотр этого фильма мало того, что сам по себе вызывает раздражение. Есть еще и горькое чувство разочарования от того, что ранее привлекательное не прошло проверку временем. Романтический флер спал, пришло прозрение и карета превратилась в тыкву. Увы.
КОММЕНТАРИИ