Параллельный мир

Успех киноленты Роберта Земекиса 'Кто подставил кролика Рождера' во многом был непредсказуем. Но необычная комбинация рисованной анимации с игрой живых актеров, позволившая лицезреть картину о взаимоотношении людей с мультипликационными персонажами, пришлась зрителям по вкусу, о чем красноречиво свидетельствуют сборы, превысившие по всему миру 300 млн. долларов. А если добавить к этому сюжет в стиле нуара сороковых годов, так и вовсе поражает, что фильм с ориентированием на детскую аудиторию не выходит за рамки дозволенного. На волне успеха Земекиса, Ральф Бакши, бывший к тому времени не последней фигурой в Голливуде, захотел зайти дальше и снять идентичный по стилю, но совершенно иной по духу фильм, с прицелом на взрослую аудиторию. Такой подход в большинстве случаев постигает провал, поскольку значительная доля прибыли от показов отсекается вместе с аудиторией. Видимо, боссы Paramount Pictures это понимали и уже на стадии производства без ведома Ральфа приняли решение сменить первоначальную концепцию с хоррор-истории о гибридном ребенке, родившимся в результате отношений человека и мультперсонажа, на более 'мягкую' тематику о том, что бывает, когда художник оказывается пленником своего же созданного мира. Такая перемена не только смягчила рейтинг фильма с 17 лет до 13, но и ужесточила отношения кинорежиссера со студией. Понятно, что такие перемены не могли не сказаться на итоговом качестве картины в негативную сторону. В итоге картина стала пленницей желания охватить как можно более широкую аудиторию. Фильм получился столь неровным, сколь наши дороги после зимних морозов, и воспринимается, как сплошное противоречие. Прекрасная работа художников, сотворивших очень стильный и мрачный мир (в частности, двухмерные фоны зданий) сочетается с неубедительной работой аниматоров, которая ближе к развязке приобретает совсем уж постыдное зрелище. Отличный актерский состав (еще 'зеленый' Брэд Питт, сексапильная Ким Бессинжер, и серьезный Гэбриэл Бирн) сочетается с поверхностным раскрытием героев и, как следствие, отсутствием переживания и сочувствия им. Отличный пролог, создающий иллюзорность нестандартного сюжета, сочетается с уходящим в никуда эпилогом. Все это накладывает отпечаток на окончательное восприятие: для смешного фильма слишком мало шуток, а для умного - слишком наивный и недоработанный. Вот и получается, что творение Бакши передало все испытываемые им терзания во время производства. Единственное, к чему можно подойти без каких-либо нареканий, так это к музыкальному сопровождению. Абсолютно правильно подобранные композиции за авторством таких известных музыкантов, как Дэвид Боуи и Моби, аккуратно подчеркивают мрачность и изначальную нуарность атмосферы 'Крутого мира'.

Запомните, что если что-то в достаточно дорогом произведении выглядит странным, всегда ищите смысл не в декларируемом, а в подразумеваемом. А оно здесь есть, присутствует в полном объеме. Мультяшки — нестабильные идейные астральные сущности, неспособные ни к творчеству, ни к стабильному обману. Их суть постоянно проявляется для наблюдателя. Однако Холли Вуд (Holli Would, её играет Ким Бессинжер) особым образом отличается от них в т. ч. тем, что страстно стремится попасть в реальный мир и подчинить его (отсылка на Голливуд и конспирологию прилагается). Бывший солдат Фрэнк (его играет Брэд Питт) на многие годы застревает в этом астральном мире и, будучи человеком т.е. сложным и стабильным существом, становится 'полицейским для мультяшек'. А художник Джек — отсылка к заточенному дьяволу, создавшему хаос в астрале (знаки глаза иллюминатов также прилагаются). Таким образом через взбаламушные и комедийные образы нам, тем не менее, показывают суть происходящего в нашем мире с послевоенных времён. Для тех, кто способен осознать, конечно.

Спустя десятилетия после совершенно заслуженного провала, просмотр этого фильма по-прежнему представляет академический интерес, являясь хрестоматийным примером того, как студийная машина, поставив перед собой задачу сделать «тоже самое, но другое», может взять в работу принципиально иное и в процессе его адаптации под свои коммерческие интересы превратить его в то, чем является данный опус. В данном случае первичным возбуждающим фактором стал оглушительный успех «Кто подставил кролика Роджера» (1988), который активировал примитивную управленческую логику: раз публике понравился гибрид живого действия и анимации, значит, нужно найти аналог. А если у него обнаружатся какие-то неуместные авторские усложнения, то их всегда можно «подправить напильником» по ходу дела. Однако «неожиданно» оказалось, что не каждую авторскую сову можно натянуть на студийный глобус, и в данном конкретном случае зрители, пришедшие на «аналог Кролика Роджера», очевидно, оказались в полном недоумении из-за объективной невозможности сформулировать ответы на базовые вопросы: - «Что за психоделический, откровенно депрессивный нарисованный мир, да еще населенный какими-то откровенными пародиями на с детства любимых персонажей?!» - «В каком смысле этот поток сознания с очевидным сексуальным подтекстом позиционируется для семейного просмотра?!» И последний по счету, но не по значению: «Где тут, чёрт возьми, сюжет?!» Все эти вопросы более, чем резонны, т. к. в своей итоговой версии фильм буквально разваливается на бессвязные компоненты. Совершенно нелепый мультяшный мир, на который банально тяжело смотреть — отдельно. Его нелепые обитатели — отдельно. Принцип и логика контакта реальностей — отдельно и так далее по списку. Причем продюсеры всё это, очевидно, понимали еще на стадии вымарывания исходного концепта и пытались замаскировать подобное надругательство навязчивым потоком нелепых и постоянно повторяющихся кривляний, но по факту кривляния эти стали всего лишь еще одной нелепой надстройкой, никак толком ни с чем не связанной. В результате исходная история превратилась в поток сознания сумасшедшего, где понять что-либо в принципе невозможно, но тут хотелось бы вернуться к исходному тезису об академической ценности этого бреда. Уже значительно позже, видимо, после истечения контрактных обязательств причастных, стали всплывать как некоторые особенности производства, так и подробности исходного замысла. Так, режиссер Ральф Бакши в ряде интервью прямо озвучивал свой исходный базовый концепт «контакт человека с мультяшкой = смерть мультяшки». Брэд Питт жаловался на то, что студия буквально «выпотрошила» исходный мрачный сценарий, на который он подписывался, а Ким Бейсингер не менее прямо говорила, что не смогла понять логику и мотивацию своего персонажа в итоговой версии. Если суммировать сказанное, то получается, что изначальный замысел Ральфа Бакши был не просто далёк от комедии — это была мрачная психологическая притча, где «Крутой Мир» являлся не параллельной вселенной, а визуализацией травмированного сознания главного героя, художника Фрэнка Харриса, который не смог смириться с потерей жены. Ключевой механикой такого исходника была не откровенно бредовая концепция «секс мультяшки с человеком = превращение в человека», а правило «контакт человека с мультяшкой = смерть мультяшки», что, видимо, являлось метафорой невозможности полноценного взаимодействия творца и его творения. В такой версии персонажи Ким Бейсингер и Брэда Питта обретали более чем понятный смысл, становясь проекциями внутреннего конфликта художника, где: - Холли Вуд (Ким Бейсингер) была не просто абсурдной злодейкой, а демоном, ставшим квинтэссенцией его вины, нереализованной похоти и стремления к саморазрушению. Её частичный иммунитет к правилу, вероятно, объяснялся рождением в первородном хаосе исходной травмы, что делало её уникальной и особенно опасной аномалией. - Джек Диббс (Брэд Питт) в такой версии был не непонятно откуда взявшимся «крутым копом», да еще и появившемся на полвека раньше создания мультяшной реальности, а воплощением совести и воли Фрэнка. Причем, что не менее важно, скорее всего возникал он позже Холли Вуд, когда Фрэнк, осознав чудовищность своего творения, в акте раскаяния накладывал на созданный им мир искусственное ограничение в виде того самого правила. Джек же появлялся, чтобы стать стражем темницы и запертых в ней демонов. Таким образом, сюжет должен был вращаться вокруг величайшего предательства творца, где сначала Фрэнк, в попытке бегства от реальности, создал Холли Вуд такой, какая она есть, а затем, испугавшись своего же творения, заключил её в тюрьму, что создавало более чем понятную экспозицию и очевидный базовый конфликт истории. В такой версии гипотетическая структура сюжета отталкивалась бы от паттернов классической драматургии и могла бы представлять собой уникальное путешествие вглубь травмированного сознания героя, которая в силу своей природы была обречена на скромные кассовые сборы, но имела все шансы стать настоящим культовым явлением. Разумеется, история не терпит сослагательного наклонения, но смотря этот фильм как тень того, чем он мог бы быть, становится обидно, что такая действительно оригинальная идея так бездарно канула в Лету. Просто для понимания, чем бы она могла стать на момент 1992 года в случае реализации исходного концепта. В фильме очевидно прослеживались бы параллели к роману «Франкенштейн, или Современный Прометей», а также уже классическим на тот момент фильмом «Сияние» (1980), относительно которого он мог бы стать визуализацией безумия Джека. В историческом континууме же, так же на вскидку, он бы имел все шансы стать своего рода интуитивно понятным связующим звеном между ранним «еще-непонятно-как-смотреть» «Синий бархат» (1986) и поздним «что-вообще-происходит?!» творчеством Линча, начавшимся с «Шоссе в никуда» (1996). Помимо этого, он еще мог сформировать неофициальную трилогию, состоящую из «Сияние» (1980), где по определению непонятно, что и в каком смысле происходит, далее, как уже писал, этот фильм бы визуализировал безумие Джека и механику взаимодействия сына с потусторонним миром. В таком случае вышедший значительно позже «Доктор Сон» (2019) закольцевал бы концепцию, окончательно размыв границы между версиями реальности. Однако, к огромному сожалению, вышеописанное носит исключительно гипотетический характер, т. к. в том виде, как есть, фильм является надгробием, воздвигнутым студийной системой над могилой еще одной потенциально культовой концепции, которая, уходя в небытие, еще и чуть не забрала с собой начинающего тогда паренька Бреда Питта и очень сильно ударила по карьерам остальных причастных. Касательно оценки этого дела — в том виде, как есть, объективно это полный провал, но только потому, что этот провал до сих пор помнят и хочется надеяться, что для кого-то он служит напоминанием о том, как делать не надо, от меня «никак». 5 из 10

Общее впечатление: Если вспоминать картины куда нехитрым путем вплетали мультяшек, то их по пальцам пересчитать: «Космический джем», «Кто подставил кролика Роджера», «Приключения Рокки и Буллвинкля», ну и «Каспера» сюда можно было бы добавить, хотя это не совсем мультипликация. Просто к слову вспомнилось. Да «Параллельный мир» вышел уже после «Кто подставил кролика Роджера», картина отличается своим повествованием, сравнивать их не имеет смысла. Но чувствуется некий налет «копировать-вставить», фильму далеко до шикарный ленты, несмотря на схожие общие черты. «Параллельный мир» слабо раскрывает сюжет, волоча за собой скудные диалоги. Если вырезать многие монологи-диалоги из картины, то хронометраж картины сократится вдвое, надо было доводить до ума. Но сценаристы видимо отталкивались на известную фразу: «И так сойдет!» За счет ненужного топтания лента нехило проседает, наводя скуку от просмотра. Что по актерской игры? Плеяда звезд неплохая: Ким Бейсингер, Брэд Питт, Гэбриэл Бирн. Но здесь не нужно изобретать велосипед, дабы показать весь спектр эмоций или раскрыть своего персонажа. Задача поставленная актерам несомненно выполняется, но герои пустышки, в них нет шарма, они неинтересны, совсем не держат внимания. Такая интересная героиня Холли Вуд (слышится как Голливуд), и совершенно не проработанная. А ведь можно было сделать из нее колоритную даму, со своими целями, доведенными до конца. В итоге что имеем: плохо проработанные персонажи, хлюпенький мир и расшатанный сюжет. В плюсах лишь сумасбродство мультяшек на заднем плане. Если рассматривать эпизоды, то можно многое заметить: от юмора до прорисовки грешного мира. Стоит ли тратить свое время на сие творение? Если вы киноман со стажем, то для своего списка просмотренного - да. Если просто зритель, в поисках чего-то интересного, рекомендую пройти мимо. 6 из 10