DN
Dinara Nuritdinova
Кинокритик
Негативный отзыв
Отыграть растянутое
Прекрасные виды Нью-Йорка. Лухари квартиры. Богатые семьи. Вылизанные до блеска главные герои, живущие свою идеальную жизнь. И во всё это великолепие врывается грязное убийство не самой праведной женщины, матери двоих детей. Муж ли убийца? Или это жена? Или их сын? Или садовник? Интрига без интриги - главный и, наверное, единственный плюс сериала. Вряд ли это так задумывалось, но, как зритель, пытаешься читать поведение героев, их жесты, взгляды, реакции и анализировать. И это путает, создавая интерес и мотивацию не выключать. В конце каждой серии, когда почти разобрался, авторы дают клифхенгер и не включить следующую серию просто не получается. Нельзя не похвалить и актерскую игру всего состава, кроме одной главной звездочки. Тот же Хью Грант изобразил несколько граней одного человека и в обе веришь. Но на этом плюсы всё. Самым глобальным же минусом точно можно назвать персонажа Николь Кидман. Не знаю, было ли это задумкой режиссера, или сама актриса не считала нужным дожать, но наблюдать за статичным лицом женщины, чей муж, возможно, убийца - не шибко интересно. Она не вызывает сочувствия или жалости, ибо не проявляет особого расстройства. Её поиски истины не увлекают, ибо она сама не увлечена. Бог с ним, не разглядела в муже что-то, но сейчас вот он, копайся, ковыряй, исследуй. Нет. Она даже до конца не решила, простительны ли измены, что уж про убийство говорить. Всё, что изредка делает Грейс - многозначительно таращит глаза, независимо от того, что надо изобразить - испуг или возмущение, боль или обиду. Само собой, упущенный шанс посмотреть на клинического психолога за работой, когда 'пациент' это муж психолога, очень разочаровывает. Другим минусом можно назвать темп повествования. Конечно, многие из нас избалованы сжатым, но ёмким повествованием, но то, как этот сериал подаёт информацию, совсем возмутительно. Клифхенгеры в конце серии работают, вот только до конца серии нужно постараться не уснуть, ибо тут вам и долгие прогулки, и многозначительные паузы, и множество крупных планов лица Кидман, и сцены, которые в итоге вообще ни к чему не приведут. И всё это такая скука смертная, что хочется безбожно скипать, перейдя к сути. Что же такое 'Отыграть назад'? Это не детектив, ибо расследование нам не показывают да и не похоже, что детективы действительно сильно старались. Это не судебный процессуал, ибо от суда тут только моменты с основными героями картины. Это недодрама, которая не зацепит даже чувствительного зрителя. Стоит ли это 6 часов Вашей жизни? Не думаю.
Когда убийца - опять 'садовник'...
Эх... А меня этот мини-сериал совсем не впечатлил. Может быть, потому что его снимала женщина-режиссер и рассчитан он в основном, на женщин? А может, сценарист перестарался? Вот уж не знаю... *** Всего несколько серий, много времени вы на этом фильме не потеряете. В первой же серии случается убийство, под подозрение попадает успешный врач - и далее мы видим неспешный детектив, перемежающийся сценами из семейной жизни. Успешную респектабельную пару в 'Отыграть назад' играют Николь Кидман и Хью Грант. Именно из-за них я и выбрал этот детектив к просмотру. Хью, как мне показалось, постарел - но своей харизмы не утратил. Кидман сделала подтяжку лица - и это, по-моему, не пошло ей на пользу. Кажется, она в этом фильме старается играть мимикой - но в итоге только пучит глаза, и понять, что актриса пытается нам этим передать, порой не представляется возможным. Если говорить, о развитии сюжета, то, как мне показалось, он немилосердно затянут. Режиссер Сюзанна Бир и сценаристы очень много времени посвятили переживаниям, проходкам, и метаниям главных героев - ну, то есть очень много уделяют внимания душе (обычно так бывает в мелодрамах). В итоге детектив теряет свою стремительность и превращается в некое семейное повествование с мучительным самокопанием и, параллельно, расследованием убийства. В общем, делая выводы, скажу, что фильм это однозначно рассчитан на женскую аудиторию. Мужчинам он покажется слишком растянутым и размазанным. Моя оценка, исключительно как мужчины - 'шестёрка'. Подчеркну: это исключительно мое мнение. Мини-сериал этот я досмотрел до конца, не бросил, но ничего нового в нем не увидел. Жаль. Жаль. Меня как зрителя долго водили за нос, но в итоге не предоставили никакой компенсации за потраченное время. История завершилась ожидаемо, а убийцей оказался 'садовник'.
Было бы хорошо, если бы не сценаристы
Не за что ругать Хью Гранта. Не за что ругать Николь Кидман. Они сыграли блестяще, прекрасно. Нет их вины в том, что их блестяще сыгранные персонажи делают всё хуже - да, парадокс в том, что именно их безупречная игра ухудшает 'Отмотать Назад'. Вина в этом - сценариста, и вина эта - двойная. Сейчас объясню. Первый грех сценариста в том, что нельзя творить сферических коней в вакууме, если только у вас нет такой задачи. Не бывает дважды безупречных людей. Бывают безупречно написанные домохозяйки, бывают доктора, детективы, психопаты, оступившиеся, гении, дураки - бывают всякие безупречные персонажи. Но не бывает таких, которые сегодня безупречная домохозяйка, завтра она же - безупречный психопат, а послезавтра - безупречный рептилоид с планеты 'Нибиру'. Если берётся кто-то один, остальные два типажа, будьте добры, сделайте проступающими сквозь первый типаж, иначе будет ровно как здесь - одну серию играем одно, вторую играем другое, а третью - в того же персонажа рыбу заворачиваем. Когда сюжет строится на том, что нарочно нет никакой возможности понять, что внутри у человека, потому что каждую серию в этом человеке что-то новое, и оно такое же безупречное, как и старое - это не хрустящая изюминка, не звенящая находка, а это бездарное вырубление 'тайны' топором, вместо изящного выписывания этой же тайны пером. И бедные актёры говорят 'да, ок, я умываю руки - хотите чтобы я идеально сыграл, не вопрос', и играют. И выходит жуть. И вдвойне эта жуть выходит, потому что такой крупный косяк, как нереалистичные идеально гладкие персонажи втискивают не куда иначе как в жанр детектива! В тот жанр, который бывает интересен только если у зрителя действительно есть шанс покрутить клубок ниточек у себя в голове, сопоставить одно с другим, и выдвинуть несколько жизнеспособных теорий, каждая из которых будет постепенно проявляться или отметаться по ходу повествования. А вот крутить клубок в голове чтобы в конце тебе сказали, что убийца - упавший 'Боинг', который потом невидимые гномы телепортировали на Марс, и зацепок к этому не было никаких, извините, на детектив не тянет. 5,5 из 10 Смотреть ради красивой игры актёров, хорошей кинематографии, и интересной подачи, где в каждой серии сценарист услужливо предлагает нам построить новую гипотезу того, кто же убийца. Пропускать, если вас бесит отсутствие логики и связности в детективах.
Культура отмены by Дарья Донцова
Посредственный детективчик на раз. Много триллерности, немножко флёра мистики (в основном в первой серии), новые 'жуткие' подробности в каждой серии, чтоб не скучно было. Почти во всех рецензия отметили одно и то же: эстетичность картинки и актёрский состав; другими словами тонны бабла, которые можно было бы потратить на что-то более полезное, чем бесконечные рассказы одних и тех же историй. И да, я, как и любой другой местный уважающий себя 'кинокритик' не знаком с первоисточником, видимо невероятно популярным, раз его так мощно экранизировали. Собственно повторяться не хочется, приятно было оценить чужие мысли на тему. Но я как всегда углядел или не то, что надо было, или то, чего и вовсе не было. В одной серии нам прямо заявляют, что присяжным через алгоритмы соцсетей подают информацию, чтобы они изменили своё мнение и в итоге приняли 'правильное' решение по делу. Это говорится открыто. И это уже не фантастика, а реальность. И это пугает. Каждое произведение несёт определённые мысли, чаще всего неглубокие, поверхностный и банальные, донельзя избитые и всем известные истины в последней инстанции. Вроде как 'повторенье - мать ученья'. И люди ведь до сих пор наступают на одни и те же грабли. А задача искусства как раз таки просвещать и наставлять (за исключением искусства ради искусства, что может присутствовать в одном и том же произведении в равных долях с 'просвещением'). Так что всё правильно, что нам впихивают понятия любви, дружбы доброты и человечности. Но, ровно до тех пор пока нам и правда впаривают именно это, а не что-то другое. И тут в сериале я начал замечать странное. Вроде как с ТВ кричат о том что белые богачи опять уйдут от ответа (бесит, что кто-то может себе позволить просто так полетать на вертолёте, и первой прибыть на спасение сына), так как они белые и богачи. Вроде как правильная мысль. Но, в итоге, богачи остаются богачами. Да, помучиться немного пришлось, жизнь она такая, богатые тоже плачут. Но плакать в личном особняке всё равно приятнее. Нам показывают жизнь, как она есть сейчас (конечно больше для американца, чем для русского, у нас немного иные проблемы и другие масштабы). Всю эту идиотскую зависимость от статуса и моментальную потерю престижа, который можно вернуть только за очень большие деньги (суть лишь в том, что все хотят заработать и плевать на чём); всю эту судебную постановку, где достучаться надо лишь до эмоций, что ни разу не сложно (тут вспоминается 'Изобретая Анну'); дружбу, основанную лишь на совместном перемывании косточек за спиной (а это относится ко всем произведения 'для дам', что обидный стереотип); всё это навешивание новомодных психологических клише на всех и вся, вместо того чтоб действительно разобраться в проблеме и не упрощать до предела то, что на самом деле куда сложнее (не знаю почему, но я вспомнил о 'Женщине в доме напротив девушки в окне'); всё это бесконечное двуличие людей, во всём. Сериал довольно плох, если сильно в него углубиться. Но даже в таком поверхностном и откровенно слабом произведении можно углядеть пользу и пищу для ума, главное копнуть поглубже. 3 из 10
Твердая тройка
Сериал на твердую троечку. Сюжет, завязка, немного интриги и финал. Определенным плюсом идет то, что всего 6 эпизодов. Если более детально: 1. Николь Кидман - это ростовая фарфоровая кукла, которую ставят в дорогие интерьеры и одевают в наряды. Она не играет. Она красиво открывает глаза, выразительно смотрит, молчит, глядя в окно, хлопает длинными ресницами и удивляются почему ей задают вопросы. О том, что она психолог нам говорят в первой серии, и это принимается как данность, больше нигде мы не увидим этому подтверждение. 2. Хью Грант старается. У него, кстати, в разы меньше экранного времени, нежели чем у Николь Кидман, и тем не менее, я как то начинаю сопереживать герою, переживать на судах, ему удается быть хорошим героем. 3. Их ребенок, единственный, кто пытается играть, кто отыгрывает эмоции, кто переживает из-за происходящего, и лично меня он бесил, но он двигатель многих диалогов и сцен. В целом, я получила удовольствие от просмотра сериала, была интрига. Но Николь Кидман можно просто заменить куклой, сюжет не изменится.
Психологическая драма под прикрытием детектива...
Довольно интересный проект, Грейс и Джонатан уже 17 лет вместе, они воспитывают сына и со стороны кажутся идеальной семьей. До тех пор, пока знакомую из их круга общения не убивают, после чего Джонатан пропадает... Стоит отметить, что в начале просмотра кажется, что мотива нет ни у кого, жертва не так давно тут появилась и не успела толком влиться в коллектив, но со временем, зритель узнаёт о мотиве для убийства чуть ли не у каждого персонажа. Возможно, для кого-то убийца будет явно показан с первых серий, но сценаристы постоянно подкидывают новые улики для версий и зритель все время анализирует происходящее и сомневается в своих подозрениях. Разве что во второй половине мини-сериала подозреваемый у местной полиции уже есть и зрителю остаётся только понять, действительно ли он виновен, ведь аргументы есть и за невиновность. Возможно, финал кого-то разочарует, но хочется сказать, что это не детектив как таковой. Это скорее психологическая драма, где убийство выступает в роли спускового крючка, запускающего рассказ о жизни Грейс и Джонатана, о слепоте любви. Сериал старается показать, что Грейс и Джонатан из 'высшего общества', это видно и в декорациях, костюмах, гриме актеров. Лоск и дороговизна чувствуются не только в павильонах, но и в съемках на улице города, за что хочется поблагодарить оператора, проект наполнен красивыми видами на каменные джунгли Нью-Йорка. Хочется отметить актёрскую работу Хью Гранта, за которым уже давно закрепился образ «героя-любовника» многочисленных мелодрам и романтических комедий. Но как минимум в 2020 ярко заметно, как актёр пытается разрушить этот образ, сначала скользкий Флетчер из 'Джентльменов', а следом и неоднозначный Джонатан Фрейзер в данном проекте. Здесь Хью выложился на все 100% и сыграл одну из сильнейших ролей в своей карьере, иногда даже превосходя Николь Кидман. 7 из 10
СК
Светлана Кучава
Кинокритик
Позитивный отзыв
ТЫ ДОЖНА БЫЛА ЗНАТЬ
«The undoing» был снят известным датским режиссером Сюзанной Бир, которая является большой мастерицей семейных драм, и это сразу идет фильму в плюс. Неплохой сериал, если бы не одно «но». Мое сознание категорически отказывается воспринимать Хью Гранта в роли негодяя, мерзавца, злодея и засранца. Видимо, это трюк, который совершает с нами его невинная внешность, несмотря на усиленные попытки Хью придать себе дьявольщины и углубиться в макабр. Порой это было так натужно, что меня не покидало ощущение, будто мистер Грант сейчас расплачется, настолько ему самому было некомфортно (в одном из своих интервью британец откровенничал, что испытывает стеснение и даже беспокойство перед камерой при крупных планах). Как бы актер ни хотел достигнуть обратного, но образ «вечно смущенного англичанина» прилип к нему напрочь. Что касается Кидман, игравшей с ним в паре, то в последнее время, наблюдая за ее игрой из фильма в фильм, мне все больше и больше кажется, что она использует те же самые повторяющиеся приемчики вроде округленных глаз и характерного движения губ, и это набивает оскомину. В период ее молодости она нравилась мне куда больше. Да и платиновый цвет волос ей был больше к лицу, ведь он делал ее внешность такой благородной. И хоть Николь признавалась, что в детстве ее дразнили «морковкой» (видимо, за рыжие волосы и веснушки), сейчас она мне упорно напоминает балаганного Петрушку, особенно в «Отыграть назад», где она появилась со странной растрепанной «пуделиной» прической, неопределенным цветом волос (какой-то шоколадно-рыжий) и в каких-то средневековых и некомильфошных с моей точки зрения нарядах, как будто ее за неимением ничего другого завернули в старую парчовую портьеру. И пусть хоть триста раз мне скажут, что это «бохо-шик», но Николь времен «Убийства священного оленя» и «Порочных игр» производила совсем другое впечатление. Сериал тем не менее держит в напряжении. Казалось бы, вот он подозреваемый, вот улики, но действие строится таким образом, что в виновности ГГ начинаешь сомневаться, особенно учитывая его настойчивые заявления,, что он не виноват, и искренние чувства, которые испытывает к нему супруга. А под конец и вовсе каша в голове - так кто ж это все-таки сделал: муж, жена или сын? Или даже дед (в мощном исполнении похожего на филина Дональда Сазерленда, к сожалению, уже от нас ушедшего ?) У всех были мотивы и возможности. Однако, главный вопрос остается открытым: как могла клинический психолог с большим стажем попасться в ловушку и оказаться в положении «сапожника без сапог», т.е. на протяжении 14 лет не разглядеть то, что лежало в глубине личности ее мужа? Что это – небрежность, слепота, профессиональная деформация? Или осознание того, что с увиденным придется что-то делать, выйдя из зоны комфорта? Да, Грейс, ты должна была знать, как говорится в названии книги, по которой поставлен сериал. Итог: А что, если обоим исполнителям главных ролей (Кидман и Гранту) отыграть назад и присмотреться к своим более ранним работам, где они выглядели более правдоподобно и тем самым радовали зрителей. Я понимаю, что у актеров могут быть свои измышления по поводу выхода за рамки привычных образов, но, в конце концов, зрительское слово также имеет тут вес и значение, поскольку человек по ту сторону экрана всегда может поднять вверх большой палец или опустить его.. 7 из 10
Не всё отчетливо в этом мире
Нормальный такой сериал. Вполне приличный. Щас расскажу. В нем 6 серий по 50 минут. Одно из действующих лиц — город. Большой и красивый. Актеры хорошо играют, все без исключения, и дети, и звёзды, все-все-все. Особенно дедушка и папа. И адвокат. Нет, оба адвоката. Государственный даже лучше, потому что 2 эпизода всего, молодец. Что еще. Грамотно всё построено, без дураков. Каждая серия заканчивается цепким таким крючком. Саунд весь в тему — и звуки, и музыка. Всё дышит. Кстати, главная героиня тоже всё время дышит. А город смотрит, молчит. В пандан звуку камера. Ну отличная же камера, вы чо. Прям, как будто я сама там головой кручу. Чуть в обморок не хлопнулась. А вот главная героиня упала-таки. Один раз в парке. Город такой, зелени много, парков… Хоть и любит гулять и заземляться, но всё-таки меньше ей думать надо; ну всё время думает, ну свихнуться же можно. Профессия такая. Говорят, что людей насквозь видит, но это преувеличение, конечно. Немножко видит, а немножко — неотчетливо. Вот и кадры некоторые нам об этом прямо и говорят: не всё отчетливо в этом мире. Вот, видите, по краям блюр, размыто, видите? Это символ! Потому что жизнь — боль, а когда плачешь, то расплывается всё. Понимаете? А можно еще с просто плохим зрением сравнить, но всё равно символ. Метафора. Типа оптику надо почистить, очки протереть. Или вот вам еще образ. Так снимают муляжи, модели домов, машин, вывесок. Игрушечное всё. Смекаете? А шикарнее всего, пожалуй, заставка. Впервые все шесть раз ее смотрела. Там же весь фильм! Отражения, перевертыши, розовое всё, пузыри мыльные, а потом молния. Занавесочка тревожная (не скажу, с чем занавеска). И под конец — пыньк! — лопнул пузырик, не поймаешь. Да, немного в лоб. Но гораздо хуже остаться непонятым, правда же? А тут всё понятно и художественно при этом. Тут вот упрекали, что садовник оказался садовником, и, мол, это нехорошо так со зрителем поступать. И оппонировали этим упрекам достойно. Так что я другой недостаток укажу. Катарсиса нет, вот ведь. Да не то что катарсиса, даже саспенсу не припасли. Где кульминация, я вас спрашиваю? Я уж было приободрилась под конец, думаю, щас будет жесткач. А тут — пыньк! — и конец сериалу. Вот что непростительно. === Если серьезно, то всё, что написала выше, минус саркастическая нотка — правда. Достойная работа этот сериал. На разбор студентам театральных школ игра Хью и Дональда. Великолепно. Восхитительно. А как уж я чехвостить люблю Николь, и вообще не поклонница, а тут вот неплоха, неплоха. Я, конечно, могу придраться к паре ее штампов, но зачем. Много воздуха и света.
Отыграть назад не удалось
Впечатление двойственное. С одной стороны известные, маститые актеры, крепкий сценарий по известной книге, небольшой размер сериала, что позволяет смотреть, не отвлекаясь, добротная работа оператора. С другой - выбор именно этих актеров (Николь Кидман и Хью Грант) не принципиален - где-то ближе к концу понимаешь, что их замена была бы к лучшему, а красавчик (когда-то давно) Грант для роли недостаточно харизматичен, да и староват - нарцисс из него уже не получается и едва ли окрестные дамы будут падать штабелями от его неотразимости, разве что те, которые с явными психическими отклонениями в нимфоманию. Да и Кидман, несмотря на хорошую (как всегда) игру выглядит старовато. Чтобы сценарные 'установки' принимались зрителями, надо бы главного антагониста помоложе и покрасивше найти, чтобы был понятен монолог адвокатши о его внешней притягательности, прям, до завораживания. А то смотришь на эту страшноватую маску стареющего ловеласа и не очень понимаешь, зачем этот словесный каскад. И это главная претензия к фильму. Не менее существенно и почти полное отсутствие динамики повествования, с постоянными возвратами (в виде, вроде как воспоминаний) к уже не раз показанным кадрам. В конце-концов понимаешь, что шесть серий для этой истории тоже многовато. Если бы урезать в половину, сериал наверняка получил бы ту динамику, которая меня лично вполне бы устроила. А так долго и нудно доказывать нам, что 'сапожник без сапог', то есть действующий психотерапевт, обучающий народ, как надо понимать окружающих, тем более из самого ближнего круга, сам оказывается беспомощным и не способным увидеть проблему в собственной семье... ну, скучно ведь, господа! Причем, этот момент разыгрывается так дотошно, что начинаешь сомневаться в интеллекте героини Кидман. В общем, главная пара героев настолько неудачна, что все повествование под ними 'провисает'. Положение не спасает даже вполне добротная игра актеров 'второго плана', во главе с блестящим (несмотря на годы!) Дональдом Сазерлендом. Но даже ему не по силам в одиночку тянуть этот тяжеленный груз мелодраматического детектива. Слышала, что эту работу сравнивали с сериалом 'Большая маленькая ложь'. Мое впечатление, что напрасно. Там все - от каста до экшена на порядок выше. И в этом исключительная 'заслуга' режиссера. Хотя мадам Сюзанна известна своим умением успешно справляться с подобными задачами. Достаточно вспомнить ее 'Ночного администратора', 'Братьев', 'Птичий короб'... И актерские попадания там точные, и динамика действия завидная и, что важно, логичная, и результат впечатляющий. А вот отыграть назад ей не сильно удалось... 5 из 10
Большая маленькая и продолжающаяся ложь
18+ Есть два варианта, предложенных переводчиком онлайн мне в ответ на запрос о переводе оригинального названия - 'Отмена' и 'Разрушение'. Я бы перевёл как 'Не делал'. А ещё можно было бы сказать, что главный герой тут 'Хороший лжец'. Но главная героиня тут куда важнее и центральнее. Удивительно цепляющий фильм, если потерпеть первый час, который больше является ознакомительным. Ох, а какая там барышня есть - мы её грудь не раз оценим. Попробует её и малыш, хлебая натуральное человечье молочко. Так что у нас за герои? Два центральных - муж и жена. Муж - лечит детей. Жена сидит дома и тоже лечит кого-то где-то в офисе психологически. Жена богаче, намного богаче мужа за счёт богатого папочки. Они вроде счастливо живут, но вот незадача приключается и всё меняется. И жена не понимает, кто её муж вообще, знала ли она его до конца хоть когда-нибудь? Сразу отметим, что в сериале есть темы, которые по текущим законам не рекомендуются к просмотру несовершеннолетними. Неизвестно для чего эти темы включены американцами, так как к основному сюжету они вообще не имеют никакого отношения. Можно даже просто на монтаже вырезать их и сразу возрастной рейтинг упадёт, а фильм станет короче, лаконичнее и даже чуточку цельнее. В остальном это кино из разряда тех, которые постепенно вскрывают, как ледокол лёд, различные тайны. Что там подо льдами? Рубим, сверлим лунку, берём киноудочку и ждём, что поймается. Постепенно многие герои раскрываются, многие, оказывается, скрывали по чуть-чуть информацию. Мы смакуем все их тайны, словно извращенцы. Нет, ну реально. Мы втягиваемся в их жизни, в комнатах их жилищ проникаем. Понятно, что это всё вымышленные герои и истории, но ведь и в доках по реальным событиям мы так же поступаем. КиноИзвращенцы! Нам надо покаяться. Очень проникновенное кино. Для вечернего просмотра расслабляющего самое то. Смакуем, товарищи.
КОММЕНТАРИИ