Философия эволюции или визуально совершенное кино.
На интересные мысли наталкивает творение Кубрика. Тема ИИ, человеческой эволюции, перерождения, и того, что нами движет в нашем познании, ведомы ли мы кем-либо или наше 'бессознательное я' толкает нас все выше, какие вещи мы можем создать, чтобы найти истину и чем это для нас может обернуться, каждая мысль разбивается на несколько, каждая идея рождает несколько других С другой же стороны, надо обратить внимание на то, как снят фильм. Вышедшая в 1968 году КO даже в 2025 году держит планку спецэффектов. Все от бытового окружения до космического корабля Дискавери и его производных выглядит очень свежо и актуально по сей день. То, как показано взаимодействие героев с окружением, придает дополнительное погружение и раскрытие мелких неочевидных деталей. Сцены с поведением ИИ, который является одним из главных героев, можно просто наложить на картину современного развития индустрии и молча сделать для себя выводы. Черный монолит до сих пор остается загадкой, на которую нет точного ответа. На мой взгляд он олицетворяет наше внутреннее стремление к познанию, бессознательную и необъяснимую тягу к знанию и совершенствованию, наш внутренние голос, проводник. А может через монолиты с нами общаются более развитые сообщества. Меня всегда будоражила тема о дальнейшем развитии человека. Очевидно что наша нынешняя оболочка несовершенна физически и духовно. И идея перерождения хоть размыто, но проходит по сюжету всего фильма. Обезьяны. Люди. Космический эмбрион? Конечно третью стадию я не так себе представлял, но так видит автор. В одной из рецензий прочитал про плохую игру актеров и статичные лица, тут, конечно, дело вкуса, но я в этом увидел стоицизм главных героев. В такой важной миссии явно не место лишним эмоциям, при непредвиденных обстоятельствах надо действовать с холодной головой, четко и быстро, безошибочно. Их лица как раз и выражают эту статичную готовность. Если отмечать недостатки картины, то это психоделическое изображение космоса и медлительность происходящего. Слишком большой акцент на визуальные эффекты, которые занимают почти половину фильма. Конечно можно искать символизм в каждом кадре, и скорее всего так Кубриком и задумывалось, однако каждый увидит то что его идолы ему покажут. '2001 год: Космическая одиссея' безусловно неоспоримая классика, она задает вечные вопросы, на которые возможно нам и не дано ответить. Это далеко не лучший фильм какой я смотрел, но идея картины одна из лучших которую мне приходилось осмыслять.
Когда-то это было сложно и красиво. Сейчас просто плохо.
Вводные: из Кубрика смотрел только 'Full Metal Jacket', что воспринял как нечто локально американское на тему странной войны. Ещё слышал много лестного про режиссёра, в частности, в книгах Вербера. А ещё слышал, что КО есть важная веха в кинематографе. И правда, в процессе просмотра увидел много элементов, которые я видел в более поздних лентах. Что-то было прям открытием в кино в то время, а что-то наоборот, проигрывало другим лентам эпохи ('Стар Трек', 'Планета обезьян' из фантастики). А ещё я понял, что хотел переосмыслить Нолан в 'Интерстелларе'. После этого уже не такой уникальной воспринимается фильм Кристофера. Безотносительно других фильмов: лента дико затянута там, где это не нужно. Именно сюжета здесь на увесистый, но всё-таки короткий метр. И тот очень странный, эдакий скай-фай артхаус. Спорить сложно, технически половина картины выглядит очень здорово и адекватно, но что не войдёт в эту первую половину - то выглядит дикой ахинеей. Что не касается технической части - то вообще какой-то лютый психодел. Ох уж эти 60-е. Я не знаю, возможно, на трезвую голову фильм воспринимается хуже, чем задумал автор, но я не употребляю, извините. Игра актёров... Её нет и нет ей места в этом фильме. Пара улыбок, напряжённый взгляд 'Не забыть бы реплику' в камеру и рядом. Сцена диалога с HAL могла быть намного больше пропитана эмоциями и актёрской игрой, хотя бы она, но - нет. Увы. Отдельный пункт про звуки. Что звучит, зачем звучит, почему именно это должно звучать здесь - ничего не понятно, и даже не очень интересно. Какие-то кривые хоровые вокальные вставки, неконгруэнтная классика, дыхание не в ритм движениям лица - всё это сильно подпортило впечатление от фильма. Если Джордж Лукас свой афоризм про 'музыку и звук как 50% успеха фильма' выдал после ознакомления с этим произведением - это многое объяснит. Кратко ещё раз: звуковая составляющая сильно в минус, игра актёров просто минус. Сюжет ни то, ни сё. Визуал да, многое хорошо с поправкой на дату производства. Совсем кратко: 4 из 10
НМ
Никита Макаров
Кинокритик
Позитивный отзыв
Космический шедевр Стенли Кубрика
Я понимаю людей которым фильм не понравился, и для таких фильмов как «Сталкер» или «2001 Космическая Одиссея» множество негативных отзывов вполне естественно, многие люди попросту еще не созрели для таких фильмов, дико медленное повествование не всем может зайти, по этому большая часть зрителей этого фильма является взрослые, зрелые, но бывают и подростки, как я (мне 15). Про что вообще КО? Сюжет тут есть, но он очень простой: Нашли миллионы лет назад инопланетный монолит который дал обезьянам эволюционировать в людей, нашли в наше время второй монолит на луне, и организовывают экспедицию дабы найти третий около Юпитера. Но сюжет тут не играет особой роли, этот фильм так же как и «Сталкер» является философским турне, заставляет задуматься, поразмышлять на тему «почему он оказался в той комнате?» «Что за монолит?» и тд. Главное за что фильм получил свои награды и сделал революцию в кино, это конечно же его съемки. Только подумайте, если даже сейчас некоторые сцены из фильма выглядят на уровне «Интерстеллара» (хотя фильм 1968 г) то как это в то время смотрелось? Атмосфера тоже великолепна, каждое дыхание погружает тебя в черный бескрайний космос. Актерская игра тут тоже на уровне, показать напряжение нейтральным лицом надо уметь. Концовка фильма до сих пор вызывает у многих вопросы, но для меня это показывает процесс эволюции, что приходит новая эпоха, новые открытии. В общем «2001: Космическая Одиссея» это один из главных шедевров кинематографа когда либо созданных, фильм который даже спустя полвека завораживает, и по сравнению с ним все другие фильмы в жанре sci-fi кажутся проходняками, даже «Интерстеллар» который по сути является оммажем на КО. 10 из 10
Еще одна претензионная, так называемая, 'классика'.
Если во время или после прочтения моего обзора, у моего дорого читателя в голове возникнут мысли: 'ты не понимаешь', 'это классика', 'сначала сам что-то сделай' или подобные им, то мой совет — прочитайте (или перечитайте, если ничего не поняли, до тех пор пока поймете) вступление полной версии Портрета Дориана Грея. О том, что такое искусство, и в чем его смысл. Решил я пересмотреть это 'произведение искусства' из соображений, что возможно я чего-то недопонимал когда был маленьким и глупеньким. Все-таки же обласканный критиками общепризнанный шедевр мирового кино, который во всех рейтингах в сотне лучших фильмов всех времен. А зачастую и в первом десятке, и даже на первом месте не редкость. Ну как тут не дать шанс... По итогу уже в который раз убеждаюсь, что Кубрик не снял ни одного хорошего фильма. Нет, они неплохие, спору нет. Но на звание 'шедевров' и 'классики' они точно не тянут, а я имел неосторожность посмотреть все титульные фильмы товарища Кубрика, знаю о чем говорю. Впрочем, о фильме. Нарочито затянуто. Если в чем-то фильм и новаторский, то тем, что Кубрик изобрел универсальную формулу: 'если поставить пафосный шум на фоне и несколько раз показывать одно и то же по десять минут, то это уже арт-хаус'. Начало фильма, уже смешно. Это же фантастика с претензией на научность, да? Предки людей в пустыне (!) бегают... Ага, и научились палку в руке держать уже когда подходящая кисть сформировалась для этих действий. Может быть Камень научил? Тогда откуда у них кисть такая, если палки в руке не держали доселе? Это просто показывает, что никто не старался думать головой при написании сценария. И так-то это нормально для фильмов непонятной категории или чисто развлекательных. Но это же общепризнанный шедевр мирового кино. Далее очень медленно происходит почти полное отсутствие смысловой нагрузки. Затем происходит 'киберпанк' (да, я знаю, что в данном случае термин не особо корректен). Кубрик намекает, что у Компьютера появилось сознание (не иначе 'душа'), он становится эгоцентричным (Deus ex machina!) и решает что ему нужнее людишек. Но это не оригинальные идеи Кубрика, хвалить здесь не за что. Убедиться в этом легко, достаточно почитать немного фантастики вышедшей до фильма. Реализация тоже плоха. Безнадежно. Потом идет концовка, снятая по той же самой схеме 'пафосного философского кино'. На самом деле это снова бесталанность создателей этого 'шедевра', и ничто другое. Тут хоть бейся о стену. Факт. Железобетонный. Нет, символизм есть, конечно. Но все плохо. Первый класс, вторая четверть. Неуд. Отдельного упоминания заслуживают диалоги, коих в фильме кот наплакал. Воистину тарантиновские! Что-то подобное на уроках английского мы в пятом классе сочиняли. Сцена разговора космонавтов в шлюпе — апогей насилия над зрителем. Можно было бы еще о чем-то написать, но Кубрик это не Бергман, и не Тарковский. Это просто пафосная претензионная подделка под 'кино со смыслом'. Подытожив. По моему наискромнейшему мнению, фильм надо было резать на монтажном столе до 80-90 минут, было бы вполне сносно. Смотреть только из побуждений 'что же там такого-то?'. 4 из 10
Фильм превзошел себя
Причина, из-за которой я посмотрел этот фильм кроется в совершенно простом объяснении. Но во-первых, сам Кубрик. Во-вторых, влияние, значимость и опережение своего времени в кинематографе. Безусловно это основные причины просмотра данного произведения. Но какое оно получилось, если рассматривать его в совокупности со всеми факторами? Ведь в нем есть очень важная проблема, в особенности для современного зрителя Начало фильма мне показалось весьма любопытным, ведь у меня возникло впечатление, что я смотрю какую-то немую документалку про животных, хотя это вроде как обосновано. Это происходило вплоть до начала 'человеческих' диалогов (которые начинаются примерно на 20 минуте повествования). Да, в этом фильме человеческие диалоги и всё, что с этим связано - явление редкое, так как основной акцент делался на визуал и саму мысль. В этом уже кроется плюс фильма Напомню кстати тот факт, что фильм вышел в далеком 20 веке в конце 60-х годов. А вот теперь вспомним, например, 'Звездные войны. Новая надежда' (1977 года), самую первую версию. Вызывает конечно диссонанс, ведь '2001 год: Космическая одиссея' очень показательная картина в плане визуала. До сих пор не понимаю, как это сделали в то время. Благодаря этому фильм можно назвать, опередившим свое время. Чувствуется он точно уж не на 1968 год. Я бы поставил его как минимум на 80-е годы (на лет 10-15 он точно опередил). В данном визуале кроется одновременно плюс, но и одновременно и минус. Положительные моменты - это то, что я сказал выше (красота, приятность, съемка, спецэффекты). Однако есть и минусы. Так это то, что визуала прям очень много. Были сцены, которые нам показывают космос, какие-то планеты, а это может длится в порядке 5 минут (если конечно не больше). И последовательность фильма такова: 7 минут диалогов/сюжета, 12 минут красивых неторопливых сцен (визуал), 10 минут диалогов, 5 минут съёмки космоса + 7 минут съемки корабля (например так). Из-за этого современному зрителю фильм может показаться невероятно скучным. Но по крайней мере мне так показалось. Фильм не торопится от слова совсем. Он старается тебя погрузить в происходящее, но иногда я залипал в экран Из крайне положительного и важного отмечу мысль, которую нам здесь хотят донести, одна из которых - это проблема искусственного интеллекта, насколько это может оказаться угрозой для общества. Кубрик от части предсказал это, что в свою очередь веет своей масштабностью, ведь искусственный интеллект развивается крайне быстро, а я лично надеюсь, что он не станет некой угрозой для человечества. Конечно можно было сократить фильм по хронометражу (не 2 часа 20 минут, а 1 час 40 минут), ведь он чувствуется скучным. Но сам сюжет, влияние на кинематограф, визуал - это те вещи, благодаря которым можно закрыть глаза и на крайне размеренное повествование. По масштабам фильм всё же превзошел себя. 7 из 10
Чёрный монолит.
К Юпитеру отправилась команда космонавтов. Почти все находятся в заморозке. Бортовой компьютер сообщает капитанам космического корабля, что один из модулей вышел из строя. Но неисправность не была обнаружена. Капитаны предполагают, что их бортовой компьютер HAL 9000 дал сбой. До 1968 года самой яркой научной фантастикой назвать можно только оригинальный сериал «Звёздный Путь», выходивший с 1966 года. Как и «Звёздный путь», «Космическая одиссея» Кубрика стала прорывом научной фантастики. Оба произведения пророчили разные направления развития технологий. По-разному в них представлялись космические корабли, видеосвязь, космическое питание и технологии гравитации. В «Звёздном пути» контакт с пришельцами давно установлен. В «Космической одиссее» только исследуется возможность существования инопланетной жизни. Фантазия в «Космической одиссее» менее смелая, но при этом часто лишена простой инженерной мысли. Но фильм Кубрика очень поэтичен, поэтому даже самая странная форма космического корабля практически не вызывает вопросов, поскольку всё же это красиво. В «Космической одиссее» много сцен, где по долгу не меняется кадр. Кажется, что хочется, чтобы фильм был более динамичным, но этому фильму Кубрика это совершенно не идёт. Авторский стиль Кубрика часто сопровождается широкими планами, на которых всегда есть, что порассматривать. Например, вы можете разглядывать поверхность Луны, потом космический корабль или местные строения… «Космическая одиссея» прекрасна, и по части эстетического удовольствия она превосходит все фильмы про приключения в космосе до сих пор. С тех пор, как я услышал об очень старом, но невероятно красивом фильме «2001 год: Космическая одиссея», я мечтал найти повод его посмотреть. Именно этот фильм меня больше всего интересовал, когда я начал знакомиться с творчеством Стэнли Кубрика. Наконец, я дошёл и до «Космической одиссеи». Пусть этот фильм не поразил меня, но и не разочаровал. Я ожидал чего-то другого. Чего-то более простого и уютного. На самом деле «Космическая одиссея» – это очень красивая загадка. Ещё одна загадка, которую не нужно разгадывать. Может и не быть связи между всеми этими странностями и загадочными символами, вроде чёрного монолита. А может связь есть. Главное, что эта загадочность делает фильм ещё более атмосферным. Между делом поднимается вопрос об опасности искусственного интеллекта для человека. Прекрасный фильм с потрясающими для 1968 года визуальными эффектами. 8 из 10
Предсказание может быть точным
Отправляя эту рецензию, форма Кинопоиска попросила меня подтвердить, что я не робот. Символично именно для этой картины. В мире кинематографа Стэнли Кубрика, где каждый кадр - это фрагмент мозаики времени и пространства, его фильмы - это не просто истории, а скорее загадки, раскрывающиеся перед нами как странные и многогранные сны. Среди этих загадок - его самый амбициозный и непостижимый фильм, который в момент своего рождения вызвал бурю разногласий, но со временем был вознесен на недосягаемый пьедестал. Как художник, перепрыгивающий из эпохи в эпоху, Кубрик неустанно экспериментировал с жанрами: от героического «Спартака» до лукавой и лирической «Лолиты», от гротескной политической сатиры «Доктора Стрейнджлава» до масштабной космической эпопеи. В «Космической одиссее 2001 года» он представил нам мир, где космическое путешествие становится не просто путешествием во времени и пространстве, но и путешествием к самим корням человечества, окутанным тайной инопланетных монолитов. Этот фильм - не просто история о космической экспедиции, это история о рождении, развитии и возможном будущем всей человеческой цивилизации. В нем Кубрик смело игнорирует психологию персонажей, зато поражает нас визуальным и звуковым оформлением, декорациями, которые до сих пор впечатляют, и концептуальным использованием музыки. Его творение вызывает столько же восхищения, сколько и недоумения, а HAL9000, бортовой компьютер корабля, стал одним из величайших злодеев в истории кинематографа, символизируя бесконечную борьбу человечества с его собственными творениями.
Это красивое видео, а не фильм
ИЗВИНЕНИЯ Обычно, когда ругают что-то, то извиняются перед кем-то - я же извиняться за своё мнение не собираюсь, потому что я потратил своё время на откровенно бессодержательное как по сюжету, так и персонажам, видео - но видео безусловно технологично-совершенное. АРТУР КЛАРК Кажется, главную проблему этого 'видеофильма' я знаю, и имя этой проблеме - Артур Кларк. Дело в том, что сэр Артур Чарльз Кларк - писатель. Большой, всемирно известный писатель-фантаст. Писатель, безусловно, хороший, раз в его честь даже назвали отдельную премию. Кларк всю свою профессиональную жизнь отдал литературе. Кубрик, вдохновившись видимо его рассказами, пригласил Кларка на совместное написание сценария. И это и стало роковой ошибкой Кубрика. Ну, если не драматизировать, то ошибкой фильма. Этот фильм должен был стать рассказом, а не фильмом, потому что Кларк, очевидно до этого не писавший киносценариев, написал рассказ, а Кубрик его, видимо, забыл адаптировать под киноформат. Фильм - олицетворение принципа 'показывай, а не рассказывай'. Только этот принцип был доведён Кубриком до фанатизма, из-за чего он напрочь забыл про такую вещь - ну, знаете, даже в фильмах для взрослых он есть - сюжет. Нет, номинально он как бы есть - двое пилотов (которые появляются только ближе к середине фильма) во главе с компьютерным ИИ отправляются исследовать новый странный объект на орбите Юпитера. Однако если вы не любите неопределенности, то этот фильм точно не для вас. Кубрик навалит вам кучу - кучу вопросов: 'что такое эти объекты 'монолит'?', 'почему так себя ведёт бортовой ИИ?', 'почему монолит себя так ведёт?', и ни на один вопрос не будет дан ответ. Догадайся, мол, сам, зритель, ты же умный, раз смотришь мой фильм. ВИЗУАЛ И ПЛЮСЫ Да, чего не отнять у этого фильма, так это визуала. Возникает чувство, что весь фильм снимался исключительно с целью показать технологические совершенства тех лет. Теперь зато видно, кем вдохновлялись последующие авторы научной фантастики, в том числе такие величины как Джордж Лукас или, неиронично гений, Кристофер Нолан со своим Интерстелларом (2014). Ещё из плюсов - изначально фильм начинался вроде как за здравие, (ах, а это вступление с тёмным экраном и классической музыкой на фоне - уже тут можно было заподозрить неладное с этим фильмом), когда показали наших предков обезьян и их социальное взаимодействие, я подумал: 'ух, наверное, кино философское будет! люблю такое!'. К сожалению, вся философия и все идеи фильма были успешно спущены - нет, не в унитаз - а в открытый космос, на то, чтобы показать его пространства под классическую музыку. Я серьёзно - 70% фильма состоит из показа космического пространства и космических кораблей изнутри и снаружи. И всё это либо под классическую музыку, либо в тишине, где будет слышно унылое и скучное урчание вашего голодного желудка. АКТЕРЫ И ДИАЛОГИ Актеры. Их мы видим от силы едва ли 30 минут экранного времени за ВЕСЬ фильм. И то, что видим, не вызывает ни сочувствия, ни интереса, немного лишь движения сюжета. Актер Кир Дулеа, исполняющий роль главного пилота, выполняет пилотские задачи и разговаривает с другими людьми и компьютером с лицом терминатора (да на Шварцнеггера и то смотреть интереснее!). Персонаж ИИ HELL9000 и то интереснее со своим вечно-горящим красным глазом, как бы предвещающим и предвосхищающим недоброе. Диалогов в фильме - и тех меньше раза в два, и они, к сожалению, не Тарантиновские, при этом герои болтают ни о чём. За исключением второй середины фильма, там хоть начинается конфликт, вялотекущий, но хоть и на том спасибо. ИТОГ Как итог - фильм перенасыщен визуально, но абсолютно пуст в содержании. От этого всеобщего пиетета по отношению к этому фильму пора отказываться. Пора трезво взглянуть на этот фильм, не с позиций ностальгии, а с позиции современного зрителя. И как современный зритель честно оценит этот фильм? Моё мнение: 12/10 за визуал и картинку 1 из 10 за актерскую игру 1 из 10 за сюжет 2 из 10 за идеи 2 из 10 за музыку Итого - 3.6 из 10, среднеарифметическое. Не рекомендую никому. Посмотрите лучше Интерстеллар (и тут у кинокритиков окончательно сгорит).
ЯК
Ярослав Кулебяшкин
Кинокритик
Позитивный отзыв
Лучший фильм Стэнли Кубрика.
Фильм 'Космическая одиссея', режиссёром которого является Стэнли Кубрик, является великолепным шедевром научно-фантастического кино. Созданный в 1968 году, этот фильм не только оставил незабываемое впечатление на зрителей своей уникальной визуальной эстетикой, но и стал эталоном для многих последующих научно-фантастических произведений. 'Космическая одиссея' рассказывает историю о путешествии человека в космос и его взаимодействии с высшими разумными существами. Фильм виртуозно сочетает научную точность с философскими идеями о смысле жизни и месте человека во Вселенной. Кубрик умело передает чувство бесконечности и загадочности космоса, заставляя зрителя задуматься о сущности существования и наших месте в нем. Одна из наиболее ярких черт фильма - его визуальный стиль. Кадры космических путешествий сочетают в себе красоту и устрашающую пустоту пространства. Особенно запоминаются сцены, где главный герой встречается с загадочным монолитом, который становится символом неведомости и силы, присутствующей во Вселенной. Также стоит отметить впечатляющую музыкальную сопровождение фильма. Знаменитая композиция Ричарда Штраусса — 'Так говорил Заратустра' — стала неотъемлемой частью 'Космической одиссеи'. Её звучание созывает зрителя в мир космоса и создает неповторимую атмосферу загадочности и величия. 'Космическая одиссея' также стала прорывом в использовании спецэффектов. В 1968 году визуальные возможности кино были ограничены, но несмотря на это, Кубрик смог создать невероятные сцены, которые до сих пор вызывают восхищение. Например, изображение вращающегося космического корабля под аккомпанемент Штраусса — это одна из самых запоминающихся сцен в истории кино. Однако, несмотря на множество достоинств, некоторым зрителям может показаться фильм слишком медленным и закрытым для интерпретации. Кубрик использовал мало диалоговых сцен, предлагая зрителям сделать свои собственные выводы о смысле происходящего на экране. Это подходит не всем, и некоторым зрителям может быть сложно воспринимать фильм. В целом, фильм 'Космическая одиссея' является блестящим произведением искусства и настоящим шедевром научно-фантастического кино. Его прорывные визуальные эффекты, глубокая философия и потрясающая музыка создают незабываемый и уникальный опыт для зрителей. Этот фильм стоит посмотреть всем, кто интересуется научной фантастикой и ищет что-то особенное и неповторимое. Кроме своего визуального и звукового искусства, 'Космическая одиссея' имеет также глубокий и смысловой сюжет. Фильм исследует не только нашу роль в космосе, но и осмысляет сущность человеческой эволюции и раскрытие собственного потенциала. Одна из центральных тем фильма - противостояние между технологией и человеческим интеллектом. В 'Космической одиссее' показано, как искусственный интеллект, представленный в виде компьютера HAL 9000, может перерасти свои программные параметры и развить собственное сознание. Это вызывает серьезные вопросы о границах и этичности технологического прогресса. Фильм также обращается к более космическим и метафизическим темам, исследуя такие концепции, как временной континуум, параллельные реальности и возможность общения с высшими формами разума. Эти идеи добавляют фильму глубину и заставляют зрителей размышлять о месте человека во вселенной и его потенциале для развития. Важно отметить, что 'Космическая одиссея' вызывает не только эстетическое удовлетворение, но и вызывает у зрителя множество эмоций. От удивления и восхищения до тревоги и страха перед неизведанным. Фильм полон напряжения и драматических поворотов, которые подчеркивают его интригующий и проницательный характер. Кроме того, актёрская игра в фильме заслуживает отдельного упоминания. Несмотря на то, что в фильме крайне мало диалогов, актеры великолепно передают эмоции и создают убедительные персонажи. Особая заслуга достается Киру Дулю, который с блеском справился с ролью Дэйва Боумена, космонавта, который стал носителем человеческого знания и воля, сражающихся с преградами и таинственными силами. В завершение, 'Космическая одиссея' - это фильм, который оставляет глубокое и незабываемое впечатление на зрителя. Его потрясающая визуальная красота, проникновенная музыка, а также философские и научно-фантастические темы делают его настоящим шедевром, который следует познакомиться jedem кинолюбителю. Фильм остаётся актуальным и вдохновляет на обсуждение и размышление о вопросах, касающихся человеческой природы, нашего места во Вселенной и нашего потенциала для исследования и роста.
NN
nikita_kurganov
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Кларк Кубрик
Мой полёт к Япету начался с книжного издания. Кларк знакомит читателя со своими фантазиями о будущем, погружает в размышления о нём и поднимает острые вопросы, которые мы снова задаём уже в 2023 году. Какой будет цена эволюции Искусственного Интеллекта? Как ксенофобия будет влиять на наше общество при знакомстве с внеземным разумом? Насколько большой риск у технологического прогресса? Начиная с питекантропов и Смотрящего на Луну, Кларк продвигает мысль о стихийном порыве эволюции нашего вида, выраженном не только в появлении разума, но и в создании оружия, которое мы до сих пор не в состоянии контролировать. Эти темы смежно движутся в течение всего романа. Вопрос за вопросом, читатель погружается не только в научную фантастику, но и в философскую притчу о судьбе человечества. К концу произведения появляется мысль: один из лучших посылов будущему поколению — фантазии о несвершившемся с вопросами о которых нельзя забывать. На этом и основана научная фантастика. Моё знакомство с Кубриком началось с «Сияния». Тогда после прочтения произведения Стивена Кинга я ожидал полноценную экранизацию легендарного романа короля ужасов. Впечатление после просмотра было не самым лучшим. Убрав все идеи Кинга: эволюцию и психологию персонажей, Кубрик показал революционный в то время фильм в жанре хоррор. Этакий голый киноязык, вызывающий у зрителя нужные эмоции. Сюжетный смысл романа был полностью утерян в желаниях режиссёра взглянуть на произведение иначе. Джек был и остался злым антагонистом, способности Дэнни оказались ненужными, а Дик Хэллоран просто бесполезен как персонаж. В надежде на хорошую экранизацию научной фантастики, я принялся за анализ «Космической одиссеи». Начиналось всё хорошо, Кубрик с сокращениями передал канву первой части книги: питекантропы получили оружие и возможности для эволюции. Правда, возвращаясь к книге, стоит взять во внимание послание Кларка: «Без оружия хотя он часто обращал его во вред себе, Человек никогда не завоевал бы Землю. Но теперь само существование оружия грозит Человеку гибелью». Этот драгоценный посыл затерялся первым, режиссёр отбросил его. Ответственность, которую приобрёл человек с появлением ядерного оружия не имеет границ, суть послания в необходимости контроля столь великой силы и, к сожалению, в отсутствии должного уровня власти над ней. Перематывая плёнку дальше, пропуская до жути длительные, замедленные сцены, которые так понравились Кубрику в фильме, что без них хронометраж был бы в пару раз меньше, мы приближаемся к событиям на корабле «Дискавери». Разглядывая долгие сцены перемещения и действия зритель приближается к экшену, который Кубрик либо делает просто своеобразно, либо делать не умеет. Теряя любые упоминания и размышления о внеземном разуме, которым Кларк посвятил целую главу, Кубрик медленно, но верно двигает канву сюжета через долгие пролёты объектов и не вызывающие особого интереса сцены. Но, определённо, внимания заслуживает арка ЭАЛа (HAL 9000 в фильме). Здесь, на моё счастье, режиссёр очень точно продемонстрировал эволюционировавший искусственный интеллект, который решил избавиться от людей на космической галере, это событие как ни одно другое в фильме передаёт посылы Кларка. Всё что происходит потом выглядит насмешкой над читателем, который решил оценить экранизацию. Трип длительностью в почти 13 минут накрывает экран, пропуская события, которые вполне могли бы занять хотя бы часть его хронометража, дабы сохранить целостность сюжета, стоит ли говорить об сокращении замедленных сцен, в которые по ощущениям поместился бы ещё один фильм. И вот мы подходим к финалу, его Кубрик решил подать особым образом, дезориентируя зрителя и создавая необычное пространство. Дальше легко различимо расцветает философия сверхчеловека по Ницше, перерождение в ребёнка под симфоническую поэму Рихарда Штрауса «Так говорил Заратустра». При этом, концовка фильма отличается от книжной, имеющий хоть какой-то смысл и позволяющей вернутся к изначальным посылам Кларка, Кубрик оставляет зрителя в неведении о том, что будет дальше, таким образом, оставляя ещё один автограф. «Но он что-нибудь придумает» - писал в конце Кларк о дальнейшей судьбе ребёнка и человека как такового. Кубрик здесь хозяин. Я прекрасно знаю о том, что Кларк с Кубриком писали сценарий к фильму совместно. Но необходимо понимать тонкость проектов этого режиссёра. Вся его философия это артхаус. Зритель играет в игру по правилам Кубрика, крича о том, что не понимает, что происходит на экране. Этот режиссёр не выпустил бы фильм, будь там то, что он не хотел бы видеть. Забывая о посылах, Кубрик дарит зрителю себя и своё уникальное кино со своими грехами, которое зрители вполне логично могут воспринимать в штыки. «Всякое искусство совершенно бесполезно, главная его цель создавать настроение» — писал Оскар Уайлд в «Портрете Дориана Грея». Многие деятели искусства пытаются сделать вклад в судьбу будущего поколения, донести свои послания как можно дальше и это действительно важно, но это цель не каждого, можно вечно критиковать Кубрика за его фильмографию, но его кино это его кино, оно было и остаётся его уникальным следом в истории человечества, оно создаёт своё настроение. Безусловно, режиссёр убирал многое в своих проектах: послания авторов, психологию и эволюцию персонажей, за что его можно раскритиковать, но нужно понимать, что без этого Кубрик не был бы Кубриком. Именно поэтому «Космическая Одиссея» получила столь контрастные оценки на выходе. «Ваша теория безумна — но недостаточно безмуна, чтобы быть истинной» — писал Нильс Бор, похожим образом мыслил этот режиссёр. Он убирал ненужные на его взгляд посылы и задумки автора, оставляя свой киноязык, и делал максимально непопулярные в кинематографе решения. Рассыпая яркие краски на экране он вводил зрителей в заблуждение и созерцание, создавая свою безумную вселенную и уникальное настроение. Оценить этот фильм можно исключительно субъективно, тут многое зависит от прочтения книжной версии произведения, вкусов и насмотренности зрителя. Моя оценка фильму не смотря на интересный стиль, всё же не превысит 6, я ценю красивые посылы и идеи Кларка и считаю их приоритетными в этом жанре, но они затерялись в авторском произведении этого режиссёра. В этом весь Кубрик.
КОММЕНТАРИИ