СМ
Сергей Меденцев
Кинокритик
Негативный отзыв
Позор советского кинематографа
Фильм Тарковского – один из ярчайших примеров и символов упадка советского кино, полнейший отказ от традиций школы Эйзенштейна, Довженко, Пудовкина, Ромма и других, типичный пример «искусства ради искусства» и копирования европейских и американских постмодернистских и артхаусных поделок. Один из рецензентов вполне правильно охарактеризовал первоисточник Лема и фильм Тарковского как достоевщину под соусом фантастики. Правда, стоит добавить, соус здесь совершенно не подходит к блюду. Сам роман Лема, если рассматривать его под этим углом, – глубоко вторичное, эпигонское произведение, в котором фантастика привлечена исключительно в виде декораций к плоским «переживаниям» картонных героев. Ученые ведут себя как взбалмошные истерички, которых вообще непонятно кто и как допустил как в космос вообще, так и на изолированную исследовательскую станцию в частности. Это тем более нелепо, что Лем – «типа как бы» писатель из соцлагеря и перед его глазами должны быть яркие примеры ученых-исследователей от Шмидта и Папанина до Павлова и Курчатова. То есть должно было бы быть очевидным, что в далеком будущем ученые на изолированной станции вокруг живой планеты не будут через полчаса после встречи травить ее посланников снотворным и выбрасывать в космос на ракете. Ну или заливать свои психологические проблемы спиртным, которое, почему-то, имеется на станции чуть ли в неограниченном количестве. Кто-нибудь может себе представить, чтобы подобное происходило на станции, на которой работают, например, Тимирязев, Келдышев и Гагарин? Если Достоевкий был честным реалистом и его герои действовали в реально существующем, конкретно-историческом обществе и были реальными людьми, то марионетки Лема просто пляшут под его дудку в каких-то абстрактных театральных декорациях, которые потребовались Лему только для того, чтобы поделиться с нами своей персональной, весьма убогонькой философией и моралью. При этом Лем халтурен настолько, что даже не пытается придать происходящему хоть какое-то подобие правдоподобия, равно как и Тарковский. Поэтому единственная мысль, которая вертится в голове, что при чтении романа, что при просмотре фильма – «не верю!». Требуется прямо-таки усилие воли, чтобы дочитать и досмотреть. Все действующие лица откровенно карикатурны и не вызывают ровно никакого сочувствия. В поступках героев, по большей части, нет ли логики, ни смысла. Их «душевные терзания» не выходят за рамки мелкобуржуазной этики и морали. Считать же происходящее в романе и на экране «философской притчей» может только человек, которые не понимает, что такое философия вообще, в принципе. Фильм снят отвратительно – обилие совершенно неуместных, растянутых в вечность пауз и крупных планов, «ружей Бондарчука» и совершенно артхаусных «деталей», не имеющих ровно никакого отношения к смыслу происходящего, из-за чего постоянно возникает желание поскорее перемотать фильм вперед. Удивительно, как на это вообще дали деньги и выпустили на экран. Совершенно бездарная трата народных денег. Гораздо более бюджетный и скромный телеспектакль 1968 года с Лановым (на ту же тему) и интереснее и адекватнее.
'Солярис' Тарковского: невероятная ошибка всех, кто его смотрит
Вы смотрите 'Солярис' и ждете космоса. Ошибка. Вы смотрите 'Солярис' и ждете контакта с инопланетным разумом. Ошибка. Вы смотрите 'Солярис' и ждете захватывающего сюжета. Грубая ошибка. Андрей Тарковский снял один из величайших фильмов о космосе, который на самом деле - не о космосе. Это фильм-зеркало. И если вы подходите к нему с ожиданиями голливудской sci-fi, вы будете разочарованы, скучать и считать его затянутым. Но если вы смените оптику, перед вами откроется бездна. Так о чем же он? Представьте: есть космическая станция, орбитирующая загадочную планету Солярис, покрытую мыслящим океаном. Ученые там сошли с ума, и психолог Крис Кельвин летит разобраться. И вот он попадает в место, где законы реальности дали трещину. Станция - это не место действия, а состояние души. Запущенное, заброшенное, полное тишины и призраков прошлого. Солярис - не инопланетянин. Он - великий провокатор. Он не шлет кораблей и не говорит на наших языках. Он считывает самое сокровенное, самое болезненное из памяти людей на станции - и материализует это. Не как голограмму, а как живую, дышащую, страдающую плоть. И вот главный герой сталкивается с тем, от чего бежал всю жизнь: со своей самой глубокой виной, самой неразрешенной любовью, самым больным воспоминанием. Почему это гениально? Потому что Тарковский использует фантастику как абсолютно точный инструмент, чтобы задать не научные, а экзистенциальные вопросы: Что делает нас людьми? Наши воспоминания? Наша совесть? Наша способность любить и страдать? Что тяжелее: забыть или помнить? Можно ли исправить прошлое? И нужно ли? Вместо спецэффектов - гипнотическая, почти медитативная съемка: капли воды, плывущие по металлу, живые полотна Брейгеля за окном иллюминатора, бесконечные коридоры, в которых время теряет смысл. Звуковой ряд - это тишина, шум дыхания в скафандре, классическая музыка и гул самой планеты. Это кино, которое переживают, а не смотрят. Кому стоит смотреть? Терпеливым. Темпы здесь земные, не космические. Это медленное, вдумчивое погружение. Рефлексирующим. Фильм не дает ответов, он бросает вас в океан вопросов к самому себе. Ценителям визуальной поэзии. Кадры Тарковского - это картины, где каждый предмет, каждое пятно ржавчины наполнено смыслом. Итог: 'Солярис' - это не блокбастер. Это духовное упражнение. Это путешествие на край Вселенной, которое оборачивается самым глубоким нырянием внутрь себя. Вы не узнаете тайн океана Солярис. Зато, возможно, узнаете что-то важное и тревожное о океане собственной памяти. Это кино, после которого тишина в вашей комнате будет звучать иначе.
«Человеку нужен человек.»
Сначала я посмотрела экранизацию мирового шедевра Станислава Лема, и только через 3 года прочитала сам роман. Впечатления от просмотренного и прочитанного отличаются… Тарковский для меня гений, я уважительно отношусь к его творчеству, исходя из степени понимания его картин. «Солярис» - одна из тех неспешных философских картин, которые необходимо смотреть либо в гордом одиночестве, чтобы ничего не мешало полностью погрузиться в картину, либо смотреть с людьми, которые разделяют ваше энергетическое содержание. Так сложилось, что я смотрела картину одна и после просмотра у меня было ощущение вселенской грусти, такого, знаете, глобального одиночества. Определенно, есть вещи в этом хрупком мире, которые не нуждаются в понимании, их суть — пропустить через призму своего восприятия и вынести эмоциональный опыт. По моим ощущениям, океан, которым покрыта планета Солярис- это наша душа. Океан, в котором мы ищем то, что откликается в нас, теряем и находим заново. Возможно, только если улететь на другие планеты, расширить горизонт привычной среды обитания, где в далекой реальности нам дается шанс пробудить в себе истинные человеческие чувства и принять себя частью Вселенной, из разряда «Мы ищем в космосе не контакта с другими — мы ищем себя». Хочу сказать, что книга для меня была глубже и будто с фильмом Тарковского отражала разный посыл — у Лема вектор направления задан на раскрытие непонимания человеком своей истинной сущности, акцент на недопонятости СЕБЯ, мол, куда нам до новых цивилизаций, пока мы не поняли себя. А у Тарковского акцент на одиночестве в масштабах вселенной, что как бы не манило неизведанное, дом остается на планете Земля, где только тут тебя смогут понять и принять. Однозначно рекомендую к просмотру и фильм и книгу. Гениальный и Лем и Тарковский. Браво!
АЗ
Александр Зайцев
Кинокритик
Позитивный отзыв
Возвращение к себе
И всё же это менее всего - фантастика. Пусть 'Солярис' и самый 'фантастический' фильм Тарковского в смысле наличия соответствующих эффектов. В каком-то смысле обиженный Лем был прав, это 'Преступление и наказание', а не его 'Солярис'. Но Лем вкладывал в эту фразу критически-негативный смысл, а можно воспринять как похвалу. Неприятие Лема разделить невозможно. Просто надо сразу сделать установку, что это не экранизация, а импровизация. У Лема взята только центральная идея, но Тарковский так её обыграл - философски, нравственно, даже теологически - так оживил её антропологическими и психологическими открытиями, что произведение стало откровенным. Искусство начинается с нравственности - писал Кортасар. А Тарковский это воплотил в совершенстве, добавляя, что в искусстве должна быть заключена тоска по идеалу. Формы этой всемирной тоски самые разнообразные, но её отсутствие делает усилия художника пустыми. Теологический аспект заключается в следующем. Это фильм-притча. Океан Соляриса - это истинное Бытие, фактически - Бог. Происходит встреча не с неведомым, а с забытым, утраченным, загнанным в темные закоулки памяти. Но совесть невозможно обманывать до бесконечности, рано или поздно всё утаённое станет явным. 'Человеку нужно зеркало, человеку нужен человек'. Требуется возвращение к себе, обретение себя истинного, лишение всех ложных покровов. Это и есть настоящее покаяние, метанойя, что и происходит с главным героем, через боль, через страдание, не иначе! Змея меняет кожу прорываясь сквозь узкое место. Обновление не бывает без боли. Финальная сцена фильма - одна из сильнейших в мировом кинематографе. Она подтверждает притчевую основу всего произведения через обращение к Евангельской притче 'О блудном сыне'. Там блудный сын 'приходит в себя' и возвращается к отцу, в отцовский дом, во внутренний духовный мир любви и радости, в дом примирения и всепрощения. С Крисом происходит тоже самое. Он очистился и уже не мыслит себе прежней жизни ('смогу ли я радоваться как прежде на земле, пережив всё это?'). Нет прежних суетных радостей уже не будет, будет радость другая - общение с Богом.
Как не надо экранизировать шедевры…
Каюсь, при всей моей любви к фантастике в книжных вариантах, до Станислава Лема и его 'Соляриса' я добрался только сейчас. В разных сборниках зарубежной фантастики, разумеется, мне попадались его различные повести и рассказы. 'Рассказы о пилоте Пирксе', 'Маска', 'Крыса в лабиринте'... И вот, на 4-м десятке, пришёл черёд 'Соляриса'. Ну и закрепить прочтение я решил экранизацией от Тарковского. Это была ошибка. К сожалению, как и в случае с 'Пикником на обочине', от первоисточника тут 'гений мирового кинематографа' оставил рожки да ножки. Я не слишком строг к экранизациям хороших книг, особенно когда оставлена основная мысль, заключённая в сюжет автором. Только вот почему-то признанные 'гении мирового кинематографа' от режиссуры, будь то Тарковский с 'Солярисом' и 'Сталкером', Коппола с 'Дракулой', Нолан с 'Престижем', или недавний Вильнёв с его 'Дюнами', такое впечатление, что читали первоисточники то ли задницей, то ли вверх ногами. Ну или не читали вообще, что больше походит на правду. В нашем случае, почти весь сюжет, вся история открытия Соляриса, все гипотезы человечества насчёт того, чем планета является пошли под сценарный нож. Возможно виною тому хронометраж, спросит меня читатель? Ну как сказать. У Тарковского есть 'гениальная сцена' почти 5 минут езды по токийским туннелям. Думается, лучше бы деньги, потраченные на поездку в Японию, были потрачены на хорошего консультанта-переводчика с польского языка, чтобы у автора первоисточника не возникло вопроса 'Какого хрена вы тут наснимали по моему произведению'? Центральная мысль про то, что делает нас людьми и про место человечества в космосе сменилась у Тарковского какой-то бытовухой, уж простите. Персонажи перевраны, актёрам тут совершенно некого играть. Как и в 'Сталкере', всю побочную информацию мира, истории персонажей, события, которые и делали книжные 'Пикник на обочине' и 'Солярис' глубокими произведениями, Тарковский тут просто убрал. Зато добавил кучу отсебятины, естественно с 'гениальными' отсылками к Рембранту и Шагалу. Как итог. Рекомендовать в качестве экранизации я могу лишь телеспектакль 1968 года. К счастью, его запись сохранилась. И это на данный момент, единственное произведение, практически точно передающее суть оригинала Лема. Что до 'Соляриса' Тарковского, рекомендовать его я не стал бы ни ценителю первоисточника, ни обычному зрителю. Порекомендую его тем 'ценителям', которые и вместо чёрного квадрата в рамке, видят шедевр 3 из 10
Гения любить — не обязательно.
Я понимаю, почему Лем - не переносил этот фильм. Солярис - это классический образец фантастики 60х, которая достигнет своего апофеоза, пожалуй, в конце 70х. Тогда же, произойдет переосмысление фантастики в целом. Это время невероятного космического романтизма. Время, когда уже обсуждались проекты звездолетов, обитаемых баз на Луне и Марсе, колонизация и добыча полезных ископаемых из астероидов. Меня никто не переубедит в том, что лучшие образцы нф произведений, созданы в этот период. Одному богу известно, зачем Тарковский взялся за этот фильм. Как человек - вхожий в это время в элиту кинематографа, он не мог не видеть 'Космическую одиссею 2001' Кубрика. Монументальное, грандиозное полотно, которое перевернуло полностью жанр НФ кино. Этот удивительный фильм 1968 года, до сих пор - шикарен. До сих пор он не выглядит забавным, а ведь ему, если задуматься, почти 60 лет. Но - Тарковский снял свой Солярис. И этот Солярис сегодня, лучшее, что когда-либо было снято по книге. Я - не готов судить Тарковского. Он - безусловно, признанный мастер мирового кинематографа. Спорить с этим просто бессмысленно. И его Солярис - фильм, имеющий мировое признание. Однако я его не люблю. Не люблю, потому что это попытка самокопания в человеке, а не попытка прикосновения к неизведанному и запредельно чуждому интеллекту. Это рефлексии Тарковского. Это - не научная фантастика в том виде, в котором бы ее хотелось видеть. Лем - стремительно запускает нас на орбиту Соляриса. История открытия, исследования, размышления на тему контакта. Лем тратит огромное количество времени, рассказывая нам про него. Про этот поразительный разумный мир, кружащийся на орбите вокруг двух солнц и мы - находимся на этой планете, благодаря гению Лема. Лем писал: 'Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот' И я с ним согласен. Космос Тарковского - опасен и омерзителен. Космос Лема - удивителен и прекрасен. Тем не менее, я ставлю нейтральную оценку. При всем том, что мне не нравятся актеры. Ни Банионис, ни Бондарчук. При всем том, что Тарковский не особо заморочился с декорациями и, конечно же, Тарковский не снизошел до спецэффектов. Хотя мог бы, хотя бы, посветить в окно синей или красной лампой. От полного непринятия фильм (для меня) спасает только блестящая операторская работа и постановка сцен. Чего стоит только один эпизод с появлением Хари в первый раз. Банионис - покрытый липким потом ужаса. И удивительно красивая Бондарчук. Сцены запуска Хари, сцены самоубийства Хари - трагичные и яркие. Фильм мог быть бы намного лучше и от этого - еще обиднее. Честно говоря, я не знаю, увижу ли я когда-нибудь Солярис своей мечты. Тарковский - снял свое. Соденбергу не хватило глубины. Увы и ах.
От любви до ненависти один шаг. ('Ницше? Я не согласен.»)
Солярис - вполне типичное кинцо для 'нетакусь'. Фильм сделан, будто свет, который проходит через призму времени 'мировой скорби'. Через-чурнутая актерская игра, долгие сцены ни о чем, по своей сути, любую мысль этого фильма можно было уложить короче, более того, интереснее. Но сама общая мысль этого фильма - пустота. Плюсы: музыка Артемьева Что же до самой сути фильма? Она прямо таки отвратительна по своей сути и тем более явно не стоит потраченного времени. По сути, главный смысл в фильме таков: 'Нет смысла человеку на что-либо претендовать как виду, пока он не может разобраться с самим собой.' Мол, нет смысла искать другую жизнь и заниматься наукой в принципе, пока человек, как вид, остается неправильно этичен. Я-то, в целом, абсолютно согласен, но есть пару 'но'. Наука представлена в фильме в виде Фауста Сарториуса (Впрочем, имя тут абсолютно не к чему и его можно было назвать как угодно, не отсылая к Фаусту). Фауст - ученый, который считает, что долг науки - истина, причем, истина не должна служить человеку. Фауст бежит от человеческой сущности, для него человеческие чувства - вздор, как и Земля в целом. Но Тарковский троллит его посредством того, что даже такой человек скучает по Земле. Он к ней прикован. От человека не убежать. и неправильно то, что наука лежит вне морали для человека. Плохо, если хоть что-то будет лежать вне морали для человека. И вот тут все становится боком(если не сказать, что раком). Что же предлагает нам Тарковский как альтернативу такой морали, какую представляет Сарториус??? Типичный 'ГУМАНИЗМ'. Человекоцентричная система тогда является хорошей и полезной, когда она нацелена на человека-довлеющего над сущим, когда она, можно сказать, сверхчеловекоцентричная система. Потому что сам по себе человек - сущность крайне малая и незначительная. Человек не властен над собой или всеобщими законами самого бытия. Человек от них зависим. Человек зависит от архаичных инстинктов, архаичного разума, архаичного бытия. Человек, существо, которое до сих пор вопрошает о бытии и не получает ответа. Он должен бы был пойти дальше, но вот он стал стагнировать и деградировать. Став господом природы, он стал рабом: страстей, эксплуатации, потери тождественности самим с собой и культурой, комфорта и полюбил это. Жизнь - привычка. И пока это так - мы ничего не добьемся, не говоря уже о истине, следовательно, бытие нашего вида - не имеет смысла, конец времени наступает. Абсурд. А когда индивид лично сам себе выбирает смысл бытия, то становится еще более абсурдно... Произошел Ultra decadence. И виной всему этому - мораль, не как явление общее, но как частный ее пример. Вот насколько важна мораль и насколько плох гуманизм, раз является именно что человекоцентричной системой. Так что же предлагает нам Тарковский? Нравственный прогресс, по мнению Тарковского - любовь. Люби человека, такого, как он есть, вне идеи! Ибо любовь - хорошо. В общем говоря, Тарковский призывает к тому, чтобы основой нашего нравственного мира стала любовь. Какая же? А самая гадкая! Любовь человека к человеку. Любовь к такой низкой, хрупкой и гадкой вещи, как человек! Причем любовь к тому человеку, какой является также и мерзкая женщина по имени Хари. Она настолько немощна, что наступает на одни и те же грабли дважды. Такой человек не может быть ничем, кроме как привязанным к своим страстям рабом, ему бы только таким и быть, но никак не свободным человеком и уж тем более, в таком случае, если он свободный, ему не особо хочется сопереживать(Дважды на одни и те же грабли...). Но меня будто бы требуют! И Тарковский из всей своего притчи делает вывод, что такого человека надо любить, а еще нужно быть таким же, как Хари. Ставить смысл своего бытия в конечном. Даже идиота Сарториуса уже начинаешь лучше понимать. Его суть бытия непоколебима. Она лежит в вечной идее. Получается, таким образом, что суть бытия должна быть в конечном. Чтобы человек винил свое бытие в том, что его суть ушла и если после этого выживал, то наступал на свои же грабли дважды! Как это делает герои! Причем, возможно, автор критикует через своих персонажей то, что критикую сейчас, но нет, ибо Сарториус - человек, который перешагивает человеческое ради идеи и у него не так уж плохо и получается(И ведь даже ради замечательной идеи, просто он по глупому считает, что человек ради истины, а не то, что тут и человек для истины и истина для человека). Он достоин бытия более, чем кто-либо другой на экране. Его главная проблема, помимо указанной выше лишь в том, что он избавляется от своего человеческого иррационального, а не делает это самое человеческое чистым, высшим свойством человеческого рода. Но его ведь автор критикует по тем доводам, которые я считаю положительными. Более того, аффтар критикует Ницше! Великий монолог 'Проявляя жалость, мы опустошаемся...' Ужас!!! Хуже критики идей Ницше не было в кино вообще. Это даже с учетом того, что Ницше не истина в последней инстанции и я его в мессию (как можно так подумать по предыдущим абзацам) не ставлю, но это... Кошмар. Даже не ведь не понял, что имел в виду философ, ну так зачем же критикуешь? Фильм вреден для умственного здоровья общества и его надо критиковать. Почему Тарковский нравится православным? Православные, вы забыли? 'Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.'
О чём фильм?
Много кто хвалит 'Солярис', много кто ругает 'Солярис, но давайте будем честны: Тарковский как минимум гений, раз снял такие фильмы, что до сих пор обсуждают. Для некоторых 'Солярис' будет довольно скучным зрелищем (с чем в принципе согласен), но он должен быть таким. Мне нравятся долгие сцены, где показывают природу, родной дом для главного героя. Эти сцены раскрывают суть фильма, который сильно отличается от сути книги. Книга, как и фильм - это произведения про космос и его красоту, про тоску, про отношения между людьми и не только людей. Тоска в фильме проявляется в тоске по дому и прошлому. Книга проявляется в тоске по незнаниям и прошлому. Книга намного сильнее раскрывает сам 'Солярис', чем фильм, но нужно ли это фильму? В зависимости от ответа и стоит ставить оценку. Если вы считаете, что смысл книги, как и фильма нельзя понять без понимания мотивов планеты, то фильм лучше не смотреть. Если вы пришли посмотреть на пейзажи и на печальную атмосферу ностальгии по дому, то наверно стоит вам глянуть этот фильм. Мне фильм в целом зашёл, но у него есть проблемы. Стоит ли смотреть фильм вам, решать вам. Я не кинокритик, в конце концов. 7 из 10
Солярис для маленького принца
“Встал поутру, умылся, привел себя в порядок - и сразу же приведи в порядок свою планету… ведь если дать волю баобабам, то беды не миновать. ” А. де Сент-Экзюпери “Маленький Принц” Существует точка зрения, что сюжеты книг, пьес и фильмов придумывают специальные люди - писатели, драматурги и сценаристы. На самом деле это и так, и не так. Я скорее согласна с мнением, что писатель записывает идею, которая “приходит” или “нисходит” к нему. Кто же настоящий Творец идеи, спросите вы? Сложно дать название тому, что мы не в силах полностью постичь, но, думаю Абсолют, Бог, Ноосфера и т.п. звучит близко к правде. Часто бывает так, что идея настолько многогранна и глубока, что требуется несколько подходов, чтобы рассмотреть ее с разных сторон. Про “Солярис” написана книга, снято несколько фильмов, в том числе великий фильм Тарковского. И все же еще есть простор для интерпретаций и рассмотрения разных граней этой идеи. Я не буду интерпретировать сюжет и действия героев фильма, так как в Интернете, итак, достаточно талантливых и подробных рецензий. Я попробую на материале “Соляриса” проиллюстрировать свой взгляд на Коллективное бессознательное, а также Подсознание и Сверхсознание как части нашей психики. Итак, образ Океана — это Коллективное бессознательное в масштабах всего Человечества. У него нет собственных целей, оно не организовано каким-то специальным образом, и никому конкретно не подчиняется. Оно просто состоит из тех идей и образов, которыми мы его наполняем. Его единственная задача - воплощать те идеи человечества, по которым накопилась критическая масса эмоций и мыслеобразов, необходимая для их материализации. Каждый из нас легко может представить себе, что именно накопилось в Коллективном бессознательном применительно к текущим событиям… Когда Океан сканирует Подсознание отдельного человека, то он материализует глубинные, часто неосознанные, тянущиеся во времени желания, идеи, травмы и другие эмоционально заряженные мыслеформы. Воплощается та идея, которую метафорически можно назвать нашим “идолом”, образом, которому мы поклоняемся иногда сами того не желая, поклоняемся даже если оцениваем его как негативный. Чтобы стало немного понятней, приведу пример. После эмоционально тяжелого расставания с любимым, девушка может годами носить в себе его образ: мысленно что-то доказывать ему, объясняться и спорить с ним, мечтать о нем и т.п. Эта травма станет центральным сюжетом ее жизни, который будет воплощаться снова и снова в разных жизненных ситуациях, с участием разных людей, но всегда по одному сценарию до тех пор, пока она не осознает свою потерю и не “похоронит” ее. Так и в “Солярисе”, Океан воплощает для Криса его жену Хари как его проекцию, чтобы он смог прожить подавленную травму и исцелиться. Хари была женой Криса и покончила с собой, не сумев пережить расставание с ним. С тех пор Крис испытывает чувство вины, он зациклился вокруг неразрешимой проблемы «как спасти Хари», из-за чего так и не смог принять потерю, прожить этот болезненный опыт. Он считает себя ответственным за ее поступок, отказывая Хари в субъектности. Поэтому, Океан воплощает для него Хари такой, какой он ее запомнил - нерешительной, привязчивой… со следами смертельной инъекции на предплечье. Хари “Соляриса” сначала растеряна и не понимает, что с ней происходит, но постепенно догадывается, что ее не должно здесь быть, что она лишь фантом. Она любит Криса и готова пожертвовать собой желая освободить его. Но ее попытки покончить с собой на Солярисе раз за разом проваливаются. Океан снова и снова воссоздает ее невредимой. То есть, проекция психики Криса неуничтожима до тех пор, пока он не пройдет все стадии проживания травмы - от отрицания до принятия. Крис начинает с отрицания - он пытается избавиться от Хари, но все-таки влюбляется в нее и готов остаться с ней на Солярисе, пожертвовать всей своей жизнью на Земле ради нее. Парадокс состоит в том, что только теперь, после полного принятия, Хари сможет его наконец покинуть, разорвав цикл травмы. В последних кадрах “Соляриса” Океан материализует для Криса уже не Станцию, замкнутую на себе и населенную фантомами, а райский уголок его души - отчий дом, отца и воссоединение с ним. Нам показывают обновленный внутренний мир Криса. Происходит “возвращение блудного сына”- возвращение Криса к самому себе, к своему Отцу-Богу-Сверхсознанию. Идея “Соляриса” в том, чтобы показать путь к нашему Высшему Я. Путь в “отчий дом” открыт для нас всегда, нам только нужно выйти из бесконечного цикла повторений непрожитых травм и мы окажемся в объятиях Бога. Вот тогда мы и для своего маленького мирка, и для Мира в целом сможем создать райские условия жизни где угодно, даже на Солярисе.
Любовь и звёзды в океане
Чтобы иметь мнение — нужно и книгу прочесть, и фильм посмотреть. Что и было проделано. Сразу скажу: это не научная фантастика. Это театральная постановка, артхаус, авторская интерпретация — что угодно, но не фантастика. В этом «творении гения» актёры расхаживают по космической станции в кожаных пиджаках, а затем — в костюмах с галстуками. На борту — хрустальная люстра с подвесками, деревянные двери и кожаные кресла. Сюжет перекроен, смысл романа Лема выхолощен. Сам автор настаивал, чтобы его имя убрали с титров, — и я его прекрасно понимаю. Назвали бы фильм «Любовь и звёзды в океане», обозначили бы как артхаус — и у многих читателей Лема не было бы повода писать негативные отзывы. Лем писал о непознаваемости иного разума, о пределах человеческого познания, о том, что человек летит в космос искать не других — а зеркало для себя. Тарковский же снял неспешную драму о памяти, вине и тоске по Земле, использовав антураж и имя Лема как удобный фон и приманку для зрителя. Это можно любить, этим можно восхищаться — но называть это экранизацией «Соляриса», на мой взгляд, некорректно. Выйди фильм под другим названием и без отсылок к роману — он бы заслуженно занял место в ряду больших авторских картин. А так под обложкой научной фантастики зрителю подают совсем другое блюдо. И когда ты говоришь об этом — тебе отвечают, что ты «не дорос» до понимания, что тут красивая операторская работа, насыщенная картинка и многослойные смыслы. Но всё это — признаки артхауса, а не научной фантастики. В настоящей фантастике каждый килограмм груза, выведенного на орбиту, стоит безумных денег. Огнестрельное оружие на станцию не берут — рикошет или пробитие обшивки означают разгерметизацию. Курить на борту никто в здравом уме не станет — ни сигарет не напасёшься, ни, что куда важнее, кислорода. Подсвечник с горящими свечами в замкнутом объёме станции — это и вовсе пожар и гибель всего экипажа: открытый огонь в кислородной атмосфере не прощает ни секунды беспечности. Оценка субъективная. К просмотру — обязательно. Восхищаться гениальностью или нет — ваше право, а не общественная обязанность. Всем добра)
КОММЕНТАРИИ