Викинг

В конце 2016 г. на экраны вышел беспрецедентно масштабный для российского кинематографа исторический блокбастер Андрея Кравчука «Викинг» о событиях X века. С одной стороны, логично было завершить 2016 год, объявленный годом российского кино, самым высокобюджетным (1 миллиард 250 миллионов рублей) проектом-долгостроем Первого канала, который в общей сложности создавался 7 лет. С другой же стороны, «Викинг» получился главным разочарованием года ввиду своего сомнительного качества. Идея. Учитывая то, что за десять лет до этого Первый канал уже выпускал нечто подобное (я о мультфильме «Князь Владимир»), второй раз история превращения Владимира из закоренелого язычника в христианина была уже не такой оригинальной. Наверное поэтому «Викинг» получился столь непохожим на детский мультфильм проектом, чтобы избежать всяких сравнений. Сюжет. По словам создателей фильма Анатолия Максимова, Константина Эрнста и Андрея Кравчука, сюжет картины о князе Владимире Святославиче базировался на тексте «Повести Временных лет» монаха Нестора. Безусловно, данный первоисточник, несмотря на то, что был создан спустя сто лет после событий в фильме, заслуживает уважения. Однако же на деле их слова оказались спекуляцией, поскольку расхождений в сюжете фильма с древнейшим письменным памятником Древней Руси было огромное количество. Понятно, что перед нами художественное произведение, где имеются вольности и определённые допущения. Я даже готов закрыть глаза на то, что события в фильме разворачиваются в течение одиннадцати лет - от гибели князя Олега (в «Повести…» он не был женихом Рогнеды и погиб не в Полоцке, а в Овруче) (977 год) до Крещения Руси (988 год). Но всё же на фоне разговоров о привлечении к работе историков и консультантов деятельность создателей выглядит кощунством. При просмотре было ощущение, будто не хватает некоторых сцен, чтобы картинка стала целостной. Возможно создатели, в свое время выпустившие к кинобиографиям «Адмирал» и «Высоцкий. Спасибо, что живой» телеверсии, рассчитывали в скором времени порадовать зрителя мини-сериалом «Викинг». В любом случае, рыхлый сюжет заставлял при просмотре не то скучать, не то недоумевать от происходящего на экране, поскольку логика в поступках персонажей отсутствовала. Иначе как объяснить, что Владимир велит взгромоздить дракар на холм, а затем спустить на врага, сперва говорит, что не убивал Ярополка, а затем признаётся в убийстве. Впрочем, почему он приходит к православию тоже остаётся загадкой, т. к. причины не раскрываются, а от летописного рассказа о том, как к Владимиру обратились послы-представители различных вероисповеданий, сценаристы решили отказаться. Диалоги. Называя свой фильм чуть ли не кинодокументом той эпохи, господа Эрнст и Максимов не удосужились принять во внимание то, как в фильме разговаривают персонажи. Сегодня никого не удивить современной речью в историческом кино. Но смотреть как общаются Владимир с Рогнедой, подобно гопнику и оторве всё равно было как-то неприятно. Костюмы, декорации, антураж скорее понравились, нежели были ужасны. Я честно признаюсь, некоторых актёров не узнал поначалу в гриме и смотрел на их персонажей непредвзято. Другое дело, что непонятно почему славян-язычников в фильме упорно показывают в грязи и темных одеждах (кроме финальной сцены, где все радостно идут в реку креститься). Посмотрите, к примеру «Русь изначальную» и «И на камнях растут деревья», чтобы понять насколько разное видение одного и того же народа у кинематографистов. Батальные сцены вышли так себе. Тут и скудная массовка (это при таком-то бюджете!) подводит, и понты создателей («а покажем-ка мы как пронзает сталь плоть изнутри в слоу-мо»), и тупые действия войска в битве. В частности, если взять одно лишь сражение - осаду Киева печенегами. Очень глупо было показывать подвиг берсерка, спасшего кучку пеших воинов, зачем-то погнавшихся за сильной конницей, чтобы те их окружили и взяли в кольцо. К тому же, в этой сцене видно насколько ужасным получился монтаж (просто обратите внимание на положение Солнца в сцене - то полдень, то закат). Главный герой в исполнении Данилы Козловского получился откровенно слабым, бесхребетным князем. Желая показать Владимира эдаким Гамлетом, который вынужден взяться за оружие, сценаристы явно просчитались с характеристикой героя. Поскольку не мог такой «лидер», который не принимает самостоятельно ни одного решения, не успевает за друзьями-варягами, терпит хамское отношение со стороны жрецов, и которому вообще всё сходит с рук быть сильным правителем. Виновник первой междоусобицы на Руси воевода Свенельд (Максим Суханов) представляет собой образ Мефистофеля, который всё знает и может вовремя давать советы. Видимо для пущей художественности сценаристы сделали его человеком Олега (несмотря на то, что в «Повести Временных лет» именно Свенельд подговорил князя Ярополка пойти войной на брата, поскольку Олег убил на охоте его сына), а затем Владимира (вместо Добрыни). Про крайней мере этот персонаж прописан в фильме хорошо и сыгран неплохо. Рогнеда (Александра Бортич) и Ирина (Светлана Ходченкова) хорошо смотрелись на контрасте друг с другом. В какие-то моменты они сыграли лучше, чем сам Козловский. Любопытной показалась линия с Варяжко (Игорь Петренко). Вроде как и сыграл убедительно, но вот истинных мотивов его поступков я так и не понял. Особенно непонятно было почему он так носится с Ириной, если у него к ней нет любовных чувств (всё-таки жена его господина)? В итоге, многообещающий российский блокбастер, вышедший крайне удачно под новый год, оказался пшиком. Да, за первые 9 дней проката он собрал более миллиарда рублей. Поскольку даже если отбросить все негативные факторы, лишь в одном со мной согласятся все (даже хейтеры) - рекламная кампания фильма была самой крутой. Первый канал превзошёл себя упоминаниями названия картины практически во всех передачах, ток-шоу, новостных программах. В СМИ даже ушли кадры, где ленту смотрит Президент (и это на фоне открытия в конце года памятнику князю Владимиру в Москве). В общем, у фильма были все шансы на успех. Даже впервые Дирекция кино выпустила в прокат две версии - 12+ и 18+. Правда разницы особой я не ощутил. Да, сцены секса и особо жестокие моменты в «детской» версии были убраны. Но всё остальное (охота на тура, прочие убийства) осталось. В общем, получилось ужасно практически по всем позициям, кроме пиара. Мне до сих пор не понятно как можно было готовиться 6 лет к съёмкам, отснять всё кое-как за 92 съемочных дня, сэкономить на всём, а потом заявлять, что вот он, наш ответ «Игре престолов», сериалу «Викинги», «Властелину колец», в то время как фильм получился чуть лучше «Волкодава»? Одним словом позор. 4 из 10

Исторический фильм «Викинг», где в главной роли снялся Данила Козловский, логично было пересмотреть в дни широкого празднования в нашей стране 1030 -летия Крещения Руси. И снова двойственное впечатление от картины. С одной стороны, была прекрасная попытка создать грандиозное историческое полотно, с другой — мелкая не былинная фактура центрового актера и его обычное неумение выразить внутренний мир переживаний; бесцветные женские образы, а также отсутствие точной концепции у режиссера и оператора в постановке великих противостояний и битв привели к созерцанию... кучи-малы. Претензии к сценарию в том, что обычному зрителю мало что понятно в первоначальных отснятых эпизодах: времена больно дальние, да и большинство зрителей историками не являются, потому фильм явно нуждался в либретто, как оперный спектакль. Но читать описание фильма до просмотра не комильфо, дабы не испортить дорогое первозданное о нем представление. Современные стрижки воинов-мужчин аля-Ким Чен Ын - вообще вне всякой критики… Да, у наших кинематографистов была возможность отличиться на богатейшем историческом материале наподобие кино эпопеи «Игра престолов», но, видимо, не пришло еще то время. 3 из 10

Как коммерческое предприятие, картина, пожалуй, что и успешная. Потому как, если верить фанфарам с Перррвого канала, миллиард с хвостом вбили, вбили - отбили, да ещё и заработали триста миллионов! Мо-ло-дцы!.. Правда, не знаю, сколько ухнули на рекламную кампанию. Но думаю, что много. И, опять же — успешно! Народ на фильм шёл, судя по кассе. Теперь о самом фильме. О фильме как предмете искусства. Тут лучше умолчать, искусства там нет. Нет и ремесла: сюжет бессвязный, диалоги больше смахивают на бормотание обитателей заведения в Белых Столбах, главный герой столь же похож на князя (любого, не обязательно Владимира Святого) как я на Майю Плисецкую. Трусоватый неврастеник с немотивированным поведением. Древние россичи больше всего смахивают на орков из «Властелина Колец», да и сама Русь скорее Оркленд, разве что ока Саурона на небе не хватает. На небе вечно грязные тучи. Из туч струями садит вечный грязный дождь на грязные лица и грязный снег. Оттуда стекает в грязный Днепр. Мимо капища с грязными идолами-тотемами, смахивающими на плохо ошкуренные сосновые стволы с наростами чаги. Мимо грязных волхвов, жалких, лысых, немых, тощих. Мимо древних грязных киевлян, похожих одновременно и на идолов и на волхвов. Понять происходящее хоть как-то, разумеется, можно, если смотреть дома, в записи, перематывая назад, чтобы разобраться в тёмных местах. А они там все тёмные. Светлых — одно, в финале, когда радостные киевляне всем кагалом бегут к Днепру — креститься! Как было на деле — знает, по-моему, каждый школьник, если не прогуливал уроков истории. Авторы фильма, судя по всему, прогуливали. Или во всём бездумно слушались консультанта Петрухина, который, как профессор еврейского университета, верю, много полезного может рассказать о своём предмете, что же касается Древней Руси… Может и знает, не спорю, но флюсу прутковскому подобно. То есть в одну сторону. Кстати, упёртый норманнист этот самый Петрухин, должно быть отсюда и Оркленд проклюнулся. Что касается актёров, то такое ощущение, что все они, попав под мощное влияние снимавшегося здесь же Максима Суханова, научились у него не ПРОИГРЫВАТЬ текст, а проборматывать под нос: где страшным свистящим шёпотом, где подвизгивая, где подхрюкивая, где подъикивая, где посапывая. С подобной какафонией я сталкивался до «Викинга» только в «Хрусталёв, машину». Но там было ясно — такой приём художественный у Германа, специально, зрителя позлить. И чтобы помнили — каков ад, какая ужасть несусветная разверзалась перед советским народом в последние сталинские годы. А здесь что? Учитывая мощь звуковых спецэффектов, грузящих зрителя с тыла и фронта, беспорядочный путанный монтаж без смысла и логики, сухановидное бормотание это раздражало ужасно. Если что и ясно в фильме, то его посыл: была, де, Древняя Русь до принятия христианства ужаснейшим местом на земле («ужасный век, ужасные сердца»), а вот как принял Владимир христианство — тут всё разом и расцвело, небо очистилось от туч, дымы на горизонте рассеялись, орки смыли с себя, вместе с дремучим бескультурьем своим, следы пролитой ими крови братской, и вонючей глины, из которой вылепила их местная нехорошая колдовская сила, и… дружными рядами потопали в царство Культуры и Гуманизма! Вслед за князем своим, мигом прозревшим, когда, испив водицы святой и отъев тела христова отринул он все грехи свои прошлые тяжкие, которыми так тяготился и мучался всю дорогу. Этакий катарсис волею сценариста. В общем — мораль басни прочитывается легко. Не понял одного — где Викинг? Это кто? Это типа сам Владимир и есть? Петрухин подсказал? Хммм!