Под Сильвер-Лэйк

Я посмотрел этот фильм раз 5 и наверное посмотрю еще. Режиссер Дэвид Роберт Митчелл играя приемами классических саспенс-триллеров отлично иллюстрирует дилемму современного урбан-эскаписта. Молодой человек, которого играет Эндрю Гарфилд, оказыается очень живым героем. Он не пытается завоевать симпатию или антипатию, часто вызывая смешанные чувства своими поступками, но его выделяет скорее то, что источником тайны, которую он пытается разрешить является в больше степени он сам. Его прошлое и собственная темная сторона не явлены со всей очевидностью, хотя и выходят из тени, являя героя в истинном свете, скрытым за очевидностью его самого. Вопросы заданный в этом фильме можно разделить по двум признакам на общественные (вопросы волнующие окружающих) и личные (вопросы героя) и тут любопытно. Герой совсем не интересуется убийцей собак или новой модной группой с Иисусом, но всегда находит себя вовлеченным, ближе к концу, становится ясно, что они имеют непосредственное отношение к герою. Мне очень нравится символический язык и 'тайный смысл' посланий, который режиссер оставляет не столько герою, сколько зрителю. Тайный мир обнаруживается за всем, что окружает героя и сбросив частично завесу обращает героя в итоговый, конечный вариант человека, потерявшего интерес к переживанию, к принятию реальности, где на некоторые вопросы за пределами понятого просто не имеет смысла искать ответов, принятию и взрослению.

Любимая студия А24. Эндрю Гарфилд. Такой фильм точно пропускать нельзя. 'Под Сильвер-Лэйк' - первый цветной неонуар. Звучит уже интересно. Неправда ли? История про простого бездельника, который одним днем познакомился с девушкой, но на следующее утро след уже простыл. Только вчера вечером герой Гарфилда чуть ли не дошел со своей новой пассией до интимной близости, но её дом уже абсолютно пуст. Всё не то, чем кажется, прям по заветам Дэвида Линча. Знаете какие ощущения преследуют на протяжении всей картины? Будто ты зашел в темную подворотню Питера, купил себе шавермы. И тебе настолько сильно нравится её поедание, но ты абсолютно точно не сможешь сказать из чего она состоит. Так и тут, ты наблюдаешь за действием, не отрываясь от экрана, но можешь лишь предполагать, что значит сие действие. И только в конце станет понятно бежать тебе в туалет или это было что-то прекрасное, которое ты запомнишь на всю жизнь. Герой Гарфилда отправляется в квест по поиску девушки и выдает лучшую роль за свою карьеру. В итоге получается многогранная картина о сексизме, кино, культах и религии, большом медиабизнесе и угрозах в индустрии развлечений. Настоящий неуловимый шедевр, который, к сожалению, не смогли принять большинство. Всё из-за странного и причудливого повествования, но без этого фильм бы не чувствовался целостным. 'Под Сильвер-Лэйк' - смог меня, по-настоящему, заворожить своими посланиями, знаками и загадками. Настоятельно рекомендую дать шанс этому фильму. Но в случае этого, действовать как можно более вслепую.

Довольно интересная картина от самой лучшей на свете студии A24 (что крайне неожиданно) и от режиссера 'Оно' 2014 года – It Follows. По сюжету человек-павук ведёт расслабленный образ жизни, наблюдая за девушками в бинокль. Однажды ему в объектив попадается одна, в которую он влюбляется. Они знакомятся, проводят вместе вечер (не 18+), и на утро она съезжает, исчезает. Соответственно, такую особу нужно найти, чем человек-павук и будет заниматься весь фильм. Вот такое кино мне посоветовал один знакомый, сказав, что “по ощущениям здесь Дэвид Линч тайп фильм-загадка”. Кто бы прошёл мимо такого?! Вот и я не смог. По итогу картина по духу действительно напоминает 'Lost Highway' или, что более очевидно, 'Malholland Dr.' Линча. Только это именно что “Дэвид Линч тайп”, ведь картины деда с аватарки канала обладали гипнотическим эффектом, когда ты медленно как по спирали, падал в бездонную пропасть мрачной, жуткой, тягучей, похожей на сон истории, где перед тобой был лишь набор образов, которые ты волен трактовать так, как тебе вздумается. У Роберта Митчелла же получилось более попсовое сумасшедшее и даже немного шизофазическое приключение, в котором нет ощущения транса, но есть свои прикольные моменты. Лента пропитана духом бунтарского и неформального, подросткового вайба с сиськами, жопами и шутками про мастурбацию (не бойтесь и просто читайте дальше, это не тупая американская комедия). По поводу загадок (нужно ведь найти девушку) могу сказать лишь одно. Если вы видели рилсы чувака, который доказывает, что Кайли Дженнер хочет детей от Хасбика, обращая внимание на дверь на фотке, её серийный номер, количество звезд на флаге США и размер стопы Хасбуллы. Тут вайб примерно такой же. После очередной находки Гарфилд начинает искать тайный шифр. Когда находит – ты думаешь “What the fuck should he do with that?” И именно эту фразу раз за разом мы слышим от главного героя. Лично у меня подобные моменты не вызывали негатива, потому что за этим довольно забавно наблюдать (если не задумываться об этом всерьёз). Ведь для меня картина прежде всего рассказывает историю о мнительном человеке, постепенно сходящим с ума и начинающим видеть тайные послания абсолютно везде (даже на карте из коробки с сухим завтраком). Да, это забавно и динамично снято, но ведь такая проблема действительно существует, ведь не всегда попугай что-то говорит. Возможно, он просто имитирует звуки секса, которые издаёт хозяйка. Также существует другое мнение, что фильм является критикой поп-культуры, Голливуда и американской мечты. Да, тут эта тема действительно раскрывается (причём довольно в лоб, что нот бэд). Проблема лишь одна. Для меня не существует поп идолов, которым я поклоняюсь. Знание, что Голливуд — это зло, а все истории звёздного успеха не более чем ошибки выживших, и что где-то там валяются десятки (если не сотни) актёров, актрис, сценаристов и режиссёров, выбравших не ту кровать или не тот порошок, у меня присутствует. Поэтому сцены откровенных разговоров на тему управления массами через медиа и навязывание мнения меньшинства большинству для меня не были откровением. Так что пошлость тут обоснованная, а не вставленная ради галочки. Можно ещё пару слов про актёров и визуал? Эндрю Гарфилд крут. Если кто-то в этом сомневается, посмотрите это кино. Его “детективны” историям веришь. Остальные актёры тоже норм. А вот технически лента действительно поражает. Да, тут нет каких-то слишком оригинальных операторских решений или уникального цветокора, но картина имеет свой определенный стиль, отдалённо напомнивший мне работы Николаса Виндинг Рефна. Так что смотреть её одно удовольствие. По итогу я могу сравнить “Under the Silver Lake” с невыдуманной историей, о которой невозможно молчать. Представьте, что к вам приходит друг (не Дэвид Линч) и начинает рассказ со слов “Чел, мне такое приснилось. Ты не поверишь…” Вот тут оно. 7.5 из 10

Это тот случай, когда кино попало почти в самую сердцевину моих желаний, запросов, интересов и отобразило многое из того, что я и сам хотел затронуть в своем творчестве. «Под Сильвер-Лейк», как мне кажется, выраженный через главного героя, личный сплав идей и образов автора (режиссера и сценариста Дэвида Роберта Митчелла), известного также по качественному эстетскому хоррору «Оно» (не путайте с экранизацией Кинга). «Под Сильвер-Лейк» замешан на синефильской закваске из множества выдающихся фильмов (и не только нуарных), смачно приправлен кафкианским абсурдизмом и параноической постмодернистской дичью Пинчона. Ну и вообще, разве не достоин внимания и приязни мульти-жанровый кроссовер, отсылающий одновременно к Малхолланд Драйву, Врожденному пороку, Окну во двор, Неоновому демону, а также содержащий оммажи на Большого Лебовски и Бойцовский клуб, и вдохновляющийся идеями и образам многих других необычных и знаковых фильмов? Из минусов – некоторая заштампованность персонажей, действий и сцен, порой даже их туповатость. Но это простительно, хотя бы потому, что фильм должен был собрать кассу. Итог: не идеальный, но очень любопытный неонуарный сюрреалистичный детектив-комедия о мире грез и художественных идеях и образах в их трансгрессии, меметичности и преходящести.

'Под Сильвер-Лэйк' пример качественного современного нуара. Крайне необычная кинокартина, окутывающая с первых минут зрителя яркими красками и уютной атмосферой одноэтажной перефирии Лос-Анджелеса 80-х (хотя действие картины происходит в наши дни). С первых минут, сюжет обманывает зрителя своей простотой и не замысловатостью. Казалось бы, банальная история пропажи соседской девушки, постепенно разворачивается превращаясь в лизергиновый сон опьяненного наркомана выдумщика. Абсолютно невозможно предугадать, что произойдет через минуту. Необычные персонажи, теории заговора, яркие, молодые актеры, резкие повороты сюжетной линии. В какой-то момент вы подумаете, что все происходящее в фильме бредовая чудаковатость режиссера и сценариста в одном лице, который наверняка что-то употребляют из запрещеночки. Но концовка фильма расставит все на свои места, и вы подумаете «не знаю, что это было, но это было классно». Вердикт: Фильм точно рекомендован к просмотру тем, кто хочет хорошо провести время и не чурается привкуса странного, артхаусного кино.

Второй полнометражный фильм Дэвида Роберта Митчелла кажется на первый взгляд детективом о пропавшей девушке. Герой, слегка потерянный молодой человек в исполнении Эндрю Гарфилда, отправляется в хаотичное путешествие по Лос-Анджелесу, пытаясь распутать цепочку загадочных знаков и символов. Но очень скоро становится ясно: это не столько история о расследовании, сколько притча о поколении, которое запуталось в собственных миражах. Митчелл мастерски играет с культурными слоями: старое голливудское кино, поп-хиты, комиксы, конспирологические теории из интернета. Всё это складывается в мозаику, которая обещает ключ к разгадке мира. Но чем дальше вглубь уходит герой, тем сильнее ощущается пустота. Символы множатся, намёки становятся всё ярче, а за ними — лишь обманчивая тишина. Лос-Анджелес в фильме — это не просто декорация, а самостоятельный персонаж: город-иллюзия, город-зеркало. Он красив, сияющ, но внутри мёртв, как мираж в пустыне. Митчелл показывает поколение, воспитанное на отсылках и кодах, но утратившее способность отделять жизнь от бесконечных интерпретаций. Эндрю Гарфилд в образе Сэма словно герой классического романа, выброшенный в цифровую эпоху. Его одержимость поиском скрытого смысла отражает общее чувство — желание найти тайну, которая объяснит всё. Но чем настойчивее он ищет, тем отчётливее становится: никакой великой истины нет, есть лишь наше собственное одиночество. «Под Сильвер-Лейк» не даёт зрителю утешительных ответов. Это фильм-зеркало, в котором отражаются усталость от современности, страх потерять почву под ногами и соблазн скрытых знаков. Красиво снятая и завораживающе звучащая картина оставляет ощущение, что за гладкой поверхностью нашей культуры действительно скрывается бездна — но шагнуть туда каждому придётся самому.

Под Сильвер-Лэйк, пускай это будет сказано в тысячный раз, культовый фильм, который провалился в прокате и был холодно принят как критиками, так и широкой публикой. Многие зрители ругают фильм за его пустословную запутанность, которая служит только лишь инструментом сокрытия поверхностности картины. Дескать, убрать напускную мишуру из отсылок и тайных посланий, и разбираться будет не в чем. Загвоздка заключается в том, что каждое произведение искусства, всячески подпитывающее оживленный дискурс относительно собственного содержания, рискует впасть в немилость общественности, в сознании которой пробуждаются опасения в очередной раз столкнуться с вялой претенциозностью, умело маскирующейся под нечто действительно заслуживающее глубокого анализа. К счастью все это не имеет ничего общего с работой Дэвида Роберта Митчелла. Под Сильвер-Лэйк не пытается запутать наблюдателя массой странностей и непонятностей, но приглашает его в изумительное путешествие, которое ничего не потеряет от отсутствия интерпретации. Более того, фильм разворачивает сюжетную линию, которая существует за счет столь абсурдных и нарочито невозможных элементов, выстраиваемых на фундаменте из глобальной теории заговора, что трудно поверить в саму возможность внятного толкования происходящего. Повествование расставляет тайные знаки, как для персонажей, так и для зрителей. Причем для каждой из сторон свои собственные. Шифр, который пытались разоблачить участники одноименного треда на Реддит (далеко небезынтересного), не играл никакой роли для Сэма (Эндрю Гарфилд) или кого-нибудь из второстепенных участников истории. Недоумение внушает и положение главного героя. С одной стороны, на нем висит долг по аренде квартиры, который под угрозой выселения необходимо погасить в течение пяти дней; с другой стороны, Сэм содержит форд мустанг, ходит с другом в бар, посещает богемные вечеринки, покупает продукты, и пользуется явно дорогой услугой девушек по вызову. Но это не вызывает отторжения или противоречия, наоборот, двойственность ситуации дополняет общую атмосферу фильма и аутентично встраивается в неё. Во время просмотра зритель едва ли не сразу уносится потоком повествования, пытается не упустить важные, какими он их видит, детали, всецело понять их, но тут то его и ловят. Представьте книгу, в которой некоторые факты уточняются с помощью сносок, каждая из которых занимает добрую половину страницы. Такие пояснения зачастую позволяют окунуться в контекст и лучше понять содержание произведения или попросту смысл написанного. В то же время, такие сноски обязательно разрывают линейность повествования, заставляют перечитывать текст и лишь затем двигаться дальше. Однако кто сказал, что сноски нельзя использовать, чтобы вводить в заблуждение, путать или попросту отвлекать забавы ради. Дэвид Роберт Митчелл разбавляет фильм деталями, которые, несмотря на свою кажущуюся значимость распыляются в ничто. Убийца собак, Поцелуй Совы, чудаковатый пират, они появляются на экране, обсуждаются персонажами и тем самым вызывают в зрителе глубокий интерес. Но стоит чуточку присмотреться и становится ясно, что все это время на экране мельтешила иллюзия, несъедобная композиция из восковых фруктов, от которой, тем не менее, так и хочется отломить кусочек. Но куда приводят Сэма знаки, смысл которых он собственноручно раскрыл, послания, которые имели отчетливое значение. Возникает ощущение, что в итоге главный герой не получает ничего и обнаруживает себя в начале пути. Обличение тайны не перевернуло понимание мира и не пошатнуло восприятие системы. Никаких «obey», «consume», или «conform» надевание черных очков не покажет. Поэтому напоминание «сидеть молча» излишне. Оно не потребует для своего выполнения даже минимальных усилий — рассказывать по большому счету нечего. Громоздкий заговор, за распутыванием клубка которого можно наблюдать с упоением и глубоким интересом, рухнул без единого дуновения ветра, как только достиг своей кульминации. Скрытая угроза уступает место добровольности принимаемых решений, а необъяснимая, но, по сути своей, нелепая и даже забавная цель заговора застилается энигматичностью той цепочки указаний, которая вела к прояснению ситуации. В этом смысле путь Сэма и судьба затеи энтузиастов с Реддит дублируют друг друга. Так или иначе всем удалось собрать воедино разбросанные тут и там коды и раскрыть их содержание, но внятного и конкретного результата тяжелый труд не принес. Ответ на главный вопрос таился в самом поиске, и в этом его главная ценность. Лишенная ухищренной тайны реальность на время обогатилась лишь для того, чтобы в конце концов принять свой прежний облик. Под Сильвер-Лэйк прекрасен тем, что его можно интерпретировать до бесконечности по-разному. Одни обнаружат под хитросплетением формы вполне внятное содержание, например обоснованную критику положения дел в «Голливуде». Другие продолжат упиваться закодированными посланиями, которые режиссер оставил тут и там, дабы удовлетворить живое устремление докопаться до истины. Третьи оставят в стороне всякую попытку подобрать нужный ключ к пониманию сюжета и продолжат следовать формуле чистого наслаждения от просмотра. Регулярные выкрики попугая каждый расшифрует по-своему уникально. Нарочито негативное отношение к фильму, выраженное негодованием относительно иллюзорной глубокомысленности, на которую якобы претендует автор, является несправедливым и ошибочным по той простой причине, что раскрытие подоплёки тайн и раскалывание загадок ещё до самого опыта просмотра наивно навязывается самим зрителем. Другими словами, предвзятость в отношении содержания диктуется не усилиями режиссера, но ожиданиями зрителя, который полагает, будто его намереваются надуть и заставляет себя угрюмо рыскать по окрестностям и до стертых ладоней копаться в том, чего на самом деле нет. Ведь Под Сильвер-Лэйк — это отнюдь не в глубинах озера, но на всеобщем обозрении: посреди парков и улиц тихого и уютного района Лос-Анджелеса.