Разговор

Этот фильм для меня — не просто картина, а чувство, которое остаётся в подкорке на долгие годы. «Разговор» — это эталонное кино о паранойе. Не громкой и взрывной, а тихой, въедливой, просачивающейся в сознание капля за каплей. Я люблю его не за сюжет, а за то, как он исследует душу человека, добровольно заключившего себя в одиночество. С самого начала Коппола оставляет нас наедине с Гарри Коулом (Джин Хэкмен) и его миром чужих голосов. Мы, как и он, не понимаем контекста, слышим лишь обрывки фраз. Гениальный ход: режиссёр заставляет нас самих стать подслушивающими, одинокими наблюдателями. Мы смотрим не на Гарри — мы смотрим его глазами. В этом мире тотальной слежки рождается главный парадокс. Гарри — виртуоз своего дела, гений, способный услышать правду в шёпоте. Но его профессионализм, возведённый в абсолют, становится его проклятием. Он верит в микрофоны и плёнки, но слеп к живым людям, допуская фатальные ошибки. И тут приходит страшное понимание: самый совершенный жучок — не устройство, а наша собственная подозрительность. Особая магия фильма — в его тишине, наполненной звуками. Скрип стула, гул улицы и, конечно, саксофон Гарри. Это один из самых пронзительных кинообразов: единственный способ героя быть честным, его крик души. Когда он играет, он не подслушивает — он говорит. В этом его трагедия. И финал… Ощущение полной потери контроля, когда твой мир разобран на части в поисках врага, который оказался внутри. «Разговор» — это глубокое размышление о приватности, доверии и цене, которую мы платим за отстранённость. Фильм, который заставляет бояться не за героя, а за себя. Бояться, что однажды, слушая чужие жизни, не услышишь, как тихо закрылась дверь твоей собственной.

На момент выхода «Разговора» уже либо вышел, либо готовился к выходу «Крестный отец 2», поэтому имя Фрэнсиса Форда Копполы было на слуху как нельзя кстати. Фильм стал одним из самых значительных произведений своего времени и остаётся актуальным по сей день благодаря своей глубокой тематике и мастерству повествования. Во-первых, фильм просто потрясающе на протяжении практически всего хронометража поддерживает напряженную атмосферу и нарастающую тревогу, достигающих своего пика в финальной сцене. Сюжет «Разговора» постепенно развивает тему нарушения конфиденциальности, моральной ответственности и паранойи. Гарри Коул становится свидетелем того, как его работа может разрушать жизни людей, и это вызывает у него внутренний конфликт. И в этот момент в персонаже происходит слом, ведь он, возможно, впервые действительно начинает осознавать к каким последствиям может привести его работа. Фильм отлично снят и подан, но отдельной заслуги удостаивается звуковой монтаж, что отмечено и номинацией на Оскар. Коппола использует звук как главный элемент, который помогает создать тревожную атмосферу. Джин Хэкман в роли Гарри Коула демонстрирует выдающуюся игру. Его персонаж — сложный и многослойный, что требует от актера глубокого понимания внутреннего мира героя. Хэкман прекрасно передает чувства одиночества и страха, что делает его персонажа особенно убедительным. Кроме того, фильм задаёт множество вопросов, касающихся морали и этики профессии Гарри. Он начинает задаваться вопросами о том, на каком этапе работа перестаёт быть просто работой, и превращается в вмешательство в чужую жизнь. По итогу получилось абсолютно завораживающее произведение с отличной тревожной атмосферой, качественной постановкой, заставляющее задуматься о том как наши действия могут повлиять на других. 8 из 10

Фильм начинается с попытки записи, на первый взгляд, совершенно обычного разговора гуляющей на улице парочки. За то, как это снято, до сих пор браво! Однако уже в открывающей сцене становится ясно, что ни один перевод не сможет передать нюансы искажения звука, на которых, собственно, и базируется та неопределенность, которая в итоге подрывает психическое здоровье героя истории. В частности, то, как он пытается свести одну внятную дорожку на основе трех фрагментированных записей, как мне кажется, в принципе перевести невозможно, т. к. только носитель языка в какофонии трех звуковых потоков может уловить полутона, которые с одинаковым успехом могут быть как словами, так и просто наложением ничего не значащих шумов друг на друга. Если бы эта история стояла бы исключительно на том, как профессионал пытается восстановить диалог, о контексте которого понятия не имеет, при этом постепенно погружаясь в чертоги своего травмированного сознания, где обитает то, с чем бы он не хотел встречаться, то это, возможно, был бы психологический шедевр для носителей языка, не доступный остальному миру, однако тут есть еще кое-что, что говорит об эволюции героя ничуть не меньше, чем звук. Уже с первой сцены обращает на себя внимание то, что в «идеальном» плане идет не всё гладко, а также то, что слова и действия героя местами кардинально расходятся, и чем дальше, тем более очевидно становится это расхождение. В начале он прямо заявляет, что его дело только просушка, а её содержание его не касается. Вроде всё предельно ясно-понятно, что при таком раскладе может пойти не так? Как оказывается, всё, но давайте по порядку… Не надо быть гением, чтобы догадаться, что прослушку заказывают не смеха ради, особенно у таких профессионалов и за такие деньги, ровно как и то, что полученные записи для кого-то могут иметь последствия, однако наш герой рефлексирует только из-за одного дела, которое привело к трагедии, в связи с чем сам собой возникает вопрос: а какие последствия были у других эпизодов прослушки с его участием? Или он придерживается мнения, что если о последствиях не известно, то их не было? Отношения с заказчиком конкретного дела, запустившего историю, также являются одним большим вопросом, хотя бы в части того, какая тебе разница, кому сдавать работу, если твоя зона ответственности заканчивается на факте записи, о чем ты только что четко и ясно заявил? Причем ладно бы сбоили нюансы профессиональной деятельности, тут не меньше вопросов вызывают взаимоотношения героя с персонажами, не имеющими прямого отношения к работе, где буквально в каждой сцене якобы профессионал высшего уровня садится в лужу, попадаясь на очевидных мелочах. Причем ладно бы его подлавливали только другие большие профессионалы. Нет, его ловят буквально все, причем некоторые даже об этом не догадываются. При этом он каждый раз искренне удивлен, что так можно было, т. к. он явно уверен, что соблюдает все возможные меры безопасности. Отдельного упоминания заслуживает его отношение к религии, но это уже тема для отдельной полноценной дискуссии, поэтому давайте сосредоточимся на выше озвученных пунктах, которые крайне неохотно складываются как в единое полотно повествования, так и части одной личности. Единственное, как мне кажется, возможное объяснение такой сборной солянки заключается в том, что, возможно, главный герой и является гением в части изобретательства и прослушки, для которых, очевидно, требуется незаурядный интеллект, однако не менее очевидно и то, что он является крайне посредственным, если не сказать ужасным детективом, причем из сюжета особо не понятно, почему так. Всё вышеописанное подводит к вопросу, который, как мне кажется, является ключевым для понимания авторского замысла этой истории: то, что видит зритель, наблюдая за героем, имеет хоть какое-то отношение к объективной реальности или это исключительно плод воображения воспаленного сознания, которое толком не понимает, что происходит, однако, пытаясь придать происходящему логику, медленно, но уверенно скатывается в паранойю? Как мне показалось, именно эмуляция паранойи являлась базовой задумкой фильма, и эта эмуляция совершенно точно удалась, т. к. если сделать поправку на местами наивные представления о хай-теке 70-х, то история эта нисколько не утратила актуальности, и впечатления от ее просмотра будут прямо зависеть от того, чью сторону займет подсознание при просмотре. Если сторону главного героя, то где-то с середины сюжет погрузит зрителя в атмосферу его фобий, внутренних демонов и паранойи. Если же представить, что мир неожиданно не крутится вокруг главного героя и все те, с кем он общается, включая заказчиков инициирующего заказа, не пытаются его в чем-то уличить или подловить, то историю можно назвать экранизацией бури в стакане, где хоть и бесспорно умный, но очень плохо разбирающийся как в людях, так и в жизни в целом главный герой сам себя загоняет в безумие. Если вторая интерпретация сюжета вам кажется высосанной из пальца, то просто попробуйте в любой сцене, где что-то пошло не так, найти хоть одно объективное подтверждение тому, что так кем-то было задумано, а не так показалось главному герою. В чем неправ его заказчик, коллега по работе, коллеги по ремеслу и все остальные персонажи, с которыми он контактирует? Скажу больше — интерпретация злополучной записи является именно что интерпретацией, как и, вероятно, всё то, что происходит в гостинице, и тут опять же хочется поаплодировать создателям за то, как они свели псевдореальность и откровенную фантазию. То, как герой, забившись под раковину, пытается что-то расслышать, а потом мечется, не понимая, что вообще происходит — это браво! Вероятно, именно в таком замешательстве и прибывает психика, подверженная паранойе, когда её «очевидные» логические цепочки вступают в конфликт с объективной реальностью. Резюмируя, скажу так: это идеальная экранизация того, как относительно здоровое сознание погружается в пучину паранойи, а следом и безумия. Если смотреть фильм с отключенной критикой, то к концу создается полное ощущение, что весь мир ополчился на героя истории. С включенной же критикой сюжет воспринимается принципиально по-другому. Это, разумеется, не отменяет трагедии героя, но дает возможность взглянуть со стороны, как работает паранойя и куда она приводит, когда человек варится сам в себе, а это по-прежнему уникальный опыт. 10 из 10

Как бы яростно не провозглашалось равноправие полов, когда смотришь такие фильмы как 'Разговор', становится очевидно, что мужское и женское - это абсолютно разные миры. 'Разговор' - это стопроцентно мужской фильм. Он вышел в прокат в 1974 г. и очень удачно совпал с разгоревшимся Уотергейтским скандалом в Америке. Однако и сегодня этот фильм смотрится невероятно актуальным и значимым. В центре внимания мастер по подслушиванию разговоров в исполнении Джина Хэкмена. Мы знакомимся с ним во время записи очередного личного разговора. Двое молодых людей прогуливаются в парке и не говорят ни о чем существенном. В конце они договариваются о встрече в номере отеля и высказывают опасения насчет некоего мужчины. В дальнейшем мы узнаем, что герой Джина Хэкмена выполнял заказ влиятельного владельца крупной компании, а девушка - это его жена. Но история 'Разговора' - это не история заказчиков прослушки и не история тех, кого прослушивали. Это история мужчины, который записал чужой разговор. Он раз за разом прослушивает их слова и несмотря на то, что он кажется совершенно отстраненным и бесчувственным, судьба владельцев записанных голосов начинает заботить его больше, чем собственная жизнь. Персонаж Джина Хэкмена - это человек, который боится. Он боится что его работа станет причиной смерти незнакомых для него людей. Он боится высказывать хоть какие-то мысли и чувства, так как боится, что ему придется за них поплатиться. Он боится подпускать к себе кого-либо, так как боится, что его предадут... 'Разговор' - один из лучших фильмов о паранойе в истории кино. Паранойя тут представлена не как какое-то безумие, а как логичный и обоснованный страх и осознание своей абсолютной беззащитности. Главный герой фильма - суровый сильный умный мужчина, но даже он беспомощен в руках обезличенной тотальной и незримой власти. С 1970-х годов мир существенно изменился, теперь специалисты по слежке могут узнать о нас практически все что угодно, стоит им лишь захотеть этого. Мы даже не задумываемся над тем, что практически лишены тайны личной жизни. А если и обладаем ею, в любой момент можем лишиться ее, обнаружив, что многочисленные аудиозаписи своих разговоров, видеозаписи своих действий... Если мы будем думать об этом, то тоже превратимся в параноиков, как главный герой 'Разговора'. Однозначно рекомендуем к просмотру 'Разговор' - один из немногих истинных шедевров, которые подарил миру Френсис Форд Коппола. В этой ленте идеально сочетаются немногочисленные и немногословные главные герои, неторопливость повествования на фоне угрюмого довлеющего мегаполиса с обилием бурлящих мыслей и эмоций, переполняющих как главного героя, так и зрителей фильма.

Неуютный, мрачный, клаустрофобный «Разговор», снятый между двумя частями «Крестного отца», погружает зрителя в параноидальную атмосферу американской жизни после Уотергейта. Удивительно, но сейчас, то есть после откровений Ассанжа и Сноудена он хоть и выглядит столь же актуальным, смотреть его мучительно: почти два часа экранного времени кажутся вязкими, медленными, с нарочитым педалированием основного лейтмотива, а сам разговор двух героев повторяется бесчисленное число раз (хотя благодаря блистательному советскому дубляжу он не надоедает). То ли драма, то ли триллер, наследующий сюжет антониониевского «Фотоувеличения», будет почти без изменений процитирована в «Проколе» Де Пальмы и с существенными трансформациями в «Контракте рисовальщика» Гринуэя. Когда-то этот фильм Копполы был любимым у автора этих строк, теперь же, пересмотрев его, как и «Людей дождя», спустя почти два десятилетия, думаю, что многое в нем устарело. В формальном плане, прежде всего. Не устарели лишь тонкие психологические акценты в передаче внутреннего состояния героя Хэкмена (одна из лучших его работ за всю карьеру вообще), его постепенное сползание в паранойю. Долгое время, как и в случае «Ребенка Розмари», непонятно, то ли герой сходит с ума, то ли действительно все окутано всеобщим прослушиванием, а вновь, как и в «Людях дождя», замечательный музыкальный мотив играет на нервах зрителя. Нелюдимый, замкнутый, одинокий Гарри Коул терзается муками совести (Коппола всячески подчеркивает его религиозность), но, как и Майкл Корлеоне, он вынужден выполнять противную морали работу. Любопытно, что в СССР данная лента воспринималась исключительно как реакция на Уотергейт, притом, что советское КГБ прослушивало и следило за неугодными власти людьми также как ФБР и ЦРУ. «Разговор» не просто так получил наряду с «Золотой пальмовой ветвью» еще и награду экуменического жюри: в нем угадывается именно христианская нравственная критика механизмов подавления и развращения личности со стороны любого государства, хоть буржуазного, хоть социалистического, с использованием новых технологий. Символизм фильма Копполы состоит в том, что герой пытается расслышать в обыденном сокрытое, тайное в очевидном. В этот отношении финальный разгром квартиры – не только метафора развороченности души Коула, но и отчаянное его желание рассмотреть в нормальном особые знаки. Это, конечно, симптом душевной болезни, но, по Копполе, весь мир сходит с ума, разрушая ранее оберегаемое человеком приватное пространство. В этом отношении «Разговор» хоть и скучен, максимально замедлен в плане развертывания нарратива, но в эру цифровых технологий актуален как никогда. Джаз и вообще игра на саксофоне становится для героя единственной отдушиной в мире тотальной паранойи: его болезненное соло выражает метания души, неспособной понять, что ей делать в мире, когда открылась его неприглядная изнанка. В своем роде «С широко закрытыми глазами» - продолжение темы, поднятой Копполой: если в «Фотоувеличении» герой находит брешь, имя которой «Смерть», в гламурной реальности, неотличимой от симуляции, а в «Разговоре» частная история адюльтера становится трамплином для сложной многоходовой психологической комбинации, то в ленте Кубрика мир, следящий за каждый шагом человека, начинает его преследовать. Картина Копполы, как и «Люди дождя», камерна и обманчиво проста, постановщику удается насытить малобюджетное кино злободневными проблемами не меньше, чем свои эпические работы. Да, «Разговор» трудно смотреть, особенно теперь, когда зритель развращен клиповым монтажом и эстетическими клише, здесь же даже жанровую принадлежность весьма трудно определить, неожиданный же сюжетный кульбит в финале, как и в «Людях дождя», заставляет зрителя признать, что перед ним – хоть и новый, но все же Голливуд. В умении же удивить, поразить, зацепить зрителя содержанием, а не формой, нет, правда, ничего постыдного: Коппола умел когда-то снимать, сочетая принципы коммерческого и авторского кино, делая его доступным широкой публике, но удалось это ему безоговорочно лишь дважды – в трилогии «Крестный отец» и военном эпосе «Апокалипсис сегодня». В других же лентах, в том числе и в «Разговоре», лишь частично, оттого и получилось порой скучно, порой занудно.

К этому фильму я не мог подступиться года два, а виной тому – Антон Долин. Я как и многие после известного интервью решил посмотреть все фильмы, которые советовал ныне опальный кинокритик. Но на то он и кинокритик, что взгляд на кино у него весьма специфический. Пока по моим наблюдениям список Долина даёт осечку примерно 50 на 50. Поэтому я был весьма насторожен, боясь повторения эффекта «Фотоувеличения», к просмотру которого ментально я оказался не готов – настроение вкушать итальянский арт-хаус отсутствовало. Себя я причисляю скорее к любителям кино, которые относятся к фильмам в первую очередь как к зрелищу, а не произведению искусства. Довольно искушённому, которому ничего высокое не чуждо, но всё же. Не смотря на то, что фильму уже почти полвека, смотрится он интересно, и, я бы даже сказал, местами захватывающе. Коппола умело и неспешно нагоняет тревожную атмосферу, прибегая в том числе к использованию музыки, которая здесь просто прекрасна. Фильм небанальный, для того времени, полагаю, это было что-то новаторское. Если хотите посмотреть добротный детектив с элементами психологического триллера – это хороший выбор. Заодно с классикой мирового кинематографа ознакомитесь, к коим сию картину относят критики. Например, АНТОН ДОЛИН.

К моменту 1972-го года Фрэнсис Форд Коппола, когда ему было ещё 33, не носил титул культового постановщика. Но именно в 1972-ом году на экраны выходит первая часть гангстерской саги 'Крёстный отец', которая становится явлением в истории всего мирового кинематографа. Оглушительный успех 'Крёстного отца' позволяет Копполе взяться за новый фильм, сценарий к которому был написан ещё в 1966-ом году под влиянием от ленты Микеланджело Антониони 'Фотоувеличение'. И этим фильмом и стал 'Разговор', премьера которого произошла весной 1974-го года, всего лишь за несколько месяцев до сиквела 'Крёстного отца', который победит в номинации 'Лучший фильм' на ежегодной премии 'Оскар', где будет конкурировать как раз с 'Разговором'. И в 1995-ом году американское сообщество 'Национальный реестр фильмов' внесёт 'Разговор' в свой список нетленной кинематографической классики под эгидой защиты Библиотекой Конгресса. А ведь в 1979-ом году Коппола снимет ещё одну классику - фильм 'Апокалипсис сегодня'. Так что 70-е года прошлого столетия можно без тени смущения назвать пиковыми для творчества культового режиссёра. Главным героем 'Разговора' является Гарри Коул в исполнении великого Джина Хэкмана. Впоследствии актёр признавался, что роль в 'Разговоре' ему далась очень тяжело, ведь он по жизни экстраверт, а Гарри Коул оказался полной его противоположностью. При этом многие авторитетные критики заявляли, что роль Хэкмана в 'Разговоре' - это вершина его творчества. Но будем справедливыми и отметим, что Хэкман также утверждал, что его любимыми ролями являются работы в лентах 'Французский связной' (1971) и 'Пугало' (1973), которые по сути на ряду с 'Разговором' и сделали Хэкмана всеми признаваемым и уважаемым актёром. А также, так сказать, влюблённый в свою роль в 'Разговоре', Джин Хэкман спустя четверть столетия практически повторил её в конспирологическом триллере 'Враг государства' (1998). А любители покопаться в различных версиях сделали предположение, что Гарри Коул из 'Разговора' и Эдвард Лайл (он же Брил) из 'Врага государства' возможно один и тот же человек. А разные имена персонажей Джина Хэкмана объясняются тем, что он сменил своё настоящее имя после окончания событий в 'Разговоре'. Гарри Коул зарабатывает на жизнь тем, что ведёт тайную слежку за различными людьми и записывая их разговоры, получая на это заказы от различных властных организаций. Зрителя знакомят с ним, когда он трудится над очередным заданием, следя за одной парой влюблённых, работающих в крупной корпорации. Коул считается одним из главных профессионалов своего дела в стране, при этом он всегда старается не придавать значения увиденному и услышанному, так как это не его забота, он лишь только выполняет поставленную задачу. Выполняет её мастерски и безошибочно, предоставляя своим 'работодателям' необходимый материал. Хотя однажды в его карьере был трагический эпизод, но Коул постарался забыть об этом. Полностью сконцентрированный на своей работе всё же таки Гарри начинает прислушиваться к тому о чём говорят объекты слежки. И внезапно начинает осознавать, что речь идёт про возможное преступление. Зацикленный на конспирации, скрытный и резкий мастер подслушки, оказывается меж двумя огнями: с одной стороны один из пунктов его работы - не вдаваться в подробности, с другой же он постоянно думает о назревающем, как он предполагает, преступлении. Актёрскую работу Джина Хэкмана действительно можно назвать выдающейся. Пока смотришь за его Гарри Коулом, но начинаешь постепенно понимать состояние этого персонажа. Его работа, его дотошность, его профессионализм играют с ним не лучшую роль - ведь он был и так помешан на конспирации, а теперь у него начинается паранойя, он уже полностью уверен, что за ним также следят. Он даже порой находит доказательства того, что это так и есть, но через какое-то время паранойя переходит в стадию лёгкой шизофрении и Коул начинает даже видеть не только страшные сны, но и его посещают видения. Состояние главного героя 'Разговора' подчёркивается музыкой Дэвида Шайра, от которой буквально мурашки бегут по телу. А вся комбинация сцен, где мы наблюдаем за погружением в угнетённое состояние Коула, выводит сам фильм 'Разговор' в какое-то запредельное состояние напряжённой атмосферы и психологизма. Этому саспенсу мог бы позавидовать сам великий и ужасный Альфред Хичкок. Так что, учитывая всё выше сказанное, совсем неудивительно, что 'Разговор' был внесён в 'Национальный реестр фильмов' - это было заслуженным признанием заслуг Копполы, Хэкмана и остальной съёмочной группы. К тому же многие, кто посмотрел 'Разговор', провели параллели с политическим кризисом, развернувшимся в США во время так называемого Уотергейтского скандала, который привёл к отставке действующего тогда президента США Ричарда Никсона. Но было бы абсолютно неверным все лавры отдавать политической подоплёке 'Разговора', потому что любой уважающий себя синефил должен насладиться великолепной актёрской работой Джина Хэкмана. Кроме того 'Разговор' прекрасно проработан в сюжетном плане, режиссура на высочайшем уровне. Да и остальные характеристики 'Разговора' - такие как музыка либо монтаж, игра второстепенных актёров - проделаны блистательно. 9 из 10

Вечный спор - быть человеком или профессионалом - в мировом кино поднимался не раз и не два. Для наглядности - в фильмах с криминальным сюжетом, в основном про киллеров. А вот Коппола соригинальничал и сделал главного героя не убийцей, а всего лишь специалистом по прослушке. Один из лучших в своем деле, Гарри Коул всегда соблюдает одно правило: не лезть в дела клиентов, просто слушать, кого следует. Хотя именно это правило привело к событию, о котором герой жалеет до сих пор - когда-то после получения результатов заказчик убил прослушанного человека и его семью. И теперь история грозит повториться... Развивается сюжет неспешно, как всегда в триллерах семидесятых. Даже очень неспешно - полфильма успевает пройти, до начала основного действия. А в первой половине герой пытается понять, что не так с прослушанной записью, ходит в церковь, на профессиональную тусовку... В общем, занимается в основном всем, что к делу не относится. Все это становится на свои места, если вспомнить. что при написании сценария Коппола вдохновился 'Фотоувеличением' Антониони - там герой тоже, даже наткнувшись на потенциальное преступление, занимается не пойми чем. Гораздо ценнее не сама история, а ее психологический аспект - встреча человека с прошлым, от которого он столько лет пытается убежать. Беда Гарри в том, что от прошлого он пытается спрятаться, оставшись собой, даже не сменив род деятельности. Он очень пассивный человек, боящийся настоящих перемен в жизни, и этот обычный, бытовой страх в нем сильнее совести, запятнанной чужой кровью. Это страшно, неприятно, но очень по-человечески. И все остальное тоже выглядит убедительно - просто потому, что убедителен главный герой. Важны именно его переживания, а не итог конфликта - он настолько на втором месте, что у фильма даже четкого финала нет. Есть только человек и его внутренние демоны, остальное для антуража. В принципе, про остальных героев можно сказать то же самое - они колоритны, про каждого можно что-то сказать, но нужны, чтобы были. Это история одного человека, остальные в ней просто функции. О картинке тоже много не скажешь - операторская работа приличная, но не самая выдающаяся, а цветовая схема 'желтый против синего' используется в меру и атмосферу создает, но тоже креативом не блещет (хотя в клише она превратилась уже потом, так что для своего времени смотрится оригинально). 'Разговор' - отличный фильм об одном человеке и его внутренних конфликтах, и свои лавры он получил не зря. А еще это приятный и спокойный триллер, который понравится тем, кто устал от бесконечных перестрелок. Ну, и одна из первых ролей Гаррисона Форда (за три года до 'Звездных войн'!). В общем, почти все в нем прекрасно, хотя персонажи-функции все же слегка разочаровывают. 7 из 10

Коппола - истинный гений кинематографа. То, как он умел уже в совсем молодые годы творить такое и в таких разных жанрах, поражает. И умудрялся это делать не только яркими и крупными проектами, но и более камерными. Не каждый заметит 'Разговор' в его творчестве 70-х годов. А это настоящая жемчужина. Для некоторых современных зрителей кино может показаться ужасно медленным и скучным, особенно в первой его половине. Но не нужно сразу бросать просмотр. Такому кино надобно настояться. Надо подышать. Им надо медленно наслаждаться, как вином. Особенно важно быть любителем тематики шпионажа, прослушки, вдумчивого триллера, драмы 'маленького человека'. Что удивительно, кино на самом деле по факту расставляет акценты совсем не на том, что кажется изначально. Сама история здесь будто фон о теме одиночества, нарастающей паранойи, умении разделять работу от эмоций и так далее. Хотя, возможно, Коппола и хотел добавить в фильм сразу несколько смыслов, идей и подходов. Пусть кино и вышло в то время, когда тематика прослушки и шпионажа поднялась на пиковый уровень, но кино будто не хочет зацикливаться на этом. Уже первая большая открывающая сцена задаёт невероятный стиль. Это и круто снято и погружает тебя в историю. Вроде ничего такого не происходит, но ты явно ищешь какой-то подвох. Но чем дальше идёт история, тем сильнее ощущается важность фигуры главного героя. Его принципы, его жизненный уклад, его отношение к людям, его психическое состояние. Гарри Коул - сложная личность, и ему будто бы не совсем и подходит та работа, которой он занимается. При этом являясь профессионалом своего дела. Мы видим, насколько он компетентен в работе и насколько профан в обычных жизненных вещах. Когда по-настоящему говорить от сердца он может лишь во снах. Когда его добрая душа сталкивается с холодным расчётом. Ну и явно затрагивается тема паранойи. Потому что в какой-то момент герой начинает сходить с ума от собственной работы. И это лишь усиливается с каждым разом. Фильм неожиданно умудряется несколько раз поменять свой жанр, причём это происходит молниеносно. Ты буквально поражаешься тому, как Коппола меняет вектор не истории, а атмосферы вокруг. Что ещё больше поражает, так это финальная треть фильма, когда сложно понять, всё ли на экране правда. Или ты тоже двинулся головой, как и герой. При этом даже простая на вид история умудряется подловить тебя к финалу. Самыми примитивными ходами, но как же они чётко работают. И вишенка на торте - финальный кадр, который просто чистое золото произведения. Отдельно хочется отметить Джина Хэкмена. Вроде бы небольшой диапазон актёрской игры, но на нём весь фильм работает как надо. Шикарный звук, который идеально показывает работу прослушки. Ну и какая же тут музыка. Саундтрек максимально не сложный, но создающий бомбическую атмосферу. Он буквально заставляет простейшие и незамысловатые сцены превращать в нечто магнетическое и притягивающее. Такого напряжения от музыки в кино я не видел давно. Один из лучших саундтреков в фильмах. Кино не даёт тебе точных ответов на поставленные вопросы, что правильно. Это параноидальное одиночество, которым пропитан фильм, сначала кажется несущественным, а потом бьёт тебя обухом по голове. Коппола создал поистине уникальный фильм, в котором можно найти буквально всё. И это поразит тебя до глубины души. Шикарное кино.