Скандинавская сага
Очень трудно как-то определённо характеризовать этот фильм. Честно. Приходится либо прислушиваться к голосу собственного разума и сердца, либо полагаться на мнение почтенной публики и кинокритиков. Возникают сомнения: 'может в кинематографе не разбираюсь, чтобы оценить великое творение?' Может быть. Но ведь кино снимают не только, и не столько для узкого круга ценителей. Особенно оскароносное. Фильм вроде бы традиционный, без трюков и экспериментов, значит и оценивать я его буду как просто 'фильмец' для вечернего просмотра. Сперва давайте пройдёмся по положительным свойствам фильма а) Картинка. Она очень красивая. Операторская работа, различные планы, освещение, вставки из видов природы или фрагментов пейзажей придают фильму определённый колорит, задают ему высокую планку качества б) Атмосфера. Да, верю, верю, что показана жизнь аристократической шведской (да и вообще любой европейской) семьи конца 19-начала 20х веков. Иногда, особенно в начале и в конце фильма некоторые сцены напоминают лубочные картинки той эпохи. Автор хорошо умеет сочетать личные трагедии героев с общим лубком жизнь большой и богатой семьи. Чувство, что это 'пир во время чумы' не покидает ни на минуту. в) Мистика. В фильме есть явная мистическая линия, которая добавляет шарма произведению, как раз-таки свойственного началу 20 века, когда особенно среди богатых наблюдалось повальное увлечение оккультными практиками, спиритизмом и прочими теософиями. Ближе к концу фильма мистическая линия играет яркими красками в безумном персонаже Исмаэля. А вот теперь то, что не понравилось а) Растянутость. Возникает ощущение, будто кое-кто захотел побольше хронометража, поэтому под видом духа эпохи стал изображать в деталях, как живёт семья. При этом действительно важные события, раскрывающие, казалось бы, персонажей (например угрозы епископа его жене и ссылки на свод законов), оставлены за кадром, в то время как какое-нибудь празднование Рождества разбито аж на ряд сценок, очень детально проработанных - подготовка к пиру, пир, после пира, дети после пира, утро после пира и т.д. б) Жанровая неопределенность. Фильм пытается быть сразу всем, но это у него слабо выходит. По идее перед нами сага. Или так хотел режиссер. Но сага должна раскрывать то, как члены семьи меняются на протяжении долгого времени под влиянием как внутрисемейных, так и внешних событий, радостных и трагичных. Но фильм охватывает краткий временной промежуток, а если это не так, то хода времени не чувствуется. Получается не сага, а слайд-шоу, в конце которого все вновь счастливы и только вредный епископ даёт с того света подзатыльник главному хедлайнеру всего фильма) А, ну и служанка, которая почему-то отказывается от собственной кондитерской. Мистика? Она присутствует вроде, но на сюжет особо не влияет. Фильм пытается быть очень глубокомысленным, но у него это слабенько получается. Какую мораль можно вынести из фильма? Что Александр получил две психологические травмы, из-за которой впечатлительному парню начинают мерещиться души усопших? Мать Александра поняла, что счастье - это когда живёшь сама по себе? Фильм лучше было бы назвать 'Хождение матери Александра за три квартала'. Только вот претендовать на сагу, раскрывая до конца лишь историю одной героини, причём даже оттеснив вынесенных в заглавие детей её - это как-то несправедливо, что ли. Фильм оставляет двойственное впечатление. Посмотрел - неторопливая история женской ошибки, из-за которой дети получили психологическую травму. Полистал рецензии - отзывы положительные, а синяя занавеска говорит о тяжёлом душевном переживании главного героя. Нет, друзья, боюсь, что синяя занавеска - это всего лишь синяя занавеска. 5 из 10 Фильм к просмотру не рекомендую. Лучше попросите того, кто его смотрел, сделать нарезку самых интересных сцен или сюжетных поворотов, где есть хоть какая-то динамика. Всё остальное вашего внимания не стоит. И прежде чем верить высоким рейтингам и статуэткам оскаров, посмотрите сами)
Можно было сократить хронометраж вполовину
Мой ММКФ в этом году начался с самого знаменитого фильма Ингмара Бергмана, которому в 2018-м исполнилось бы 100 лет. По случаю юбилея на кинофестивале была добавлена спец. секция фильмов этого режиссёра. Поскольку его имя мне ранее не было знакомо, я решила выбрать один из фильмов данной спец. секции. 'Фанни и Александр' понравился мне своей аннотацией, обещавшей показать то, как двое детей справляются со смертью родителей (с упором на то, что девочка выбирает свет, а мальчик тьму). Шла на фильм с предвкушением чего-то очень стоящего. Но увы, фильм меня разочаровал и усыпил. В оригинале фильм идёт 5 с лишним часов, в «усечённом» варианте, который и демонстрировался в рамках ММКФ, 3 часа 15 минут. И это самые невыносимо долгие 3 часа просмотра, которые были в моей жизни. Первую половину фильма зрителю очень-очень медленно показывают во всех подробностях быт семьи главных героев, не особо утруждаясь раскрытием характеров. Да, красиво. Да, интересно посмотреть на быт зажиточных людей 1907 года. Но не так долго. Во второй части наконец начинается какое-то развитие событий: на арену выходит священник-воплощение зла, женится на матери детей и превращает их жизнь в не слишком приятное существование. Мне понравилось то, как мать решила этот вопрос в финале, но я так толком и не увидела этого выбора между добром и злом у детей. Мальчик не слушается злобного отчима, хамит и ругается плохими словами, что вполне нормально для ребёнка, потерявшего отца и не готового принять так быстро всплывшего отчима. Более того, он уже растёт настоящим мужчиной, который не боится более сильного отчима, так старающегося его сломать и подчинить. Девочка не проявляет себя вообще никак, и что её имя делает в названии фильма, для меня непонятно. Выводы: а) мальчик (выбравший «тьму») мне понравился; б) какой-то гениальности в фильме (о которой столько говорят) я не нашла. Очень средне. 3 из 10
ЕГ
Евгений Горностаев
Кинокритик
Позитивный отзыв
Волшебство кино
Заключительная картина именитейшего шведского режиссёра Ингмара Бергмана, снятая для больших экранов, повествует об аристократической скандинавской семье, в которой один из младших её представителей - мальчик по имени Александр, являющийся центральным персонажем всего произведения, становится свидетелем иногда чудородных, иногда прямо выходящих явлений, кардинально меняющих положение дел семейства. Трехчасовая лента достаточно большим числом участников мирового киносообщества считается одной из лучших работ мэтра, перенесшего на экран радости и переживания из далекого детства, что нарочито читается в персонажах Александра и новоиспеченного отчима-священника, которые стали воссозданием собственной и отцовской фигур соответственно. Первая половина фильма представляет из себя крайне увлекательную и удивительно самобытную подводку к более динамично развивающимся событиям второй части картины, темп и содержание которой не оставляет шансов усидеть на месте при просмотре. И вновь, интерпретация увиденного может иметь развитие в совершенно разных направлениях, однако всё же кажется, что сильно завуалированного посыла от создателя ленты, как это было в таких его работах, как 'Молчание', 'Персона' и 'Стыд', здесь искать не стоит. 'Фанни и Александр' выглядит гораздо более доступным для понимания, чем большинство гениальных по задумке произведений Бергмана. Возможно, именно поэтому эта лента стала такой популярной как у профессиональных деятелей кино, так и у простых его ценителей. Как итог, 'Фанни и Александр' ярко и волшебно подводит расписную черту под богатым творчеством Ингмара Бергмана, окончательно даруя ему вечную славу на кинематографическом небосклоне.
КЧ
Ксения Черемных
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Мышеловка пряничного домика
Бергман - это человек, который всегда играет со зрителем, всегда. Кажется, вот ты его понял, но вдруг оказывается, что всё не так просто... А по итогу, зритель, вообще думай, что хочешь. Вот и 'Фанни и Александр' такой фильм, который имеет двойное дно, а может быть, и тройное. Кажется, что всё просто, вот белое - среда актёров, вот чёрное - дом епископа. Казалось бы, и акценты расставлены традиционно: вот легкомысленная среда богемы - это некое духовное зло, вот духовенство - это добро, а в жизни всё оказывается наоборот. Но по факту у Бергмана получается так, что добра-то нет нигде. Вот у нас три локации: дом бабушки, дом епископа, дом ростовщика, он же кукольный театр. И везде прячется иллюзия... Иллюзия света, иллюзия добра. Иллюзии нет только в Израэле. Этот персонаж единственный, кто говорит правду. И поэтому он всегда заперт. Он действительно опасен для людей. И, наверное, я не ошибусь, если скажу, что Израэль - это взрослый двойник Александра, а если смотреть глобально, то это голос его истинных желаний.. Израэль говорит Александру: 'Сегодня я войду в тебя'... О чём эта реплика? На мой взгляд, как раз о том, что с этого дня мальчик разрешает себе иметь свою волю. Александр вообще фигура удивительная. Этот образ очень сильно для меня перекликается с Марселем, главным героем огромного романа Пруста 'В поисках утраченного времени'. Оба они созерцатели, оторванные от жизни, растворённые в каждом фрагменте бытия дети. Вот такой Марсель в первой части этого романа. У Бергмана эволюции героя нет, его мальчик успевает стать только подростком, мы не знаем, каким он будет в 15-16 или 18-20 лет. Не знаем, что будет, когда ему исполнится 21 или 45. А вот герой Пруста эту эволюцию пройти успевает... И его герой проходит все стадии распада и трагедии этой созерцательности... И остаётся ни с чем. Что же касается героя Бергмана, то у Александра свой путь познания: он увидел себя настоящего, увидел и вновь вернулся в слащавый домик из пряников, где царит доходящая до патологии ситуация принятия всего, где размыты многие нормы. Тот мир, в котором Александр сформировался, не даёт никакого знания о жизни и о самом себе. Это знание мальчику пришло в результате борьбы за себя. Вот такая вот грустная штука. Но осторожным, внутренне дерзким, наполненным болью он стал ведь не у епископа. Александр таким уже пришёл к нему. И рождается логичный вопрос: почему так вышло? И почему мальчик, если ему в прежнем мире было так хорошо, ушёл в мир фантазий? Ответ на этот вопрос Бергман ведь не даёт... Можно предположить, что мальчик понимает, что в этом доме он тоже чужой (тем более по исходному замыслу первый муж Эмили - это не родной его отец), что весь этот мир - всего лишь иллюзия: подует ветер и от него ничего не останется. И от этого бессознательного ощущения мир Александра наполняется страхами, привидениями и выдумками: эти образы становятся некими символами реального мира, которые сторожат его за пределами уютного пряничного домика бабушки. И только столкнувшись с реальностью, Александр начинает ориентироваться без страха в своём внутреннем мире и обретает некую уверенность. И очень жаль, что у фильма нет продолжения...
«Как человек превращается в посредственность.»
«Я противный и злой, и больше всего... злюсь на единственного человека, которому я небезразличен» Фильм, да, я смотрел именно фильм, а не сериал, возможно в тех 2 часах было что-то важное, но не переживайте, Трёхчасовой фильм представляет собой целостное, законченное произведение. Фильм, названный Фанни и Александр, рассказывает скорее не их историю, но историю их семьи, делая больший акцент на детях, а именно на Александре. Я не советую читать аннотацию к этому фильму, т. к. она раскрывает детали сюжета и может ввести в заблуждение. Фильм условно можно поделить на две части, но не в хронологическом порядке, но в эмоциональном, чувственном, в атмосфере и мире, за которым мы-зрители наблюдаем. Эти две части очень хорошо контрастируют, усиливая друг друга. Фильм лёгок в просмотре, несмотря на свою длительность и отсутствие динамичности, как в Крестном отце или Апокалипсисе сегодня, которые сравнимы по длительности. Хорошо воссоздана атмосфера семьи: весь шум и теплая, веселая обстановка, недовольные родственники и многое другое, но можно запутаться во всех родственниках, но это не сильно усложняет историю. Меня впечатлило, что почти все члены семьи не предстают идеальными, но имеют некоторые недостатки, что не мешает им быть любящими и заботливыми, хотя есть и исключения. Первая часть фильма не лишена красоты, эстетики, её просто приятно смотреть и Оскар за лучшую операторскую работу, костюмы и декорации абсолютно заслуженны. Фильм не безыдейный, но напротив, в нем и идея о том, что не стоит принуждать детей к тому, что им не нравится, особенно применяя много насилия, приходят идеи о том, что надо любить жизнь и немного любования театром и искусством в целом: «Мы даём возможность, приходящим сюда людям, на несколько мгновений, или на несколько секунд... Забыть жестокий внешний мир. Наш маленький театр -небольшой островок порядка, ясности, заботы и любви.» Так же важно мне показалась тема природы человека. Что касается режиссёра. Я смотрел у Бергмана Персону и она мне понравилась, но я не был ей сильно впечатлён и этот фильм больше расположил меня к Бергману. В Фанни и Александр даже есть очень похожая на Персону сцена, что выдает стиль режиссёра. Эта сцена(и другой небольшой момент, связанные с сочувствием к отрицательным персонажам) и следующая сцена, вытекающая из нее была единственно тем, что мне не очень понравилось, ведь она представляет мальчика не в самом приятном свете. Возможно это имеет смысл и режиссер связывает это с полом(что маловероятно) или с возрастом, но эти несущественные недостатки не портят общее впечатление от фильма. Фильм вызвал у меня приятные впечатления, в нем было пару трогательных моментов, забавный и удивляющий, я не испытал катарсиса, но получил очень хорошее впечатление от фильма. 9,5 из 10
Волшебный фонарь
Несколько необычный фильм Бергмана, фильм погружение в мир его детства. Конечно, не нужно искать тут прямой автобиографии, это не про жизнь Бергмана, а про то что его окружало и что он впитывал. Мир старого театра, волшебных фонарей, Рождественских праздников, сурового христианства, призраков и эротики, пронизывающей повседневную жизнь. Фанни и Александр любили пересматривать перед началом работы Тарковский и Герман. Тема восстановления детских впечатлений из которых затем вырастает взрослый художник и наоборот взрослых впечатлений о мире детства - для обоих важнейшая. Помимо этого фильм представляет собой что то вроде пособия по работе оператора и художников. Главные приключения и интриги заключаются, не в сюжете, а в том, как Нюквист поставил свет и как насытили кадр цветом художники. Сценарий фильма необычно затянут для Бергмана, особенно оригинальная версия, пошедшая на телевидение, больше пяти часов. Смотреть лучше ее, потмоу что киноверсия несколько скомкана, а мы уже сейчас вполне привычны к сериалам. Ничто не мешало Бергману сделать емкую концентрированную драму на полтора, как обычно, но он хотел чего-то нового, выйти за пределы своего амплуа и это в полной мере ему удалось. Все основные черты фильмов Бергмана здесь смягчены, тяжелые нерешенные вопросы бытия идеализированы и задавлены пафосом мещанства, оду которому произносит в конце Густав Адольф. Второе имя говорящее не правда ли? Основная тема фильма инициация художника вполне традиционно представлена в виде гомосексуального акта, необычно правда, что с еврейским сумасшедшим пророком, смахивающим на Ганнибала Лектора. На пользу фильму пошло что основные актеры Лив Ульман и Макс фон Сюдов отказались играть в фильме по разным причинам, а Йозефсон сыграл необычную роль еврея ростовщика. Это дало свежий взгляд. В первой половине на первом плане блистательный недооцененный артист Аллан Эдваль, которого Бергман к великому сожалению обделил ролями, пихая всюду Йозефсона. Такие фильмы надо смотреть большом экране. Масштаб и концентрация искусства кино тут огромны и оценить их в полной мере можно только в кинотеатре.
о главном
Неблагодарное дело писать о творении гения. Первый раз смотрел фильм более 30 лет назад в большом формате. Фильм наполнил меня своим многообразием красок, света для того времени для меня это было что то большое, красивое, загадочное местами непонятное, это как в первый раз увидеть океан. Сегодня опять решился на просмотр и новые чувства и эмоции захватили меня. Режиссер смог сделать меня невидимым участником событий, Реальность даже порой пугает. Это достигается благодаря точности в мелочах и очень глубоким пониманием калейдоскопа событий в которые попали дети. Увидеть все глазами детей это очень мудро и трудно добиться, но не для такого гения как Бергман. Фильмов с похожим сюжетом сотни, но с таким глубоким пониманием проблемы единицы. Он как большой красивый торт,- проглотить целиком не получится, а маленькими кусочками можно растянуть удовольствие надолго. Сегодня мыльные сериалы и 'недофильмы' не дотягивают даже до пирожного, так что смотрите лучшее из лучших
Красивое путешествие во времени и пространстве
За что я люблю Бергмана? Пожалуй за то, что он не только философ, психолог, а ещё и эстет. Все его картины пронизаны ощущением прекрасного. Особенно хорошо это заметно в этом фильме. Фильм и правда не для всех, но если он вам понравился - то вы непременно посмотрите его ещё хотя бы пару раз. Безусловно, можно многое сказать о том, что Бергман вложил свои слова и размышления в уста персонажей, о том, как дети видят некоторые аспекты жизни, о молодости и старости в фильме, о боге и любви, но я хочу поговорить о красоте кадра. Сюжет развивается неспешно, как бы позволяя нам насладиться красотой кадра: дизайном, модой, нравами и образом мысли 1910х. В первом акте уже можно не отрываясь от экрана, как бы желая ничего не упустить, смотреть и восхищаться:завораживает буквально всё!И дом фру Экдаль, и погода в этом доме, и раскрытие персонажей, что немаловажно, ибо из первой части мы можем узнать, что Александр- мечтатель и фантазёр. А в четвёртом акте мы буквально попадаем в сказку в доме г-на Якоби. Потрясающая сценах, которая разворачивается в его доме мне кажется одной из ключевых. Возможно её даже можно сравнить с бессознательным Фрейда, уж слишком там всё нереально. Александр, переходя из комнаты в комнату как бы путешествует в своём собственном я, ищет ответы на волнующие его вопросы, а люди, которых он там встречает, совпадают с переживаниями, волнующими его, и говорят то, в чём он сам себе сознаться был не в силах. Сказочность этой сцены и себя самого возвращает в детство. Так же важно и то, что фильм строится на контрастах. Дом Экдалей и епископа, дети и старики, даже сами члены семьи Экдаль противоположности друг друга (вспомнить хотя бы братьев Экдаль). В общем и целом этот фильм этот как путешествие в детство, путешествие в сказку, путешествие в аскетизм - путешествие в Швецию 1910х годов. 9 из 10
Зачем люди лгут?
Казалось бы, может ли magnum opus Бергмана одновременно содержать в себе все главные для режиссера темы и все так же цеплять зрителя? Может. Это, в первую очередь, история о семье, где счастливые рождественские истории сменяют сцены смерти, ревности, неприятия и натянутых отношений. Семья становится главным камнем преткновения для каждого из героев картины. Вечные споры и конфликты делают персонажей живыми, пробуждая в зрителе забытые детские ощущения и напоминая о ценности мгновений, проведенных с близкими. Визуально это одна из немногих картин, где в сценах читаются образы из изобразительного искусства. Наблюдать за цветом, светом и атмосферой невероятно приятно. Воссозданные костюмы и интерьеры вызывают восторг и полностью погружают зрителя в мир фильма. Образы героев выглядят живыми, их характеры прописаны так, как хотелось бы видеть их в реальной жизни. Зачастую в фильме можно будет почувствовать атмосферу театральности, что является одной из основных стилистических особенностей картины. Связь с театром преследовала Бергмана на протяжении ранних этапов его карьеры, и в этом телефильме театр снова выступает одной из главных тем. Именно туда хочет сбежать Александр, и именно визуальные театральные образы дополняют картину, делая ее чуть более легкой для восприятия. Вера — это еще одна тема, которую Бергман поднимает на постоянной основе в своей фильмографии; она является неотъемлемой частью и этого проекта. Эта тема проходит через сюжет красной нитью, объединяя и связывая между собой все остальные темы. Противостояние Александра и епископа задает тон повествованию и сталкивает между собой два полярных мнения, заставляющих задуматься над вопросами, которые они поднимают в своих вечных спорах. Александр не лжет о том, что видит призраков; его ложь совсем в другом. Он неискренне просит у епископа прощения, а его вера и клятвы носят натужный и манипулятивный характер по отношению к отчиму. Их отношения на протяжении почти пяти часов картины вызывают столь бурные эмоции, что порой становится невозможно сделать вдох. Противоречивые речи взрослых противопоставляются детской наивности. Эмоции часто берут верх над персонажами, и их поступки вскрывают лицемерие и обнажают то, что давно скрывалось под толщей лжи. Так зачем же люди лгут?
Про взросление и семью
Итоговой работе шведского режиссера Игмара Бергмана обладает основными чертами романа-воспитания, в духе старого доброго Диккенса. В основу картины лег весьма тривиальный сюжет. Во время празднования Рождества умер глава буржуазного семейства Оскар Экдаль. Молодая вдова, воспитывающая двух детей, собственно, девочку Фанни и мальчика Александра, решает повторно выйти замуж за священника, некогда также пережившего утрату. Женщина и ее отпрыски поселяются в доме служителя церкви. Мрачные каменные стены здания, решетки на окнах угнетающе действуют на Фанни и Александра. К тому же их отчим оказывается форменным тираном, изводящим близких и прислугу. Он подавляет своих домочадцев. Менторским тоном читает наставления. Ограничивая свободу воли, он пытается насаждать окружающим свои представления о праведности. В сущности, Бергман представляет семью государством в миниатюре, отношения в которой регулируются своеобразными внутренними законами, а стиль управления, может быть как тоталитарным, так и демократическим. В семье Экдаль, например, господствуют свободные нравы, и напротив в доме священника установлен жесткий порядок. Бурная река, показанная между эпизодами фильма, символизирует ход времени. Зритель наблюдает за становлением личности Александра, за изменением характера мальчика. Александра определяют внутренние надломы, вызванные смертью отца и деспотизмом отчима. И, кажется, он уже не может заполнить образовавшуюся пустоту в сердце… 9 из 10
КОММЕНТАРИИ