Высшее общество

«Я люблю Клер Дени не за мысли, а как раз за их отсутствие. Во всяком случае, на переднем плане». – говорит один из кинокритиков. Что ж, его право, но он хотя бы правду сказал. «Финчер — умный режиссер, умеющий делать эффектное кино, но за Дени — современная (французская, но не только) философия». – говорит другой кинокритик. Я то и дело слышу про какую-то философию «Высшего общества», но в чем она заключается, пока еще НИКТО не объяснил. Зрители отмечают, что фильм оставил кучу вопросов, он нигде не дает прямых ответов, оставляет почву для многочисленных трактовок, вызвал «сильные эмоции», «смешанные чувства» и даже заставил «много думать», фильм «цепляет» своей подачей а-ля «кино не для всех», и наконец, тадааам, «это глубокое философское кино»… И теперь на этом эпитете у меня начинается нервный зуд, меня корчит, ломает, я просто начинаю впадать в истерию. Вот он универсальный рецепт «грамотной» рецензии: анализировать детально и по существу совершенно не обязательно, ведь всегда можно ограничиться общими характеристиками типа: «Клер Дени хотела рассказать о семье, взрослении и ответственности» или «на передний план выходят взаимоотношения персонажей вдали от дома…» или как вариация «взаимоотношения людей в замкнутом пространстве», «взаимоотношения убийц в замкнутом пространстве» и тэдэ, и тэпэ. На самом деле мы просто не посмели сделать рецензию красной, ведь куча авторитетных источников в один голос вопят, что фильм невероятно хорош. Так, что наверное, так оно и есть… Защитники советовали для большего понимания прочесть интервью Клер Дени, где собственно, все, что нужно, она о данном фильме и рассказала, соответсвенно позволив мне окончательно утверждиться в том, как я понимаю это... творение. Итак, цитата Клер Дени: «Высшее общество» рассказывает именно о желании, возбуждении…» …у меня вопрос большими буквами – ДА СКОЛЬКО ЖЕ МОЖНО ОБ ЭТОМ РАССКАЗЫВАТЬ??? Ведь только ленивый не рассказал и не показал! Господи, как же легко создать общественный резонанс! И. ДА, ЧТО В ЭТОМ ФИЛОСОФСКОГО??? Поначалу я честно пыталась увидеть аллегории. (Щас начну перечислять мои рабочие версии). Например, космический корабль в виде коробки из ДСП мог использоваться в связи с поднятием хоть и заезженной, но все же острой проблемы общества – все крайне озабоченны, секс продается, секс покупается, и вообще замыкает на себе весь круг личных проблем. Но при этом люди настолько эгоцентричны и замкнуты на себе, что даже одиночество становится именно сексуальным. А это фильм о сексуальном одиночестве – как удачно отметил кто-то из кинокритиков. Корабль служит символической демонстрацией того, насколько человек ограничен в своем самосознании – перед ним сам космос, практически безграничный простор, бездна для исследований и возможностей. Он может летать, он уже в полете! Но нет, даже теперь его интересует только одно... Вот она – «высокая жизнь». И куда все это катится, конечно же в черную дыру! Какие перспективы у такого человечества? Какому богу вообще оно нужно? Смыть все это в космический мусоропереработчик – отличнейшая идея. А еще великая черная дыра в золотом ореоле – это прекрасный философский символ по Фрейду. Так что все верно – это глубоко философское кино, если бы только… если бы только не признания самого автора. Цитата: Как вы выразили основную идею фильма? - Это история мужчины, обреченного всю свою жизнь провести в космосе с ребенком… Фильм рассказывает об отчаянии и нежности. О любви вопреки всему. …Мы приближаемся к непреложному табу… Инцест – это самый отчаянный шаг в сексе, потому что на него наложен строжайший запрет Мда… почти как Адам и Ева, только не от ребра, а от семени. Может быть, великий режиссер хотела сказать, что нет более высокой любви, кроме родственной? Вряд ли. Или, что самый лучший мужчина (рыцарь, по заявлению в интервью) – это тот, который не хочет тр*ся? Или Клер Дени обижена на мужчин за то, что они такие озабоченные – поэтому дамы на корабле их отвергают, а самый желанный мужчина – тот, который не хочет секса. Но зачем тогда инцест? Итог, к которому я пришла, не утешителен. Нарочитая оборванность сцен в купе с некоторой «недосказанностью» в данном случае не показатель глубоких идей и авторского взгляда. Они просто призваны сгладить абсолютное отсутствие логики в действиях персонажей. Последние ведут себя абсолютно не натурально, находясь в замкнутом пространстве. Женщины агрессивно отвергают мужчин, но при этом от неудовлетворенности страдают оба пола и все они регулярно посещают «Fuckbox». В реальности все давно бы уже разбились по парам. Монти (герой Паттинсона) мотивирует свое воздержание, говоря о том, что зависимость от секса - это слабость. Я бы увидела в этом здравое зерно, если бы вся картина обыгрывала идеи духовных ценностей, но в данном контексте это выглядит нелогично и нелепо. Кое-кто удачно подчеркнул, что снят сей киноопус 70-ти летней женщиной. Я не сразу увидела в этом скрытый сарказм... Вспомнился мне как-то реальный случай из жизни, привезли к нам в палату бабку, древнюю такую, сморщенную, хорошенько так за восемдесят, всю буквально раздираемую стонами боли. А нас в свою очередь раздирало от жуткой вони. Коротко о сути – бабка удовлетворяла себя огурцом. Он застрял. И загнил. Что стало итогом – вы уже поняли. Но Клер Дени – матрона не столь простая умом и гораздо более культурная, у нее есть средства и возможности, чтобы сублимировать свои грязные фантазии. Циатата: Я сразу запретила себе увлекаться обнаженкой… А ведь как хотелось… Но нельзя, нельзя, приходится все-таки себе запрещать, ведь порнографию нельзя обозвать «философским арт-хаусом», а значит, нельзя продать в широкий кинопрокат. Но тем не менее физиологичная навязчивость большинства сцен фильма не вызывает ничего, кроме отвращения и презрения. Вся эта нарочитая чувственность – выглядит невероятно жалкими потугами режиссерши передать свои сексуальные сублимации. «Научное» обоснование про добычу энергии черной дыры и странные попытки ее пересечь – это вообще абсурд и белиберда. Зачем все это нужно на самом деле – думаю, так, для антуража. Самое ценное в этом кино – это игра Паттинсона. А ведь после Сумерек я его вообще не воспринимала. Вместе с тем, я осознаю, что кинцо сие (про сексуальное-то одиночество) для многих исповедально, близко их глобально-экзистенциальной проблеме, и от того, видимо, является нехилой отдушиной. Знаю, что меня тапками забросают, но я всех их презираю так же, как и авторшу этого кинематографического… позора. И да, еще раз (пусть он и стопервый), кто первым посмел прикрывать все это отвратительное безобразие словом «философия»? Чтоб он огурцом подавился. 1 из 10

Отвратное кино. Отвратное во всех смыслах. Нет спецэффектов, по сути нет сюжета, нет актерской игры. Нет ничего. Герой Паттисона на протяжении всего фильма выглядит как имбецил: практически без эмоций, всегда с одним и тем же туповатым выражением лица. Видимо у них с Кристен Стюарт это общий недуг, по которому и подбирали главных героев в 'Сумерки'. Остальные герои вообще не раскрыты. Разве что медичка-извращенка более-менее выделяется из общей серой массы. Затянутые долгие планы только в начале пытаются претендовать на что-то сверхглубокомысленное. Но чем дальше смотришь фильм, тем больше понимаешь, что всё это не более чем отсутствие фантазии у авторов: нам нечего показать по сюжету, поэтому давайте будем показывать по пол минуты пустые коридоры и перчатки скафандров! По антуражу фильма отдельный минус. По сути во всём 2-часовом фильме есть 5 локаций. При этом они с большим натягом похожи на антураж космического корабля. Скафандры - это вообще ахтунг. Нет, я понимаю что бюджет фильма видимо состоял исключительно из пожертвований неравнодушных, но шить скафандр из мешков под картошку - это перебор. И то что в таком произведении дизайнерского искусства без малейшего намека на каркасность конструкции в космосе в принципе невозможно находиться - видимо должно волновать в последнюю очередь. Сцена со сбрасыванием трупов в космос достойна отдельного внимания. Денег на имитацию невесомости не хватило, поэтому мы будем сбрасывать трупы просто в черную коморку, которая силой мысли зрителя должна превратиться в бескрайний космос. А то, что трупы покидая корабль не плавают из-за отсутствия гравитации, а все как один сваливаются куда-то вниз - это ничего страшного! Ведь у нас такой великий смысл в кино заложен. Но смысла никакого там нет. Никакая социальная проблема толком не высвечена. И бессмысленная концовка это подтверждает. Вообще, то что создатели не смогли найти хотя-бы каких-нибудь энтузиастов-студентов, которые нарисовали бы хотя-бы примитивные спецэффекты на компе - весьма странно. Может конечно это такая задумка была - типа ооочень андеграундное кино. И никакой графики там не надо. Но кино про людей в космосе без графики сегодня - это даже не третьесортный фильм. Это полнейшее днище. И именно донность данного фильма сподвигла меня оставить первый отзыв на КиноПоиске. Это же надо снять настолько отстойное кино. Уже на пятой минуте я понял что кино будет не фонтан. Но посмотрев всё содержимое (извращения, озабоченность, психоз - видимо все это очень беспокоит самих авторов сценария) у меня даже появились рвотные позывы. Нет, я знал, что союз таких стран как Великобритания, Франция, Германия и Польша в качестве создателей фильма вряд ли сулит 'традиционное' кино. Но что это окажется настолько низкосортным кино - даже не подозревал.

Сюжет: группа убийц, осужденных к смертной казни, вместо наказания отправляется куда-то в центр галактике для не совсем понятных экспериментов. Сами, в центр галактики, Карл! Среди них сумасшедший доктор, проводящий сексуально — биологические опыты по репродукции. Уголовники на звездолёте, секс, насилие — гениальный сюжет для трэша в стиле Troma-films. К сожалению, слава Тарковского не давала покоя авторам фильма и они решили сделать из этого высоколобый, интеллектуальный артхаус. Лучше бы они этого не делали. Либо невнятные, либо банальные идеи и философия, невнятный сюжет, зато зацикливание на физиологии: нет ни одного выделения из женского или мужского организма, которое не было бы показано в фильме. Дело не в том что это показано, а в том требовалось ли это логикой фильма. Жюльет Бинош разочаровала. Роль-то выигрышная! Сумасшедший врач, убийца с сексуальными сдвигами. Где Бинош времен Damage? Где внутренняя энергетика? Внешнею видно в сцене с дилдо, но для этого не надо быть Жюльет Бинош. Главный герой — вообще загадка, что он делает? (или не делает?) зачем? почему? Какие мотивации его поступков?- так и останется тайной. Идея наверное была - раз уж артхаус, то зритель сам должен подумать и догадаться. Подумал, не догадался. Не догадался - иди смотри Troma-films. От фантастики, исследующей человека, а не машины, не следует требовать точности к техническим деталям, но общее правдоподобие все же необходимо. Не имеет смысла комментировать физические и астрономические познания создателей фильма, хотя ясно, что консультант со знанием школьной программы, посмотревший дюжину, другую фото с космической станции им не помешал бы. В артхаусном фильме с претензией на шедевр, где атмосфера - это все, технологический фон не должен вызывать смех своей нелепостью (одни вентиляционные трубы из магазина 'Все для дачи' чего стоят). К сожалению, единственноe из техники, что получилось правдоподобно, это дилдо одной из главных героинь. Долго думал за что можно поставить хотя бы один бал. Так как я все-таки пишу рецензию, то один бал за то, что фильм заставил подумать, как писать рецензии на фильмы за один бал. Надо смотреть плохой артхаус, что бы понять что такое хороший артхаус. 2 из 10 P.S. Пойду посмотрю Troma-films.

Бывают европейские фильмы для всего мира, бывают европейские фильмы для Европы. А бывают европейские фильмы для части Европы. Видимо этот фильм такой. У любого нашего зрителя неизменно будет возникать ощущение «не верю». Наши «герои» себя так не вели бы, и всемирные герои себя так не вели бы. Представить, что наши потратили кучу денег для того, чтобы послать в космос кучу преступников-неудачников? Да ну?! Представить, что наши неудачники себя так ведут?! Да ну! А вот в пресыщенной Европе?! Запросто! Чтобы ещё такого сделать! Как ещё «разумно» обойтись с европейскими деньгами и «гуманно» с преступниками. Да вот так! Для меня этот фильм становится понятнее после прочтение фактов о нём. О, оказывается Клер Дени обещала грязно выпороть Винсент Галло, а вместо него ей пришлось пороть Роберта Паттинсона. Может потому фильм и воспринимается таким пустым. Представьте, что вы решили снять «Терминатора», но продюсеры вам говорят Арнольд Шварцене?ггер нам не по карману ну тут приходит скажем Дже?йкоб Рэ?дклифф и говорит: «Возьми меня, давно хотел сыграть терминатора!» Как поступает маститый режиссёр? Говорит: «Или терминатора играет Арнольд, или я не снимаю этот фильм!» То, как поступает режиссёр-неудачник – хорошо показано в этом фильме. О чём для меня этот фильм? О проблемах матриархата в Европе. Эмманюэль Макрон стал президентом Франции в 20017 году. Фильм вышел в 2018 году. Патиссон, кстати, и похож на Макрона. Кто-то называет этот фильм женским кино. Нет, женское кино - это Коллин Серро. А вот если назвать этот фильм ЛГБТ-кино, то многое в этом фильме становится на свои места. Особенно вечная проблема ЛГБТ-сообщества: «Где брать детей?» Ну в общем вы поняли. Из этого фильма, как и изо всякой пустой шкатулки можно много чего извлечь. А можно и не извлекать. Может в этом и состоит гениальный замысел режиссёра: европейский высший свет – это странный корабль преступников-неудачников для чего-то куда-то летящий? Но чтобы это понять стоит посмотреть другие фильмы Клер Дени. Понять её манеру изложения. А вот этого желания как раз и не возникает. Впечатление от фильма слишком пустое. Потому и ставлю заслуженные три. 3 из 10