Американская трагедия

Книга 'Американская трагедия' за авторством Теодора Драйзера это то произведение, с которым должен ознакомиться каждый любитель литературы. И вот прочитав этот мощнейший роман, я узнал что имеется несколько экранизаций и одна из них советская. Решено было посмотреть все 4 серии разом в выходной день, что и было сделано. И сразу скажу, что экранизация удалась, но теперь по порядку. Что важно в первую очередь для экранизации классики? Ну во-первых это приличный хронометраж, а во-вторых актерское мастерство. Так вот если со вторым все получилось на отлично, то вот почти 5 часов фильма к сожалению не хватило для того что бы полностью изложить историю. За экраном остались 5 эпизодов, значительных эпизодов, которые заняли бы еще как минимум час времени. И это главный минус, да и пожалуй единственный. А теперь более подровно к плюсам. Актерская игра, как я уже говорил, просто на высоте. В экранизации огромное количество персонажей, и все они, благодаря актерам, получились именно такими, какими были в книге. Как видно была проделана просто огромная работа по подбору актеров. Но советское кино всегда этим выделялось. Как ни странно, но сценарий. Хоть сюжет уже готов, но переработать книгу в фильм, дело непростое. Многие сцены из фильма хочется пересматривать вновь. Особенно сцена в суде, хотя она и была укорочена по сравнению с книгой. Сейчас такое кино смотреть к сожаление стало не модно, так же как и читать. Но просмотр заставит задуматься, пересмотреть некоторые свои взгляды. Я очень удивился, когда узнал что у этого произведения так мало экранизаций. Совесткая наиболее масштабная, точная и полноценная из них. 9 из 10

Итак, перед вами - «Американская трагедия», одно из лучших произведений Драйзера. Экранизация в некоторых местах отличается от книги, но где вы видели произведение такого размера, которое поставили бы дословно? Недавно, увидев, что существует 4хсерийный сериал по одноименной книге, я пришла в восторг:наконец-то что-то стоящее. Так же существует несколько фильмов по этой книге, но так как нельзя снять хорошее кино, где так много событий, уложившись в час или 2, для того чтобы передать атмосферу фильма, я даже не стала смотреть их, остановившись на этом, и не пожалела. Фильм начинается с конца, что придает поворот на 360 градусов по отношению к главному герою. Если Драйзер на протяжении сотен страниц объясняет как Клайд «докатился до такой жизни», то фильм вызывает к этому очаровательному молодому человеку только презрение и злобу. И тем не менее, подобрав такого прекрасного актера, вызвать жалость и зрителя им удалось. Но если читая книгу в конце возникает раздражение по поводу Роберты и сочувствие Клайду, то посмотрев несколько минут фильма, где прокурор приезжает к родителям Олден, я, честно говоря, прослезилась. В общем, фильм производит не менее сильное впечатление чем книга:только если произведение Драйзера заставляет грустить о концовке, то конец фильма такой тоски не вызывает. Нужно отдать должное прекрасной инструментальной музыке, на протяжении фильма она подготавливает необходимую атмосферу. Чудесные костюмы, снятые старые кварталы и наконец английские надписи на магазинах( и даже машине для разноса почты где едет Клайд), передают Америку того времени. Не буду описывать то, что уже описано без меня, скажу еще, что восхитил адвокат Гриффитса, который так самоотверженно его защищал. Да и то, что режиссеру удалось показать субъективность прокурора и адвоката, каждый из которых безразличен к этому делу и занимается им исключительно ради теплого местечка на новой должности, то, как они лезут из кожи вон, а после вместе сидят…за это только фильм заслуживает 10 из 10

Роман Т. Драйзера 'Американская трагедия' - одно из моих самых любимых произведений. Очень долго искала хорошую экранизацию и удивилась, как мало удалось найти. Советский мини-сериал - пожалуй, единственная полноценная экранизация. Все остальные известные фильмы - это скорее кино 'по мотивам' со схожим сюжетом, но с множеством поправок. Советская же экранизация снята добротно (по-моему, мастера советской школы вообще умели снимать качественные экранизации). Музыка, подбор актеров, атмосфера эпохи - все в точку. Большинство актеров просто великолепны. Хороши и исполнители главных, и второстепенных ролей. Очень точно переданы характеры. Правда мне не совсем понятна задумка режиссера с перестановкой эпизодов. Возможно, режиссер хотел выделить ключевые моменты жизни Клайда и расположил их по значимости, а не в хронологическом порядке. Что-то в этом и есть. Но все же в фильме от этого теряется главное - жизнь Клайда в романе показана с его детских лет и там многое, очень многое сразу указывает, что жизнь свою главный герой загубит рано или поздно. Там все - и ошибки воспитания, и ложные жизненные ориентиры. В книге очень глубоко затронуты многие стороны жизни американцев (можно даже не учитывать эпоху, ибо все актуально и ныне). Любопытно, что роман назван 'Американской трагедией', а не трагедией отдельно взятого героя. Особенно это любопытно, если учесть, что в основе сюжета и в основе образов Клайда и Роберты - реальная трагическая история. Однако Драйзер дал название роману, явно намекая на нечто большее, чем трагедию нескольких людей. Это трагедия общества, в котором многие идеалы основаны на лжи и так разрекламированы, что приняты за истину большинством. Какие идеалы воспевало тогда и воспевает сейчас американское общество? - Богатство. Любой ценой. То, кто достиг денежного благополучия, ставится на пьедестал почета и воспевается всячески. А ведь порой к этому люди идут грязными путями. Разве сейчас не так? Вспомните обложки журналов, с которых улыбающиеся лица вам говорят, что они заработали миллионы долларов на публикации своих интимных снимков или благодаря 'удачному' разводу. И улыбаются так, будто гордятся этим. - Карьера. Опять же любой ценой. При любых обстоятельствах. Семья и дети - на второй план. - Предприимчивость. Все имеет цену. Все продается. Даже душа. Вот эту жажду на всем заработать, присущую американцам, Драйзер показал во всей 'красе'. Письма Роберты к Клайду проданы. Сам судебный процесс - использован ради избирательной кампании. Разве сейчас не так? Вспомните опять же истории знаменитостей, которые продают журналам право опубликовать снимки своих новорожденных 'звездных' детей. Разве это не то же самое? Как говорится, ничего личного - только бизнес. - Религия напоказ. Религиозные верования, заученные догматы, показная благотворительность, а внутри - пустота. Семья Клайда - яркий пример. Догматы религии - напоказ развешены на стенах, а в семье нет ни веры, ни Бога. Не зря слово 'Бог', которое во всех религиях не произносят всуе, у них написано на денежных купюрах. Это ли не высший цинизм? 'In God we trust' А что же герой произведения? Это всего лишь пример того, чем заканчивается жизненный путь слабого и не наделенного духовной силой человека в обществе столь низкопробных идеалов. Особенно если он эти идеалы принимает за истину. Впрочем, произведение Драйзера само по себе настолько мощное и включает в себя столько сюжетных и смысловых линий, что в фильме, понятное дело, все охватить нельзя. Поэтому оценку фильму не сбавляю. Но это тот случай, когда фильм стоит посмотреть после прочтения книги. Иначе впечатления будут другие и многое будет непонятно.

Несколько лет назад в интернете прочёл, что знаменитая фраза про роман Пастернака вырвана из контекста. В оригинале она звучала примерно так: 'Роман Пастернака я не читал, но поступок Пастернака, отдавшего роман на публикацию зарубеж, - осуждаю.' Что сказать? Великий бестселлер. Но не читал. Поэтому своего отношения к книге озвучить не могу. Знаю, что имеется и американская постановка 31 года. К сожалению её тоже не смотрел. И чего я сюда всё это пишу? Потому что любой хоть сколько-нибудь стоящий фильм - явление самодостаточное. Не важно при этом - снят он по оригинальному сценарию или за основу взят сюжет известной книги. Конечно, не повезло людям, которые вначале прочитали книгу, а потом посмотрели эту литовскую постановку. Не повезло, как не везет любому человеку сперва прочитавшему литературный источник, а потом посмотревшему по нему кино. Читатель, в отличие от зрителя, во многом больший «внутренний режиссёр своего субъективного восприятия». Никакой Феллини с Кустурицей не заставят порой чуть-чуть с другого ракурса взглянуть на давно знакомое, тем более весьма полюбившееся повествование. А данный мини-сериал, как почему-то стали называть многосерийные фильмы в 2000-х, хорош, но не шедевр. Зато с каким своеобразным видением сюжета снят. В самой не социалистической из социалистических республик СССР, в начале 80-х, показывают американскую мечту начала минувшего века. Это ли уже не стоит того, чтобы заинтересоваться. А интерес оказывается вполне оправданным. Характерами героев увлечёшься как в детстве. Самому захочется стать таким же «молодым, красивым, беспринципным» негодяем, тока бы на тебя смотрела такими же влюблёнными глазами Сондра Финчли, готовая бежать за тобой на край света. И какая она может быть ещё, как не Анна Алексахина на заре своей актёрской карьеры? Я, например, другой Сондры уже для себя и не мыслю. Что ж, возвращаясь к тому с чего начал говорить, книгу не читал. А о чём она - знаю. Красота, как и молодость, ещё только обещание, но не гарантия счастья. 7 из 10

Очень хорошая экранизация. Мне посчастливилось сначала посмотреть фильм, а уже потом прочитать книгу. Фильм динамичный, книга интересная, но немного затянута. Обратила внимание, как точно советские артисты воплотили образы своих 'капиталистических' героев. Сторпирштис так играет лицом, что кожей ощущаешь его нервозность. Талантливо сыграно манипулирование Робертой. Поймала себя на том, что глядя на потрясающую осанку Сондры, сама невольно выпрямляла спину. Веришь, что эти надменные аристократические взгляды из-под полуопущеных ресниц могут спровоцировать неокрепшую личность на преступление. А как играет старшее поколение! Прокурор (Адомайтис) и адвокат (Масюлис) - ну откуда у советских актеров такое понимание сущности этих образов? В их глазах тщеславие и жадность бьет ключом. Все остальные актеры тоже великолепно играют. Браво режиссеру и всей команде!

Лучшая экранизация романа Драйзера из существующих (Аллена с Matchpoint в расчет не берем). Знаю с детства роман почти наизусть, поэтому в голове уже давно своя версия, отсюда и вывод, что эта, Марионаса Гендриса, лучшая. Драйзер настолько кинематографичен, что плохо его поставить очень трудно, но у него в романах столько пластов, психологических узлов, деталей и морализаторства, что на самом деле трудно все уместить в 1,5-2 часа экранного времени, поэтому минисериал - то, что надо. Теперь о воплощении. Во-первых, там нет ощущения 'искусство по прежнему в большом долгу 'и 'наши играют французскую жизнь'. Там видна тщательнейшая работа художников, персонала по подбору актеров, костюмеров, оператора... всего crew. Во-вторых, прибалтийские товарищи всегда 'делали нам красиво' и ощущений от развитого социализма не оставляли совершенно. Во-вторых, cast. Все главные персонажи очень молоды, очень красивы и практически один-в-один подходят под описание Драйзера. Иногда, правда, есть зашкаливание в красоту и утонченность, и мальчики-посыльные в отеле в Канзас-сити в свой dayoff выглядят прям как студенты Оксбриджа в начале века, настолько они безупречны и элегантны в этих своих тройках, а ведь они все из lower class. Парнишка, который играл Клайда Гриффитса, хоть и 'nazi poster boy', цитируя Кевина Смита:)) (а у Д. он брюнет с бледной кожей и темными глазами) - попадание в образ в плане актерской игры фактически 120%, две его подружки тоже очень хороши, хотя у Драйзера Сондра Финчли красивее Роберты Олден, а тут вроде все наоборот. Адомайтис в роли прокурора Мейсона ну просто глаз не отвести, вся последняя часть -целиком его бенефис. Теперь о материале. Это самый современный роман Драйзера, ибо он о том, как выйти из грязи в князи и потом от недостатка ума и умения себя сдерживать и просчитывать ходы хотя бы на полшага вперед все 'прощелкивает'. Наглядное пособие, что все беды от отсутствия денег, недостатка информации, а также подтверждение того факта, что в высокоморальных семьях дети часто вырастают бандитами и убийцами. Потому что закон равновесия (или маятника) никто отменить не в состоянии.

Трагедия. И почему я до конца верила в благополучный исход этой истории? Верила, что все кончится хорошо, Клайда помилуют и освободят, затем он поедет в Африку или скажем, в Мексику, где станет прилежным семьянином и благородным человеком. Трагедия. Столько судеб, столько мнений и мыслей. Сейчас я думаю, виновен ли Клайд, так ли велик его грех, смогла бы ли я оправдать его хоть как-нибудь. Вначале, когда ему в голову приходили мысли об убийстве, я думала, что это действительно единственный выход. Он незаметно лишит ее жизни и все его проблемы исчезнут. Но если мыслить разумно, но это просто заранее провальная и ужасная идея. Трагедия. Он не должен был так поступать. Все это можно было решить совсем по-другому. А теперь он томиться среди убийц, приговоренных как и он к смертной казни. Трагедия. Деньги, похоть, любовь. Один осужден за кражу и последующее убийство, другой за всепоглощающую ревность, другой за неразделенную любовь. Что мы видим. Все они убийцы, он решили менять человеческие судьбы и лишать жизни людей. За это они понесут страшное наказание. Читателю их нисколько не жаль, жаль лишь только Клайда. Он до последних дней верил в свою невиновность, но потом к нему пришло осознание того, что может он не так уж и безгрешен. Закон. Религия. Любовь. Деньги. Это несовместимые вещи. Власть. Богатство. Любовь. Вот единственные сильные мира сего. Именно они управляют все миром, всеми людьми, всеми мыслями и чувствами. Иного не дано. Что оставалось Клайду? У него было все - признание, будущее богатство, власть, нужная, именно, нужная ему любовь, но … Здесь мы не сумеем точно определить роль Роберты в этой истории. Кто главный герой трагедии: она, Клайд, их ребенок, ребенок, которому не суждено появиться на свет, бедные и обездоленные семьи Роберты и Клайда. Клайд и Роберта вышли из одинаковых по своему происхождению и общественному положению семей. С самого детва они были лишены всего того, что знали дети из обеспеченных семей. Они нашли друг друга, но жизнь поманила Клайда туда, где его никто не ждал, где просто не было место ему. Трагедия. Американская трагедия. 9 из 10

С виду ангел, сын благочестивых родителей, хороший мальчик Клайд Гриффитс однажды почувствовал вкус денег – и понеслась. Всё бы хорошо: просто найди мешок с деньгами (ну не работать же!) – и будет тебе счастье, но как-то не сразу в жизни Клайда появляется богатая невеста. Вообще очень интересно наблюдать, что человек ставит на чашу весов: с одной стороны – добрая, любящая, красивая, можно сказать, идеальная, но бедная женщина, с другой – молоденькая богатая дурочка. Короче говоря: жизнь или кошелек. Кошелечек как-то ближе к сердцу, а жизнь чужая – что ее жалеть. Клайд не любит никого. Простушка-Берта нужна ему для секса, а Сондра – для денег. Родители... а кто они вообще такие? И какая семья может быть с той, с кем ты, грубо говоря, справляешь нужду? Вообще Берту жалко: она так вознесла вчерашнего лакея, что забыла о себе напрочь. Плачет пол фильма, бедняжка... А надо бы иначе, конечно... Да чего уж. Мне вот интересно, как у таких религиозных родителей получился такой лицемерный сынок: от осинки отвалилась апельсинка, или тут проблема поглубже? В любом случае, Клайд Гриффитс сочувствия не вызывает, поскольку это потребитель с большой буквы 'П', ну, или как говорят в психологии, типичный нарцисс – сам берет, никому не дает, вины за собой не знает, только глазками хлопает.